1Справа № 335/6992/23 2-др/335/37/2023
20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Брімер Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правочину допомогу у цивільній справі № 335/6992/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09.10.2023 року засобами поштового зв`язку, представник АТ «КБ «ГЛОБУС» - адвокат Верхогляд М.Л. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. у цивільній справі № 335/6992/23 за позовом АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заяви посилається на те, що 02.10.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 335/6992/23 за позовом АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.
Дане рішення отримано позивачем 05.10.2023 року в електронній формі на електронну адресу Електронного суду АТ «КБ «ГЛОБУС», що відображено в підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи.
Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір понесених позивачем витрат підтверджується копією Акту № 02/180 від 24.07.2023 року прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року; копією платіжної інструкції № 8151 від 24.07.2023 року, що підтверджує фактичну оплату позивачем наданих послуг.
Тобто даними документами підтверджується розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи № 335/6992/2023 в сумі 6000,00 грн., що включає в себе надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, ознайомлення з наданими позивачем документами, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .
Позивачем одночасно із позовною заявою було заявлено про намір понести витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката. Також зазначено, що подання доказів, що підтверджують розмір понесених АТ «КБ «ГЛОБУС» судових витрат, буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За приписами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року, ухваленому у справі № 335/6992/23 позов АТ «КБ «ГЛОБУС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.02.2018 року, зі змінами, в розмірі 24732,70 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту у сумі 14884,63 грн., прострочена заборгованість по процентам 9848,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Між позивачем АТ КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію Акту № 02/180 прийому передачі послуг від 24.07.2023 року за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, в якому визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 8151 від 24.07.2023 року, платник АТ «КБ «Глобус» перерахувало ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000,00 грн. за професійну правничу допомогу згідно договору № 051222 від 05.12.2022 року та згідно акту № 02/180 від 24.07.2023 року, без ПДВ.

Вказані докази у сукупності підтверджують, що АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку з поданням позовної заяви до суду понесло витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, законом покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем ОСОБА_1 перед судом не доведено, заяв про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано.

Суд бере до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, надання представником позивача усіх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Верхогляд М.Л. та ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 335/6992/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», , місцезнаходження:04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5;

Представник позивача: адвокат Верхогляд Михайло Леонідович, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 001015 від 14.09.2020 року, адреса для листування: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, офіс 17;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров