Провадження № 2-н/202/959/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10189,10 грн., три відсотки річних у розмірі 106,57 грн., інфляційні втрати 395,31 грн., а також судовий збір у розмірі 214,72 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відомостями Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління у Донецькій області Державної міграційної служби України за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість, зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Отже вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Також суд звертає увагу, що згідно з наявним у матеріалах заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками майна, а саме кожній з них належить по 1/4 частині квартири, за якою утворилася заборгованості.

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Тобто боржники несуть відповідальність за утримання спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Однак стягувачем у заяві про видачу судового наказу ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників, а не у рівних частках, що відповідають їх частці у праві власності.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також, що заявник вправі звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко