overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25511/20

Провадження № 22-з/4820/320/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 3 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнено з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення контролю за виконанням цього судового рішення посилаючись на те, що постанова Верховного Суду не виконана до нині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Оскільки інший спосіб контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, чинним законодавством не передбачено, то заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі №686/25511/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2056/21 Номер провадження 22-ц/814/4438/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року у складі судді Путрі О. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а :

29 серпня та 11 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомленняучасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 грудня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 367/4430/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13992/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", поданої представником Нетягою Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м. Заборонено ТОВ "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", міняти замки у вхідних дверях, звертатися до будь-яких установ, організацій, підприємств всім форм власності із заявами, зверненнями, повідомленнями щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м. від електропостачання, водопостачання. Заборонено ТОВ "ПЖ КОМФОРТНИЙ ДІМ" вчиняти будь-які дії щодо відключення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв.м. від електропостачання, водопостачання.

На вказане судове рішення представник ТОВ "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ" - Нетяга В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ", поданої представником Нетягою Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.,

справа № 757/29660/23-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА» про визнання дій протиправними, видалення персональних даних, стягнення моральної шкоди,

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Крупка М.П.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА» про визнання дій протиправними, видалення персональних даних, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА», які полягають у поширенні персональних даних ОСОБА_1 , а саме: його фотографії, де вказано повністю його прізвище, ім`я та по-батькові, а також зареєстроване місце проживання у статті «Адвокату організаторів «п`яних вечірок» теж вручили повістку (фото)» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження його персональних даних в розмірі 40 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 220 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн.

У задоволенні позовних вимог про видалення персональних даних - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКУС МЕДІА»: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26,

Суддя О.В.Батрин
Справа № 591/9692/23
Провадження № 2-н/591/3704/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 жовтня 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 367/8587/23
Провадження №2-н/367/1297/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2023 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунально побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2023 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«31» жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 630/136/23

провадження № 22ц/818/1652/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр комерційних рішень»), Акціонерне товариство «Таскомбанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», представниця відповідача Бобровник Т. В., Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегого»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року в складі судді Зінченка О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа №294/497/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іващенко» про залучення третіх осіб у цивільній справі №294/497/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лесько М.О.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 53, 259, 365, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іващенко» задовольнити.

Залучити до участі у справі №294/497/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іващенко», Вільшанську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/2376/23
26.10.2023 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2158,56 грн.,
Відповідно до законів України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 2023 року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________