КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/1329/22 Головуючий у суді І інстанції Батовріна І.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/007524 від 13 березня 2021 року, укладений між ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_2 , витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 , та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішеннямСквирського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року стягнуто солідарно з ТОВ «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, 1 201,71 грн сплаченого судового збору та 1 000,00 грн витрат за проведення оцінки майна.

Не погоджуючись із заочним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним, позивач в особі представника - адвоката Батури П.О. звернуласяз апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанціїобставинам справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 27 липня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Батура П.О. подали заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що після відкриття апеляційного провадження у даній справі відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу вартість відчуженого транспортного засобу.

Просили прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 376/1329/22, визнати нечинними основне та додаткове рішення суду першої інстанції і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 серпня 2022 року.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача - адвокат Батура П.О. надіслав клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без їх участі та її підтримання в повному обсязі, відповідачі причини неявки до апеляційного суду не повідомляли, тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, підписана та подана позивачем ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Батурою П.О., а також підтримана ними у заяві про розгляд справи без їх участі, а томупідстав для неприйняття відмови позивача від позову немає.

При цьому, із наслідками відмови від позову і закриття провадження у справі, які передбачені статтею 256 ЦК України, позивач ознайомлена.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ТВО «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим визнає нечинними рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі № 376/1329/22.

Крім того, колегія суддів роз`яснює, що з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнані нечинними судові рішення суду першої інстанції втрачають законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року за заявою представника позивача - адвоката Батури П.О. було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Згідно із положеннями статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частини дев`ята статті 158 ЦПК України).

Оскільки потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили ухвали апеляційного суду про закриття провадження у справі, а подальша дія вжитих судом заходів може призвести до порушення прав учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 рокуу даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 158, 206, 255, 256, 373, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати нечинними заочнерішення Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі № 376/1329/22.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у справі № 376/1329/22 у вигляді накладеного арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній