Справа № 304/1208/23 Провадження № 2-о/304/58/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

представника Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Беци С.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу № 304/1208/23 за заявою Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , про зміну опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування звернулася в суд з даною заявою про зміну ОСОБА_2 опікуна, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є колишньою дружиною ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покійний був опікуном над своєю рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року визнана недієздатною. ОСОБА_2 має хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради з діагнозом «Параноїдна шизофренія», є особою з інвалідністю 2 групи довічно, а також на даний час перебуває у Мукачівському психоневрологічному інтернаті № 1 Закарпатської обласної ради. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не здатна правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування. За життя ОСОБА_3 вони вдвох доглядали ОСОБА_2 , а наразі, через відсутність у недієздатної близьких родичів, саме вона (заявник) один раз в місяць відвідує таку в інтернаті, цікавиться станом її здоров`я, підтримує зв`язок з лікарським персоналом. Виконавчим комітетом Перечинської міської ради видано рішення № 30 від 24 лютого 2023 року про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення опікуна, в якому зазначено, що виконавчий комітет вирішив затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнати доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 . На підставі наведеного орган опіки просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 28 червня 2023 року заяву Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Комунальна установа Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1 Закарпатської області, про зміну опікуна залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (а. с. 26-27).

Ухвалою судді цього ж суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, залучено ОСОБА_1 , Комунальну установу «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб, постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження (а. с. 53-54).

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування органу опіки та піклування Беца С.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 як заінтересована особа не заперечила проти задоволення заяви про зміну опікуна та просила таку задовольнити.

Представник Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат №1» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 як заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Сімер Перечинського району Закарпатської області визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном (а. с. 50).

Сімнадцятого липня 2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 17 липня 2006 року районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського районного управління юстиції Закарпатської області (а. с. 37).

Однак ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 01 лютого 2022 року Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а. с. 41).

З 11 серпня 2021 року по теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на повному державному утриманні в Комунальній установі «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1», діагноз параноїдна шизофренія, про що свідчить довідка вказаного закладу від 29 березня 2023 року № 66 (а. с. 39, 43).

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області № 30 від 24 лютого 2023 року, уповноважений орган, у зв`язку з відсутністю ближчих родичів окрім племінниці та колишньої дружини брата ОСОБА_1 , вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 (а. с. 48-49).

Одночасно у вищевказаному висновку зазначається, що на запит Перечинської міської ради директор комунальної установи Мукачівський психоневрологічний інтернат №1» Закарпатської обласної ради Фолучко М.М. надав відповідь про те, що ОСОБА_1 відвідує підопічну ОСОБА_2 один раз на місяць, цікавиться її фізичним та психічним здоров`ям, підтримує зв`язок з лікарським персоналом (а. с. 48-49).

У свою чергу, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 , та є практично здоровою (а. с. 36, 40).

Крім цього, в ході судового розгляду інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 , не встановлено.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Оскільки опікун недієздатної ОСОБА_2 помер, така перебуває на повному державному утриманні в Комунальній установі «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради, проте фактично здійснює над нею опіку ОСОБА_1 , тому зважаючи на позицію органу опіки і піклування Перечинської міської ради Закарпатської області суд вважає за необхідне призначити опікуном ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Отже, керуючись ст. 39, 40, 55, 58, 60, 66 ЦК України, ст. 5, 7, 258-259, 265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області (89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16; ), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ), Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради (89600 Закарпатська область м. Мукачево, вул. Індустріальна, 37а) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про зміну опікуна задовольнити повністю.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 23 липня 2012 року), підопічної Комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий: Ганько І. І.