Номер провадження: 22-ц/813/7543/23
Справа № 522/3659/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року, ухвалене у складі Абухіна Р.Д., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви представник вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості задоволено. Суд вирішив: Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42114410), щодо формування та виставлення рахунку на суму заборгованості нарахування заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними. Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713) щодо обліку, формування та передачі даних про обсяги спожитої електричної енергії на суму заборгованості у розмірі 103975 гривень 44 копійки. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень, сорок чотири копійки) за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ) протиправними. Визнати відсутність заборгованості за споживання електричної енергії, за ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява - приєднання від 30.12.2021 року. Номер особистого рахунку споживача НОМЕР_2 ), у розмірі 103975 гривень 44 коп. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки). Однак як вказує заявник, судом не вирішено питання стосовно судових витрат, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути 10977 грн. 20 коп., судових витрат як складаются з: витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 8000 грн., 00 коп.; сплаченого судового збору - 2977 грн. 20 коп., в рівних частинах з Відповідача - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00131713. Місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б ), з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» ( Ідентифікаційний код юридичної особи: 42114410.Місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 )

17 липня 2023 року від ТОВ ««Одеська обласна енергопостачальна компанія» до суду надійшла заява про зменшення витрат на професійну допомогу.

17 липня 2023 року від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суд надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Короткий зміст додаткового рішення суду

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,6 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1488,6 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано наступні докази: 1.договір про надання правової допомоги від 17.02.2022 року № П/ЧЄ/02/22; 2.акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.02.2022 року за договором; 3.квитанція про сплату гонорару № 536161 на суму 5000,00 грн.; 4.акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022 року за договором; 5.квитанція про сплату гонорару № 536164 на суму 3000,00 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, з урахуванням заперечень наданих стороною відповідача, складності розгляду справи, суд приходить до висновку, що справедливим та співмірним складності справи є розмір судових витрат у розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках. За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 року в частині стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1488,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень .

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що позивач спочатку звернувся з позовом до ТОВ "ООЕК, заявивши при цьому дві вимоги немайнового характеру, та сплатив за його подання судовий збір в загальному розмірі 1984.80 грн. Надалі, уточнивши та збільшивши позовні вимоги заявив одну вимогу немайнового характеру до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", за що сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. Рішенням суду від 15.06.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості задоволено повністю. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, задоволення судом першої інстанції вимог заяви представника позивача про стягнення судового збору - 2977,20 грн. з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" та тов "ООЕК" в рівних частинах, тобто по 1488,60 грн., є необґрунтованим. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги від 17.02.2022 року N° П/Ч€/02/22; актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 21.02.2022 року за договором; квитанцією про сплату гонорару № 536161 на суму 5000,00 грн.; актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022 року за договором; квитанцією про сплату гонорару № 536164 на суму 3000,00 грн. Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору адвокат Білий В.В. та Чулкова Є.С. узгодили виконання наступних робіт (надання послуг): складання та подання позовної заяви, до місцевого суду, про визнання дій з нарахування заборгованості протиправними та визнання відсутності заборгованості у Клієнта перед ТОВ "ООЕК". Розмір гонорару складає 5000,00 грн. Як вбачається із складеної та поданої до суду позовної заяви відповідачем у справі визначено ТОВ "ООЕК" Натомість, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" бере участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, вказана позовна заява не складалась та не подавалась у відношенні АТ "ДТЕК Одеські електромережі", жодних позовних вимог у ній не заявлялось. Крім цього, в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022 року за договором зазначено складання відповіді на відзив по справі № 522/3659/22, за яке в тому числі було погоджено загальну вартість - 2500,00 грн. та сплачено її адвокатові. Слід зауважити, що зазначена відповідь складалася представником позивача на відзив на позовну заяву, поданий до суду ТОВ "ООЕК". перебувати в статусі третьої особи у справі. АТ "ДТЕК Одеські електромережі" станом на його складання продовжувало Таким чином, документами, якими позивачем обґрунтовуються понесені витрати на професійну правничу допомогу і тими які стосуються АТ "ДТЕК Одеські електромережі" як відповідача, є : 1) Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача; 2) Заява про збільшення та уточнення позовних вимог. При цьому, звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що кількість аркушів, дата початку та завершення складання. вчинення дій, кількість витрачених годин, загальна вартість відносно них не зазначена, що вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.08.2022 року. Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 17.02.2022 року № П/ЧЕ/02/22 передбачено надання правової допомоги адвокатом безоплатно (без сплати гонорару). Також, з відповідного протоколу судового засідання вбачається, що участь у судовому засіданні по справі №522/3659/22, яке відбулося 25.07.2022 року фактично тривала менше 1 години, тобто вартість цієї послуги у 500,00 грн. є завищеною. Таким чином, задоволення судом першої інстанції заяви представника позивача в частині стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень вважали необґрунтованим та безпідставним. Вважали, що додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі N° 522/3659/22 в частині стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1488,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, не може вважатися законним і обгрунтованим, в розумінні статті 263 ЦПК України, та підлягає скасуванню на підставі статті 376 ЦПК України. Загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Позиція позивача у справі

Не погодившись з вимогами та доводами апеляційної скарги представник позивача звернувся з відзивом на неї, відповідно до якого вважав, що виненсене додаткове рішення законне та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

В обґрунтування зазначив, що твердження АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що докази про сплату гонорару не підтверджують обставин витрат на правничу допомогу є не обгрунтованими, а висновки Відповідача 2 що акти приймання передачі не містять відомостей про витрачений час і кількість аркушів процесуальних документів є такими, що покликані вести Суд в оману і не відповідають дійсності. Також, відповідно до Актів на складання процесуальних документів було витрачено більш як 8 годин, а судових засідань відбулось більш як 4. До запровадження змін до ЦПК 15.12.2017 року, в частині доповнення Кодексу главою 8 «Судові витрати», діяв Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», діяла стаття 1 відповідно до якої, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2393 гривні, з 1 липня - 2508 гривень, з 1 грудня - 2589 гривень ( у 2023 році не змінювався ). Застосовуючи критерій розумності та аналогії можливо припустити, що розмір однієї години роботи із складання процесуальних документів має становити не менш як 1035 грн. 60 коп., при цьому, що по справі додатково відбулось не менш як 4 судові засідання кожне тривалістю 40 50 хв. Інші висновку Відповідача 2 є хибними та не заслуговують на увагу.

Явка сторін

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду апеляційної скарги в судове засідання з`явились, та надали суд пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників, доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач спочатку звернувся з позовом до ТОВ "ООЕК, заявивши при цьому дві вимоги немайнового характеру, та сплатив за його подання судовий збір в загальному розмірі 1984.80 грн.

Надалі, уточнивши та збільшивши позовні вимоги заявив одну вимогу немайнового характеру до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", за що сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням суду від 15.06.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості задоволено повністю. Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року рішення суду від 15.06.2023 року скасовано у позові ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій протиправними та визнання відсутності заборгованості відмовлено повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Таким чином, жодних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не задоволено. Що виключає стягнення судових витрат з ТОВ «ООЕК», АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Інші доводи апеляційних скарг є передчасними .

Враховуючи наведене, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 року у справі № 522/3659/22 в частині стягнення з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1488,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, є необґрунтованим.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено висновки які на момент розгляду скарги не відповідають обставинам, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2023 рокускасувати. Ухвалити у справі нове рішення про відмову у стягненні судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко