Провадження № 22-з/801/157/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, ухваленої за наслідками апеляційного перегляду на пред-мет законності й обгрунтованості ухвали Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 13 вересня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу, оскарженої в апеляційному порядку обома сторонами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2023 року апеляційним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав спо-живача ухвалена постанова про залишення без задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника АТ «Сенс Банк» адвоката Стеценка М. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу, зазначена ухвала суду пер-шої інстанції залишена без змін.

23 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року. 24 жовтня 2023 року суддею апеляційного суду запитано матеріали даної цивіль-ної справи, що стосуються роз`яснення постанови апеляційного суду, із суду першої інстанції, куди вона була повернута згідно із супровідним листом від 20 жовтня 2023 року № 03.1-02/2631/2023. 25 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

У заяві про роз'яснення судової постанови заявник зазначив, що у своїй апеляційній скарзі він вказував на суперечність дій судді статті 129-1 Консти-туції України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, оскіль-ки ухвали суду від 05 грудня 2017 року, 12 листопада 2018 року, інші ухвали відповідачем не виконуються. Проте апеляційний суд не дав оцінку доводам апеляційної скарги у цій частині. ОСОБА_1 клопотав про постановлення апеляційним судом окремої ухвали стосовно суду першої інстанції, а у поста-нові від 18 жовтня 2023 року йдеться про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали стосовно АТ «Сенс Банк», що заявник вважає припущенням су-ду. Також ОСОБА_1 стверджує про неповноважність представника банку ОСОБА_2 , вважає суд апеляційної інстанції прихильним до цього учасни-ка справи, що має наслідком взаємодію суду із ОСОБА_2 .

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши заяву ОСОБА_1 , пе-ревіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про роз`яснення судового рішення, яким є також постанова суду.

Згідно резолютивної частини постанови апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Акціонерного това-риства «Сенс Банк» адвоката Стеценка М. В. залишені без задоволення, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про за-стосування до відповідача АТ «Сенс Банк» заходу процесуального примусу за-лишена без змін. Заявник ставить питання про роз`яснення постанови апеляцій-ного суду у тій її мотивувальній частині, що він не отримав задоволення за усіма окремими мотивами своєї апеляційної скарги.

Однак належить мати на увазі, що ОСОБА_1 оскаржувалася кон-кретна ухвала суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року, якою його клопо-тання було задоволене частково, застосовано заходи процесуального примусу до відповідача АТ «Сенс Банк», стягнуто з останнього у дохід державного бю-джету штраф у розмірі 2684,00 гривні. Наразі ж у заяві про роз`яснення поста-нови суду апеляційної інстанції фактично йдеться про перевірку в апеляційно-му порядку окремих матеріалів справи, попередніх ухвал суду, що не були предметом розгляду суду першої інстанції, за наслідком якого 13 вересня 2023 року постановлена ухвала про застосування до відповідача заходу процесуаль-ного примусу.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання зая-ви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'-явлене до примусового виконання.

Із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судової постанови від 18 жовтня 2023 року убачається, що вона йому зрозуміла, але він не отримав бажаної для нього відповіді суду апеляційної інстанції на свої вимоги, що не стосувалися питання, розглянутого як судом першої інстанції 13 вересня 2023 року, так і за результатом апеляційного перегляду ухвали суду від 13 вересня 2023 року. Проте у порядку апеляційного провадження у відповідності до норм статті 367 ЦПК України апеляційним судом перевіряються законність і обгрунтованість рішень суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг сто-совно цих рішень.

Саме з огляду на позицію, зокрема, скаржника ОСОБА_1 , апеляцій-ним судом була розглянута його скарга на ухвалу суду першої інстанції вик-лючно у межах вирішеного судом 13 вересня 2023 року порушеного за ініціа-тиви ОСОБА_1 питання. Постанова апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року не може бути незрозумілою будь-якій особі, котра брала участь у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року про роз'яснення судової постанови, ухваленої без задоволення його вимог, убачається, що він не згідний із результатом розгляду його апеляційної скарги, тому він критикує таке рішення суду апеляційної інстанції, посилається на невмотивованість по-станови у такому викладенні, як хотів би він. Разом із тим мотиви заяви про роз'яснення судової постанови не є підставою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року зрозуміла по суті, відповідає наяв-ним матеріалам справи у межах вирішуваного питання, на предмет законності й обгрунтованості у ній дано оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, апеляцій-ний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення поста-нови Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський