Справа № 638/862/20
Провадження № 2/638/368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель.

Сторони та їх представники в призначені на 24 червня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 09 травня 2023 року, 20 червня 2023 року, 17 серпня 2023 року та 24 жовтня 2023 року судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 1,3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка з викликом не була отримана позивачем, представником позивача, позивачем за зустрічним позовом та була повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

З довідок про доставку смс-повідомлень вбачається, що позивач, представник позивача, позивач за зустрічним позовом були повідомлені про судові засідання шляхом направлення на мобільні номери телефону, зазначені в позові, смс-повідомлень.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача, представника позивача, позивача за зустрічним позовом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розцінює багаторазові неявки до суду сторін за позовами та їх представників 24 червня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 09 травня 2023 року, 20 червня 2023 року, 17 серпня 2023 року та 24 жовтня 2023 року без поважних причин, оскільки сторони не надали будь-яких доказів поважності своєї неявки в численні судові засідання.

За змістом ч. 1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як регламентовано ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки позивач, представник позивача, позивач за зустрічним позовом повторно не з`явились до суду без поважних причин, при цьому сторони були багаторазово повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресами місця реєстрації та проживання, вказаними позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутності або у відсутність представника не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває майже чотири роки, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44, 130, 210, 222, 223, п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про знесення господарських будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Орос