Справа № 761/9637/16-ц
Провадження № 4-с/761/171/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою «Mr Apple Sp. z o.o.» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи: боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест», - про визнання бездіяльність приватного виконавця неправомірною, -

встановив:

У липні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва скарга представника стягувача «Mr Apple SP. z o.o.» - Соботника Ростислава Володимировича, на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа: боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест».

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2023 року прийнято до розгляду скаргу представника стягувача «Mr Apple SP. z o.o.» - Соботника Ростислава Володимировича, на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа: боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест», скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом із тим, під час проведення судового засідання було встановлено, що провадження в справі відкрито за скаргою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, подана скарга вони не відповідає вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у наданій скарзі не зазначено змісту вимог скарги в частині яку бездіяльність заявник просить визнати неправомірною, оскільки не зазначено щодо неперерахування яких коштів, в якій сумі, в межах якого виконавчого провадження та на рахунок якого представника, а тому ухвалою суду від 02.10.2023 року скаржнику (заявнику) було надано строк (П`ЯТИ дні з моменту отримання вказаної ухвали) на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Вказана вище ухвала суду представника заявника (стягувача) «Mr Apple Sp. z o.o.» - Соботника Р.В. була отримана 02.10.2023 року, про що свідчить власноруч підписана розписка Соботником Р.В .

Станом на 24.10.2023 року скаржник недоліки не усунув.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, скаржником ухвала від 02.04.2023 про залишення скарги без руху, не була виконана в строк встановлений судом у вказаній ухвалі.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржником не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу «Mr Apple Sp. z o.o.» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи: боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноальянс-Інвест», - про визнання бездіяльність приватного виконавця неправомірною, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023.

Суддя: