Справа № 464/1164/22 Головуючий у 1 інстанції Чорна С.З.
Провадження № 22-з/811/204/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

в березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А.Р., про визнання неправомірним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2021 в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 23.02.2021 справа №14-2701/21, скасування запису про реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021, номер запису права власності 42585371.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано акт приватного виконавця Білецького І.М. від 14.06.2021 року у ВП № НОМЕР_4 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 13 травня 2008 року, а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 23.02.2021 справа № 14-2701/21.

Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021 року, номер запису права власності 42585371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 661,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 661,60 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 661,60 грн.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 667 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 667 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 667 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року - залишено без змін.

04 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн. Стверджує, що в судовому засіданні 19 червня 2023 року зробила відповідну заяву про те, що понесені судові витрати будуть підтверджені у встановлений ЦПК України спосіб. Зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.Вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною чи тільки має бути сплачена. Вказує, що перелік послуг з надання професійної правничої допомоги та їх вартість передбачена додатковою угодою № 4 від 03 квітня 2023 року, а копіями актів приймання-передачі робіт (наданих послуг) підтверджується надання професійної правничої допомоги на суму 9000 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

04 серпня 2023 року, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявникомподано договір від 08 лютого 2022 року про викладення договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01 січня 2021 року в новій редакції: Договір про надання професійної правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Снігур Галиною Михайлівною, додаткова угода № 4 від 03 квітня 2023 року до вищезазначеного договору, та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28 квітня 2023 року, від 19 червня 2023 року та від 31 липня 2023 року, а також детальний опис робіт (наданих послуг).

Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності умов, що ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 925/1502/20.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 квітня 2023 року, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складають витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Водночас представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконані усі вимоги процесуального законодавства щодо порядку відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за рахунок іншої сторони, оскільки до закінчення судових дебатів не зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а таку заяву подано після закінчення розгляду справи, а саме 04 серпня 2023 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу зроблено в судовому засіданні 19 червня 2023 року.

Однак, наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від 19 червня 2023 року (т. 2 а.с. 113-114) та від 31 липня 2023 року (т. 2 а.с. 138-139), а також аудіозаписами даних судових засідань, на яких була присутня представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підтверджується, що остання не робила також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Отже, до закінчення судових дебатів в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та/або її представником не зроблено відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а відтак, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 26.10.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк