У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16824/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 11 липня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №760/27619/21 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудницька Оксана Михайлівна,

про визнання недійсним договору про зміну черговості спадкування та встановлення факту

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позов задоволено частково та визнано недійсним договір про зміну черговості спадкування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачі в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подали апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана та подана представником відповідачів ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не долучено довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність документів на підтвердження повноважень представника відповідачів ОСОБА_3 у справі, оскільки апеляційну скаргу безпосередньо подано до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржникам необхідно надати оригінал ордеру із зазначенням назви органу, в якому здійснюється представництво інтересів, а саме вказати конкретно Київський апеляційний суд, або надати інший документ, який підтверджує повноваження представника Зленка Ю. В. представляти інтереси відповідачів на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 23.10.2023.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В частині 4 статті 6 Закону зазначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону,у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч. 7 ст. 6 Закону).

Крім того, об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зазначила, що якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, який пред'явив до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскаржуваним рішенням суду задоволено лише одну немайнову вимогу, яка пред'явлена до обох відповідачів, а саме про визнання недійсним договору про зміну черговості спадкування. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідачі просили скасувати рішення суду лише в частині задоволеної позовної вимоги.

Беручи до уваги викладене та враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позивачем у 2021 році даного позову за одну вимогу немайнового характеру, пред'явлену до обох відповідачів підлягав сплаті судовий збір по 908,00 грн. Тобто, сума судового збору за вимогу немайнового характеру до двох відповідачів при поданні позовної заяви становила 1 816,00 грн (908,00х2).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2 724 грн 00 коп. (1816х150%).

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідачі надали докази сплати судового збору на суму 1 362 грн 00 коп., тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду в оскаржуваній частині необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 362 грн 00 коп. (2724-1362) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Суд звертає увагу, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відкриттям апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення скаржником недоліків, вказаних в даній ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик