overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3467/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 53 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 28 листопада 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
г Справа № 706/1205/23
2/706/511/23
про призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2023 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.
Ухвалою суду від 18.10.2023 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 07.11.2023 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження № 2/638/852/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Аркатова К.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.В.

представника позивача - Дзюба І.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд, користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 268 ЦПК України, обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних у сумі 83 (вісімдесят три) грн. 38 коп., інфляційніх збитків у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 76 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 5345 (п`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 52 коп., що виникла за період нарахування з лютого 2020 року по квітень 2021 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини.

Головуючий
Справа № 758/2258/23
Провадження № 2/484/1454/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову 40 972 грн 43 к., -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 40 972 грн 43 к.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2023 зазначена позовна заява передана на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

28.09.2023 справа надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та розподілена судді Маржиній Т.В.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судовий розгляд на 01.11.2023, 09:00 годину.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

23.10.2023 представник позивача надіслав суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 40 972 грн 43 к. та судового збору в розмірі 2 684 грн.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Ознайомившись із заявою представника позивача, матеріалами справи, суд приходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд у вказаній справі призначено на 01.11.2023, 09:00 годину. Отже, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи.

За таких обставин, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 461/9248/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 539/4812/23
Провадження № 2-н/539/2009/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7850/23
Провадження №2-н/367/1122/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2023 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 456/5587/23
Провадження № 2-н/456/1198/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Дата документу 01.11.2023Справа № 554/5760/23
Провадження № 2/554/7075/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

В судове засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надали до суду заяву, в якій прохали провести розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохають проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 06.09.2023 та 01.11.2023 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 01 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/537/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/537/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Хиля Євгеній Олегович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року

та на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року, які ухвалені під головуванням судді Мельника О.В. в м.Радомишлі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року в задоволеній частині змінити, зменшивши розмір стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, з 9 000 грн до 5 000 грн.

Додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №752/3594/23
Провадження №2/752/3887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терещенко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Л.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Терещенко Л.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5758/23
Провадження № 2-н/210/1211/23
31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2020 року по 31.08.2023 року в розмірі 18 438,65 грн (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень шістдесят п`ять копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 року по 31.08.2023 року в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень);
3% річних за період з 01.11.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 126,45 грн (сто двадцять шість гривень сорок п`ять копійок);
втрати від інфляції за період з 01.11.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 341,43 грн (триста сорок одна гривня сорок три копійки).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202_ року
Наказ видано "____" __________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202_ року
Суддя: