Дата документу 24.10.2023Справа № 643/9634/17
Провадження № 2/554/5963/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 року справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони повторно не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки.

Заяви від сторін про розгляд справи без участі до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави справа призначалася до розгляду на 19.07.2023 року, 23.08.2023 року, 10.10.2023 року, 24.10.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі та про відкладення розгляду справи не надходили.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторна неявка позивачки є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва