Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна -
Рішенням суду від 27 червня 2023 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна - відмовлено.

03.07.2023 представник позивача за первісним позовом адвокат Бойко Н.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути в рівних частках зі співвідповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №758/13570/20, в розмірі 99 500 гривень, по 49 750 гривень з кожного. До заяви представником позивача за первісним позовом долучено докази на підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги та їх вартості.

10.07.2023 до суду надійшло клопотання, в якому представник співвідповідачів за первісним позовом просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вважає безпідставними та необґрунтованими з тих підстав, що заявлена понесена сума судових витрат є документально недоведеною, неспівмірною із складністю судового процесу, явно завищеною на ринку юридичних послуг, крім того, представником позивача штучно збільшено обсяг часу нібито затраченого на підготовку документів, завищена вартість процедурних типових питань, що не залежать від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених витрат на правничу допомогу позивачем не подано.

Наведена в акті приймання-передачі вартість послуг є неспівмірною та невиправданою. Обсяг наданих послуг у судових засіданнях не є значним, вартість прибуття у судове засідання, яке не відбулось з незалежних від відповідача причин є невиправданою. Також, не надано доказів необхідності здійснення представництва двома адвокатами, участі в судовому засіданні двох адвокатів, з огляду на висловлену ними єдину правову позицію. Покладення цих витрат на відповідача не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, та становить надмірний тягар для співвідповідачів, які є пенсіонерами та непрацездатними особами.

Зазначила, що стороною позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

17.07.2023 представник позивача за первісним позовом подала заперечення на клопотання представника співвідповідачів за первісним позовом, в якому зазначила, що критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Співвідповідачі не обґрунтували та не надали суду доказів та/або обґрунтувань, у тому числі власних розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого заявником розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи. Доводи в цій частині є декларативними, без надання відповідних доказів щодо неспівмірності витрат із складністю справи. При цьому, дана справа та питання, які були винесені на розгляд суду, є досить складними, ціна позову (4 435 540,90 грн) також є значною.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, позивачем за первісним позовом дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, оскільки представник позивача адвокат Бойко Наталія Василівна у пункті 3 прохальної частини позовної заяви та пункті 4 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог подала заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду в порядку передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №758/13570/20 про відшкодування судових витрат, розглядати заяву за відсутності позивача за первісним позовом та його представників.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом просив стягнути зі співвідповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 гривень. Представник співвідповідачів за первісним позовом в судовому засіданні просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду з підстав, викладених нею у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3статті 141ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року задоволено первісний позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна - відмовлено.

03.07.2023 представник позивача за первісним позовом адвокат Бойко Н.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути в рівних частках зі співвідповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №758/13570/20, в розмірі 99 500 гривень, по 49 750 гривень з кожного. Натомість, в судовому засіданні позивач за первісним позовом просив стягнути зі співвідповідачів відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 72 000 гривень.

Представником позивача за первісним позовом долучено до заяви договір про надання правової допомоги № 05-1/20 від 18 травня 2020, додаткову угода № 6 від 15 жовтня 2020, акт приймання-передачі наданих правових послуг від 30 червня 2023, договір про надання правової допомоги № 05-2/20 від 18 травня 2020, додаткову угода № 4 від 15 жовтня 2020, акт приймання-передачі наданих правових послуг від 30 червня 2023.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, беручи до уваги вимоги, заявлені позивачем за первісним позовом у судовому засіданні по вирішенню питання про компенсацію судових витрат, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення зі співвідповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 72 000 грн.

Керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна -- задовольнити;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень, по 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень з кожного;

Повне найменування:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Третя особа за зустрічним позовом - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14, );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК