Справа № 128/3657/23
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2023 було відкрито провадження в справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 31 жовтня 2023 року о 09:30 год.

12.10.2023, після відкриття провадження в справі, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

13.10.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю в ньому з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою від 13.10.2023 була задоволена та отримана представником відповідача 13.10.2023, згідно довідки про доставку електронного документу через підсистему "Електронний суд".

16.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду за її відсутості та 30.10.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 31.10.2023 сторони по справі не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача, адвокат Старюк В.А., якому було задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на відеоконференцзв`язок з судом не вийшов, був відсутній в мережі, що підтверджується Актом про відсутність учасника в судовому засіданні від 31.10.2023. Про будь-які перешкоди в підключенні до відеоконференції не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання та розглянути справу за відсутності учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ч. 3 ст. 194 ЦПК України встановлено повноваження суду щодо повернення зустрічної позовної заяви заявнику, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

Та оскільки ЦПК України не визначено наслідків, які застосовуються судом до зустрічної позовної заяви у випадку наявності підстав для залишення первісного позову без розгляду,враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, суд на підставі аналогії закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 194, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна повернути заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Суддя: