Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7415/23
Провадження № 2/357/2226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у рішенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2023 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 20.06.2023, в якій просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором у розмірі 62642,24 грн та судові витрати у справі у розмірі 2684,00 грн.

19.07.2023 судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.09.2023 судом постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у даній справі, проголошено вступну і резолютивну частину рішення та 01.11.2023 складено повний текст рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, 31.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі.

Однак, при ухваленні рішення та проголошення вступної і резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме: зазначено особу відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 » та абз. 3 резолютивної частини рішення зазначено «Судові витрати зі сплати судового збору, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 2684,00 грн, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Суд вважає можливим виправити вказані описки, зазначивши особу відповідача ОСОБА_1 » та в абз. 3 резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 1-6,42-43,57).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши особу відповідача « ОСОБА_1 » та в абз. 3 резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.11.2023.

Суддя О. В. Бондаренко