Справа № 203/4796/22
Провадження № 2/0203/499/2023
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на їх користь нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. А-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8кв.м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1кв.м, сходової клітини І поз. 1площею 3,8кв.м, ганків літ. А, а2, приямків літ.а8, а9, загальною площею591,7кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року, цивільну справу №203/4796/22, провадження №2/0203/1431/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.12.2022 року.

12.12.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 06.01.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове підготовче засідання було призначене на 09.10.2023 року.

У підготовче засідання 09.10.2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи для вирішення заяв та клопотань, що вирішуються у підготовчому провадженні.

Під час підготовчого засідання представник відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яке знаходиться за адресою: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01601, копію договору оренди нерухомого майна з додатками, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що був укладений між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що на сьогодні позивач є фактичним володільцем нерухомого майна, яке просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача, та надає його в оренду і отримує щомісячно орендну плату. Відповідач не має документу, який підтверджує факт здачі в оренду нерухомого майна третім особам та позивач добровільно відмовляється надати цей документ, про ці обставини банк не повідомляє суд.

З метою з`ясування чи фактично володіє позивач вказаним майном і надає його в оренду необхідно витребувати у позивача письмові докази, а саме: копію договору оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також для підтвердження обставин, викладених в запереченні проти позову.

Тому представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник відповідача пояснив, що він усно звертався до позивача із проханням надати копію договору, проте в телефонному режимі йому було відмовлено у її наданні. Тому він звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні. Як пояснив представник позивача, представник відповідача не надав суду доказів самостійного звернення до позивача із запитом щодо отримання доказу та клопотання представник позивача вважає необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів представник відповідача долучив копію листа АТ «Банк Кредит Дніпро» від 07.02.2023 року №17-1045, складеного на адресу ФОП ОСОБА_4 , за змістом якого ФОП ОСОБА_4 повідомлено про те, що АТ «Банк Кредит Дніпро» має намір передати в оренду об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, що розташовані в житловому будинку літ А-5, 6 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкту у реєстрі прав власності 01,

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та фактичних обставин по клопотанню дає суду підстави для висновку про те, що представник відповідача не підтвердив належними та допустимими доказами той факт, що ним самостійно були вжиті заходи для отримання доказу, про витребування якого він просить суд. Крім того, представник відповідача не зазначив причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тим більше, що особа, у якої представник відповідача просить суд витребувати доказ, є позивачем у справі, що розглядається. Суд відхиляє як неналежні з цього приводу твердження представника відповідача про те, що він в усному порядку звертався до позивача за отриманням доказу, проте йому було відмовлено. Оскільки статтями 83, 84 ЦПК України визначений порядок подання та витребування письмових доказів, що викладений вище.

Також представник відповідача не вказав підстави, з яких випливає, що доказ, про витребування якого він просить суд, має позивач, оскільки за змістом дослідженого листа від 07.02.2023 року, складеного на адресу ФОП ОСОБА_4 , вказано тільки те, що банк зацікавлений в укладенні договору оренди нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, з огляду на недотримання вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва