Справа № 525/511/23
Провадження №2-др/525/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Тоцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Тоцької Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №525/511/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

12.10.2023 засобами поштового зв`язку від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Тоцької О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокат Тоцька О.В. зазначає, що у вказаному рішенні суд не вирішив питання понесених судових витрат третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 на правничу допомогу в суді першої інстанції. До заяви додані документи, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) гривень - витрати на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Тоцька О.В. підтримала подану заяву, просила постановити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви про відшкодування судових витрат, вважав, що заява задоволенню не підлягає, посилався на скрутне матеріальне становище та наявність утриманців.

Позивач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Тоцької О.В., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 травня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/10 (однієї десятої) частки всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 10 травня 2023 року і до досягнення дитиною трирічного віку, до 03.03.2026. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073 ( одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. У частині стягнення судових витрат відмовлено за недоведеністю.

Судом встановлено та зазначено в рішенні суду від 04.10.2023, що оскільки до матеріалів справи не додано жодних доказів які підтверджують, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 понесла зазначені у письмових поясненнях витрати на надання правової допомоги, розмір таких витрат, також матеріали справи не містять жодних доказів чи посилань на докази, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 були понесені інші судові витрати, їх вид та розмір, заяв про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів третьою особою та її представником подано не було, тому відсутні підстави для задоволення вимог у цій частині.

Таким чином, під час ухвалення рішення Великобагачанським районним судом Полтавської області від 04.10.2023 у тому числі, було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 . Під час розгляду справи в суді ні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ні її представником адвокатом Тоцькою О.В. не подавалися заяви про неможливість надати суду докази понесених витрат та що останні будуть подані в порядку визначеному ст. 246 ЦПК України.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 353-357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Тоцької Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №525/511/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2023.

Суддя Я.В. Прасол