Справа № 703/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвоката Примака В.А.,

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом адвоката Здоровко Л.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі №703/797/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 легковий автомобіль «Ford Kuga», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути із ОСОБА_2 на її користь частину вартості автомобіля у розмірі 278343 грн.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду, також, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій ОСОБА_2 просить визнати спільним сумісним майном подружжя: 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ; автомобіль AUDI А4, седан, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SKODA OKTAVIA, 1.6, комбі, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; мопед Yamaha Gear 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 року випуску; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ним право власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши її в натурі, у разі неможливості виділення в натурі вказаної частки будинковолодіння, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за цю частку; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля AUDI А4, седан, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 70979 гривень 00 копійок, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля SKODA OKTAVIA, 1.6, комбі, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , у сумі 96921 гривня, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини мопеда Yamaha Gear 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , у сумі 11250 гривень, припинивши його право власності на нього; стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію вартості 1/2 частини мотоблоку Кентавр МБ 2060, 2012 року випуску, у сумі 9424 гривні, припинивши його право власності на нього.

Ухвалою від 01 вересня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з вимогами за первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій вона просить:

- визнати між нею і ОСОБА_2 право спільної власності подружжя на 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобілі Ford Cuga, 2013р.в., днз НОМЕР_1 , AUDI А4, 1997 р.в., днз НОМЕР_5 , SCODA ОСТAVI А, 1.6 комбі, 2004р.в., днз НОМЕР_3 , скутер Yamaha Gear lyp, 2006 р.в., СААБ 2501, мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 р.в., пасіку на 10 бджолосімей, медогонку;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , стягнувши на його користь компенсацію за 1/6 частину будинковолодіння в розмірі 117498.5 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль Ford Cuga, днз НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 278343.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль AUDI А4, 1997 р.в., днз НОМЕР_5 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 70979.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на автомобіль SCODA OCTAVIA, 1.6 комбі, 2004р.в., днз НОМЕР_3 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 96921.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 на пасіку з 10 бджолосімей та медогонку, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 17500.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на скутер Yamaha Gear lyp, 2006 р.в., СААБ 2501, стягнувши на його користь компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 11250.0 гривень;

- припинити право спільної власності ОСОБА_2 на мотоблок Кентавр МБ 2060, 2012 р.в., стягнувши на його користь компенсацію за 1/2 частину в розмірі 9424.0 гривень;

- визнати за нею право власності на: 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; мотоблок Кентавр МБ 2060; скутер Yamaha Gear lyp СААБ 2501;

- з врахуванням розміру компенсації вартості виділеного майна в спільній власності подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 325570.00 гривень як різницю в вартості компенсацій у виділеному майні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом адвокат Здоровко Л.В. вказала, що ані вона, ані ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог не отримували, відповідно, не ознайомлені з її змістом.

Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом адвокат Примака В.А. просив повернути без розгляду подану заяву про збільшення позовних вимог, оскільки він припустився помилки та не направив її відповідачу за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Суд, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позивач позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом визнав, що ним не було виконано вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано стороною позивача за первісним позовом без додержання вимог частини 5 статті 49 ЦПК України, суд суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу за первісним позовом разом з доданими до неї документами.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 01 грудня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині повернення заяви може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко