УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 179/2370/14-ц

провадження № 61-15394ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути на його користь заборгованість у розмірі 419 862,25 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNM0GK від 16 квітня 2008 року в розмірі 419 862,25 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в сумі 212 595,30 грн змінено, зменшено стягнуту суму пені,

з суми 212 595,30 грн до суми 10 000,00 грн, та ухвалено вважати, що заборгованість за кредитним договором № DNM0GK від 16 квітня 2008 року станом на 21 жовтня 2014 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складається з простроченої суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 76 084,83 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом

у сумі 107 457,42 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 3 493,16 грн, а також штрафів відповідно до договору: 250,00 грн фіксована частина, та 19 981,54 грн процентна складова, пеня 10 000,00грн, а всього складає 217 266,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня

2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (малозначна справа, провадження № 61-1478ск23).

30 жовтня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області

від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник