Справа № 212/2637/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити клопотання про виклик свідків, скористалась правом надання відзиву на зустрічний позов, який просила залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважаючи, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 вимоги за первісним позовом не визнав, правом надання відзиву не скористався, вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не мав. Заперечував проти виклику свідків, а також проти залишення без розгляду зустрічного позову, оскільки раніше вирішений судом спір за позовом ОСОБА_5 мав інші правові підстави, вимоги та склад сторін.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримала, скористалась правом надання відзиву на зустрічний позов, в задоволенні якого просила відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Симоненко у підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві.

Представники відповідачів за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» та Виконавчого комітету Криворізької міської ради у підготовче судове засідання повторно не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для залишення позову без розгляду, визначені у ст. 257 ЦПК України, при цьому судом в ході підготовчого судового засідання у даній справі не встановлено жодної із передбачених вказаною нормою закону підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_5 .

Крім того, судом не встановлено підстав для закриття провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2020 року, яка набрала законної сили, постановлена у спорі з тим же предметом, але між іншими сторонами та з інших підстав.

Оскільки сторонам забезпечено в повному обсязі можливість реалізації права на подання заяв по суті справи, якими сторони скористались на власний розсуд, при цьому сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін по справі.

Суд також вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків, яке подано з дотриманням вимог ст.91 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76,91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2023 року о 13.00 годині у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) про що повідомити сторони.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засіданні свідків, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, а саме: ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2023 року, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України

Суддя: М.Д. Власенко