Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
25 жовтня 2023 року Справа № 2-966/10
Номер провадження4-с/608/10/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря судового засідання Олійник О.С.,
представника заявника ОСОБА_1
виконавця Навроцької М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області зняти арешт із усього майна (все рухоме та нерухоме майно) ОСОБА_2 , яке накладене в рамках виконавчого провадження №51054010 відповідно до постанови про арешт майна боржника від 08 серпня 2019 року.
В обґрунтування вимог заявник скарги зазначав, що на виконанні у Гусятинському відділі ДВС перебуває ВП №51054010 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-966/10, виданого Чортківським райсудом 09 вересня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2010 р. і до досягнення дитиною повноліття. 29 серпня 2023 р. у приватного нотаріуса Лотоцької О.М. було з`ясовано, що 08 серпня 2019 р. на його майно накладено арешт. Не погоджуючись з даною постановою про арешт майна він звернувся до суду із скаргою, оскільки заборгованість сплачена, то в подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність, на підставі вище наведеного просить суд скаргу задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_2 адвоката Кметик В.Я. в судовому засіданні скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Представник Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. в судовому засіданні заперечувала щодо зняття арешту, оскільки, немає інших способів забезпечення виконання рішення суду щодо сплати аліментів, заявник неодноразово затримував виплату аліментів, в результаті чого виникала забргованість. На даний час заборгованості у боржника немає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Гусятинському відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіональному управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51054010 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-966/10, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 09.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 липня 2010 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наданої приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області 29 серпня 2023 р. проте, що 08 серпня 2019 р. на майно ОСОБА_2 накладено арешт Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 51054010, виданий 08.08.2019, видавник Густинський РВ ДВС.
Постановою заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Навроцькою М.М. від 08.08.2019 в межах ВП №51054010 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З поясненнях представника скаржника та державного виконавця наданих в судовому засіданні вбачається, що у боржника ОСОБА_2 на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня.
Частинами першою-третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; б) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно
боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи
кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову та ін.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд вважає вимоги скарги підставними та підлягають до задоволення.
Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.71,74, Закону України «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі, Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі, Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження №51054010 відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 08.08.2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2023 року.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Ухвала набрала законної сили «____» ______________ 202___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-966/10, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець