Справа № 638/1600/17
Провадження № 2-п/638/113/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 у справі №638/1600/17 про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , позовні вимоги було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, що становить 17 986 896,26 грн. та судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. Як стало відомо ОСОБА_1 у середині лютого 2022 року від спільного знайомого з позивачем ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , який був обізнаний про обставини справи та спілкувався з позивачем по цій справі, який йому розповів, що під час вирішення справи №638/1600/17 та винесення рішення 17.10.2017 сума заборгованості у відповідачів перед позивачем була значно меншою, так як вже на той момент була частково погашена. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, на момент винесення рішення сума позики, яка була предметом розгляду справи, а відповідно істотною обставиною, була іншою, тобто непогодженою сторонами договору позики та сторонами по справі, а отже таке заочне рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Також вказує про те, що в межах справи як забезпечення позову було накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно: Трикімнатну квартиру, загальною площею 226,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Двокімнатні квартиру, загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Двокімнатні квартиру, загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . А це майно є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , що також має істотний вплив на кінцеве рішення по справі та є нововиявленою обставиною.

В судове засідання з`явився представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який в судовому засіданні заяву підтримав з обставин викладених в ній.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який проти задоволення не заперечував, заяву також підтримав.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, що становить 17986896,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Сторони підтверджуєють, що на момент винесення рішення сума позики, яка була предметом розгляду справи, була фактично меншою, аніж та, що була задоволена судом, що підтверджує в тому ччислі і свідок, і дана обставина є нововиявленою.

Крім того, в межах справи як забезпечення позову було накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно: Трикімнатну квартиру, загальною площею 226,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Двокімнатні квартиру, загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що це майно є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 .

Проте, справа №638/1600/17 розглядалася без участі дружини відповідача як співвласниці майна та, відповідно, заінтересованої особи, а отже і стороні по справі, про час і місце проведення судового засідання повідомлено не було, копію рішення не отримувала, про рішення не знала.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на наведене, існують підстави для перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 17.10.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №638/1600/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини стосовно того, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 17.10.2017 року по справі №638/1600/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до нового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07.11.2023 року, що відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 203).

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя