ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3440/19 Номер провадження 22-ц/814/4156/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Карпушина Г.Л., судді Кузнєцова О.Ю., Чумак О.В. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Адвоката Мосіна Андрія Георгійовича про передачу даної справи за підсудністю для подальшого розгляду справи до Ленінського районного суду м. Харкова задоволено.

Цивільну справу №639/3440/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягали додатковому обґрунтуванню. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

13.10.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обгрунтоване тим, що 27.06.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ключником О.М. укладено договір про надання правової допомоги на підставі якого останній 27.06.2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи. Однак, через те, що місто Харків щодня зазнає ракетних ударів, що унеможливлює вільне переміщення містом по заздалегідь запланованому графіку, також робота апелянта пов?язана з постійним переміщенням територією України у службових відрядженнях, та у зв?язку з зайнятістю адвоката у інших справах, він зміг зустрітися з своїм адвокатом лише 14.07.2023, після чого ним 17.07.2023 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.05.2023 року Київським районним судом м. Полтава постановлено оскаржувану ухвалу, без участі скаржника. Відомості щодо дати отримання копії ухвали матеріали справи не містять. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 06 червня 2023 року адресована судді Ленінського районного суду м. Харкова про направлення судових викликів в електронній формі на його мобільний телефон (а.с.151, т.2). Крім того, в матеріалах справах міститься рекомендоване повідомлення на якому міститься відмітка від 12.06.2023 року про отримання судової повістки та копії ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення її до розгляду на 27.06.2023 року, що свідчить про обізнаність останнього про те, що справа наразі перебувавє у Ленінському районному суді м. Харкова. Крім того, в матеріалах вказаної справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ключника О.М., з якого вбачається, що з матеріалами справи адвокат Ключник О.М. ознайомився 27.06.2023 року (а.с.164, т.2).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту ознайомлення з матеріалами справи є 12.07.2023.

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 17.07.2023 тобто, з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт до суду не надав.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк додатково не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд приходить до висновку що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 рокуслід відмовити.

При цьому дане питання вирішується судом лише 23.10.2023 року, зважаючи на те, що у період з 09.10.2023 по 18.10.2023 суддя учасник колегії Кузнєцова О.Ю., перебувала у відпустці, а головуючий суддя Карпушин Г.Л. у період з 16.10.2023 по 20.10.2023 також перебував у відпустці.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Чумак