233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт». В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн.

10 листопада 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". При примусовому виконанні у ході виконавчого провадження накладено арешти на грошові кошти боржника, оголошено у розшук належний боржнику транспортний засіб, встановлено відсутність коштів на рахунках у банківських установах, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено відсутність інформації щодо джерел отримання доходів та місця роботи, одержано відомості щодо належності боржнику на праві власності нерухомого майна, встановлено відсутність відомостей щодо перетинання кордону боржником. Відповіддю Національної соціальної сервісної служби від 05 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб. Відомості щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника згідно відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області. від 05 січня 2023 року відсутні. Відповідно до інформації МВС України боржник перебуває в розшуку.

Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника та адресу реєстрації його нерухомого майна документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Приватний виконавець зазначає, що оскільки боржник ухиляється від виконання викликів приватного виконавця, ухиляється від отримання кореспонденції, а також від виконання судового рішення, не надає приватному виконавцю інформацію про майновий стан, проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Враховуючи викладене приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до житла боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63568366 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 233/3072/16-ц.

Відповідно до положень ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Як зазначено у поданні, 10 листопада 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" з примусового виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн.

10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток". Встановлено відсутність у вищезазначених банках відкритих рахунків боржника, окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком.

10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

18 листопада 2020 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

17 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до ПАТ "Промінвестбанк", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "СІТІБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "КОМІНВЕСТБАНК", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "МетаБанк", АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "АЛЬТБАНК".

19 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "БТА БАНК", АТ "АЙБОКС БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "КІБ", АТ АКБ "Львів", ПАТ "МТБ БАНК", АТ "Місто Банк", АТ "Полтава-банк", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", "Ідея Банк", АТ "БАНК "ПОРТАЛ", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "РВС БАНК", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "БАНК "ГРАНТ" АТ "МЕГАБАНК".

20 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Полікомбанк", АТ "АСВІО БАНК", АТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", АТ "БАНК 3/4" АТ "Дойче Банк ДБУ», АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", АТ "БАНК СІЧ", АТ "ПРАВЕКС БАНК".

23 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "АЛЬПАРІ БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД".

13 листопада 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "УКРСИББАНК", кошти на яких відсутні.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року виробництва, НОМЕР_2 , який оголошено у розшук постановою від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповіддю Головного Управління Пенсійного Фонду України від 12 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

23 грудня 2022 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 05 січня 2023 року повідомлено, що відомості про боржника відсутні.

Відповіддю Департаменту інформаційних технологій УМВС України від 17 січня 2023 року повідомлено, що за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» боржник перебуває в розшуку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповіддю Національної соціальної сервісної служби від 05 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.

10 листопада 2020 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19 листопада 2020 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08 січня 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28 січня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02 січня 2023 року за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 лютого 2023 року, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 лютого 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

02 січня 2023 року за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 лютого 2023 року, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 лютого 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01 липня 2023 року за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 серпня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01 липня 2023 року за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 серпня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду

Пунктом 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на те, що з дати відкриття виконавчого провадження з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника та адресу реєстрації його нерухомого майна документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Звертаючись до суду у цій справі з відповідним поданням, приватний виконавець вказує на те, що проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

При цьому, примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу приватному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги приватного виконавця.

Також, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Приватним виконавцем у даній справі до подання не додано доказів того, що боржник отримав виклики до приватного виконавця чи відмовився від їх отримання, згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» поштові відправлення на адресу боржника адресату не вручені та повернуті відправнику, тобто не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення приватного виконавця до житла.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження, долученого до подання приватного виконавця, не містять доказів перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до свого домоволодіння, а так само створення перешкод проведенню виконавчих дій.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Враховуючи, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність проведення виконавчих дій, свідомо перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до домоволодіння, умисно створював перешкоди по проведенню виконавчих дій приватним виконавцем, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника або іншого володіння, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 жовтня 2023 року.

Суддя :