Київський районний суд м. Полтави
Справа № 637/913/21
Провадження №2/552/2891/23
РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

19.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Мироненко Ілона Сергіївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Лайм Кепітел» та відповідачем 15 березня 2021 року було укладено договір №ЛЛ-01097928. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19630,39 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13536,00 грн. заборгованість за відсотками, 94,39 грн. три проценти річних за прострочення зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження,справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 637/913/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково, а саме з врахуванням часткової оплати просив стягнути з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 6105,29 грн. (а.с. 66-67).

В подальшому надав відзив, у якому повідомляв про відсутність заборгованості за кредитним договором №ЛЛ-01097928 від 15 березня 2021 року та просив закрити провадження за фактом відсутності заборгованості (а.с. 82-83).

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 51, 55-56).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 94) та його представник, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ЛЛ-01097928 (а.с. 18-23).

Договір оформлений в електронному вигляді в особистому кабінеті позичальника за допомогою відповідного електронного сервісу на офіційному сайті ТОВ «Лайм Кепітел» - www.vashagotivochka.ua з урахуванням положень Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно п.1.1 кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах цього кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 строк дії кредитного договору складає 365 календарних днів.

Закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін.

Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно (п. 1.3 кредитного договору).

Згідно з п.1.4-1.4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом: у розмірі 1,6 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання кредиту; у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 договору, якщо зобов`язання не виконані позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту.

Сторони погодили, що процентні ставки є їх двосторонньою взаємною домовленістю, узгодженою умовами кредитного договору.

ТОВ «Лайм Кепітел» виконало взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредит, що підтверджується платіжним сервісом AT «ПУМБ» про проведення успішної видачі займу на карту ОСОБА_1 за спірним договором (а.с. 7).

Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лайм Кепітел» (при укладенні договорів в електронній формі) сторонами дотримані.

Станом на 03 вересня 2021 року заборгованість відповідача за договором становить 19630,39 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6000 грн.; заборгованість по процентам за п. 1.4.1 1536,00 грн.; заборгованість за процентами за п.1.4.2 - 12000 грн. (а.с. 4).

Вказаний розрахунок заборгованості, наведений позивачем у позовній заяві відповідає графіку погашення заборгованості, узгодженому сторонами (а.с. 24).

Крім того, вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

Згідно ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лайм Кепітел" заборгованості за кредитним договором у розмірі 19536,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на відсутність заборгованості.

Так, зазначаючи, що заборгованість перед позивачем відсутня, відповідач додав лист від 31 травня 2023 року ТОВ «Сіті Фактор», з якого вбачається, що станом на 31 травня 2023 року за заборгованість по тілу кредиту та нарахованими процентами за кредитним договором №ЛЛ-01097928 від 15 березня 2021 року, укладений з ТОВ «Сіті Фактор» відсутня (а.с. 83, 88).

Вказаний лист не може бути прийнятий судом в якості належного доказу у справі, оскільки не містить підпису особи, від імені якої складений.

Крім того, згідно його змісту у відповідача відсутня заборгованість перед іншою юридичною особою ТОВ «Сіті Фактор» (), а не перед ТОВ «Лайм Кепітел» (), з яким у позивача був укладений 15 березня 2021 року договір №ЛЛ-01097928.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідач зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

В позовній заяві позивач зазначив, що 3% річних становлять 94 грн. 39 коп.

Проте розрахунку вказаної суми, зокрема, періоду нарахування, суми заборгованості, прийнятої до розрахунку, тощо, позивач суду не надав.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості за договором у розмірі 19536,00 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6000 грн., заборгованість по процентах 13536,00 грн.

В частині стягнення 3% річних в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково, а саме на 99,5%, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2258,65 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість за договором № ЛЛ-01097928 від 15 березня 2021 року у розмірі 19536,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» 2258,65 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок) на відшкодування судових витрат з оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», , місцезнаходження: 54005, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова