Справа № 756/8769/22
Провадження № 2-др/756/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника відповідача - Мозолевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.10.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій зазначила, що 22.09.2023 нею до закінчення судових дебатів по справі у судовому засіданні було подано заяву про стягнення понесених судових витрат, на момент подання цієї заяви представник відповідача не могла визначити розмір витрат на правову допомогу. 22.09.2023 судом по справі було ухвалено судове рішення про розірвання шлюбу. Представник відповідача Мозолевська В.В. звертається до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про компенсацію судових витрат, оскільки 27.09.2023 представник відповідача адвокат Мозолевська В.В. не змогла підготувати та подати заяву про компенсацію судових витрат, тому що знаходилася на слідчих діях в Бюро Економічної Безпеки України, де була адвокатом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на допитах. 28.09.2023 представник відповідача Мозолевська В.В. підготувала та подала через Електронний суд заяву про компенсацію судових витрат. Крім того, у заяві зазначається, що під час розгляду справи відповідачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., які складаються із наданих послуг: написання, оформлення та подача відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по цивільній справі № 756/8769/22 до Оболонського районного суду м. Києва; представництво інтересів ОСОБА_1 в Оболонському районному суді м. Києва в судовому засіданні по судовій справі №756/8769/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які вона просить стягнути з позивача по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити. Крім того, просила суд поновити строк для подачі заяви на подання доказів понесених витрат з надання правничої допомоги, в обґрунтування якої зазначила про поважність причин пропуску строку, пов`язаних із участю у слідчих діях в Бюро Економічної Безпеки України, де була адвокатом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у підтвердження чого були долучені відповідні докази, через що не мала можливості вчасно подати заяву та докази до неї.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся. При цьому, 11.10.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, у яких він просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, заслухавши учасника судового процесу, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 липня 2021 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис № 912, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.07.2021. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінено на дошлюбне « ОСОБА_6 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача надав: договір №12/ІАД про надання правової допомоги від 16.08.2022, додаткову угоду № 1до договору №12/ІАД про надання правової допомоги від 16.08.2022, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.09.2023, звіт № 1, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 28/09.2023 від 28.09.2023.

22.09.2023 судом було ухвалено рішення суду по цивільній справі 756/8769/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 22.09.2023 (дата ухвалення скороченого тексту рішення суду) сторони та їх представники були присутні.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі була подана через систему «Електронний суд» 28.09.2023. Відповідно до штампу канцелярії Оболонського районного суду м.Києва, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по справі була зареєстрована уповноваженою особою 03.10.2023.

Таким чином, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані суду з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Обгрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів впродовж п`яти днів з дня ухвалення у справі судового рішення і до 28.09.2023, представник відповідача, зазначив, що у зв`язку із участю у слідчих діях в Бюро Економічної Безпеки України, де була адвокатом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через що не мала можливості вчасно подати заяву та докази до неї.

При цьому, до заявленого клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача додано докази, які підтверджують поважність пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вище вказувалося відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для представника позивача чи позивача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає, що наведені доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку, є поважними та істотними, оскільки перешкоджали представнику відповідача подати відповідну заяву та докази до неї.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлений процесуальним законом порядок розподілу судових витрат обумовлений результатом розгляду справи по суті.

Як зазначалося вище, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

За таких обставин, судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню позивачем, оскільки за результатами розгляду справи № 756/8769/22 по суті позов задоволено, а тому відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати понесені на професійну правничу допомогу, покладаються на сторону відповідача.

З огляду на наведене, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 127, 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мозолевській В.В. строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2023, у зв`язку з перебуванням у період з 16.10.2023 по 30.10.2023 судді у відпустці.

Суддя М.М. Ткач