КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6962/22 Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.
Провадження №22-з/824/1263/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» про скасування заходів забезпечення позову, здійснених на стадії до пред`явлення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Просивнакласти арешт на автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановити заборону користування цим автомобілем та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», , або третій особі до моменту постановлення судом рішення у справі про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння, оскільки на думку заявника, незабезпечення позову може в подальшому утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» - адвокат Лисенко Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року. Задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт на автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено заборону користування цим автомобілем та передано автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» (4) або третій особі (відмінній від відповідача або іншої особи, у якої буде вилучено автомобіль), до постановлення судом рішення у справі про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2023 року ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» подано до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, здійснених до пред`явлення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, здійснені на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №759/6545/22, зокрема, скасувати арешт з автомобіля «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинити розшук автомобіля «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем від 30 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та зняти обтяження в ДРОРМ, що зареєстроване приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем 28 грудня 2022 року за № 30240852 на заборону відчуження/користування автомобілем «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 22 травня 2023 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу задовольнити.

Вважає, що необхідність в арешті автомобіля «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала в результаті набрання законної сили рішенням від 07 грудня 2022 року, яким задоволенні позовні вимоги стосовно даного автомобіля, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до положень частини 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 158 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, здійснених на стадії до пред`явлення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року. Задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» про забезпечення позову до подання позовної заяви. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено заборону користування цим автомобілем та передано автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» (4) або третій особі (відмінній від відповідача або іншої особи, у якої буде вилучено автомобіль), до постановлення судом рішення у справі про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 28 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. відкрито НОМЕР_4 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

28 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. в рамках НОМЕР_4 накладено арешт на автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановлено заборону користування даним автомобілем.

30 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. в рамках НОМЕР_4 оголошено в розшук майно: автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

26 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. в рамках НОМЕР_4, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» від 20 вересня 2023 року про повернення виконавчого документу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 з незаконного володіння автомобіль «Toyota Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 27.10.2021 року ТСЦ 8045, ключ запалення, реєстраційні номерні знаки, штатне та додаткове обладнання та передано його на користь ТОВ «Мотор Файнанс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мотор Файнанс» судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 15049,68 грн.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу.

Тобто, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року набрало законної сили 22 травня 2023 року.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року визначено період дії забезпечення позову до постановлення судом рішення у справі про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, тому потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку з набранням рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року законної сили у справі за позовом ТОВ «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передачу майна позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Щодо вимог клопотання про припинення розшуку автомобіля «Toyota Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , який встановлений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. від 30 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, та зняття обтяження в ДРОРМ, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Норма ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження право заявляти клопотання, а ст. 18 цього Закону зобов`язує виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, на законодавчому рівні чітко визначено, що накладення арешту та його зняття можливе лише у зв`язку з поданням певної заяви/клопотання при наявності підстав для вчинення відповідної дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині вимог про припинення розшуку автомобіля, який встановлений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. від 30 грудня 2023 року, та зняття обтяження в ДРОРМ, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. 28.12.2022 р. за № 30240852 на заборону відчуження/користування автомобілем, оскільки дані обтяження постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року не встановлювались. Питання про припинення розшуку та зняття обтяження в даному випадку відносяться до повноважень приватного виконавця, який має вчинити відповідні дії на підставі заяви стягувача та ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» про скасування заходів забезпечення позову, здійснених на стадії до пред`явлення позову, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Toyota Cаmry», 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборони користування цим автомобілем, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 759/6545/22.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана