Справа № 464/2299/22 Головуючий у 1 інстанції: Рудакова Д. І.
Провадження № 22-ц/811/2648/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про продовження строку

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу «Про простій в умовах воєнного часу», скасування наказу «Про скорочення чисельності працівників», скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» про скасування наказу «Про простій в умовах воєнного часу», скасування наказу «Про скорочення чисельності працівників», скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати.

Рішення суду 13 вересня 2023 року оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

5 жовтня 2023 року на адресу суду за вх №20250від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду та забезпечення йому реального доступу до правосуддя. Зазначає, що він не погоджується з доводами ухвали Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційну скаргу він подав 13 вересня 2023 року, а не 14 вересня 2023 року, як про це зазначає суд. Стверджує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ним подавалася копія заяви про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 14 серпня 2023 року, а також, що таку заяву він подає повторно.

ОСОБА_1 покликаючись на воєнний стан в Україні, на доводи його клопотання, а також на практику Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків оскарження рішень та ухвал судів, просить поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду від 20 червня 2023 року.

Розглянувши доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив саме 13 вересня 2023 року, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Також, звертаючись до суду з цим клопотання, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в черговий раз не долучив копію заяви позивача про отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення 14 серпня 2023 року, як про це зазначає заявник, а долучає копію постанови Верховного Суду від 11 січня 2023 року по справі №756/1476/21 (провадження №61-8003 св 22).

Враховуючи відсутність доказів на які представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається, як в апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку яке надійшло на адресу суду 5 жовтня 2023 року за вх №20250, а саме копія заяви позивача про отримання повного тексту оскаржуваного рішення 14 серпня 2023 року,суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за відсутності доказів, зазначені підстави є неповажними.

6 жовтня 2023 року на адресу суду за вх №20288 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позивачу доступу до правосуддя шляхом звільнення апелянта від сплати судового збору. Просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору посилаючись на норми ст.136 ЦПК України, а саме, що розмір судового збору перевищує 5% розмір річного доходу ОСОБА_2 за 2022 рік, в підтвердження чого долучає довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5, яка містить відомості про доходи ОСОБА_2 за 2022 рік, а саме, що його дохід в 2022 році за період з січня по травень склав 123681,53 грн. Також стверджує, що з доходу ОСОБА_2 за 2022 рік в розмірі 123681,53 грн було стягнуто податки в розмірі 64836,12 грн і чистий його дохід склав 58842,41 грн.

9 жовтня 2023 року на адресу суду за вх №20365 від ОСОБА_1 надійшло додаткове клопотання про забезпечення позивачу доступу до правосуддя шляхом звільнення апелянта від сплати судового збору. До поданого додаткового клопотання, ОСОБА_1 долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, щодо ОСОБА_2 , з яких вбачається, що з липня 2022 року по грудень 2022 року останній отримав дохід в сумі 48814,92 грн.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, вказані обставини скрутного матеріального становища та надані докази не можуть бути безумовною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на те, що сума судового збору в розмірі 2977,20 грн не перевищує 5 відсотків розміру річного доходуОСОБА_2 за 2022 рік в сумі 172496,45 грн,.

Окрім цього, суд звертає увагу, що сума доходів ОСОБА_2 за 2022 року з врахуванням тверджень його представника ОСОБА_1 , а саме про утримання податків з заробітної плати в 2022 років в розмірі 64839,12 грн, сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Враховуючи прохання скаржника про звільнення від сплати судового збору та відсутність належних доказів в підтвердження фінансового стану, який не дозволяє оплатити ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору так само як і відсутні підстави для відстрочення, розстрочення чи зменшення судового збору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року розрахований згідно норм чинного Закону України «Про судовий збір» і такий не є надмірним та не пропорційним до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також визнано наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року неповажними, необхідне продовжити ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 вересня 2023 року, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення апелянта від сплати судового збору - відмовити.

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 червня 2023 року - неповажними.

Продовжити ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 вересня 2023 року, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 жовтня 2023 року.

Суддя: Т.І. Приколота