ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/394/22

Провадження № 22-ц/4820/1249/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Бабій О.М. від 30 березня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2022 року позивач АТ «Хмельницькобленерго», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що відповідно до акту про порушення № А001424 від 31.01.2013 року під час перевірки будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення. Вартість необлікованої електричної енергії склала 7173,37 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» 7173,37 грн. шкоди і 229,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 цю шкоду та понесені витрати ПАТ «Хмельницькобленерго» не відшкодував.

Згідно довідки № 91 від 27.03.2019 року старости с. Пахутинці, Копачівка-2, Березина, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Волочиського РВ ДРАЦС № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копачівка-2 Хмельницької області.

Листом № 513 від 15.09.2020 року Волочиський РЕМ запитував у Волочиської державної нотаріальної контори щодо заведеної спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , проте Волочиська держнотконтора листом № 925/01-16 від 17.09.2020 року відмовила у наданні інформації з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

29.01.2021 року Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» подав до Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо ОСОБА_2 . У відповідь нотаріальна контора листом № 173/01-16 від 04.02.2021 року повідомила, що претензію кредитора передано за підвідомчістю, оскільки спадкова справа за № 143/2016 відкрита приватним нотаріусом Гадайчук Є.А.

Згідно даних електронної бази АТ «Хмельницькобленерго» власником особового рахунку № НОМЕР_1 щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 на час подачі позову була ОСОБА_3 .

З цих підстав АТ «Хмельницькобленерго» заявило позов до ОСОБА_3 про стягнення 7173,37 грн. збитків, 229,40 грн. судового збору, 1586,56 грн. збитків від інфляції, 646,19 грн. 3% річних, а всього 9616,93 грн. 93 коп. та 2481 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2023 року за клопотанням позивача замінено відповідачку ОСОБА_3 на належну відповідачку ОСОБА_1 .

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що Волочиський РЕМ неодноразово робив спроби одержати інформацію про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Позивачу лише 09.01.2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи №671/394/22 стало відомо про спадкоємицю, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 . З 04.02.2019 року частини 2-3 ст. 1281 ЦК України викладено в новій редакції, якою для пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців встановлено 6 місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину незалежно від настання строку вимоги. Позивачем дотримано визначений ч. 3 ст. 1281 ЦК України строк для пред`явлення своїх вимог до спадкоємця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, не пізніше шести місяців з дня, коли він дізнався про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції порушено процедуру розгляду справи, принципи змагальності сторін та рівності учасників судового процесу.

У відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін. Вказує, що про смерть ОСОБА_2 позивачу стало відомо в лютому 2019 року, він подав претензію кредитора тільки 29.01.2021 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 1281 ЦК України строку.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідачка не з`явилася, в попередньому судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року у справі № 671/2616/13-ц задоволено позов ПАТ «Хмельницькобленерго», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» 7173,37 грн. шкоди і 229,40 грн. судового збору.

Згідно з довідкою № 91 від 27.03.2019 року, виданою виконкомом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Волочиського РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 973/22.3.4-36 від 04.09.2020 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Волочиський РЕМ листом від 15.09.2020 року № 513 звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину щодо ОСОБА_2 .

У відповідь на вказаний лист 17.09.2020 року Волочиська державна нотаріальна контора відмовила у наданні цієї інформації з посиланням на нотаріальну таємницю.

29.01.2021 року директор Волочиського РЕМ направив до Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно спадкової справи № 143/2016, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_2 ) 23.08.2016 року прийняла спадщину за законом після смерті батька і 08.12.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

позивач дізнався про смерть ОСОБА_2 із довідки виконкому Нарковецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області №91 від 27.03.2019 року, проте лише 29.01.2021 року звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори із претензією кредитора щодо ОСОБА_2 , тобто, поза строками, передбаченим ч.ч.2-3 ст. 1281 ЦК, тому позбавляється права вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності зазначеного висновку є безпідставними.

Так, відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Матеріали справи не містять даних про те, що спадкоємиця (відповідачка) знала про борги спадкодавця і виконала обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини.

Позивач дійсно дізнався про смерть ОСОБА_2 в лютому 2019 року, проте лише 29.01.2021 року звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори із претензією кредитора щодо ОСОБА_2 , тому пропустив строк для пред`явлення вимоги до спадкоємиці, визначений ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Доводи апелянта про необхідність застосування ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України у новій редакції, чинній на 04.02.2019 року, є помилковими.

Так, згідно з ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Посилання апелянта на п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», за яким цей закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, суд до уваги не бере.

Вказаний закон регулює кредитні правовідносини і не підлягає до застосуванню до цих правовідносин. Тому помилковими є посилання апелянта, що застосуванню підлягали положення ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України в редакції на дату винесення рішення судом у цій справі.

Суд першої інстанції помилково навів норми ч.ч. 2 - 3 ст. 1281 ЦК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, проте при вирішенні спору правильно застосував норми статті 1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.10.2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк