1Справа № 335/9099/23 2/335/3278/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 26579 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 17650,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 послався на те, що оскільки чинним законодавством України не передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, а також на те, що стягнута оспорюваним виконавчим написом заборгованість не була безспірною, зокрема, у зв`язку із спливом трирічної позовної давності.

Крім того, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі оспорюваного виконавчого напису з нього в примусовому порядку було утримано грошову суму в розмірі 17650,49 грн., яка підлягає поверненню шляхом стягнення з відповідача цієї суми як безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 22.09.2023 було відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження. Всім учасниками справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору, доказів на їх обґрунтування, а також заяв про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

02.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів на підтвердження факту розірвання в судовому порядку кредитного договору, на якому вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Крім того, позивач просив розглянути справу за його відсутності.

В матеріалах справи також міститься клопотання позивача про витребування від відповідача та приватного нотаріуса Солонець Т.М. оспорюваного виконавчого напису, розрахунку боргу та документи, в тому числі первинні облікові, оформлені в порядку ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписку з рахунку позивача із зазначенням сум заборгованості, підтвердження факту отримання позивачем письмової вимоги про існування грошової заборгованості.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому повідомив про визнання позову в частині визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення з нього грошових коштів в сумі 17650,49 грн. як безпідставно набутого майна відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказані грошові кошти на розрахункові рахунки відповідача не надходили, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Разом з цим відповідач просив витребувати від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи на підтвердження стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь відповідача в межах виконавчого провадження № 68874789.

Також відповідач просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

АТ КБ «Приватбанк» також судовий виклик отримав, однак явку представника не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив

Приватний нотаріус Солонець Т.М. також в судове засідання не з`явилась.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи подані сторонами клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач у відзиві заявив про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування вказаних ним документів, адже вони призначались би для доказування обґрунтованості саме вказаної позовної вимоги.

Водночас суд бере до уваги, що позивач, заявивши вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, не надав жодного доказу на підтвердження того, що такі кошти раніше були фактично стягнуті з позивача й саме на користь відповідача. В матеріалах справи містяться лише копії постанов державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 26.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68874789, накладення арешту на майно боржника та стягнення з нього мінімальних витрат виконавчого провадження, однак доказів фактичного виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до матеріалів справи не долучено.

Разом з цим, за загальнодоступними відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження 68874789 є незакінченим.

За таких обставин суд вважає за необхідне та доцільне задовольнитит клопотання відповідача та витребувати з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази на підтвердження стану виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 82, 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами»про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 68874789 в частині платіжних документів або банківських виписок про фактичне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» на виконання виконавчого напису № 26579 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а у разі неможливості надання копій вказаних документів, - розрахунок заборгованості боржника у цьому виконавчому провадженні.

Судовий розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 04.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Мінаєв