Справа № 459/3394/23
Провадження № 4-с/459/20/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2023 представник скаржника ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною скаргою в якій просить: визнати незаконною відмову Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у наданні копій затребуваних документів та розблокуванні карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ „Кредобанк на ім`я ОСОБА_2 для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей); зобов`язати Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: розблокувати картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ „Кредобанк на ім`я ОСОБА_2 для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей); повернути ОСОБА_2 всі грошові кошти соціальної допомоги на дітей, які були стягнуті в процесі виконання по виконавчих провадженнях № 70738152, № 71940895, № 69864401 з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ „Кредобанк на ім`я ОСОБА_2 для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей); надати копії матеріалів усіх виконавчих проваджень відкритих та закінчених, боржником у яких є ОСОБА_2 , а саме: постанов про відкриття виконавчих проваджень та копій виконавчих документів, а також детальну інформацію щодо вчинених виконавчих дій, а саме: які грошові суми і станом на які дати було стягнуто з довірителя по кожному із виконавчих проваджень № 70738152, № 71940895, № 69864401; витребувати у Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для огляду матеріали виконавчих проваджень № 70738152, № 71940895, № 69864401.

В обґрунтування скарги послався на те, що головним державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В., відкрито виконавче провадження № 70738152 від 12.01.2023, на підставі виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 459/1680/19 від 27.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Ощадбанк заборгованості за Договором комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 03.03.2018 в сумі 12996,36 гри. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4777,54 грн. Також, в провадженні державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х. В., перебуває виконавче провадження № 71940895 від 02.06.2023, на виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області № 459/930/23 від 29.03.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Червонограджитдскомунсервіс 6362,06 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 268,40 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. від 15.09.2022, відкрито виконавче провадження № 69864401 на підставі виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області № 459/3734/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Львівенергозбут 10394 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 2270,00 грн. судових витрат.

Вказує, що в межах даних виконавчих проваджень, було накладено арешт на грошові кошти довірителя, що містяться на рахунках у банках, в тому числі і на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ „Кредобанк для отримання соціальних виплат (допомоги на дітей). Зазначає, що внаслідок протиправних дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби на даний момент вищевказаний рахунок не розблоковано, грошові кошти призначені для соціальних виплат з ОСОБА_2 стягуються.

Ухвалою від 11.10.2023 у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги на 19.10.2023, яке було відкладене протокольною ухвалою на 23.10.2023 у зв`язку із неявкою скаржника.

19.10.2023 представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В.. яка подала відзив на скаргу в якому просила відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування зазначила, що у поданих документах скаржника, відсутнє документальне підтвердження, що рахунок АТ «Кредобанк» № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання та, або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Звертає увагу, що списання коштів із зазначеного рахунку по виконавчих провадженнях АСВП 70738152, АСВП 69864401 не проводилось. Зазначає, що 12.09.2023 від представника скаржника на адресу Червоноградського ДВС надійшла заява про зняття арешту із рахунків та повернення довірителю коштів, у додатках долучена копія довідки із АТ «Кредобанк» про відкриття рахунку для отримання соціальних виплат. Вказує, що 11.10.2023 боржнику ОСОБА_2 надано відповідь на заяву № б/н від 11.09.2023 та скеровано на адресу боржника за вихідним номером 78291. У даній відповіді відмовлено у скасуванні арешту із карткового рахунку та обґрунтовані підстави за наявності яких державний виконавець має право зняти арешт із майна, також зазначені відомості по виконавчих документах, зазначено ідентифікатори доступу до вищенаведених виконавчих провадженнях, які перебувають та перебували на виконанні у відділі та суми коштів, які стягнуто з боржника. Державний виконавець зазначила, що згідно даних вхідної кореспонденції заяв, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які перебувають та перебували у відділі не надходило. З наведених підстав, просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засідання 23.10.2023 державний виконавець просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Скаржник подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, зазначила, що скаргу підтримує повністю, просить задовільнити.

Заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки та права виконавців. Так статтею передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, N 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

З оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В від 15.09.2022 відкрито виконавче провадження № АСВП 69864401 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3734/21 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 31.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 12 664,48 грн., на користь ТзОВ «Львівенергозбут».

12.01.2023 постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В року відкрито провадження № АСВП 70738152 з примусового виконання виконавчого листа № 459/1680/19 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 27.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 30.08.2018 у розмірі 18507,65 грн та судові витрати у розмірі 4777,52грн.

Постановою державного виконавця Кузьмів Х .В., від 02.06.2023 відкрито провадження № АСВП 71940895 з примусового виконання судового наказу № 459/930/23 виданого Червоноградським міським судом Львівської області 03.05.2023 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 6630,46 грн. на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс». 16.06.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та скеровано для виконання у КП «Центральна міська лікарня ЧМР» для виконання.

12.09.2023 державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В. отримано заяву про зняття арешту з коштів боржника, в якій Представник боржника повідомив, що рахунок ОСОБА_2 , на якому арештовані кошти відкритий для зарахування їй соціальної допомоги. Рахунки, які передбачені для виплати соціальної допомоги, є рахунками зі спеціальним режимом, на які арешт згідно законодавства не накладається. До вказаної заяви додав копію довідки АТ«Кредобанк» про те, що рахунок, на якому арештовані кошти, їй відкрито для виплати соціальної допомоги.

На вищевказану заяву від представника боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Кузьмів Х. В. надано відповідь від 14.09.2023 вих №62929, в якій виконавець зазначила, що виконуючи рішення суду може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту із цих коштів.

Державний виконавець у судовому засідання вказала, що представником боржника ОСОБА_3 пред`явлено лише копію довідки із АТ «Кредобанк» про статус рахунку, та доказів, які б підтверджували соціальне становище,подано не було, тому у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ст. 19. ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х. В., керуючись ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 15.09.2022 в межах ВП № 69864401 та постанову від 12.01.2023 в межах ВП № 70738152, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 . А тому, як вбачається із досліджених матеріалів виконавчих проваджень арешт не був накладений, щодо виконавчого провадження № 71940895 від 02.06.2023 року.

Із змісту постанов про арешт коштів боржника від 15.09.2022 та від 12.01.2023 вбачається, що головним державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмів Х.В накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Тобто, постанова державного виконавця містить вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, арешт якого заборонено законом, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент звернення ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця, інформації від банків щодо статусу коштів і рахунків, відкритих на ім`я боржника до державного виконавця не надходило, зокрема, щодо рахунків із спеціальним режимом використання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі № 2010/2-1565/11 (провадження № 61-997ск21) та узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Отже, державний виконавець не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки банк такого повідомлення до відома виконавця не направляв.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що держаний виконавець був обізнаний з тим, що на вказаному рахунку не перебуває інших коштів, окрім коштів соціальної допомоги. При цьому, не виключається можливість зарахування на рахунок, окрім коштів соціальної допомоги, також і інших коштів. Направляючи державному виконавцю заяви та пояснення представник боржника ОСОБА_3 , повідомив, що рахунок має спеціальний режим та ОСОБА_2 , отримує соціальні виплати та згідно із ст. 73 Закону № 1404-VIII на ці кошти не може бути звернуто стягнення, надав докази того, що рахунок, на якому арештовані кошти, їй відкрито для виплати соціальної допомоги. Боржником було надано копію довідки АТ « Кредобанку» та долучено підтвердження про отримання нею соціальних виплат, а також не надано документального підтвердження, що вказаний рахунок використовувався виключно для отримання соціальної допомоги, зокрема оригіналу виписки по рахунку .

Разом з тим , після отримання інформації про наявність спеціального режиму використання рахунків, державний виконавець повинен був зняти арешт з таких рахунків, згідно ч. 4 ст . 59 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про недотримання ним вимог закону при здійсненні виконавчого провадження. При цьому, незважаючи на повідомлення боржника, державний виконавець не скористався правом з`ясувати цільове призначення рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , та не витребував ,зокрема у АТ « Кредобанк », довідку чи інший доказ наявності спеціального режиму використання зазначених рахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження 12-28гс20), а також постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц(провадження № 61-10611св20) та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20).

Згідно оригіналу довідки, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 19.10.2023, що долучена представником скаржника до матеріалів скарги, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Червоноградському МУПСЗ та отримує грошову допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Відповідно до оригіналу довідки наданої з АТ « Кредобанк» зазначається, що у ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 для отримання соціальних виплат у валюті UA.

Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї. Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. (ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»). Як слідує з преамбули вказаного Закону він спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям і сприяння їх економічній самостійності.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями7,22,46,58,68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії,інші види соціальних виплат та допомоги,що є основним джерелом існування,мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Звернення стягнення з коштів допомоги малозабезпеченим сім`ям, при відсутності даних про наявність у боржника інших доходів, ставить боржника у скрутне матеріальне становище, порушує конституційні гарантії на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином суд доходить висновку, що доводи скаржника про те, що законодавством заборонено звертати стягнення на кошти, в тому числі на дітей які виховуються у багатодітних сім`ях, засновані на положеннях Закону і є обгрунтованими.

Щодо вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті кошти соціальної допомоги суд зазначив , що в ході судового розгляду скарги судом встановлено, що із рахунку АТ «Кредобанк» № НОМЕР_1 , на який було накладений арешт, списання коштів, згідно довідки наданої банком не відбувалось. Тому суд відмовляє у вимозі що до повернення коштів скаржнику, оскільки такі не були стягнуті з даного рахунку у виконавчих провадженнях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звернення стягнення/арештна кошти соціальні виплати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арештута/або звернення стягнення на які заборонено законом (ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому арешт накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_4 - підлягають скасуванню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20.

Крім того, залишення арешту на кошти та звернення на них стягнення унеможливлює отримання боржником будь-яких коштів (соціальних виплат) та порушує її право та право її дітей на належне існування.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 257, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_2 для отримання соціальних виплат у виконавчих провадженнях № 69864401 та № 70738152.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 30.10.2023

Суддя: Н .Я. Отчак