Справа № 683/3321/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу №683/3321/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

03 жовтня 2023 року адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 від 15.10.1991 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Звертаючись до суду з відповідною заявою, представник заявника вказує, що 31.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 07.09.2023 року №71 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при врахуванні трудового стажу не було взято до уваги записи здійснені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15.10.1991 року, оскільки по батькові власника книжки « ОСОБА_1 » суперечить паспортним даним « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Сакенов Ю.К. не з`явилися, при цьому через канцелярію суду 30 жовтня 2023 року від представника заявника надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд справи здійснити без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області не з`явився, однак представник ОСОБА_2 31.10.2023 року подав до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що згідно розбіжностей наявних між первиними документами та паспортними даними заявниці, у ГУ ПФУ в Хмельницькій області були відсутні підстави для врахування при призначенні пенсії періодів роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.10.1991 року, у зв`язку з чим, просить об`єктивно дослідити усі матеріали справі і взяти до уваги доводи управління та прийняти обгрунтоване рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи судом було встановлено про наявний спір про право, так як вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 15.10.1991 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язана з доведенням факту права на пенсію за віком ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ст. 315 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя