Провадження 2/127/2416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача про приєднання до матеріалів справи доказівта прийняття їх до розгляду і про виклик свідка та клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_6 не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128, 223 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідачка ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , щодо проведення засідання у відсутність співвідповідача не заперечувала. Водночас, повідомила, що ОСОБА_6 проходить службу в ЗСУ, проте належних доказів на підтвердження даних обставин не надала.

Позивачка, її адвокат та представник третьої особи, не заперечувалищодо проведення засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, думку учасників справи, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_6 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні адвокатом позивачки заявлено ряд клопотань, а саме: про приєднання до матеріалів справи доказів та прийняття їх до розгляду і про виклик свідка.

Позивачка клопотання свого адвоката підтримала і просила задовольнити.

Вирішуючи клопотання адвоката позивачки про приєднання до матеріалів справи доказів та прийняття їх до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідачка ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , щодо приєднання наданих адвокатом позиваки доказів до матеріалів справи не заперечувала, водночас наголосила, що на її думку дані докази є недопустимими.

Представник третьої особи щодо клопотання адвоката позивачки не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом прийнято до уваги, що докази, які просить прийняти до розгляду адвокат позивачки, подані з порушенням визначених ст. 83 ЦПК України строків, проте й відповідачка вважає, що такі докази мають бути досліджені судом. Крім того, дана справа стосується, зокрема, інтересів малолітніх дітей, у зв`язку із чим суд непозбавлений права збирати докази з власної ініціативи, оскільки це необхідно для їх захисту. Тому враховуючи відсутність заперечень інших учасників справи щодо прийняття наданих позивачкою доказів, з метою повного і всебічного з`ясування обставин даної справи, керуючись завданнями цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивачки і прийняття до розгляду поданих разом із клопотанням доказів.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо клопотання адвоката позивачки про виклик свідка, суд дійшов наступного висновку.

Так, адвокат позивачки просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою позивачки та може повідомити про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Відповідачка ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та представник третьої особи щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання свідка судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Враховуючи вищезазначене та засади змагальності сторін, дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

В ході судового засідання відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке аргументовано тим, що в проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 , предметом спору у якій є право власності позивачки на будинковолодіння, усунення порушення права користування та розпорядження яким є предметом спору у цій справі. Відповідачка вважає, що розгляд даної справи до вирішення питання щодо наявності/відсутності у позивачки права власності на будинковолодіння, є неможливим.

Позивачка та її адвокат щодо зупинення провадження заперечували, оскільки, на їх думку, таке зупинення має на меті лише затягування судового процесу.

Представник третьої особи підтримала клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі, зазначивши, що представник органу опіки та піклування діє в першу чергу в інтересах малолітніх дітей, а ухвалені рішення у справах можуть впливати на їх права та інтереси.

Заслухавши клопотання відповідачки, яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , думку позивача, її адвоката та представника третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними і розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю є неможливим до вирішення цивільної справи № 127/13374/20, враховуючи підстави звернення до суду.

Судом прийнято до уваги, що дана справа стосується інтересів малолітніх дітей, а тому судом на перше місце поставлено «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даних осіб.

В ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що встановлені у справі № 127/13374/20 обставини можуть вплинути на фактичні обставини у даній справі, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, лише після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/13374/20 є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення в цивільній справі № 127/13374/20 може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, лише в разі дослідження та оцінки усіх доказів та обставин справи, зокрема обставин, встановлених по справі № 127/13374/20, суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов`язку зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/13374/20.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права дитини, Конституцією України, ст.ст. 2, 10, 12,п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ст.ст. 69, 76, 81, 83, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, 279, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про приєднання до матеріалів справи доказівта прийняття їх до розгляду задовольнити.

Прийняти до розгляду наступні докази:

- лист департаменту архітектури та містобудування ВМР від 12.09.2022 № P/05/120838/5-05-8;

- лист департаменту адміністративних послуг ВМР від 29.06.2021 № P-04-96112,01-04;

- довідку Департаменту адміністративних послуг ВМР від 09.04.2021 № 24227;

- довідку Департаменту адміністративних послуг ВМР від 09.04.2021 б/н;

- лист звернення та відповіді з поліції на 16 арк.;

- єдині рахунки за надані житлово-комунальні послуги;

- довідку Департаменту адміністративних послуг ВМР від 28.09.2023 № 66252;

- CD-диск.

Клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/19539/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята/або електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 26.10.2023.

Суддя: