Справа № 201/734/23
Провадження № 2/201/1060/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів без руху, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів, провадження у якій відкрито 03 березня 2023 року.

25 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір у повному обсязі, крім того позивачем у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, ЄДРПОУ юридичної особи, не додано до позову довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 71 560 доларів США, що за офіційним курсом складає еквівалент 2 616 849,01 грн., тобто одна майнова вимога. Також позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири.

В сумі позивач вказав чотири окремі позовні вимоги, одна з яких майнового характеру, а три немайнового. Тобто сплата судового збору за майнову вимогу яку заявляє юридична особа становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 39 252, 70 грн. Відповідно до платіжної інструкції №ПН7491К про сплату судового збору позивачем сплачено 39 252, 70 грн.

Щодо трьох немайнових вимог, суд зазначає що сплата судового збору за немайнову вимогу яку заявляє юридична особа становить 2684 грн., тобто сплата за три немайнові вимоги буде складає 8052 грн., така сума судового збору і була сплачена позивачем відповідно до платіжної інструкції №ПН3335111.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 02 листопада 2020 року по справі №522/4716/19 зазначено наступне: «Відповідно до усталеної судової практики у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як за вимогу немайнового характеру».

Таким чином позивачем було сумлінно сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Щодо тверджень ОСОБА_2 про невідповідність позовної заяви ст. 175 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Повноваження особи, якою було підписано позовну заяву, а саме ОСОБА_7 містяться в матеріалах справи, а саме ордер на надання правничої допомоги (т.2 а.с.183), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. (а.с.182).

З огляду на зазначене позовна заява підписана уповноваженою особою, підтвердження повноважень останньої містяться в матеріалах справи.

Крім того в позовній заяві зазначені всі дані, на відсутність яких посилається відповідачка, а саме в позовній заяві зазначено , індекс 49000.

З огляду на зазначене, вимоги відповідача про необхідність залишення позовної заяви без руху є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів без руху залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова