Провадження № 2-з/752/312/23
У Х В А Л А

13.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ящука Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державний виконавець Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Полюшко Владислав Валентинович, Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України, Головне слідче управління Національної поліції України про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням в розшук автомобіля легкового, марки: TOYOTA модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та шляхом вилучення транспортного засобу автомобіль легковий, марки: TOYOTA модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передати на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ», за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська 56.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 15.05.2008 року між ОСОБА_1 та з ТОВ «ВИДИ «Автострада» було укладено Договір купівлі-продажу ВДзА-0003/136 від 15.05.2008 року транспортного засобу.

21.06.2008 року позивачем зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 та отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.

26.06.2008 року між ОСОБА_1 та AT «Укрсоцбанк» було укладено кредитний Договір №10-29/7601 від 26.06.2008 року з метою оплати придбання автомобілю марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 .

26.06.2008 року між ОСОБА_1 та AT «Укрсоцбанк» було укладено Договір застави №02- 10/2563 від 26.06.2008 року з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань.

В подальшому, ОСОБА_1 з ЄДРСР стало відомо про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2014 р. у справі №755/25528/14-ц, відповідно до якої задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 269 045,51 грн., сплаченого третейського збору у розмірі 3 090,46 грн., та судового збору у розмірі 243,60 гри.

25.02.2015 року за заявою Стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» Подільським ВДВС в м.Києві відкрито виконавче провадження №46650333 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 269 045,51 грн.

26.08.2015 року головним державним виконавцем Соболевим А.Л. в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт та розшук майна боржника. Майно, розшук якого оголошено: Автомобіль, марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 .

18.01.2016 року інспектором патрульної служби МВС роти №2 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві Мельніченко О.Я. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (предмету застави) па підставі постанови №1036/15 від 22.08.2015 року Подільського ВДВС у м. Києві.

Після даних обставин спірний транспортний засіб фактично вилучений у ОСОБА_1 , останній був позбавлений права на користування та розпорядження цим рухомим майном.

22.06.2015 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006084 від 22.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28, ч,2 ст.361-1, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, та за фактами вчинення невстановлемими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. ст.361, ч,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.343 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наступні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

08.02.2017 року від імені приватного нотаріуса Чортківського нотаріального округу Тернопільської області Пивовар О.1. було вчинено незаконні дії та знято обтяження та арешт з майна ОСОБА_1 , які накладено постановами про арешт майна боржника та заборони його відчуження №№49092130 від 25.02.2015 та 46650333 від 26.02.201 5 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

За вказаними фактами було розпочато ряд кримінальних проваджень, які у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження до №0006084 від 22.06.2015 року.

16.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0006084 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у справі №757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Кримського Т.С. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

В рамках даного кримінального провадження у Позивача було вилучено оригінали правовстановлюючих документів щодо заставного автомобіля.

09.08.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Василюшко В.В. було поновлено виконавче провадження №46650333, оскільки оголошений в розшук транспортний засіб не розшукано і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дане виконавче провадження №46650333 було зупинено 26.08.2015 року на підстави постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з метою розшуку заставного транспортного засобу.

10.08.2022 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Василюшко В.В. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у виконавчому провадженні №46650333.

07.10.2022 року з метою з`ясування чи було відчужено заставний автомобіль, марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_3 вилучений в межах виконавчого провадження, адвокатом Крижовим Д.В. було надіслано адвокатський запит №4 до Головного сервісного центру МВС.

Згідно отриманої відповіді, 21.06.2008 року вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4

09.02.2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5141) та на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16.12.2016 року, виданого Першою філією 'ГОВ «КОНТРАКТ-АВТО», транспортний засіб ОСОБА_1 у незаконний спосіб було зареєстровано за ОСОБА_3

22.11.2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5141) та на підставі Договору комісії №4811/17/004313 від 17.11.2017 року, виданого ФОП ОСОБА_5 транспортний засіб ОСОБА_1 у незаконний спосіб було вдруге перереєстровано уже за ОСОБА_2 .?

Жодних копій запитуваних документів надано Позивачу не було.

31.08.2023 року з Головного сервісного центру МВС надано аналогічну відповідь за №31 /1435АЗ-19020-2023, якою повідомлено аналогічну інформацію, що і у відповіді №3 1 /1033АЗ-8895-2022 від 13.10.2022 року, що підтверджує, що транспортний засіб після 22.11.2017 року ОСОБА_2 не відчужувався.

30.11.2022 року представником ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної служби МВС в м. Києві було надіслано адвокатський запит №5 від 30.11.2022 року, за результатом опрацювання якого було надана відповідь за №133903/41/11/7/02-2022 від 12.12.2023 року про те, що вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 , був евакуйований 18.01.2016 року о 01 год 30 хв. у Дарницькому районі по вул. Декабристів, 9, на спеціальний майданчик по вул. Червоногвардійська, 20Б.

Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв - ОСОБА_6 .

В період часу з 18.01.2016 року по 09.02.2017 року, тобто більше одного календарного року, транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_1 , перебував на території спеціального майданчику по вул. Червоногвардійська, 20В, де зберігались арештовані та вилучені транспортні засоби в межах виконавчих проваджень з метою їх подальшої реалізації через СЕТАМ з метою погашення кредиторських вимог перед Банками.

Як з`ясовано представником ОСОБА_1 , після вилучення заставного транспортного засобу на підставі постанови державного виконавця про розшук заставного майна Боржника в межах виконавчого провадження, автомобіль так і не було реалізовано, грошові кошти не направлені на погашення вимог Стягувача.

Зважаючи на викладене, Позивач вважає що транспортний засіб автомобіль, марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 , яке є заставним майном А Г «СЕНС БАНК», було у незаконний спосіб за відсутності волевиявлення відчужено на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16.12.2016 року, який Позивач не підписував та не уповноважував Першу філію ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» па вчинення правочинів від його імені щодо? реалізації на користь будь-яких осіб належного на праві власності транспортного засобу Позивачу.

Жодних грошових коштів від такого відчуження транспортного засобу Позивачем отримано не було, а відповідно і не було погашено заборгованість перед Заставодержателем у розмірі 269 045,51 гри.

23.02.2023 року представником ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної служби МВС в м. Києві було надіслано адвокатський запит №6 за результатами опрацювання якого 03.03.2023 року надано відповідь за №370сц/41/1 1/7/02-2023 про неможливість надати відповідь на запит адвоката, оскільки питання, висвітлені у запиті не належить до компетенції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, та повідомлено, що в наявних базах відсутні будь-які відомості чи повідомлявся Головний державний виконавець Соболев А.Л. про вилучення розшукуваного заставного транспортного засобу, який належав ОСОБА_1

16.05.2023 року адвокатом Крижовим Д.В. на адресу Першої Київської філії ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» надіслано адвокатський запит №9 від 16.05.2023 року, в якому останній просив повідомити ПІБ представника та на яких підставах останній діяв від імені ОСОБА_1 , підписуючи від його імені Договір комісії №5870/16/000034 від 16.12.2016 року щодо транспортного засобу: Автомобіль, марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_3 ; надати копію Договору комісії №5870/16/000034 від 16.12.2016 року щодо транспортного засобу, який ніби то був укладений ОСОБА_7 або його представником; надати копію Договору купівлі продажу транспортного засобу па підставі якого було відчужено Автомобіль, марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року, днз: НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 09.02.2017 року.

На день звернення із даною заявою до суду жодна відповідь на вказаний запит не надходила.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №80468786 від 23.09.2022 року 08.10.2019 16:15:54 за № 27077765 зареєстровано приватне обтяження на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо автомобілю легкового, TOYOTA COROLLA 1.6, 2008 р.в., Номер об`єкта: JTNBV58E90.I030658, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 на підставі Договору застави, серія та номер: 02-10/2563, виданий: 26.06.2008, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Отже, станом на сьогодні, вказаний заставний транспортний засіб у незаконний спосіб відчужено невідомими особами на користь ОСОБА_2 . Свідоцтво про реєстрацію СХК03І103 від 22.11.2017 року, днз НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який є його власником станом на день подання заяви.

Оскільки, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до Першої Київської філії ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження предмету застави третім особам і подальшої перереєстрації права власності, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також порушення права заявника на ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Першої Київської філії ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт та оголосити в розшук автомобіль легкового, марки: TOYOTA модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та вилучити транспортний засіб у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передати на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ».

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль легкового, марки: TOYOTA модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині оголошення транспортного засобу в розшук та вилучення його у ОСОБА_2 або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні та передати на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ», вважає за необхідне відмовити, оскільки оголошення транспортного засобу в розшук не є заходом забезпечення позову, а вимоги щодо вилучення спірного майна та передачу його на зберігання третім особам не обгрунтовані належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-АВТО», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», державний виконавець Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Полюшко Владислав Валентинович, Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України, Головне слідче управління Національної поліції України про визнання права застави, стягнення майнової шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль легковий, марки: TOYOTA, модель: COROLLA 1.6, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а боржником: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: