Справа № 442/854/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2204/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Салата Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки.

В обґрунтування позову зазначив, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , своєї баби, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17 січня 2020 року спадкової справи №05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М.

Стверджував, що Нотаріусом було встановлено, що до складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , успадкована нею фактично після смерті її чоловіка, його діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також нотаріусом було встановлено, що вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк», а саме:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581.

Вважав, що оскільки після смерті ОСОБА_4 ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 у термін визначений чинним законодавством - іпотека підлягає визнанню припиненою.

Крім того зазначав, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року винесеної у цивільній справі № 1306/2583/2012 за позовом ПАТ «Укрінбанк до ОСОБА_5 , ТОВ «Злагода -М», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з поданням представниками свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , було закрито провадження у даній справі в частині заявлених вимог до нього.

Вважає, що про смерть ОСОБА_4 та відкриття спадщини, відповідачу було відомо з 27 жовтня 2012 року і відтоді розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Відтак, він як спадкоємець усіх прав та обов`язків, що належали ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, вправі звертатися з даним позовом до ПАТ «Укрінбанк» та оскільки станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , відтак сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки задоволено.

Визнано такою, що припинена іпотека:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242, реєстраційний номер обтяження 1568999;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336, реєстраційний номер обтяження 3300740;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594, реєстраційний номер обтяження 4881338;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581, реєстраційний номер обтяження 11042263.

Скасовано обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- за реєстраційним номером обтяження №1429507 від 01.10.2004 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В. на підставі договору іпотеки №3242 від 28.10.2004 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3300813 від 06.06.2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., на підставі договору іпотеки №1336 від 02.06.2006 року;

- за реєстраційним номером обтяження №3922104 від 20.10.2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотконторою Бекиш В.О., на підставі договору застави №4117від 04.12.2003 року;

- за реєстраційним номером обтяження №4881134 від 26.04.2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального ЮзефівО.Б. на підставі договору іпотеки №594 від 26.04.2007 року;

- за реєстраційним номером обтяження №11042262 від 06.04.2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О. на підставі договору іпотеки №581 від 06.04.2011 року.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив Уповноважена особа ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною іпотечного юговору від 28 жовтня 2004 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б. В., зареєстрованого в реєстрі за №3242; - іпотечного договору від 02 червня 2006 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мойсеєнко В.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1336; - іпотечного договору від 26 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів Ю. Б., зареєстрованою в реєстрі за № 594; - іпотечного договору від 06 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 581.

Вказує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не могла бути відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненою іпотеки. Судом фактично прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки ПАТ «Укрінбанк». яке не було залучено до участі у справі.

Також зазначає, що наявні підстави для скасування судового рішення, оскільки суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Просить заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , а відтак сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що з офіційної інформації, оприлюдненої на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 р. № 385, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17 березня 2020 року № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня 2021 року включно.

Водночас, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» визначені Законом, а саме: організація правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності банку та представництва інтересів ПАТ «Укрінбанк» в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України, проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності ПАТ «Укрінбанк», представництво ПАТ «Укрінбанк» в органах державної влади, начальнику відділу супроводження кримінальних проваджень управління з питань стягнення шкоди ОСОБА_7

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 17 січня 2020 року звернувся до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 17 січня 2020 року спадкової справи №05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І.М.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовні заяві ОСОБА_1 стверджує, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що нотаріусом було встановлено, що до складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , успадкована нею фактично після смерті її чоловіка, його діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же час жодних належних і допустимих доказів в підтвердження того, він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 не представлено, так само як і не представлено жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4 та фактично успадкувала квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належала на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року зареєстровану в реєстрі за, р№2-2943, 28 грудня 2002 року

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01 вересня 2020 року, квартиру АДРЕСА_1 , обтяжено іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк», а саме:

- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242;

- за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336;

- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594;

- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581.

Судом встановлено, що Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 серпня 2020 року №1485, продовжено процедуру виведення з ринку ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»), код за , та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», теперішня назва - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», є належним відповідачем в даній справі, оскільки діє від імені банку.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Предметом позовних вимог є припинення іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу якої ОСОБА_1 стверджує, що саме він є її власником в порядку спадкування за законом, без долучення відповідних доказів на підтвердження його тверджень.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, іпотекою вказаної квартири забезпечено виконання зобов`язань за чотирма договорами.

Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області своїм заочним рішенням ухваленим 23 березня 2021 року, фактично припинив іпотеку за 4-ма іпотечними договорами, іпотекодавцем за якими є ОСОБА_4 :

рн 3242 від 28 жовтня 2004 року;

рн 1336 від 02 червня 2006 року;

рн 594 від 26 квітня 2007 року;

рн 581 від 06 квітня 2011 року.

Згідно норм ст.1281 ЦК України, в редакції станом на 27 липня 2012 року (смерті іпотекодавця), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно норм ст.1281 ЦК України (в чинній редакції), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

ОСОБА_1 звертаючись до суд з даним позовом не представив належних і допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_4 , який за життя був іпотекодавцем у спірних договорах, також був боржником, відповідальність якого була забезпечена спірною іпотекою накладеною на його квартиру.

Це має істотне значення, адже згідно з правовою позицією, висловленою в постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 752/14500/19, преклюзивні строки, передбачені ст. 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців) не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця. відмінного від боржника (майновий поручитель).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, ПАТ «Український інноваційний банк», не будучи кредитором спадкодавця - іпотекодавця ( ОСОБА_4 ) не мало обов`язку в установлений статтею 1281 ЦК України строк пред`являти свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину. В даному ж випадку, матеріали справи не містять жодних відомостей про особі спадкоємця, яка у передбачений законом спосіб прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.

Таким чином, преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України (пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців), не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника (майновий поручитель).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 338/1769/15-ц (провадження № 61-26128св18), від 09 червня 2021 року у справі № 283/1988/16-ц (провадження № 61-1189св20), від 21 липня 2021 року у справі № 127/16575/19 (провадження № 61-5317св20).

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернули та допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення суду.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку з недоведністю заявленого позову, в зв`язку з чим рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року потрібно скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.