Справа № 183/376/22
№ 6/183/310/23

У Х В А Л А
26 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі, виданому 10 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, -
18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій представник просить: виправити помилку у виконавчому листі у справі № 183/376/22, виданому 10 серпня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року про усунення ОСОБА_1 перешкод з боку ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до будинку. Вважати вірним наступний виклад у виконавчому листі у справі № 183/376/22, виданому 10 серпня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року про усунення ОСОБА_1 перешкод з боку ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до будинку четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».
Заява обґрунтована усуненням помилки в рішенні відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання поданої заяви. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, просячи вселити його в будинок у примусовому порядку через невиконання рішення боржником.
У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені у ній суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як наведено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій.
На виконання постанови та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду 10 серпня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано чотири виконавчих листи:
-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2977,20 грн;
-про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , боржником в якому вказана ОСОБА_2 ;
-про усунення перешкод ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , боржником в якому вказано ОСОБА_3 ;
-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року виправлено описку у виконавчому листі від 21 червня 2023 року, виданому Новомосковським міськрайонним судом 10 серпня 2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі № 183/376/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, вказавши в графі «П.І.Б. повне найменування боржника:» вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Постановлено вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».
За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, судом, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про виправлення описки установлено, що виданий 10 серпня 2023 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у цивільній справі № 183/376/22 виконавчий лист про усунення ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , боржником у якому вказано ОСОБА_3 , містить описки в графі: «Суд вирішив:» та замість вірного викладу в даній графі речення: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.», судом помилково викладено: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .».
Ця описка, з урахуванням висновку про наявність описки у судовому рішенні, викладеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року про виправлення описки, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити описку, допущену під час видачі виконавчого листа на його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд, -
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі № 183/376/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, виготовленому 10 серпня 2023 року, боржником у якому вказано ОСОБА_3 , указавши в графі «Суд вирішив» вірне: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 27 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов