УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9346/23

Номер провадження 4-с/495/30/2023

09 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: АТ «Райфайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: «Райфайзен Банк Аваль», в якій з урахуванням наданих суду уточнень просить:

- Зняти арешт з автомобіля «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 03-14-20911 від 04.05.2011 року.

- Припинити розшук майна боржника, а саме JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був оголошений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 37156 від 04.08.2011 року.

- Зняти арешт з автомобіля «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 03-14-25267 від 05.06.2012 року.

Короткий зміст та обґрунтування скарги

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2010 року у справі №2-3430/2010 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/79790/82/86939 від 14.12.2007 року на загальну суму 82356,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.04.2010 р. (1,00 долар США дорівнює 7,9265 гривень) складає 652 796 ,42 гривень 42 копійки.

14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-3430/10 на примусове виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження ВП № 26240654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 652 796,42 грн., державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

10.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавче провадження № 26240654 та виконавче провадження № 26239766 у зведене виконавче провадження № 40419697.

В подальшому, 24.12.2015 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження №26240654 було виведено із зведеного виконавчого провадження № 40419697, та в подальшому постановою від 24.12.2015 року виконавче провадження № 26240654 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 26239766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820,00 грн., державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

10.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавче провадження № 26239766 та виконавче провадження № 26240654 у зведене виконавче провадження № 40419697.

В подальшому, 24.12.2015 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження №26239766 було виведено із зведеного виконавчого провадження № 40419697, та в подальшому постановою від 24.12.2015 року виконавче провадження № 26239766 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 17.04.2019 року у справі №2-3430/2010 визнано виконавчий лист, виданий 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-3430/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 652796,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 32867988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3358/10, виданого 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820,00 грн., в межах якого державним виконавцем 05.06.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

24.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавче провадження № 32867988 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3358/10, виданого 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 15.04.2019 року у справі №2-3358/2010 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-3358/10 від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 352928,77 грн.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) за вих. № 31/15-302-А3 від 29.08.2023 року, копію якої було додано до скарги на бездіяльність державного виконавця, вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявних обмежень, накладених на транспортний засіб «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , існують наступні обтяження:

- арешт, який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-20911 від 04.05.2011 року;

- розшук, який був оголошений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. №37156 від 04.08.2011 року, примітка: «затримати борг у сумі 654 616,42 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- арешт, який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-25267 від 05.06.2012 року.

Враховуючи наведене вбачається відсутність будь-якої законної необхідності у існуванні арештів майна ОСОБА_1 , а відтак всі арешти та розшуки, які були накладені в межах зазначених вище виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 , звернувся до Відділу з заявою про зняття зазначених арештів.

Проте, вказана заява залишилась без розгляду і відповіді на неї не надходили, та арешти та розшук, які накладене в межах виконавчого провадження ВП № 26240654 на автомобіль «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , не зняті (не скасовані).

04.08.2023 року ОСОБА_1 повторно, звернувся до Відділу з заявою про зняття арештів, та листом за вих. № 55189/21.3-15 від 23.08.2023 року Начальником Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Також, повідомлено про те, що виконавче провадження № 26240654 у зв`язку з закінченням строку його зберігання знищено.

У зв`язку з вищезазначеним, скаржник змушений звернутися до суду із відповідною скаргою.

Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

До канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло заперечення щодо задоволення скарги.

Позиція представника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі - Відділ) вважає вищезазначену скаргу не обгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне: 04.08.2023 року до Відділу звернувся адвокат Главацький Ю.А. як представник боржника ОСОБА_2 з заявою про зняття арешту з майна боржника та припинення розшуку належного боржнику майна. До заяви додано копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2019 року по справі 2-3358/2010, згідно якої визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення по справі 2-3358/10 від 25.11.2010 року. Представник просить суд звернути увагу на те, що представник боржника звернувся до Відділу з ухвалою суду про скасування взагалі рішення, яке не має жодного відношення до виконавчого провадження ВП № 26240654, так як згідно поданої у додатках ухвали визнано таким, що не підлягає виконанню зовсім інший виконавчий документ.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у перебувало виконавче провадження ВП № 26240654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430 від 14.12.2010 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 652796.42 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в межах якого накладено арешт на майно боржника 26240654 від 04.05.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дане виконавче провадження завершено 24.12.2015 року в порядку п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) у зв?язку з тим, що В ході проведених виконавчих дій встановлено, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно. на які можна звернути стягнення, крім нерухомого майна. В процесі проведених виконавчих дій було запропоноване авансування витрат на проведення експертизи, передбачене Законом стягувачем не здійснено, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа. Боржника за вказаною у виконавчому документі адресою не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Зняття арешту та припинення інших заходів примусового виконання рішення під час завершення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) - не передбачено. До того ж, матеріали виконавчого провадження ВП N? 26240654 знищено за закінченням терміну зберігання, тому задовольнити вимоги, вказані у цій заяві, у Відділі немає можливості. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" N? 3048-IX від 11.04.2023, а саме пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення"; Закону України "Про виконавче провадження не передбачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях, переданих до архіву. Таким чином, твердження представника скаржника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця є необгрунтованим та не відповідає дійсності, так як на момент звернення представника боржника до Відділу із заявою законних підстав для зняття арештів та розшуку з майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 26240654 - не було.

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович подав до суду уточнену скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні питання щодо задоволення скарги залишив на розсуд суду.

Заінтересована особа АТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

В силу ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2010 року у справі №2-3430/2010 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/79790/82/86939 від 14.12.2007 року на загальну суму 82356,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.04.2010 р. (1,00 долар США дорівнює 7,9265 гривень) складає 652 796 ,42 гривень 42 копійки.

14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-3430/10 на примусове виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження ВП № 26240654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 652 796,42 грн., державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

10.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавче провадження № 26240654 та виконавче провадження № 26239766 у зведене виконавче провадження № 40419697.

В подальшому, 24.12.2015 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження №26240654 було виведено із зведеного виконавчого провадження № 40419697, та в подальшому постановою від 24.12.2015 року виконавче провадження № 26240654 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 26239766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820,00 грн., державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

10.05.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавче провадження № 26239766 та виконавче провадження № 26240654 у зведене виконавче провадження № 40419697.

В подальшому, 24.12.2015 року було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження №26239766 було виведено із зведеного виконавчого провадження № 40419697, та в подальшому постановою від 24.12.2015 року виконавче провадження № 26239766 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 17.04.2019 року у справі №2-3430/2010 визнано виконавчий лист, виданий 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-3430/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 652796,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 32867988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3358/10, виданого 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820,00 грн., в межах якого державним виконавцем 05.06.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

24.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавче провадження № 32867988 було закінчено в зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа № 2-3358/10, виданого 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 15.04.2019 року у справі №2-3358/2010 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-3358/10 від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 352928,77 грн.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) за вих. № 31/15-302-А3 від 29.08.2023 року, копію якої було додано до скарги на бездіяльність державного виконавця, вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявних обмежень, накладених на транспортний засіб «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , існують наступні обтяження:

- арешт, який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-20911 від 04.05.2011 року;

- розшук, який був оголошений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. №37156 від 04.08.2011 року, примітка: «затримати борг у сумі 654 616,42 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- арешт, який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-25267 від 05.06.2012 року.

Суд зазначає, що надані сторонами докази дають підстави для наступних висновків:

- арешт на автомобіль «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-20911 від 04.05.2011 року, було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, винесеної в межах вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2-3430/10, виданого 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- розшук транспортного засобу JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який був оголошений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. №37156 від 04.08.2011 року, примітка: «затримати борг у сумі 654 616,42 грн. на користь користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», було оголошено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, винесеної в межах вжиття заходів з примусового виконання виконавчих листів № 2-3430/10, виданих 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 652 796,42 грн. та грошової суми у розмірі 1 820,00 грн.;

- арешт на автомобіль «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений за ініціативою ВДВС Б. Дністровського РУЮ, вих. № 03-14-25267 від 05.06.2012 року, було накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, винесеної в межах вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 2-3358/10, виданого 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 820,00 грн.

Враховуючи наведене вбачається відсутність будь-якої законної необхідності у існуванні арештів майна ОСОБА_1 , а відтак всі арешти та розшуки, які були накладені в межах зазначених вище виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 , звернувся до Відділу з заявою про зняття зазначених арештів.

Проте, вказана заява залишилась без розгляду і відповіді на неї не надходили, та арешти та розшук, які накладене в межах виконавчого провадження ВП № 26240654 на автомобіль «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , не зняті (не скасовані).

04.08.2023 року ОСОБА_1 повторно, звернувся до Відділу з заявою про зняття арештів, та листом за вих. № 55189/21.3-15 від 23.08.2023 року Начальником Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Також, повідомлено про те, що виконавче провадження № 26240654 у зв`язку з закінченням строку його зберігання знищено.

Як передбачено статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До того ж, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Проте, з урахуванням обставин справи та в порушення наведених приписів законодавства арешти рухомого майна ОСОБА_1 , накладені Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, існують неправомірно та їх наявність порушує права ОСОБА_1 , як власника цього майна.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року, у справі № 6-709цс16, згідно з положенням ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спосіб судового захисту у даних спірних правовідносинах повинен здійснюватися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, шляхом оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду справи

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши,

- відсутність у Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 :

- те, що ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 17.04.2019 року у справі №2-3430/2010 визнано виконавчий лист, виданий 14.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №2-3430/10 від 05 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 652796,42 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- те, що ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської від 15.04.2019 року у справі №2-3358/2010 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-3358/10 від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у загальному розмірі 352928,77 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких законних підстав у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті вищевказаних арештів та розшуку з майна боржника.

Відтак, у суду наявні достатні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 81, 133, 137, 353, 447-452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: «Райфайзен Банк Аваль», задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 03-14-20911 від 04.05.2011 року.

Припинити розшук майна боржника, а саме JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був оголошений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 37156 від 04.08.2011 року.

Зняти арешт з автомобіля «JAC HFC1020K», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який був накладений постановою ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ за вих. № 03-14-25267 від 05.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Боярський О.О.