Справа № 192/1398/23
Провадження № 2-о/192/40/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву про залучення заінтересованої особи, питання про визнання явки обов`язковою та застосування заходів процесуального примусу, у справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 7) про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

28 вересня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у зв`язку з тим, що він є членом КСП «ім. Чапаєва» та має майнову частку даного підприємства, а також є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 , яка була членом КСП «ім. Чапаєва» та мала частку майнового паю вказаного підприємства.

Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 .

З`ясувавши думку учасників справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв`язку з тим, що під час розгляду заяви Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради судом встановлено, що ОСОБА_3 може бути заінтересованою особою, оскільки був членом КСП «ім. Чапаєва» та є спадкоємцем члена КСП «ім. Чапаєва», тому з метою захисту його інтересів та з`ясування питання про наявність або відсутність спору про право, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Тому заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заінтересованих, а не третіх осіб.

Також судом було встановлено, що ухвалою від 28 вересня 2023 року було визнано обов`язковою явку до суду директора ТОВ «Абріс» Федіра Єнчева, який до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що директор ТОВ «Абріс» був зобов`язаний з`явитися до суду, проте не виконав свій обов`язок та не повідомив причини невиконання вимоги суду, тому суд вважає, що доцільно застосувати заходи процесуального примусу.

Вирішуючи питання про вид заходу процесуального примусу, який доцільно застосувати, суд зазначає, що ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи невиконання директором ТОВ «Абріс» вимог ухвали суду від 28 вересня 2023 року та неповідомлення причин такого невиконання, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що слід застосувати до ТОВ «Абріс» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Крім того, неявка директора ТОВ «Абріс» перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає, що слід визнати його явку обов`язковою.

У зв`язку з вирішенням питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 144, 148, 223, 260, 294, 332 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 14 листопада 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовивши в задоволенні решти заяви.

Копію ухвали негайно направити заінтересованій особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати явку директора ТОВ «Абріс» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити директору ТОВ «Абріс», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати до ТОВ «Абріс» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс», (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Шевченка, буд. 4, код ЄДРЮОФОПГФ - 19095322) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя Н. О. Щербина