УХВАЛА

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 501/1035/22

провадження № 61-15050ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (далі - КНП «Чорноморська лікарня»), в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, спричинену смертю годувальника в розмірі 6 500,00 грн щомісячно, починаючи з 11 квітня 2022 року, тобто - 32 500,00 грн, а з 01 жовтня 2022 року - 6 700,00 грн щомісячно на весь період навчання дитини, але не більше як до досягнення сином двадцяти трьох років, тобто - 355 100,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з КНП «Чорноморська лікарня» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, спричинену смертю годувальника щомісячно в розмірі 1/2 частки мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено відповідними Законами України, зокрема: у період з 11 квітня 2022 року - 3 250,00 грн щомісячно; у період з 01 жовтня 2022 року до закінчення навчання ОСОБА_2 , тобто до 30 червня 2023 року - 3 350,00 грн щомісячно.

В іншій частині позову відмовлено. Рішення у частині стягнення шкоди за один місяць допущено негайного виконання.

У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП «Чорноморська лікарня» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі КНП «Чорноморська лікарня», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2022 року вказану справу визнано малозначною.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню: якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На переконання заявника згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оплати додаткових витрат на дитину.

Верховний Суд визнає наведений довід помилковою оцінкою обставин справи, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, ціна якого у загальному розмірі склала 387 600,00 грн, що відповідає визначеному законодавцем критерію малозначної справи, встановленого пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Щодо критерію справ, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України, на що посилається заявник, Верховний Суд визначає помилковим тлумачення заявником згаданої норми процесуального права та звертає увагу, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що також відповідає визначеному законодавцем критерію малозначної справи, встановленого пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням предмету спору та ціни позову, підставно відніс справу № 501/1035/22 до категорії малозначних.

Касаційна скарга не містить інших посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян