ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9460/23 Справа № 183/8876/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, закрито. Роз`яснено позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , 05 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року залишено без руху з підстав неповажності наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апелянт та його представник отримали 19 жовтня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу(а.с. 116,117).

30 жовтня 2023 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору. Крім того, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянтом зазначено ті ж самі обставини, які вже були досліджені судом апеляційної інстанції, а також вказує, що апелянт обґрунтовано розраховував на отримання дозволу у Командування Сил логістики Збройних Сил України не оскаржувати дану ухвалу суду, оскільки раніше в аналогічній справі такий дозвіл було надано.

Проте, такі посилання апелянта не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко