Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30.03.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/10771/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/10771/17 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Білас В.Ф. про видачу дублікату виконавчого листа №308/10771/17, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.09.2018 року та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №308/10771/17 . Заява мотивована тим, що 27.09.2018 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №308/10771/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року в сумі 105162,75 грн.

Заявник зазначає, що 05.12.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки була відсутня печатка судді у виконавчому листі.

18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надав відповідь на заяву про виправлення описки від 05.12.2018 року, де вказав про необхідність відправлення оригіналу виконавчого листа по справі No 308/10771/17.

12.04.2019 року AT КБ ПРИВАТБАНК надіслав нову заяву про виправлення описки у виконавчому листі разом з оригіналом документа. 14.05.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області повідомив про повернення оригінала виконавчого листа після виправлення описки. Проте, як зазначає заявник, AT КБ Приватбанк так і не отримав оригінал виконавчого листа по справі № 308/10771/17 вже після виправлення описки.

Відтак, в ході листування між AT КБ ПРИВАТБАНК та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчий лист було втрачено.

З огляду на викладене просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа за № 308/10771/17 виданого 27.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 308/10771/17 .

Представник AT КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, заяву підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомилла.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по цивільній справі No 308/10771/17 за позовом AT КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги AT КБ ПРИВАТБАНК були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2011 року в сумі 105162,75 грн.

На виконання рішення суду , 27.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, який згідно заяви AT КБ ПРИВАТБАНК було надісланою поштою.

17.12.2018 року на адресу суду надійшла заява AT КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі у звязку з відсутністю печатки суду у виконавчому листі .

18.12.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області надав відповідь на заяву про виправлення описки від 05.12.2018 року, де вказав про необхідність відправлення оригіналу виконавчого листа по справі No 308/10771/17.

07.05.2019 року на адресу суду надійшла заява AT КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі разом з оригіналом виконавчого документа.

Як встановлено судом, 14.05.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області повернув оригінал виконавчого листа після виправлення описки.

Судом були досліджені матеріали справи 308/10771/17 за позовом ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуальногокодексуУкраїни в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що розгляд такої заяви передбачено, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року) ,то суд, розглядаючи заяву, керується положеннями п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто,суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи небуло виконано судові рішення,судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/10771/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Довідка AT КБ ПРИВАТБАНК про втрату виконавчого листа не є належним та допустимим доказом,на підтвердження факту втрати виконавчого листа №308/10771/17 та не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Суду не надано довідку органу зв`язку про втрату виконавчого листа при пересилці.

Доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі №308/10771/17 виданого Ужгородським міськрайонним судом до суду не надано.

За правилами ч.ч.1,5,6,ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином,суд приходить до висновку,що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката у суду відсутні.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

При цьому, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Окрім цього, відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, вважаю, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 431,433 ЦПК України, п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/10771/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/10771/17 до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца