У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №755/16847/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5391/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув заявуОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію.

11 вересня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В. від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року залишено без руху,вказані позивачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме посилання на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги, визнано неповажними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 скористалась своїми правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, на власний розсуд, та подала касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення її апеляційної скарги, а не усунула недоліки, що стали підставою для її повернення та не звернулась з такою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції повторно, як то передбачено ч.7 ст. 185 ЦПК України, та надано їй строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.

30 жовтня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Соколової В.В., оскільки на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Соколової В.В.

Так, ОСОБА_4 вказує на те, що суд апеляційної інстанції в своїх ухвалах не згадує, а отже не надає належної оцінки доказам її важкого матеріального становища і не керується практикою Верховного Суду та ЄСПЛ під час вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору.

Також вказує на те, що посилання суду апеляційної інстанції в ухвалі від 26 вересня 2023 року на те, що касаційне оскарження ухвали суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги позивачу не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, ставить її перед вибором - касаційне оскарження або усунення недоліків апеляційної скарги, що є обмеженням її процесуальних прав, оскільки вона не має змоги сплатити судовий збір та усунути недоліки щодо сплати судового збору, так як перебуває в складному матеріальному становищі, у зв`язку з чим і подає заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальним рішенням судді, в даному випадку із ухвалою суду від 26 вересня 2023 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року без руху, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід судді-доповідача Соколової В.В. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу №755/16847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук