Провадження № 2/679/274/2023
Справа № 679/691/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представник позивача Максимчука О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Огойка А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом»), від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька АЕС» (ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» (ТОВ «НДЦЕ «Центренерго») про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

12 червня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна.

14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 червня 2023 року, відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 серпня 2023 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів, з продовженням відповідачу ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі.

У підготовчому засіданні:

представник позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», Максимчук О.О., вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання та підтримавши позовні вимоги:

зазначив необхідність розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, скерованого до суду разом з позовною заявою (до вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з визначенням ряду питань, вирішення яких, на переконання позивача, необхідне для підтвердження доводів, викладених у позові, та самостійне проведення якої унеможливлено внаслідок відсутності доступу до спірного об`єкта,

заперечуючи щодо клопотання представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвоката Огойка А.А. (вх. №3887/23 від 14 вересня 2023 року) про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказу відзиву ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», за №45-30-681/5147 від 09 травня 2022 року на позовну заяву ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування (цивільна справа №679/299/22), оскільки, останній подано з порушенням діючого цивільного процесуального законодавства, в частині не надання копії доказу іншим учасникам справи,

заперечуючи щодо клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Черновим В.В., оскільки, розгляд даної справи за №679/691/23 (провадження №2/679/274/2023) не залежить від розгляду справи №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, а навпаки, зважаючи на предмет і підставу спору, наслідком задоволення позовних вимог у даній справі за №679/691/23 (провадження №2/679/274/2023) є скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будинок СФРЮ, як на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, яка є предметом спору у справі №679/299/22, і вирішення питання щодо якої жодним чином не впливає на вирішення даної позовної заяви,

відповідач ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення підготовчого провадження до суду не надав,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернов В.В., не визнаючи позовні вимоги та вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання:

зазначив, заявивши відповідне клопотання (вх. №3886 від 14 вересня 2023 року), про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, за позовними вимогами якої позивач ОСОБА_2 вважає необхідним визнати недійсним рішення НМР ХО №14 від 25 липня 2006 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачею ДП «НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування», №18 від 28 листопада 2006 року «Про припинення права постійного користування земельної ділянки та вилучення її з користування ДП «НАЕК «Енергоатом», а також, скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 334954 від 11 січня 2007 року, виданий Нетішинським міський управлінням земельних ресурсів, та припинити право на постійне користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0207, площею 2,2997 га за ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0207, що була передана в постійне користування відповідачу ДП «НАЕК «Енергоатом», знаходився та знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачам у даній справі ОСОБА_2 та ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», а саме, будівля СФРЮ, яка була придбана з податкової застави 27 березня 2003 року до передачі в постійне користування земельної ділянки ДП «НАЕК «Енергоатом», і, задоволення позовних вимог у якій, зважаючи на предмет та підстави спору у означеній цивільній справі №679/299/22, призведе до відсутності предмету спору у даній цивільній справі за №679/691/23 (провадження №2/679/274/2023), провадження за якою, відповідно, необхідно зупинити,

щодо задоволення клопотання представника позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», Максимчука О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважаючи останнє безпідставним затягуванням розгляду справи,

щодо клопотання представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвоката Огойка А.А. про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказу відзиву ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», за №45-30-681/5147 від 09 травня 2022 року на позовну заяву ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування (цивільна справа №679/299/22), не заперечував, вважаючи, що останнє подано у спосіб, визначений законом, та з дотримання вимог чинного законодавства,

представник відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвокат Огойко А.А., не визнаючи позовні вимоги та вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання:

зазначив, заявивши відповідне клопотання (вх. №3887/23 від 14 вересня 2023 року), про необхідність долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказу відзиву ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», за №45-30-681/5147 від 09 травня 2022 року на позовну заяву ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування (цивільна справа №679/299/22), оскільки, у провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, в межах якої ДП «НАЕК «Енергоатом», як відповідачем, подано відзив з додатками, який відповідач ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» вважає за необхідне долучити в якості доказу до матеріалів даної цивільні справи №679/691/23 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені та за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, водночас, мотивуючи не надання копії означеного доказу іншим учасникам справи наявністю зазначених письмових доказів у всіх учасників даної справи, так як склад учасників у визначених цивільних справах є ідентичним, що, крім того, повністю відповідає вимогам, встановленим приписами ст.83 ч.9 ЦПК України,

щодо задоволення клопотання представника позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», Максимчука О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважаючи останнє не обґрунтованим,

повністю підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В. в частині необхідності зупинення провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.197 ч.2 п.10) ЦПК України у підготовчому засіданні суд: …, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, і предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п.1, п.2 Постанови Пленуму ВС України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в яких звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, з вказівкою на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також, порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, а також, зазначенням, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, у п.17 Постанови Пленуму ВС України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відповідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах ВС від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17), від 23 грудня 2021 року (справа №5015/45/11 (914/1919/20).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, при цьому, суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ст.103 ч.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, водночас, беручи до уваги обґрунтованість доводів заявленого клопотання та завдання розгляду справи по суті, одним з яких є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, клопотання представника позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», Максимчука О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, задовольнити, призначивши у означеному цивільному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є об`єкт будівля будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», нерухомим майном? Чи можливим є перенесення та подальша експлуатація несучих огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення?», проведення якої, з урахуванням відсутності заперечень щодо експертної установи з боку сторони відповідача, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, судова експертиза (в тому числі, і по ініціативі суду) призначається для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову, і в судовому засіданні стороною позивача доведено, що визначення спірного об`єкту нерухомим майном та можливості перенесення та подальшої експлуатації несучих огороджувальних конструкцій зазначеного об`єкту без їх знецінення та зміни призначення має значення для вирішення справи в цілому.

Водночас, з урахуванням роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВС України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну, суд вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна покласти на позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», представником якого заявлено клопотання.

Також, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням приписів діючого цивільного процесуального законодавства, за якими сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, при цьому, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.83 ч.9 ЦПК України), вважає за необхідне, з урахуванням відсутності заперечень з боку сторони позивача щодо наявності означеного відзиву, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвоката Огойко А.А. про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказу відзиву ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», за №45-30-681/5147 від 09 травня 2022 року з додатками на позовну заяву ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування (цивільна справа №679/299/22), приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи.

Крім того, суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В. про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, вважає за необхідне відмовити в задоволені останнього за необґрунтованістю, оскільки, будь-яких законних підстав для зупинення провадження у справі, визначених ст.251 ЦПК України, з боку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В. у наданому до суду клопотанні не визначено і в судовому засіданні не наведено, а посилання на залежність розгляду однієї справи від іншої, за визначених у клопотанні обставин, не є випадком для зупинення провадження, у відповідності до ст.251 ч.1 п.6) ЦПК України, а за приписами якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: … 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, до того ж, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд вважає за необхідне, зважаючи на приписи ст.252 ч.1 п.5) ЦПК України, відповідно до яких суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: … 5) призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (ст.253 ч.1 п.9) ЦПК України), провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені та за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», Максимчука О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, задовольнити.

У цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. «Чи є об`єкт будівля будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», нерухомим майном?»,

2. «Чи можливим є перенесення та подальша експлуатація несучих огороджувальних конструкцій будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення?».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Експертів установи, визначених на проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв`язку з характером досліджень, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» надати експерту/експертам можливість доступу до об`єкта дослідження будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 кв.м (по АДРЕСА_1 ).

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС».

В розпорядження експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали цивільної справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна (№679/691/23 (провадження №2/679/274/2023).

Клопотання представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвоката Огойка А.А. про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказу відзиву ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», за №45-30-681/5147 від 09 травня 2022 року з додатками на позовну заяву ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування (цивільна справа №679/299/22), з додатками на позовну заяву ОСОБА_2 (справа №679/299/22), задовольнити, приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна (№679/691/23 (провадження №2/679/274/2023).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі №679/299/22 за позовом ОСОБА_2 до НМР ХО, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, відмовити за необґрунтованістю.

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС», до ОСОБА_2 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: