Справа №760/5492/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Костюк В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі по тексту - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 37 732,67грн, яка складається з:

суми матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 34 732,67грн;

витрат, понесених в зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку - 3000 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23 травня 2022 року близько 15 години 00 хвилин на перехресті вул. Набережна вул. Ясінських в місті Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю трьох транспортних засобів.

ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивачки, ОСОБА_1 внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, встановлена та підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року у справі №344/7415/22.

Внаслідок даного ДТП транспортний засіб позивачки, марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої частин:

1) механічні пошкодження задньої частини автомобіля спричинені внаслідок винних дій та порушень ПДР ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 р у справі №344/7796/22, відповідно до якої, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Набережна, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка була попереду та по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Ясінських. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження відповідно до довідки №1181.

2) механічні пошкодження передньої частини автомобіля спричинені внаслідок винних дій та порушень ПДР ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року у справі №344/7415/22, відповідно до якої ОСОБА_2 23.05.2022 р., о 15 год 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. «б», п. 16.22 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Позивачка також у позові зазначає, що учасники ДТП також мали обов`язок повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страхові компанії, в яких застрахована їх цивільно-правова відповідальність як власників транспортних засобів.

Автомобіль позивачки, який було пошкоджено внаслідок ДТП, був оглянутий фахівцем ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (в якій застраховано цивільно-правову відповідальність іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 ) та складено протокол технічного огляду КТ3, в якому зафіксовані пошкодження як передньої, так і задньої частини автомобіля.

На підставі даного протоколу технічного огляду фахівцем-автотоварознавцем ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності ФДМУ та має сертифікат №16/17 від 13.01.2020 р., підготовлено Звіт №43 від 31.08.2022 р. з експертної оцінки колісного транспортного засобу для ПрАТ «ЕТАЛОН». Протокол технічного огляду було надано ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на запит позивачки (на електронну пошту).

Після отримання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, позивачка звернулась до страхової компанії «ЕТАЛОН», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника наземного транспортного засобу, автомобіля ВА3 2107 номерний знак НОМЕР_3 . Страхова компанія «ЕТАЛОН» повідомила позивачці, що вони будуть робити виплату тільки за пошкодження задньої частини автомобіля, тому що за нанесення пошкоджень передньої частини її автомобіля винним визнаний третій учасник ДТП - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, позивачка дізналась про те, що іншого учасника ДТП, яке сталося 23.05.2023 р., також притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.

Оскільки згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/5594103 від 13.01.2022 р. відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», 14 вересня 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Страхової компанії - відповідача по справі, із заявою про виплату страхового відшкодування та подала необхідні документи.

Листом від 15 вересня 2022 р. №17-10/2011 у відповідь на звернення Позивачки про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомила з посиланням на п.37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений 23.05.2022 р. на вул. В.Стефаника, буд. 1-Д у м. Івано-Франківськ, транспортний засіб «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому в листі зазначено, що оскільки після вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був відремонтований, Страховик не має можливості встановити розмір нанесеного власнику Т3 матеріального збитку і відшкодувати заподіяну шкоду.

З боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , винного у пошкодженні автомобіля позивачки, не було вчинено жодної дії після отримання інформації про ДТП, яка могла бути підставою для страхового відшкодування.

Позивачка вказує, що вона звернулась до фахівця-автотоварознавця, який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№368 від 07.06.2003 ФДМУ, Свідоцтва № 4944 від 03.11.2006 р про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, та який за результатом проведеного 27.05.2022 р. огляду пошкодженого транспортного засобу та фотофіксації пошкоджень, склав Звіт з експертної оцінки колісного транспортного засобу №11 від 03.02.2023 р. та Додаток від 03.02.2023 р. до Звіту №11, з якого вбачається, що на дозвіл дослідження поставлено додаткове питання в такій редакції:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.05.2022 р. по пошкодженням передньої частини кузову (виключно)?

Відповідно до проведеного дослідження та Звіту №11 від 03.02.2023 року з додатком, сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.05.2022 р. по пошкодженням передньої частини досліджуваного транспортного засобу могла становити 34 732, 67грн.

Отже, позивачка вважає, що за даних обставин факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, такий страховий випадок зафіксований правоохоронними органами у встановленому порядку, особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності, розмір збитків встановлений належними документами, та про можливість встановлення розміру збитків було повідомлено відповідача з посиланням на відповідний протокол технічного огляду транспортного засобу фахівцем ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», в якому зафіксовані як пошкодження задньої, так і передньої частини автомобіля.

В зв`язку з отриманням відмови у виплаті страхового відшкодування та невідшкодуванням матеріальної шкоди особою, якою ії завдано, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З огляду на те, що відповідачем сума страхового відшкодування в добровільному порядку позивачу не виплачено, останній звернувся до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 817) на адресу їх місцезнаходження.

01.05.2023 року відповідачем ПАТ «СК «Провідна» було отримано копію ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та з додатками до неї, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом отримувача.

Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2022 року близько 15 години 00 хвилин на перехресті вул. Набережна вул. Ясінських в місті Івано-Франківськ сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю трьох транспортних засобів.

Під час дорожньо-транспортної пригоди позивачка керувала автомобілем марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01.08.2015 р., та на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року у справі №344/7796/22, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Набережна, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка була попереду та по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Ясінських. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження відповідно до довідки №1181. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок чого, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року у справі №344/7415/22, водій ОСОБА_2 23.05.2022 р., о 15 год 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. «б», п. 16.22 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок чого, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова набрала законної сили.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

3 метою фіксації пошкоджень автомобіля та визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, яка сталася 23.05.2022 року, ОСОБА_1 27.05.2022 року уклала договір №11 на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу. Виконавець фахівець-автотоварознавец ОСОБА_4 , який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№368 від 07.06.2003 року ФДМУ, свідоцтва №4944 від 03.11.2006 р про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

За результатом проведеного 27.05.2022 року огляду пошкодженого транспортного засобу та фотофіксації пошкоджень, склав звіт №11 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 03.02.2023 р. та додаток №11 від 03.02.2023 р. до звіту №11 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 03.02.2023 року.

Відповідно до висновку, зазначеного в звіті №11 від 03.02.2023 р. сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 23.05.2022 року, станом на дату оцінки 23.05.2022 року, могла становити 79 145,15грн.

Як вбачається з додатку до звіту №11 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 03.02.2023 р. на дозвіл дослідження поставлено додаткове питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.05.2022 р. по пошкодженням передньої частини кузову (виключно).

Відповідно до висновку, зазначеного у додатку до звіту №11 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 03.02.2023 р., сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 23.05.2022 року, по пошкодженням передньої частини досліджуваного транспортного засобу, могла становити 34 732,67грн.

Дослідження проводилось на підставі зовнішнього візуального огляду від 27.05.2022 року, з використанням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Позивачкою були понесені витрати на проведення даного дослідження в сумі 3000,00 грн., відповідно до договору №11 на проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу, що підтверджується квитанцією №0.0.543841552.1 від 03.02.2023 р.

Згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/5594103 від 13.01.2022 р. відповідальність ОСОБА_2 застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Листом від 15 вересня 2022 р. №17-10/2011 у відповідь на звернення позивачки про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повідомила з посиланням на п. 37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений 23.05.2022 р. на вул. В.Стефаника, буд. 1-Д у м. Івано-Франківськ, транспортний засіб «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В листі зазначено, що оскільки після вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був відремонтований, пошкодження на ньому відсутні, страховик не має можливості встановити розмір нанесеного власнику Т3 матеріального збитку і відшкодувати заподіяну шкоду.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті винних дій ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», складає 37 732,67 гривень, що складається з вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.05.2022 р. по пошкодженням передньої частини кузову (виключно) - 34 732, 67 грн., витрат, понесених в зв`язку із проведенням автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку - 3000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі по тексту - Закон України від 01 липня 2004 року №1961-IV) до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що на даний час страхове відшкодування йому відповідачем не виплачено та не прийнято вмотивованого рішення у здійсненні такого відшкодування.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18, викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55 -57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому.

Відповідно до положень п.33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

За приписами п.п.37.1.3 п.37 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Факт дорожньо-транспортної пригоди її причини та обставини встановлені в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2022 року у справі №344/7415/22, а відтак зазначені обставини не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України.

Розмір заподіяної шкоди можливо встановити на підставі протоколу технічного огляду КТ3, в якому зафіксовані пошкодження як передньої, так і задньої частини автомобіля, складеного фахівцем ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (в якій застраховано цивільно-правову відповідальність іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 ).

Незбереження позивачем пошкодженого транспортного засобу в такому стані в якому він був станом на дату ДТП, до моменту його огляду представником страховика, жодним чином не позбавило відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», дізнатися, чи є ця подія страховим випадком та визначити розмір заподіяної шкоди.

Вищезазначені обставини дозволяли ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» достеменно встановити факт ДТП, причини та обставини настання ДТП, а також розмір заподіяної майну позивачки шкоди.

В своїй постанові Верховний суд КЦС від 09 січня 2019 року у справі № 638/2795/16-ц (провадження № 61-893св18) зазначив, що тлумачення підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що порушення потерпілим передбаченого законом обов`язку, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення унеможливили МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, враховуючи отримання відповідачем заяви позивача про виплату страхового відшкодування, згідно норм діючого законодавства відповідач мав сплатити належну позивачу суму страхового відшкодування, однак всупереч вищевказаним нормам закону відповідач у встановлені строки суму страхового відшкодування не виплатив, чим порушив права позивача.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про захист, представництво та надання правової допомоги №20-01/23 від 20.01.2023 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Трейд легал груп», додаток №1 до Договору про захист, представництво та надання правової допомоги №20-01/23 від 20.01.2023 року, рахунок фактуру №1 від 06.03.2023 року та копію квитанції №5Р8В-ХМЕН-МТ8М-С8К2 від 08.03.2023 р., а тому вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. є обґрунтованою.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 34 732,67 грн. та витрати, понесені в зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн., а всього стягнути 37 732 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 67 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», адреса місцезнаходження: 03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 25, .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова