ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1160/23 Номер провадження 22-ц/814/4765/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, постановлену суддею Путрею О.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

03 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд», позивач оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, яким така апеляційна скарга зареєстрована 04 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, сформованим 04 жовтня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Одринська Т.В., Чумак О.В.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 09 жовтня 2023 року витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №546/1160/23, яка надійшла до апеляційного суду 13 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, сформованим 24 жовтня 2023 року, замінено суддю - члена колегії Одринську Т.В., яка у період із 20.10.2023 до 06.11.2023 перебуває у відпустці, на Дряницю Ю.В .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 суддям Пилипчук Л.І., Одринській Т.В. та Чумак О.В. - визнано необґрунтованим; заяву про відвід суддів з матеріалами справи передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Пилипчук Л.І., Одринської Т.В., Чумак О.В.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

30 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-члена колегії Дряниці Юрія Володимировича. У вимогах заяви просить поновити строк для подання такої заяви, оскільки про підстави відводу їй стало відомо 24.10.2023, останнім днем для подання заяви було 26.10.2023, але із 26.10.2023 по 30.10.2023 вона готувала процесуальні документи по іншим справам. Як підставу відводу судді - члену колегії Дряниці Ю.В. вказує на те, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області, відповідач у цій справі, ОСОБА_4 тривалий час працювала помічником судді Дряниці Ю.В. Наведена обставина викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Із огляду на фактичні обставини, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для подання заяви про відвід судді, колегія суддів убачає підстави для його поновлення задля забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із огляду на наведені норми процесуального закону, обставини із якими позивач пов`язує підстави відводу судді-члена колегії Дряниці Ю.В., а саме, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області, відповідач у цій справі, ОСОБА_4 , тривалий час працювала його помічником, не доводять факту його упередженості у розгляді даної справи.

При цьому колегія суддів враховує рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02, §49-52, від 09 листопада 2006 року) у якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п.58).

У цій справі за відсутності об`єктивно обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу судді - члену колегії Дряниці Ю.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Дряниці Юрія Володимировича в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак