Справа № 463/1796/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1560/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 463/1796/23

Провадження № 22ц/811/1560/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова, постановлену у м. Львові 25 травня 2023 року у складі судді Гирича С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», про здійснення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного суду у справі №463/7647/21,-

встановив:

15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», про здійснення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного суду у справі №463/7647/21. Просила поновити термін на подання заяви на здійснення судового контролю за виконанням рішення Личаківського районного суду від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі № 463/7647/21; зробити перерахунок боргу боржника ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», згідно із ч.2 ст.625 ЦК України; стягнути кошти з боржника ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», згідно із ст. 160 ЦПК України; визнати бездіяльність відповідачів- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо тривалого невиконання рішення Личаківського районного суду від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі № 463/7647/21; зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області відновити виконавчі провадження, скасувати постанову про закінчення ВП №63354636 від 19 листопада 2020 року згідно постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року справа № 463/7647/21; зобов`язати ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок» виконати в повному обсязі рішення Личаківського районного суду, спростувати недостовірну інформацію та сплатити моральну шкоду з індексацією, компенсацією, корегуванням боргу; згідно із ч.1, 2, 3 ст.382 ЦПК України здійснити судовий контроль над виконанням судового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі № 463/7647/21.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року її ( ОСОБА_1 ) позовну заяву залишено без руху. Зазначає, що таку ухвалу нею отримано 15 травня 2023 року. На підставі ухвали від 20 березня 2023 року вона (заявник) змушена була збільшити свої позовні вимоги. Вказує, що 6 лютого 2023 року вона надсилала заяву голові Франківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), на що отримала відповідь 17 березня 2023 року, супровідний лист від 7 березня 2023 року за №23625, постанову про відновлення ВП №633547836 від 7 березня 2023 року та постанову про відкриття ВП №63354786 від 21 жовтня 2022 року про стягнення 5 000 грн. з ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», однак не отримала постанови про відновлення виконавчого листа про спростування неправдивої інформації, поширеної в газеті «Високий замок» в тижневику 18-24 лютого 2016 року, яка, нібито, була спростована і не надана їй (позивачу) для огляду в тижневику від 5-11 листопада 2020 року відповідачами по справі, чим порушено постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі №463/7647/21. Вказує, що 18 березня 2023 року повторно подала вимогу до Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), однак відповіді не отримала. Стверджує, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц та постанову Львівського апеляційного суду по справі №463/7647/21 від 11 липня 2022 року відповідачами не виконано. На її запити до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського ДВС України у Львівській області не отримує відповіді, тому змушена звертатись до суду, який виносив дане рішення для здійснення судового контролю. Просить повторно зобов`язати належним чином спростувати поширену неправдиву інформацію ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок» 18-24 лютого 2016 року та ненадану їй для належного огляду, нібито, спростовану інформацію в тижневику «Високого замку» від 5-11 листопада 2020 року, яка принижує її честь та гідність. Просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. сумарно з відповідачів ТзОВ «Видавничий дім» «Високий замок», Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, які не вжили жодних заходів реагування на її ( ОСОБА_1 ) заяви та вимоги щодо спростування даних публікацій та видачу виконавчих листів в повному обсязі згідно рішення Личаківського районного суду від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі №463/7647/21. Вважає, що їй (заявнику) мав бути наданий судом першої інстанції додатковий термін (5 днів) на усунення недоліків, у зв`язку з тим, що вона перебувала на лікуванні, про що суду надано докази.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем після отримання копії цієї ухвали подано новий процесуальний документ - скаргу на бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про здійснення судового контролю за виконанням рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року у справі №463/4584/16-ц, та постанови Львівського апеляційного суду по справі №463/7647/21 від 11 липня 2022 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто, а саме: не викладено зміст позовних вимог у встановленому законом порядку, оскільки у скарзі об`єднано різні процесуальні форми звернення за захистом прав та інтересів (скарга на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, та фактичні позовні вимоги про перерахунок боргу і стягнення коштів внаслідок тривалого невиконання рішення суду, які мають розглядатися за правилами позовного провадження). Окрім цього у поданій на виконання ухвали новій скарзі належним чином не визначено процесуальний статус сторін (сторони зазначаються як позивач і відповідачі, а у скарзі такими є скаржник, посадова особа ДВС, стягувач/боржник).

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що за таких умов суд позбавлений можливості прийняти цей процесуальний документ до судового розгляду та організувати його розгляд з дотриманням процесуальних норм, що потягне скасування будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк