Ухвала

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 474/454/18

провадження № 61-14756ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кубрак Олег Олександрович, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко Максим Іванович, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року первісного відповідача Доброжанівську сільську раду замінено на належного відповідача ОСОБА_1 .

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року в частині позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О. О. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання (дії ) судових рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому клопотання задоволенню не підлягає, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання (дії) судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кубрак Олег Олександрович, на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 474/454/18 справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко Максим Іванович, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кубрак Олег Олександрович, про зупинення виконання (дії) рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов