overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-д/229/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами доручення районного суду у Радомі V Господарського відділу Республіки Польща про вручення судових документів,

встановив:

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло на виконання доручення районного суду у Радомі V Господарського відділу Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року матеріали доручення районного суду у Радомі V Господарського відділу Республіки Польща про вручення судових документів прийняті до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року Міністерство соціальної політики України зобов`язано надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення: ОСОБА_2 .

На теперішній час ухвала суду від 18 жовтня 2023 року не виконана.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення йому повідомлення відсутні.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик ОСОБА_2 повторити, повторно направити до Міністерства соціальної політики України ухвалу суду від 18 жовтня 2023 року - для виконання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за матеріалами доручення районного суду у Радомі V Господарського відділу Республіки Польща про вручення судових документів, відкласти на 20 листопада 2023 року на 10.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Номер справи 243/3620/23
Номер провадження 2/243/1235/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 676/7443/23
Номер провадження 2/676/2446/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

30 жовтня 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "Енселко Агро"

(31134, с. Сахнівці вул. Центральна,13/1 Хмельницького району Хмельницької області ) про стягнення недоплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь недоплачену орендну плату в розмірі 3214,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 22 листопада 2023 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/357/3629/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Міністерства оборони України про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

27.10.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Міністерства оборони України про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення вказаних вимог позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Міністерства оборони України про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1935/23

30 жовтня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

за відсутності учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.09.2023 р. провадження по справі зупинено в зв`язку надання сторонам строк на примирення.

На даний час строк для примирення минув.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, одномісячний строк для примирення сторін минув.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду 30 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Дата документу 01.11.2023Справа № 553/1998/23
Провадження № 2/554/7738/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

01.11.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про повернення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, адреса: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 6 оф. 2, .

Повне рішення буде проголошено 10.11.2023 року.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. стт. 175 , 177 ЦПК України, 28.09.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

17.10.2023 р. представник Позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього слідує, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів ? повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2321/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у складі судді Косенко А.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 31 жовтня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №370/2321/23.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу №370/2321/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження №: 2/755/1182/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Дубенко Г.В., Зілінської М.В.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2024 року на 09 годину

30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, буд. 3 каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1665/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/26/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 27.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.05.2023 провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта, що надійшло при супровідному листі ТОВ «Сіверексперт» від 28.04.2023 за вих. № 03-12/23.

У судовому засіданні вищевказане клопотання вирішене. Отож у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, у зв`язку з чим судом обговорено необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 і його представник адвокат Огородник Ю.О. вважають за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи; представник ОСОБА_4 адвокат Жилінський О.В. щодо вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та дослідивши її матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, спрямовані на її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/812/1275/23
Єдиний унікальний номер судової справи №489/4964/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4964/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4964/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніконд» про встановлення факту настання гострого професійного захворювання у період роботи на підприємстві.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина