overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7895/23
Справа № 497/761/22
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 січня 2024 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №2/523/5930/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 59 120,73грн.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 30 жовтня 2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Отже, зважаючи на викладене, правові підстави для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати до Іллічівського міського суду Одеської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, для вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Іллічівського міського суду Одеської області, не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 жовтня 2023р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали клопотання АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Районного суду м. Гуменне (справа № 17Cb/38/2021; ідентифікаційний номер ) від 24.08.2021 року та ухвали від 22.10.2021 року.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Виходячи із змісту ст.ст.463,464 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.10.2023 року № 3445/13-21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.462-464,467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання АТ «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Повідомити боржника ОСОБА_1 про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Роз`яснити, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду, згідно з вимогами ч.2 ст.467 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа № 128/4325/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 22 листопада 2023 року в приміщенні зали судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 жовтня 2023 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА».

20 жовтня 2023 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

30 жовтня 2023 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 17 листопада 2023 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
233 № 233/4141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року у цивільній справі № 233/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було ухвалене рішення.

31 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить виправити описку та зазначити у дев`ятому та десятому абзаці описової частини рішення ініціали дитини ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в дев`ятому та десятому абзаці описової частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі № 233/4141/23, виклавши дев`ятий та десятий абзаци описової частини вказаного рішення наступним чином:

«Неповнолітня дитина ОСОБА_3 мешкає разом із матір`ю позивачкою у справі ОСОБА_1 , що вбачається із висновку ЛКК №12 від 20 червня 2013 року КНП Центру ПМСД «Русанівка» (а.с. 4 на звороті).

З 2013 року ОСОБА_3 має статус інваліда дитинства, що підтверджується висновком ЛКК №12 від 20 червня 2013 року КНП Центру ПМСД «Русанівка» та копією посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 4 на звороті, 8 на звороті).»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описки, допущені у в дев`ятому та десятому абзаці описової частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі № 233/4141/23, виклавши дев`ятий та десятий абзаци описової частини вказаного рішення наступним чином:

«Неповнолітня дитина ОСОБА_3 мешкає разом із матір`ю позивачкою у справі ОСОБА_1 , що вбачається із висновку ЛКК №12 від 20 червня 2013 року КНП Центру ПМСД «Русанівка» (а.с. 4 на звороті).

З 2013 року ОСОБА_3 має статус інваліда дитинства, що підтверджується висновком ЛКК №12 від 20 червня 2013 року КНП Центру ПМСД «Русанівка» та копією посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 4 на звороті, 8 на звороті).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1882/22
номер провадження 2/531/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить, з урахуванням зміни предмету позову: розірвати договір оренди землі площею 4,7538 га кадастровий номер: :00:008:0076, укладений 31 березня 2018 року між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 , і скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди від 31 грудня 2021 року за №46090862; зобов`язати СТОВ «Світоч» повернути позивачу дану земельну ділянку; стягнути зі СТОВ «Світоч» на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати за землю за період 2018-2022 роки та судові витрати.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились. В підготовчому судовому засіданні від 12 червня 2023 року представник позивача позовні вимоги, з урахуванням зміни предмету позову, підтримав в повному обсязі. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та без участі представника.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні від 12 червня 2023 року проти позовних вимог, з урахуванням зміни предмету позову, заперечував. В підготовче судове засідання 31 жовтня 2023 року не з`явився та подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 27 листопада 2023 року о 15-00 годині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 760/27756/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13491/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Національні інформаційні системи", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Національні інформаційні системи", Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2023 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/8338/23

Номер провадження 2/495/4001/2023

31 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8338/23, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

25.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Свою заяву мотивує тим, що у тексті рішення невірно вказано ПІБ відповідача, а саме вказано « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. Суд вважав за можливе ухвалити рішення без виклику сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8338/23 задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8338/23 від 15.09.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильне ПІБ відповідача, а саме: « ОСОБА_2 » - по всьому тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 296/7879/22 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 62 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року та додаткове рішення того ж суду від 26 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 05 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді