Справа № 234/8695/16
Провадження № 2-п/202/5/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 234/8695/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по справі №234/8695/19 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

01 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні. Про існування заочного рішення Краматорського районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року відповідачу стало відомо лише при невдалій спробі перереєструвати автомобіль у сервісному центрі МВС, оскільки постановою державного виконавця Гірницького ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області від 13.02.2019 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по справі № 234/8695/16. Оскільки цивільна справа № 234/8695/16 не передавалась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ознайомитись з її матеріалами не було можливості. Просив суд: поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по справі № 234/8695/16 та прийняти дану заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Краматорського районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по справі № 234/8695/16 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу № 234/8695/16 до розгляду в загальному порядку.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 02 березня 2023 року заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у зв`язку не передачею цивільних справ з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до листа керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2023 року за вих. № 234/8695/16/2023 яким повідомлено, що Краматорський міський суд Донецької області з 09.03.2022 року призупинив свою діяльність, направлення справи № 234/8695/16 не надається можливим, судом, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/8695/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 рокуу справі № 234/8695/16, провадження №2-в/202/37/2023 відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/8695/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №234/8695/16, провадження №2-в/202/37/2023 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заочне рішення було ухвалено 23 серпня 2016 року. У своїй заяві заявник стверджує, що про існування заочного рішення, відповідач дізнався випадково при спробі перереєструвати автомобіль в сервісному центрі МВС ОСОБА_1 було повідомлено, що дана дія не можлива, оскільки 13.02.2019 року на підставі постанови по арешт майна боржника, серія та номер 58028033 виданий 13.02.2019 року державним виконавцем Гірницького ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 .

Із заявою про його перегляд останній звернувся до суду 01 березня 2023 року, тобто через 4 роки після пливу встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про винесене заочне рішення суду від 23.08.2016 ОСОБА_1 повідомлений не був, не отримував копії процесуальних документів та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 не отримував судові повістки та процесуальні документи, зокрема, відповідне заочне рішення, чи дійсно не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи №234/8695/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не передавались, а відновленні матеріали справи не містять зазначених доказів. .

Твердження відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд у суді даної справи та про винесене заочне рішення від 23.08.2016 нічим не спростовуються, і тому, з огляду на відсутність будь-яких доказів такого, право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень частини 3 статті 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Як передбачено ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар