Справа № 629/5127/23
Номер провадження 2/629/976/23
26.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, що належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови АА №034739 від 19.09.2007 року та виконавчого листа №2-2213 виданого 20.11.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи обтяження: 5686119 та 8792218. Виключити відомості про обтяження 5686119 та 8792218 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову посилався на те, що він ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Роздори Лозівського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Нещодавно звернувся до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу, однак йому було відмовлено у можливості здійснення такої угоди, оскільки він значиться в реєстрі боржників та на все його майно накладено арешт. У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів накладено арешт на нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Власником цього майна вказано ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, адреса: АДРЕСА_3 , підставами обтяження є постанова серії АА №034739 від 19.09.2007 року та виконавчий лист Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2006 року по справі № 2-2213. Реєстраційні номери обтяження 5686119 та 8792218. Однак він ніколи не жив за цією адресою, власником майна не є. Пізніше йому стало відомо, що за цією адресою, що вказана у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів накладено арешт на нерухоме майно дійсно мешкав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який і є власником цього майна. Їх прізвище, ім`я та по-батькові повністю співпадають. Відрізняються вони лише датою та місцем народження, та місцем мешкання. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Державним виконавцем помилково було внесено його до реєстру боржників замість іншої особи, вказавши дату саме його народження замість правильної 23.09.1960 року. У виконавчих документах відсутній РНОКП для розмежування осіб. Таким чином виникла помилка у персональних даних належного боржника. В державній виконавчій службі йому повідомили про те, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання та зняття арешту не можливе, у зв`язку з чим він змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з наведених у позові підстав.
Представник відповідача Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Н. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення питання по справі залишила на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 01.10.1960, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.11)
З копії лікарського свідоцтва про смерть №229, виданого Лозівською ЦРЛ 15.10.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 10).
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2006 стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 180,05 грн., матеріальну шкоду у розмірі 487,66 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с.23).

20.11.2006 року по справі №2-2213/2006 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 180 грн. 05 коп., матеріальну шкоду в розмірі 187 грн. 66 коп., а всього 667 грн. 71 коп. (а.с.24).

Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів накладено арешт на нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Власником цього майна вказано ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН відсутній, адреса: АДРЕСА_3 , підстави обтяження: постанова серії АА № 034739 від 19.09.2007 року та виконавчий лист Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2006 року по справі № 2-2213. Реєстраційні номери обтяження 5686119 та 8792218 (а.с.8).

Згідно копії паспорта громадянина України виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 11.03.2004 року, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Роздори, Лозівського району Харківської (а.с. 5-6).

Згідно копії картки платників податків виданої Лозівським управлінням ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєння реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно повідомлення заступника начальника відділу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко в. від 25.09.2023 № 74532/2612-31/11 вбачається, що відповідно до відомостей з АСВП станом на 25.09.2023 на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , також зазначено що зняття арешту з майна згідно постанови АА №034739 від 19.09.2007 та виконавчого листа №2-2213 виданого 20.11.2006 Лозівським міськрайонним судом Харківської області не видається можливим у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну їх зберігання (а.с.19)

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст.59ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIу всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовом до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений можливості вільного користування та розпорядження майном.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2статті 77 ЦПК України.

Згідно ст. ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,206, 263-265,268,272,273-276 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови АА №034739 від 19.09.2007 року та виконавчого листа №2-2213 виданого 20.11.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи обтяження: 5686119 та 8792218.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, буд.7.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО