Справа № 190/40/23
Провадження №2/190/134/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шишки В.Я.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шишка В.Я. заявив клопотання про виклик та допит в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 являється чоловіком позивача - ОСОБА_1 і від її імені підписував всі документи стосовно землі, в тому числі і договір оренди землі. Тому є необхідність в його допиті для встановлення або спростування даної обставини.

Крім того, в своєму клопотанні адвокат Шишка В.Я. просить відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , в разі згоди останнього, для подальшого призначення в даній справі повторної почеркознавчої експертизи.

Окрім цього представник відповідача адвокат Шишка В.Я. просить витребувати з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетролвської області матеріали цивільної справи №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, і матеріали цивільної справи №190/1410/19 за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Дані справи просить долучити до даної цивільної справи для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Також представник відповідача адвокат Шишка В.Я. просить призначити в даній справі повторну почеркознавчу експертизу.

Позивач та її представник - адвокат Григор`єв Д.В. заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, зважаючи на те, що для вирішення питання про призначення експертизи є необхідність в забезпеченні доказів, суд вбачає за можливе відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шишки В.Я. задовольнити частково.

Викликати для допиту в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Витребувати з архіву П`ятихатського районного суду Дніпропетролвської області матеріали цивільної справи №190/1409/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, і матеріали цивільної справи №190/1410/19 за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Знахідка" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, - для огляду в судовому засіданні.

Розгляд клопотання представника відповідача - адвоката Шишки В.Я. в частині призначення повторної почеркознавчої експертизи, відкласти до наступного судовоого засідання.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 години 28 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кудрявцева Ю.В.