С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/480/23
У Х В А Л А

І.Вступна частина

13 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., за участю секретаря Семененко А.Д., розглянув заявуПозивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка належить на прав власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 31 жовтня 2020 року.

Позивач наполягає на тому, що встановлення зазначеної заборони сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки запропоновані заходи не є співмірними з заявленими вимогами. Зокрема, Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а тому забезпечення їх накладенням арешту на майнові активи не є адекватним способом захисту. Крім того, не встановлено обставини, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення у випадку задоволення даного позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: