overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2672/23

Провадження № 2-н/126/190/2023

"31" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання електроенергії в сумі 17840,18 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

присяжних Голотюк Ю.В., Гринишина В.М.

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернулася заявниця із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про заміну неналежної заінтересованої особи - Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Володимирської міської ради, оскільки заявник та особа, яку вона просить визнати недієздатною, проживають у м. Володимирі.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки у даній справі Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області є неналежною заінтересованою особою, тому за клопотанням представника заявника її слід замінити належною заінтересованою особою, котрою є орган опіки та піклування Володимирської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Зимнівську сільську раду Володимирського району Волинської області належною заінтересованою особою органом опіки та піклування Володимирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Лутай

Присяжні: Ю.В. Голотюк

В.М. Гринишин
справа № 753/6106/23
провадження № 2-п/753/111/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"31" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 16.11.2023 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/1914/23
УХВАЛА

"06" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - А. Шендрик про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Суддею здійснено запит щодо уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 .

05.10.2023р представник заявника «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - А. Шендрик надала до суду заяву в якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, враховуючи те, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу подана заявником до її розгляду, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163,260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - А. Шендрик про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задовольнити.

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути представнику ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ( , м. Одеса, вул. Басейна, 5), суму судового збору в розмірі 268,40 грн., сплаченого на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжної інструкції № 35973 від 06.06.2023р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 06.10.2023р.

Суддя:
Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/7783/23
Провадження № 2/334/3025/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачок адвоката Чоп`яка В.М., співвідповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради та ОСОБА_4 , в якому просить визнати за позивачами право власності на 1/6 частку кожній будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні відповідно до вимог статті 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачками та їх представником позовні вимоги не уточнювались. Співвідповідачами відзиви не подані.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Відповідно до частини п`ятої статті 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 28 листопада 2023 року в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя М.В. Фетісов
Справа 749/1142/23
Номер провадження 2-н/749/75/23
01 листопада 2023 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
20.10.2023 р. ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1622, 12 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно відповіді № 292781 від 27.10.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.
Як вбачається з відповіді Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 30.10.2023 р. № 11-06/392, яка надійшла до суду 31.10.2023 р. та зареєстрована за вх. № 3763, щодо ОСОБА_1 за даними автоматизованої системи РТГ адреса реєстрації відсутня.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2/554/5546/2023
Провадження №2/554/5546/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.08.2023 та 19.10.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання та, що адресат відсутній за вказаною адресою відповідно. Відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 19 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 635/6885/23
Провадження по справі № 2/635/1632/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Смалюк О.А.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
представник позивача Дашко Володимир Миколайович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2605/22
У Х В А Л А

31.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 09.06.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2605/22,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 на розгляд суду передано заяву про скасування судового наказу, виданого 09.06.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2605/22, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги, разом із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що заявниця не отримувала судовий наказ, а дізналася про нього після того, як виконавча служба заблокувала банківський рахунок.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд констатував, що копія Судового наказу від 09.06.2022 направлялася боржниці за адресою реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , яка вказана самою заявницею і у заяві про скасування Судового наказу. Лист повернуто до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання», що вважається належним врученням Судового наказу боржнику. Судовий наказ набрав законної сили.

З огляду на те, що боржниця фактично не отримала копію судового наказу, що підтверджено матеріалами справи, хоча юридично судовий наказ вважається таким, що вручений боржнику, суд вважає за справедливе поновити строк подання заяви про його скасування, якщо вона про це просить.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, оскільки за змістом ч.3 ст.171 ЦПК України обґрунтованість заяви про скасування судового наказу не може братися судом до уваги при прийнятті рішення, зміст цієї норми є імперативним, то судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 09.06.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/2605/22, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/202/3492/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., розглянувши цивільну справу № 234/11738/21 за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (адреса: вул. Олекси Тихого, буд.2Б, м. Краматорськ, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд за участю сторін.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті ,крім випадку ,коли суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу №234/15431/23 в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 33,187,193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 234/11738/21 за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (адреса: вул. Олекси Тихого, буд.2Б, м. Краматорськ, Донецька область) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, призначити судовий розгляд по суті позову на 01.11.2023 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .

Суддя С. І. Доценко