Справа № 369/2033/21
Провадження №2/369/444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозинської Ольги Леонідівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 19.02.2021 відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,258,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозинської Ольги Леонідівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ДУБАС