К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 756/12044/20

апеляційне провадження № 22-з/824/1087/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення зустрічного позову, яка обґрунтована тим, що протягом тривалого часу він не має доступу до своєї дитини ОСОБА_4 , а відповідач за зустрічним позовом всіляко уникає спілкування та всупереч волі батька утримує дочку у невідомому місці та не дозволяє спілкуватися дитині з батьком, чим порушує права останнього на участь у вихованні дитини. Вважає, що

вказане призводить до незворотних наслідків, а саме умисне позбавлення матір`ю спілкування дитини з батьком, ненадання будь-якого контактування батька з дитиною - втрачаються безпосередні емоційні контакти між батьком і дитиною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд покласти на ОСОБА_1 обов`язок не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з дати постановлення судового рішення передавати ОСОБА_3 малолітню доньку ОСОБА_5 у наступні періоди, дні та час: перші два тижні - кожну середу з 12:00 год. до 18:00 год., а також кожну п`ятницю з 15:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання батька та за участі матері дитини; в подальшому після спливу вказаних двох тижнів, наступний тиждень - в середу з 12:00 год. до 18:00 год. та в п`ятницю з 15:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання батька без присутності матері дитини; надалі після спливу останнього третього тижня - кожну середу з 12:00 год. до 18:00 год. та кожну п`ятницю з 15:00 год. до 20:00 год. суботи із ночівлею дитини у батька з п`ятниці на суботу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Якименко М.М. задоволено частково. В порядку забезпечення зустрічногопозову ОСОБА_3 , надано можливість ОСОБА_3 спілкуватись з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 11:00 до 15:00 години за місцем проживання дитини в присутності матері.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року, посилаючись на те, що порядок виконання судового рішення є незрозумілим, а саме: яку саме адресу місця проживання дитини, а отже і вчинення виконавчих дій мав на увазі суд?; що стало підставою в обмеженні волі ОСОБА_1 на вільне переміщення та знаходження у "місці проживання дитини" (щодо якого існує спір) кожну другу суботу місяця з 11:00 до 15:00 години за місцем проживання дитини?; З чого виходив суд, визначаючи графік спілкування дитини з батьком, якщо в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування, визначений відповідною юридичною особою?; як розуміти тезу "надати можливість батьку спілкуватися з дитиною", тобто хто або, який орган повинен надавати таку можливість?; у який спосіб повинно відбуватися спілкування батька з дитиною?; за яким процесуальним документом прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, якщо в мотивувальній частині постанови вказано про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги?

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали заяву та просили роз`яснити судове рішення.

Представник ОСОБА_3 - Якименко М.М. заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 3 статті

271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяву про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Зміст доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди з мотивами його прийняття, що не може бути підставою для роз`яснення.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: