Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/9996/23

2-о/336/411/2023

м. Запоріжжя 31 жовтня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Рижковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Мотор-Банк", про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління) звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП банк» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_2 з дати відкриття (26.10.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_3 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_4 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_5 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по 15.06.2020 року, № НОМЕР_6 з дати відкриття (26.10.2018 р.) по 15.06.2020 року дату закриття, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 15.06.2020 року підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.07.2023р. № 1258-п та направлень від 17.07.2023р. № 1706, № 1707, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 17.07.2023р. повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 17.07.2023р., 18.07.2023р., 19.07.2023р., 20.07.2023р. та 21.07.2023р. здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться приватний будинок. На стукіт у хвіртку ніхто не відповів.

В результаті складено складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 24.07.2023р. № 765/08-01-24-07/ НОМЕР_1 . Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами) за податковою адресою (№ відправлення 423 від 24.07.2023р.)

До Головного управління національної поліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 25.07.2023р. № 6203/5/08-01-24-07-09.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для проведення розрахункових операцій використовувала наступні банківські рахунки в Акціонерне Товариство «Мотор-Банк», МФО 313009:

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,

№ НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6

Заявник зазначає, що з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаним розрахунковим рахункам підприємця, а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року в справі відкрито провадження.

За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ППФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.06.2020 року припинив підприємницьку діяльність.

На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.07.2023р. № 1258-п та направлень від 17.07.2023р. № 1706, № 1707, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 17.07.2023р. повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 17.07.2023р., 18.07.2023р., 19.07.2023р., 20.07.2023р. та 21.07.2023р. здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться приватний будинок. На стукіт у хвіртку ніхто не відповів.

24.07.2023 року фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 24.07.2023р. № 765/08-01-24-07/ НОМЕР_1 .

Зі змісту Акту вбачається, що було здійснено вихід за податковою адресою ППФО ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходу встановлено, що за вказаною податковою адресою ППФО ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням та розпочати перевірку неможливо.

Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами) за податковою адресою (№ відправлення 423 від 24.07.2023р.).

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для проведення розрахункових операцій використовувала наступні банківські рахунки в Акціонерне Товариство «Мотор-Банк», МФО 313009:

-№ НОМЕР_2 ,

-№ НОМЕР_3 ,

-№ НОМЕР_4 ,

-№ НОМЕР_5 ,

-№ НОМЕР_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60 - 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації, і саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

З аналізу зазначеного закону слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30 вересня 2011 року, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки у наказі № 710-п від 11.05.2023 зазначено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 52-2 та п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (із змінами).

Відповідно до пунктів 20.1.4. і 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно із яким розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У своїй заяві ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на необхідність розкриття банківської інформації з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі наказу від 17.07.2023р. № 1258, у якому зазначено про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 20 вересня 2011 року, роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №752/19172/18, у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 761/13288/19.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, оскільки судом встановлено наявність правових підстав для надання такої інформації, а також повноважень заявника на отримання вказаної інформації.

У відповідності до частини третьої статті 350 та пункту 6 частини першої статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 133, 141, 258, 263-265, 293, 294, 347-350 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: платник податків - фізична особа ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ); банк, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Мотор-Банк», задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Мотор-Банк», (, МФО 313009, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54б) надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках ППФО ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках: № НОМЕР_2 з дати відкриття (26.10.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_3 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_4 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по дату закриття, № НОМЕР_5 з дати відкриття (25.05.2018 р.) по 15.06.2020 року, № НОМЕР_6 з дати відкриття (26.10.2018 р.) по 15.06.2020 року дату закриття, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє виконання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін