Справа № 946/144/23
Провадження № 2/946/1773/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_9,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

30.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі, з тих підстав, що через надання суддями ОСОБА_8. та ОСОБА_9 корупційної підтримки своєму керівнику - прокурору ОСОБА_2 - у використанні прокурором ОСОБА_2. та членами його злочинної організації підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький", виготовлених ОСОБА_2 та його спільниками у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року, у зв`язку із чим позивачка вказує, що довіряти вказаним суддям категорично не може. Зазначила, що вважає суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8. повністю проінформованими про підроблення документів на імя ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький".

Також, 31.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі, в якій вона зазначила, що просить суд надати достатній час її представнику - адвокату Ягунову Д.В., для оголошення заяви про відвід, що буде оголошуватися на її доручення. Вказала, що суду категорично не довіряє в силу перебування усіх суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області під повним контролем злочинної організації ОСОБА_2 та, як наслідок, наявності у судді умислу на надання корупційної підтримки злочинній організації ОСОБА_2 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий "пором "Кислицький".

Представник позивачки - адвокат Ягунов Д.В. в судовому засіданні підтримав заяви позивачки про відвід головуючому судді. В обґрунтування наданих заяв вказав, що дана справа стосується того, що ОСОБА_2 та іншими особами були підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький». ОСОБА_2 може впливати на суд, враховуючи своє службове положення, що підтверджується ухвалами суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., Адамова А.С. Тому, суд не може розглядати позовну заяву, де фігурантом є ОСОБА_2 та дана справа не може розглядатися в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Також, представник позивачки вказав, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_9 задекларувала свою прихильність до осіб, які вготовили підроблені документи. Тобто, є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_9 Вказав, що позивачка не може довіряти даному складу суду та просить суд направити справу до апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Славицька З.І. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача - Одеської обласної прокуратури Петрова М.В. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідачів ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Арнаут А.Г. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_9, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України. Також вказав, що суд не може давати оцінку обставинам, які підлягають встановленню у кримінальному судочинстві. Даний позов є цивільним та відносини між сторонами є цивільно-правовими. Зазначив, що інші судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не приймають участі у розгляді даної цивільної справи. По іншим справам представник позивачки вже намагався змінити підсудність та Одеським апеляційним судом та Верховним Судом чітко надано відповіді щодо відсутності підстав для зміни підсудності. Крім того, посилання на незгоду з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу. Також, заяви про відвід судді ґрунтуються на припущеннях, які також не можуть бути підставою для відводу.

Представники третіх осіб - Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Національного агентства з питань запобігання корупції, а також, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Вивчивши заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяви про відвід надійшли до суду 30.10.2023 року та 31.10.2023 року, заяви розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_9, оскільки докази заінтересованості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано. Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання кожного з відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко