Справа № 712/1179/16-ц
Провадження № 6/712/217/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - БІЛИК О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було застосовано до неї на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2016 року.
Заяву обґрунтовано тим, що 18 лютого 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси була постановлена ухвала, якою було задоволено подання відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Вказав, що обставини, зазначені приватним виконавцем у поданні, не відповідають дійсності, не підтверджено належними та достовірними доказами. Зазначив, що державним виконавцем не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що ОСОБА_3 навмисно ухилялася від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Більш того, твердження державного виконавця щодо відсутності часткового погашення боргу є таким, що суперечить дійсності, оскільки з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 (чоловіком ОСОБА_1 ) в період з 11.09.2017 по 02.10.2017 було здійснено ряд платежів в загальній сумі 4890 доларів США.
На думку заявника, суд не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
З матеріалів справи убачається, що на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 48192503 з примусового виконання виконавчого листа № 2/711/2937/14, виданого 12.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 2 986,45 грн. та 15 160,60 доларів США, № 2/711/2937/14, виданого 12.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» судового збору 494,10 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року тимчасово обмежено виїзд за межі України, громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями по примусовому виконанню зведеного виконавче провадження № 48192503 про стягнення боргу на суму 2 986,45 грн., 15 160,60 доларів США та 494,10 грн.- до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
За ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.
Однак, зміст заяви представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доводить не зміну обставин, що зумовили суд застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою суду від 18.02.2016 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань, а також до необгрунтованості тверджень державного виконавця.
В заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявником не наведено нових обставин, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування цього тимчасового обмеження фізичної особи.
Вказуючи, що відсутні підстави для висновку про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 судом, заявник фактично намагається спростувати висновки суду про наявність підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, викладені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016, яка при цьому не оскаржувалася шляхом подання на неї апеляційної скарги та набрала законної сили.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів щодо виконання ОСОБА_1 судового рішення шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення.
Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.
Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.
Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон не змінилися, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА