Справа № 372/920/23
Провадження 2-з-76/23
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Коваля Романа Володимировича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 372/920/23 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

31 жовтня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:016:0111 площею 0,2500 га, :03:016:0112 площею 0,2500 га та :03:016:0113 площею 0,4108 га, власником яких на даний час є ОСОБА_1 , а також заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок. В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що підставою для пред`явлення позову є прийняття з перевищенням повноважень та з порушенням вимог діючого законодавства розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 21.12.2009 року №1685, відповідно якого первісні набувачі отримали у власність спірні земельні ділянки лісового фонду, які в подальшому було відчужено на користь ОСОБА_1 . А тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи 372/920/23 вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи 372/920/23 вбачається, що ОСОБА_1 є власником спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:016:0111, :03:016:0112 та :03:016:0113.

Виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким позивач звернувся до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на земельну ділянку, який є предметом спору слід накласти арешт, що відповідатиме меті забезпечення позову та буде співмірним із розміром заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем та суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду є обґрунтованими.

Вимоги щодо заборони відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Коваля Романа Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:016:0111 площею 0,2500 га, :03:016:0112 площею 0,2500 га та :03:016:0113 площею 0,4108 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач: Київська обласна державна адміністрація , адреса: 01196 м. Київ, площа Лесі Українки, 1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в обухівському районі київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць