Справа № 331/566/23
Провадження № 2-п/331/32/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 квітня 2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі № 331/566/23 (суддя Антоненко М.В.) за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Зазначає, що відповідач не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримувала - в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили.

Про наявність заочного рішення відповідачу по справі стало відомо лише в липні 2023 року, коли вона повернулась до місця свого проживання.

19 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Вакуленко Д.О. ознайомився з матеріалами справи.

При оголошенні заочного рішення суду відповідач присутньою не була. Копію заочного рішення суду відповідач отримала від свого представника 19 липня 2023 року, а отже в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відраховуючи двадцяти-денний строк від 19 липня 2023 року (дата вручення повного тексту заочного рішення) закінчення строку припадає на 09 серпня 2023 року - тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, Відповідач вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з наступних підстав.

Згідно рішення суду з Відповідача стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 16253,96 грн., судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

З даним рішенням Відповідач категорично не згодна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання, не дослідив всі обставини справи, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Як зазначає Позивач в позовній заяві « Боренко на праві власності належать нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ».

«Позивач надав послугу з постачання теплової енергії Відповідачу в нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ».

До позову Позивачем додані Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в цьому багатоквартирному будинку та витяг про реєстрацію права власності на неї.

Також в рахунках на оплату за надані послуги Позивач зазначив адрксу надання послуг АДРЕСА_1 .

Звертає увагу суду, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований багатоквартирний будинок, а Відповідачу в цьому будинку належать квартири АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення).

Зазначає, що в вищезазначених квартирах відсутня подача теплової енергії.

З цього приводу Відповідач багаторазово, починаючи з 2017 року зверталась до голови Концерну «МТМ», а також до Запорізького міськвиконкому з Вимогами про направлення представників для складання Актів-претензій щодо неналежного надання або ненадання послуг, а також із Заявами щодо вирішення цього питання.

Складені Акти фіксації низької температури та Акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, які складались за участю представників Концерну «МТМ» свідчать про відсутність подачі теплової енергії в квартири Відповідача.

Відповідач зверталась до керуючої компанії «Партнер Хаус» з проханням провести

обстеження квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

За результатами обстеження, керуюча компанія «Партнер Хаус» направила

гендиректору Концерну «МТМ» лист від 04.08.2021р. № 02-08/21, в якому зазначила

наступне: «При обстежені підвального приміщення та вказаних квартир ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та

АДРЕСА_6 , було виявлено, що інженерні мережі ЦО відсутні,

провести нову мережу не має можливості, тому що система ЦО вказаного будинку

побудована з верхнім розведенням».

Теж саме підтвердив і департамент з управління житлово-комунальним

господарством Запорізької міської ради листом від 13.10.2021р. № Б-3952, в якому, крім

іншого, зазначив: «Управителем і виконавцем послуг з утримання будинку по

АДРЕСА_1 є керуюча компанія «Партнер Хаус», після обстеження

внутрішньобудинкових систем квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 було виявлено, що інженерні

мережі ЦО відсутні, провести нову мережу не має можливості, тому що система

ЦО вказаного будинку побудована з верхнім розведенням.

Підтвердили факт неотримання мешканкою ОСОБА_1 послуг з постачання

ЦО в зазначених житлових приміщеннях, зафіксовані акти низької температури в

зазначених приміщеннях протягом існування будинки.

Отже відсутністю опалення на цих адресах, оплати за послуги не

нараховуватимуться.».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного росить суд поновити адвокату Вакуленку Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12

квітня 2023 року по справі № 331/566/23 і призначити її до розгляду за правилами

загального чи спрощеного позовного провадження з обов`язковим викликом сторін.

У судове засідання представник заявника адвокат Вакуленко Д.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» Науменко М.В. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації технічними засобами.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року в розмірі 16253 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, буд. 137, ) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.04.2023 року 09 год. 30 хв. не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт на якому зазначено причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 12.04.2023 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 12.04.2023 року було направлено відповідачу по справі 18.04.2023 року. 24.05.2023 року до канцелярії суду повернувся конверт з позначкою про невручення рішення суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

13.07.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Вакуленко Д.О. була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Вакуленко Д.О. 19.07.2023 року був ознайомлений з матеріалами справи. 04.08.2023 року представником заявника адвокатом Вакуленко Д.О. була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат Вакуленко Д.О. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не мешкала за зареєстрованим місцем проживання до липня 2023 року, а докази, на які вона спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника адвокат Вакуленко Д.О. вважає, що ОСОБА_1 безпідставно нарахована заборгованість, оскільки у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 відсутня подача теплової енергії, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 12.04.2023 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не мешкала за зареєстрованим місцем проживання до липня 2023 року.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення адвокату Вакуленку Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Вакуленка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року - задовольнити.

Поновити адвокату Вакуленку Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/566/23 від 12.04.2023 року по справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20.02.2024 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 27.10.2023 року.

Суддя: М.В.Антоненко