У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2023, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

У судовому засіданні позивач підтримала подану зустрічну позовну заяву, просила прийняти її до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Відповідно до вимог за первісним позовом позивач ОСОБА_1 просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту поданого зустрічного позову його предметом є визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей сторін разом з матір`ю ОСОБА_2 .

На думку суду, об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки це може ускладнити та в подальшому затягне вирішення справи в цілому, а тому суд не визнає за доцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі наявності відповідного спору між нею та ОСОБА_1 вона не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Питання щодо понесених ОСОБА_2 судових витрат суд вирішує на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений нею за квитанцією від 29.09.2023 при поданні зустрічного позову.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

СуддяОлена КОВБАСЮК