overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/2741/20
Провадження № 22-ц/821/1605/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

скаржник ( стягувач) : ОСОБА_1 ,

представник скаржника : адвокат Самойленко Артем Володимирович

боржник : ОСОБА_2

суб`єкт оскарження: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2023 року (постановлену під головуванням судді Казидуб О.Г. в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси, повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Артема Володимировича на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Придніпровського районного суд м. Черкаси від 03 лютого 2023 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про стягнення судових витрат по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка Артема Володимировича на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП 69893230, боржник: ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 464/7275/23
Номер провадження 2-о/464/202/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2023 звернулись в суд із заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2023 заяву, в частині вимог ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи та призначення його опікуном, повернуто заявнику.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі, з урахуванням строків, визначених ч.2 ст.317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 95, 187, 258-261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11 год 00 хв 15 листопада 2023 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет № 409), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Номер провадження: 22-ц/813/8132/23
Справа № 522/2539/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2409,86 доларів США 86 центів та судовий збір у розмірі 693,53 коп.

Повний текст рішення суду складено 15.09.2023.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 23.12.2014 у вигляді штрафу 12 000 доларів США, 13.10.2023, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2752/23
Провадження №2-н/477/583/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7865,90 грн та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 11 жовтня 2023 року надіслано запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 19 жовтня 2023 року.

Згідно довідки Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року №1960/02.28 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрована.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника судом не встановлено.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1021/23 Номер провадження 22-ц/814/4273/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року.

25 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кулика Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилаючись на ч.3 ст. 364 ЦПК України, відкликав апеляційну скаргу і просив її повернути.

Станом на 26 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкрите.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, подав, в порядку ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Кулика Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
24.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/6441/22
Єдиний унікальний номер № 205/6441/22
Провадження № 2сз/205/19/23
Ухвала

про повернення судового збору

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року витребувано з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від06 червня 2023 року провадження по цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ69B3NES від 19 травня 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) сплачений ним за платіжним дорученням № № BOJ69B3NES від 19 травня 2022 року судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу 27.10.2023
Справа № 501/4405/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

скаргою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2023 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист.

Ухвалою судді від 20.10.2023 скаргу залишено без руху.

Заявою від 25.10.2023 заявник усунув недоліки скарги.

Згідно ст.447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання прийняти до виконання виконавчий листдо розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2023 року о 15.45 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-с/750/183/23
27 жовтня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и л а:
18.10.2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою КП «Чернігівводоканал» ЧМР (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020 до 01.10.2023 у сумі 5534 грн. 62 коп. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 62 коп.). та 268 грн. 40 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
26.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020 до 01.10.2023 у сумі 5534 грн. 62 коп. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 62 коп.). та 268 грн. 40 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити КП «Чернігівводоканал» ЧМР, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Справа №731/707/23
Провадження №2/731/154/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2023 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2023 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська області, Прилуцький район, смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі докази в обґрунтування своїх заперечень, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу щодо обов`язку подання суду доказів разом з поданням відзиву.

У підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 145/1596/23
Провадження №2/145/828/2023
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила надати їм строк для примирення, оскільки на розлучення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та з метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення, оскільки ст.111 СК України передбачено, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст.240, 251, 260, 352 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 30.04.2024 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Копилова Л. В.