Ухвала

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 588/125/23

провадження № 61-14174ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2023 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков О. В. звернувся до суду з позовом, у якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Боромлянської сільської ради від 25 серпня 2021 року, яким затверджено протокол земельних торгів № 1/1908/2021 проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду комунальної власності з кадастровим номером :00:001:1112 площею 9,0808 га, та відповідний договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом кадастровий номер :00:001:1112 площею 9,0808 га, земельна ділянка водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб, з річною орендною платою 6768,63 грн з громадянином ОСОБА_1 ;

2) визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з кадастровим номером :00:001:1112 площею 9,0808 га, укладений між ОСОБА_1 та Боромлянською сільською радою;

3) скасувати рішення державного реєстратора Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Л. В. від 17 січня 2021 року про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1112 (номер запису про право оренди в реєстрі 45192953, індексний номер 61753352 від 22 листопада 2021 року).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова О. В. відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Грицика Г. М. про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року заступник керівника Сумської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив до Верховного Суду платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 504,00 грн та нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Заступник керівника Сумської обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю прокурора. Просив повідомити Сумську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про дату та час розгляду касаційної скарги.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/125/23 за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратурипро розгляд справи за участю прокурора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов