Справа № 446/2555/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.10.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

27.10.2023 до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21357 від 21.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Ухвалою судді від 30.10.2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

У такій заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №68710258 відкритого приватним виконавцем Михайловським С.В. постановою від 21.02.2022 згідно виконавчого напису № 21357, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 21357 від 21.01.2022.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким він звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного ним заходу забезпечення позову в разі задоволення його позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом можуть бути ускладненим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження його вимоги суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є виконавчий напис №21357 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 49258,00 грн., який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через спірність суми заборгованості та те, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у рамках виконавчого провадження №68710258 відкритого приватним виконавцем Михайловським С.В. постановою від 21.02.2022, згідно виконавчого напису № 21357, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №21357 від 21.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Михайловському Сергію Володимировичу (місцезнаходження: вул. О. Степанівни, 21, м. Львів, 79016), а також для відома відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (юридична адреса: бульвар Л. Українки, 26 офіс 411, м. Київ, 01133).

Дата складання ухвали 30.10.2023.

Суддя Т.І. Котормус