Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1129/23
Номер провадження 4-с/292/1/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонова Катерина Григорівна, ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонової Катерини Григорівни, -

У судовому засіданні брав участь захисник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Шмат Р.П.,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонової Катерини Григорівни щодо обчислення розрахунку заборгованості по аліментах на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2020 року по серпень 2023 року та зобов"язати старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонову Катерину Григорівнуздійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у період із жовтня 2022 року по серпень 2023 року у виконавчому провадженні №46761207 згідно виконавчого листа №669/1269/14-ц виданого 23.02.2015, на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Отримавши копію позовної заяви з додатками та ознайомившись з ними у нього виникло безліч запитань до державного виконавця який надавав позивачці розрахунки заборгованості по сплаті аліментів.

27 січня 2012 року рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

20 листопада 2014 року рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області змінено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з нього, на користь ОСОБА_2 аліменти, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

04 березня 2015 року районним відділом ДВС Червоноармійського районного управління юстиції в Житомирській області відкрито виконавче провадження № 46761207 згідно виконавчого листа № 669/1269/14-ц виданого 23.02.2015.

12 травня 2020 року рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області змінено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з нього, на користь ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Тобто з 2015 року він сплачує аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4 . Дану сплату він проводив по своїй фінансовій спроможності і в певний період у нього утворилася заборгованість.

29 березня 2019 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Насоновою Катериною Григорівною було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Для уникнення порушень ПДР ним було сплачено заборгованість яка утворилася, та 02.08.2022 постановою старшого державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зазначено, що «заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 02.08.2022 відсутня».

Після отримання пакету документів з Білогірського районного суду Хмельницької області він звернувся з заявою до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області для отримання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліменти №669/1269/14-ц.

04 вересня 2023 року за вих.№ 14722 державним виконавцем Глубокою А. йому було надано відповідь з додатками на 8 аркушах.

Попередньо, у 2022 році він вже звертався до ВДВС для отримання довідки- розрахунку аби контролювати суму сплачених аліментів.

Однак отримавши розрахунок - заборгованість 04 вересня 2023 року він побачив, що вони різняться між собою і йому стало незрозуміло наступне: до розрахунку-заборгованості було надано заяву ОСОБА_2 , яка була датована 25 жовтня 2022 роком та в якій вона просила провести перерахунок заборгованості по аліментах у розмірі згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.05.2020.

Стариший державний виконавець Насонова К.Г. виконала прохання ОСОБА_2 та провела перерахунок, який мала б надіслати стягувану і боржнику, однак на його адресу він не надходив.

Про наявність заборгованості він б не знав і дотепер, сплачував би кошти згідно того розрахунку, який йому було надано державним виконавцем у 2022 році, тобто 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Незрозумілим для нього є і те, що старший державний виконавець Насонова К.Г. не дивлячись на те, що нею 02.08.2022 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у якій зазначено, що станом на 02.08.2022 заборгованості зі сплати аліментів у нього відсутня, зробила перерахунок на цей період, тобто з 2020 року по 2022 рік.

Вважає, що такі дії державного виконавця є неприпустимими і будь якого перерахунку з травня 2020 року по жовтень 2022 року бути не може.

Оскільки, заборгованість до серпня 2022 року ним погашена повністю, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а тому будь яких перерахунків бути не може. Заяву стягувач направила до ВДВС 25 жовтня 2022 року, а тому перерахунок слід здійснювати саме з жовтня 2022 року.

Згідно розрахунку-заборгованості, починаючи з жовтня 2022 року, що він у цьому місяці сплатив менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому державним виконавцем згідно закону зроблено перерахунок та застосовано середню заробітну плату працівника для даної місцевості, що становить 3200, 50 гривень, що вважає правильним.

Однак у листопаді 2022 року він сплатив аліменти згідно рішення суду, а саме «в розмірі 1/4 частки всіх видів моїх заробітків (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку». Оскільки він не працює офіційно, дохід його є мінливим, проте він виконав рішення суду і сплатив частку свого заробітку на утримання сина ОСОБА_4 . А отже вимоги щодо застосування державним виконавцем середньої заробітної плати працівника для даної місцевості є незаконним.

Грудень 2022 року, вважає правильним застосування державним виконавцем середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, що становить 3200, 50 гривень.

Січень 2023 року сплачено ним згідно рішення суду, а саме «в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітків (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку», а тому твердження виконавця є невірним.

Аналогічно сплачено і у лютому, березні, травні, червні та серпні 2023 року.

Підводячи підсумки, вважає, що державним виконавцем правильно визначено суму при стягненні аліментів, застосовано середню заробітну плату працівника для даної місцевості, що становить 3200, 50 гривень, лише у жовтні та грудні 2022 року, а також у квітні та липні 2023 році. У решті вважає, що старший державний виконавець Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонова К.Г. неправомірно здійснила перерахунок, що у подальшому спричинив заборгованість зі сплати аліментів.

Отже старший державний виконавець Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонова К.Г. не виконала вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснила невірний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. від 15.09.2023, дану скаргу залишено без руху.

Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2023 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 12 год. 10 хв. 12 жовтня 2023 року, яке було відкладено на 11:00 год. 25.10.2023.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Шмат Р.П.в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонова К.Г. у судове засідання не з"явився надіслала суду заяву про розгляд скарги без її участі .

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Судом встановлено, що з 04.03.2015 на виконанні Пулинського відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції в Житомирській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 669/1269/14-ц від 23.02.2015, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розміоі 700 грн. 00коп., щомісячно, починаючи з 27.10.2014 та до досягнення дитиною повноліття.

12 травня 2020 року рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області змінено розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з нього, на користь ОСОБА_2 аліменти, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

29 березня 2019 року старшим державним виконавцем Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Насоновою К.Г. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

02.08.2022 постановою старшого державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насоновою К.Г. було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та зазначено, що «заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 02.08.2022 відсутня».

Згідно заяви ОСОБА_6 до Пулинського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.10.2022, остання просила провести перерахунок заборгованості по аліментах у розмір згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.05.2020.

Як вбачається з довідки - розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №669/1269/14-ц, наданого Хорошівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_7 по виконавчому листу №669/298/20 від 14.08.2020, з березня 2020 року по серпень 2023 року становить 60089,50 грн..

Як встановлено судом, заборгованість до серпня 2022 року ОСОБА_7 погашена повністю, що підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заяву стягувач направила до ВДВс 25.10.2022, тому перерахунок слід здійснювати з жовтня 2022 року.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем в порядку, встановленому Сімейним Кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема, за заявою сторін виконавчого провадження.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 13 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», що затв.Постановою КМУ № 146 від 26 лютого 1993 року передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Як вказувалося вище з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, факт направлення розрахунку боржнику виконавчого провадження не підтверджується.

На час здійснення розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню №46761207 заборгованість у боржника була відсутня, вмотивованого обґрунтування нарахування заборгованості, не містять, відповідно дані дії і рішення є безпідставними.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами провадження, зокрема, є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об`єктивність співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В порядку ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вимоги ст.ст.ст.2, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою встановлення факту наявності або відсутності заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець зобов`язана була звернутися до стягувача та/або боржника з вимогою або запитом про надання відповідних підтверджуючих документів про сплату аліментів, але цього не зробила.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про те, що старший державний виконавець Насонова К.Г. не мала підстав для перерахунку заборгованості, адже встановила, що відсутня заборгованість станом на 02.08.2022, при тому здійснила перерахунок заборгованості з березня 2020 року по серпень 2023 року.

Суд зазначає, що в даній справі розглядається питання встановлення наявності або відсутності у боржника фактичної заборгованості зі сплати аліментів і як безпосередньо пов`язане з цим похідне законність рішень, дій бездіяльності старшого державного виконавця щодо здійснення розрахунку із заборгованості зі сплати аліментів, здійснення нарахування заборгованості зі сплати аліментів. Тобто, предметом розгляду даної справи є рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця, вчинені на виконання виконавчого листа від 23.02.2015 №669/1269/14-ц, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області, тобто судом цивільної юрисдикції.

Аналогічні правові позиції викладені у Постановах Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №657/233/14-ц та від 23.11.2021 у справі №175/1571/15.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки старший державний виконавець при розрахунку заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні №46761207, не враховувала, що станом на 02 серпня 2022 року заборгованість зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 , відсутня, визначена державним виконавцем сума аліментів, яка підлягає стягненню з боржника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, здійснення розрахунків заборгованості по аліментах відноситься до повноважень державного виконавця, з метою не порушення дискреції державного виконавця, суд не вправі здійснювати такий розрахунок, підміняючи інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції, однак задля усунення порушеного права скаржника, суд визнає неправомірним розрахунок державного виконавця, щодо обчислення розрахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 669/1269/14-ц за період, з жовтня 2022 року по серпень 2023 року, та, зобов`язує державного виконавця здійснити вказаний перерахунок повторно, з чітким дотриманням норм законодавства та усунути виявлені судом недоліки.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові №633/408/18 від 20.06.2023 року, відповідно до якої у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень, тощо, суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх буквально.

На підставі наведеного, виходячи з обґрунтування наведеної скарги та змісту фактично оскаржуваного розрахунку заборгованості по аліментах, скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонова Катерина Григорівна, ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонової Катерини Григорівни, задовольнити .

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонової Катерини Григорівни щодо обчислення розрахунку заборгованості по аліментах на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2020 року по серпень 2023 року.

Зобов"язати старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Насонову К.Г. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 669/1269/14-ц, виданим 23.05.2015 за період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

Повний текст ухвали складено протягом п"яти днів , (а саме- 27.10.2023), з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя О. В. Гуц