Справа № 1416/1713/2012
Номер провадження 6/489/158/23
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі ПАТ «Українська інноваційна компанія») про видачу дублікату виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 ) у справі №1416/1713/2012 (провадження № 2/1416/1638/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

У вересні 2023 року представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у справі №1416/1713/2012 (провадження № 2/1416/1638/2012). В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що виконавчий лист втрачено, про що ПАТ «Українська інноваційна компанія» стало відомо 01.08.2023, тому представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012 у справі №1416/1713/2012 (провадження № 2/1416/1638/2012) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 26061,49 дол. США, що еквівалентно 208226 грн.09 коп. основного боргу; 8111,32 дол. США, що еквівалентно 64807 грн. 28 коп. заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам; 5276,55 дол. США, що еквівалентно 42158 грн. 57 коп. пені; 13644 грн. 74 коп. заборгованості по комісії. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 3219 грн. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 1609 грн. 05 коп.

Представник заявника зазначає, що 13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції, зміни до ЄДР внесені 03.04.2017.

Відповідно до копії листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №69259 від 01.08.2023, державним виконавцем 25.04.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", та за вих. №39302 копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що на той час вказане поштове відділення не працювало, було прийнято рішення працівниками «Укрпошти» про перенаправлення поштової кореспонденції до найближчого працюючого відділення, а саме: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А. Станом на 01.08.2023 постанова про повернення виконавчого документу (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) з оригіналом виконавчого документу до відділу не поверталася.

Оскільки про втрату виконавчого листа ПАТ «Українська інноваційна компанія» стало відомо 01.08.2023, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З копії листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №69259 від 01.08.2023 вбачається, що 25.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) стягувачу до дня звернення ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа минуло менше трьох років. Крім того, в матеріалах справи не міститься підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) разом із направленням його оригіналу, а саме, квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу. Суд вважає, що виконавчий лист у справі №1416/1713/2012 (провадження № 2/1416/1638/2012) щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) дійсно втрачено, тому заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1416/1713/2012 (провадження № 2/1416/1638/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-070202 від 15.02.2007 (боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023.

Суддя В. В. Кокорєв