КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/8438/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.А., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації; про визнання факту дискримінації науково-педагогічного працівника,-

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року залишено без руху.

20 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом вказано про те, що ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Вказує, що, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не посилався на вищевказану норму, а як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на статтю 8 ЦК України ("Аналогія").

Мотивуючи наведеним, просить суд виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, вилучивши текст, що стосується статті 8 Закону України "Про судовий збір", та внести посилання на статтю 8 Цивільного кодексу України ("Аналогія") і навести правову оцінку цього доводу.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи убачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року дійсно міститься посилання на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", проте в розумінні статті 269 ЦПК України це не є опискою, внаслідок чого не підлягає виправленню.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на Закон України "Про судовий збір", не змінює підстав залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог визначених нормами ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова