УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 представник заявника звернувся до суду з позовом, в якому просив замінити сторону у виконавчому провадженні №68632146 та виконавчому написі №24550, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Данич О.Ф., а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява мотивна тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирській області Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження № 68632146 з виконання виконавчого напису № 24550 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованості в розмір 72364,53 грн.

01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, відповідно до якого всі права та обов`язки за кредитним договором № BLаЖГА00063746 від 18.08.2011 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 24550, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». Також, 01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги №01/07, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №BLаЖГА00063746 від 18.08.2011 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 24550, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., перейшли до ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

25.09.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудіної М.Г., в якому остання вказала що рішенням Богунського районного суду міста Житомиравід 16.03.2023 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за номером 24550 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2023 до суду надійшло два клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудіної М.Г., в яких остання просить: 1) розглянути справу у відсутність представника боржника; 2) стягнути з ОСОБА_1 суму витрат понесених ОСОБА_2 на опату правничої допомоги, наданої їй в рамках судової справи №295/12114/23 адвокатом Кудіною М.Г. в суму 3500,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за номером 24550 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованості в розмір 72364,53 грн. (а.с. 6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68632146 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 24550 (а.с. 3).

01.07.2022 між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022, відповідно до якого право на всі права та обов`язки за кредитним договором №BLaЖГА00063746 від 18.08.2011 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» (а.с. 7-15).

01.07.2022 між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення прав вимоги №01/07, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №BLаЖГА00063746 від 18.08.2011, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 24550, виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., перейшли до ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 (а.с. 16-24).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2023 рішенням Богунського районного суду міста Житомира, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за номером 24550 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з винесенням рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24550, у суду відсутні підстави для заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

А відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Оцінюючи подану представником Голубович І.М. заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи ОСОБА_2 зазначену вимогу було виконано.

Положення ст.137 ЦПК України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору Відповідно до статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначене також узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року у справі № 909/452/19, від 17 серпня 2020 року у справі № 925/1067/19, від 19 серпня 2020 року у справі № 910/6029/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4387/19 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Вбачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом Кудіною М.Г. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, що вбачається з копії ордеру від 23.02.2022.

Згідно п. 2 розділу 7 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 розмір сторони домовилися що вартість роботи адвоката в суді першої інстанції становить 3 500 грн.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, у питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вищенаведеній справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як свідчить практика, зокрема справа № 910/20852/20, Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Утім на момент прийняття даного судового рішення ні заявник, ні його представник жодних пояснень, заперечень щодо заявлених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу не надали.

Отже, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, враховуючи обставини справи та відсутність будь-яких заперечень, міркувань заявника ОСОБА_1 по суті поданогоклопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кудіної М.Г., суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 260, ст.261, ст.353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка