Справа № 761/5247/22
Провадження № 2-др/761/314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Романишена І.П., ознайомившись з заявою адвоката Гайдая О.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дуленко Ольги Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.10.2023р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дуленко Ольги Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

20.10.2023р. до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Гайдай О.М. долучив наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги №02/10/2022 від 22.10.2022р., ордер серії AI №1308326 від 18.11.2022р., копію договору про надання правничої допомоги №03/10/2022 від 31.10.2022р., ордер серії АІ №1453277 від 04.09.2023р., додаткову угоду №1 від 10.12.2022р. до договору №02/10/2022 від 22.10.2022р., акт №4 про виконання робіт від 12.03.2023р. до договору № 02/10/2022 від 22.10.2022р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 12.03.2023р., додаткову угоду № 5 від 12.03.2023р. до договору №02/10/2022 від 22.10.2022р., акт №5 про виконання робіт від 16.06.2023р. до договору №02/10/2022 від 22.10.2022р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 від 16.06.2023р., додаткову угоду №6 від 01.07.2023р. до договору № 02/10/2022 від 22.10.2022р., акт № 6 про виконання робіт від 18.10.2023р. до договору № 02/10/2022 від 22.10.2022р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №8 від 18.10.2023р.

При цьому, доказів направлення іншим учасникам вказаних документів та заяви не надано до суду, що прослідковується у визначеному переліку додатків до заяви.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023р. у справі № 626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, до заяви не долучено доказів надсилання учасникам цивільної справи заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, що враховуючи обумовлений ч.3 ст.270 ЦПК України десятиденний термін ухвалення додаткового рішення, позбавляє позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо співмірності понесених витрат, що в свою чергу порушує принцип змагальності в цивільному судочинстві.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана за відсутності доказів направлення її копії з додатками іншим учасникам цивільної справи, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст.183 ЦПК України, а саме: повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 270, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гайдая О.Д. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дуленко Ольги Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА