УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 629/4083/19

провадження № 61-14993ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відшкодування вартості насіння соняшнику,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» (далі - СФГ «Костюченко М. І.») звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість насіння соняшнику вагою 167 330 кг у розмірі 1 807 164 грн, а також судові витрати та витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року позов СФГ «Костюченко М. І.» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Костюченко М. І.» вартість насіння соняшнику вагою 167 330 кг у розмірі 1 807 164 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оріщенко Н. С. задоволено. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СФГ «Костюченко М. І.»відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року СФГ «Костюченко М. І.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 910/660/19, від 20 вересня 2023 року у справі № 141/124/21, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга СФГ «Костюченко М. І.» подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга СФГ «Костюченко М. І.» містить клопотання про зупинення виконання зазначеного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання СФГ «Костюченко М. І.» про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання СФГ «Костюченко М. І.» про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4083/19 за позовом селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відшкодування вартості насіння соняшнику.

У задоволенні клопотання селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара