Номер провадження: 22-ц/813/4947/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лоза Дмитро Олексійович на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Ласмак» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на його особистій сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), такого змісту: « ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . Муж и брат народного депутата ОСОБА_5 пересекли границу в пункте пропуска «Краковец» 9 марта в 23.46 без декларирования материальных ценностей, автомобиле Toyota Land cruiser AA8853XK. При этом заехали в Польшу ввезя 1.3 млн $, 5 часов, коллекцию икон и три шубы. Теперь к 88 народным депутатам, которые содрогаясь ждут публикации своих иностранных паспортов, добавится несколько десятков парламентариев и чиновников которым вскоре предстоит прочитать о вывезенных ими в Польшу миллионах».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в статті під назвою: «Везли шубы и иконы. Бизнесмен ОСОБА_6 заявил, что муж и брат главы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з текстом: «Везли шубы и иконы. Бизнесмен ОСОБА_6 заявил, что муж и брат главы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » выехали из Украины в марте. Муж и брат народного депутата и главы партии « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 9 марта в 23:46. Об этом сообщил в Фейсбуке бизнесмен Сеяр Куршутов. По его информации, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 выехали на автомобиле Toyota Land Сruiser AA8853XK без декларирования материальных ценностей. При этом они заехали в Польшу, ввезя 1,3 миллиона долларов, пять наручных часов, коллекцию икон и три шубы, сообщает ОСОБА_6 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: ОСОБА_8 шляхом розміщення на власній сторінці в мережі ОСОБА_9 (за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в статті під назвою: «Везли шубы и иконы. Бизнесмен ОСОБА_6 заявил, что муж и брат главы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 ) повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті інтернет газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в статті під назвою: «Везли шубы и иконы. Бизнесмен ОСОБА_6 заявил, что муж и брат главы « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАСМАК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 2 977 гривень.

04 жовтня 2022 року та повторно 07 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Мусієнко О.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з кожного з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі по 112 200 гривень. В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивачем понесено витрати на отримання правової допомоги у розмірі 188 500 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 3 900 грн - витрати на замовлення звіту; 32 000 грн - витрати на замовлення висновку. Усього 224 400 грн. Тому, оскільки рішення суду прийнято на користь позивача з відповідачів порівну просить стягнути судові витрати по 122 200 грн з кожного.

19 жовтня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В яких він просить відмовити у задоволенні заяви, вважає заявлені судові витрати необґрунтованими, неспіввісними зі складністю справи та обсягом та якістю виконаних адвокатом робіт.

Також вказує, що справа не є особливої складності та не вимагає оцінювати погодинну вартість юридичних послуг в розмірі 4 500 грн (що є еквівалентом більше ніж 100 доларів США). Тому витрата 9 годин (9 х 4 500 = 40 500 грн) для написання такого позову є явно завищеною. Більше того адвокат, подаючи позов, неправильно визначив підсудність даного спору, не надав з позовом необхідних доказів. Так, адвокат позов подав 01.09.2022, а через декілька днів укладає договір на замовлення звіту та висновку. Хоча спочатку адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позовом і лише потім подавати позов. Адвокат свідомо заявив витрати на замовлення звіту та висновку окремо, а не як підготовку до позову, завищивши їх вартість. Про це свідчить до прикладу те, що вартість звіту становить 3 900 грн, проте адвокат визначає окремо вартість своїх послуг щодо отримання цього звіту в розмірі 6 000 грн, що очевидно вартує в півтора рази більше ніж вартість самого звіту.

Також відповідач ставить під сумнів вартість та витрачений час на таку послугу як подання позову до суду (20 годин = 40 000 грн), підготовка позову (9 годин = 40 500 грн), вважає їх абсурдними та нераціональними. Витрати на відправку іншим учасникам справи та подання клопотання про долучення доказів також є безпідставними, завищеними, нерозумними. Відповідач не отримував жодних документів від позивача, тобто така послуга не надана. Крім того, адвокат доручав іншій особі подавати докази в інтересах позивача, тобто не надавав послуги особисто.

Відповідач ТОВ «Ласмак» правом на подання заперечень не скористався.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто порівну з ОСОБА_1 та ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 45 800 гривень, тобто по 22 900 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі адвокат Лоза Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник ТОВ «Ласмак» в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

ТОВ «Ласмак» отримало судову повістку-повідомлення про судове засідання апеляційного суду засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Лозі Д.О. судова повістка-повідомлення про судове засідання апеляційного суду була направлена в його електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, згідно із ч. ч. 4-5 ст. 14 ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача та представника ОСОБА_2 адвоката Мусієнка О.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 31.08.2022 слідує, що довіритель ОСОБА_2 сплачує адвокату винагороду (гонорар адвоката) за надану правничу допомогу в порядку і на умовах, передбачених Додатком №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 погодинна оплата за виконання адвокатом становить:

- юридична робота (перелік в п. 2.1 Договору) - 4 500 грн;

- технічна робота (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робі; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 2 000 грн;

Згідно з Актом приймання-передачі від 29.09.2022 до договору від 31.08.2022, адвокат надав, а довіритель отримав наступні види правової допомоги:

- підготовка позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_1 та ТОВ «Ласмак» - 9 годин, ставка 4 500 грн, ціна 40 500 грн;

- подача до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_1 та ТОВ «Ласмак» - 20 годин, ставка 2 000 грн, ціна 40 000 грн;

- підготовка та подача до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.09.2022 у справі №522/11518/22 1 година, ставка 4 500 грн, ціна 4 500 грн;

- участь у судовому засіданні у справі №522/11518/22 (12.09.2022) 1 година, ставка 4 500 грн, ціна 4 500 грн;

-замовлення та отримання результатів лінгвістичної експертизи для подачі у справу №522/11518/22 4 години, ставка 2 000 грн, ціна 8 000 грн;

- замовлення та отримання Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 14.09.2022 №175/2022-3В для подачі у справу №522/11518/22 3 години, ставка 2 000 грн, ціна 6 000 грн;

- підготовка клопотання про долучення доказів та письмові пояснення по справі від 19.09.2022 у справі №522/11518/22 8 годин, ставка 4 500 грн, ціна 36 000 грн;

- відправка іншим учасникам справи та подача до суду клопотання про долучення доказів та письмових пояснень від 19.09.2022 у справі 20 годин, ставка 2 000 грн, ціна 40 000 грн;

- участь у судовому засіданні у справі (21.09.2022) 1 година, ставка 4 500 грн, ціна 4 500 грн;

- участь у судовому засіданні у справі (26.09.2022) 1 година, ставка 4 500 грн, ціна 4 500 грн.

Загальна вартість виконаних адвокатом робіт склала 188 500 грн.

30.09.2022 ОСОБА_2 сплатила за надання правової допомоги згідно з договором від 31.08.2022 - 123 762,40 грн (квитанція №ПН1088), 03.10.2022 64 737,60 грн (квитанція №ПН2385).

На підтвердження витрат щодо проведення звіту представник позивача надав:

- договір про надання послуг №133/2022 від 07.09.2022, укладений між ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Мусієнком О.І. щодо надання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (базова послуга). Відповідно до якого виконавець видає звіт. Вартість договору складається з вартості послуг за цінами, наведеним в Прейскуранті цін на послуги, чинна редакція якої розміщується на веб-сайті виконавця. Сам прейскурант не надано суду.

Згідно з виставленим рахунком на оплату та банківською квитанцією адвокат Мусієнко О.І. сплатив 3 900 грн за звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 14.09.2022 №175/2022-3В.

З вказаного звіту вбачається, що експертною компанією було проведено фіксацію та дослідження веб-сторінки відповідача ОСОБА_10 , на підставі чого в звіті зазначено технічні параметри та характеристики сторінки відповідача в мережі інтернету, зроблено часткову роздруківку змісту цієї веб-сторінки та збережено інформацію на цифровому носію типу USB-флеш-накопичувач.

На підтвердження витрат щодо проведення експертизи представник позивача надав договір № 06/09-1 від 06.09.2022 укладений між ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» та адвокатом Мусієнком О.І. в інтересах ОСОБА_2 щодо надання послуг з проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи. Вартість експертизи становить 32 000 грн (рахунок на оплату №06/09-1 від 06.09.2022 та квитанція № 0.0..1 від 06.09.2022).

Повіривши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомог та витрат на підготовку експертного висновку та звіту, суд першої інстанції стягнув з відповідачів порівну понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 9 900 грн та судові витрати на підготовку експертного висновку та звіту в розмірі 35 900 грн, всього 45 800 грн.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки перевіривши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд першої інстанції дійшов правильного та справедливого висновку заявлені позивачем до відшкодування 188 500 грн витрат на правничу допомогу у справі є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становитиме надмірний тягар для них, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), частково доказово не підтверджено.

Стягнення судових витрат в загальній сумі 188 500 грн не є співмірним з огляду також на розумну необхідність витрат для цієї справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лоза Д.О. посилається на незаконність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, яке підлягає скасуванню та направленню справи для розгляду до Швеченківського районного суду м. Києва, а тому додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року також підлягає обов`язкову скасуванню. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року залишено без змін, з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються та не приймаються до уваги.

В апеляційній скарзі адвокат Лоза Д.О. також вказує, що категорія справ щодо захисту честі, гідності та ділової репутації є досить поширенню та не відноситься до категорії справ особливої складності, з огляду на що стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 45 800 грн є явно завищеним та неспівмірним із складністю даного спору та якістю виконаної роботи,

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції стягнув з відповідачів порівну понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі лише 9 900 грн (4 950 грн з кожного відповідача), що на переконання колегії суддів апеляційного суду є дійсно співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру. Стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4 950 грн, на думку апеляційного суду не становитиме для нього надмірного тягаря.

Крім того, згідно із ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

До витрат часу на проведення експертизи включається час, фактично витрачений на: проведення дослідження; виконання робіт, які безпосередньо пов`язані з проведенням експертизи (виїзд на огляд об`єктів дослідження, надання та отримання консультацій тощо); оформлення результатів проведеної експертизи. Складність експертизи (проста, середньої складності, складна) залежить від кількості об`єктів, які досліджуються, кількості запитань, які ставляться перед експертом та кількості методів дослідження

Тобто позивач має право на відшкодування таких судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Стягуючи із відповідачів понесені позивачем судові витрати на підготовку експертного висновку та звіту в розмірі 35 900 грн (17 950 грн з кожного відповідача), суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи та підготовку звіту у розмірі 32 000 грн та 3 900 грн, тоді як відповідач не довів неспівмірності цих витрат зі складністю виконуваної роботи.

Доводи наведені у апеляційні скарзі суттєвими не являються та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та мотивами наведеними судом першої інстанції в його обґрунтування.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лоза Дмитро Олексійович залишити без задоволення, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 30 жовтня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда