Справа № 536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Колотієвського О.О.

Положеннями частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 18 жовтня 2023 року у вказаній справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Галина Володимирівна заявила відвід головуючому судді Колотієвському О.О. посилаючись, що в 2012 році в провадженні судді Колотієвського О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, де вона здійснювала представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 . У липні 2012 року у вказаній справі нею був заявлений відвід судді Колотієвському О.О., який ухвалою від 03.07.2012 р. відмовив їй у задоволенні заяви про відвід. Однак, у той же час ухвалою від 03.07.2012 р. у цій же справі суддя Колотієвський О.О. задовольнив свою заяву про самовідвід, посилаючись, що відносини, які склалися між ним та нею, як представником відповідача, можуть вплинути на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи.

Вважає, що вказані нею обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колотієвського О.О. при розгляді даної справи, представництво інтересів позивача в якій вона здійснює.

Згідно ухвали від 24 жовтня 2023 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді визнана судом необґрунтованою.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Колотієвський О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяв про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді у цивільній справі №536/2202/23 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу № 536/2203/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко