145/1185/23
2/145/726/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Урсуляк Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бойка А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого провадження представником позивача адвокатом Комаром О.Г. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що з метою з`ясування усіх обставин проведення державної реєстрації права оренди представник позивача звернувся до державного реєстратора Уланівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області Шевців О.В. з адвокатським запитом від 27.07.2023 року для отримання відомостей і копій документів, які були надані для реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,4115 га кадастровий номер :01:001:0189, на який 02.08.2023 року отримав відповідь про відмову в надані копій запитуваних документів.

Також, представником позивача адвокатом Комаром О.Г. було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що позивачка вважає, що відповідач, починаючи з 01.01.2022 року по даний час, без належних на те правових підстав набуття нерухомого майна, користується належною позивачу земельною ділянкою та вирощує на ній соняшник. А тому, відсутність договірних відносин між сторонами на думку сторони позивача є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою та навівши у заяві розрахунок обсягу шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою просить суд збільшити позовні вимоги та просить суд : скасувати рішення державного реєстратора від 30.12.2021р. індексний номер 62687520 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,4115 га кадастровий номер :01:001:0189 та зобов`язати Фермерське господарство Більшовик (23320, Вінницька область, Вінницький район, смт. Сутиски, вул. Жовтнева, 41, ідентифікаційний код юридичної особи 35212542) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку, розташовану в смт. Сутиски, Вінницького району, Вінницької області площею, 3,4115 га :01:001:0189. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00грн. та матеріальну шкоду в сумі 46155,21 грн.

Крім того, представником позивача адвокатом Комаром О.Г. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що з отриманням відомостей про обсяги отриманого відповідачем доходу за період з 01.01.2022р. по 01.08.2023р., це дозволить позивачці здійснити коректний, обґрунтований первинною інформацією відповідача розрахунок обсягу шкоди за безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою.

Представником відповідача адвокатом Бойком А.М. також в ході проведення підготовчого провадження було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що згідно відомостей ЄДРПОУ єдиним засновником та головою ФГ Більшовик є ОСОБА_3 , який відповідно до витягу із наказу начальника Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.02.2022 року №38 перебуває на військовій службі у ВОС-787089А з 25.02.2023 по теперішній час, а відтак, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені останнім клопотання та просили суд їх задовольнити. Щодо клопотання представника відповідача то заперечували проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та заперечував щодо клопотань заявлених представником позивача з підстав їх необґрунтованості.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування в Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області відомостей і копій документів, які були надані для реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,4115 га кадастровий номер :01:001:0189 то на думку суду воно є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки отримання вказаних доказів надасть можливість встановити усі обставини справи, які стосуються проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 ст.84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як видно із матеріалів справи (а.с.58-59), на запит адвоката Комара О.Г. від 27.07.2023 року Уланівський сільський голова О. Гуцуляк відмовив у наданні запитуваної інформації, а відтак дане клопотання слід задовольнити.

Також, враховуючи вимоги частин 7,8 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо заяви представника позивача Комара О.Г. про збільшення позовних вимог, то суд також вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки це право сторони позивача збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, яке регламентоване п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, де вказано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у ФГ Більшовик, а саме відомостей про обсяги отриманого останнім доходу за період з 01.01.2022 по 01.08.2023 року, то на думку суду воно не підлягає до задоволення, оскільки у заяві про збільшення позовних вимог представником позивача ОСОБА_2 зазначено розрахунок обсягу на їх думку шкоди завданої за безпідставне користування земельною ділянкою відповідачем, а тому суд вважає, що витребовувати у відповідача додаткові відомості немає необхідності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача обґрунтував необхідність зупинення справи положеннями п.2 ч. 1 ст 251 ЦПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлений обов`язок зупинення справи у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України.

При цьому, представником відповідача до клопотання додана копія документу, що фізична особа ОСОБА_3 , який не являється стороною у справі № 145/1185/23, проходить службу в З СУ.

Відтак, посилання представника відповідача на приписи п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, являється хибним, оскільки ОСОБА_3 не являється стороною по справі або третьою особою.

Приписами ч.1 ч.58 ЦПК України стороні надані права брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Положеннями ч.3 ст.58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника/члена виконавчого органу або через представника.

Приписами ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат.

Нормою ч.4 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, далі -Положення, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Підпунктом 12.8 пункту 12 Положення встановлено, що ордер містить обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Таким чином, в законодавстві відсутня вимога щодо обов`язкової особистої присутності керівника юридичної особи в судовому процесі, натомість, визначений інститут представництва, який надає можливість розгляду справи за наявності представника у судовому процесі, повноваження якого підтверджені у спосіб, визначений процесуальним законом.

До клопотання про зупинення справи додана копія ордеру, в якому вказано, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, наявність представника ФГ «Більшови» у судовому процесі у справі №145/1185/23, повноваження якого не обмежуються договором, в повному обсязі спростовують позицію щодо необхідності зупинення розгляду справи.

Додатково необхідно зазначити, що ОСОБА_3 абсолютно не обмежений у праві користуватися правовою допомогою, що він і робить. Так, в даній справі інтереси відповідача, головою та засновником якого являється ОСОБА_3 , представляє адвокат Бойко А.М., повноваження представника не обмежуються, а відтак і підстав для зупинення провадження немає, що дає підстави для відмови у задоволнені клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд в тому числі вирішує заяви та клопотання учасників справи та інші питання визначені цією частиною даної статті.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів від 14.08.2023 року - задовольнити.

Витребувати в Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області (22032, Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру, 9 ідентифікаційний код юридичної особи 04331834) електронні документи/їх належним чином завірені копії, які були подані заявником для державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,4115 га кадастровий номер :01:001:0189.

Вказані докази слід надати суду в строк до 20.11.2023 року.

Роз`яснити Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2023 року - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача Комара О.Г. про збільшення позовних вимог від 13.09.2023 року в цивільній справі № 145/1185/23 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 13.09.2023 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 21.11.2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи та надіслати Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 27.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.