печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

боржника 1: не з`явився,

боржника 1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - стягувач, КС «СуперКредит») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 (далі - боржник 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник 2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили 27.12.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.12.2021 року. 28.06.2023 року на підставі вказаної ухвали суду КС «СуперКредит» були видані виконавчі листи.

Враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин, стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року відкладено розгляд справи на 10.01.2023 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

В судове засідання боржник 1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник 2 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 200/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1 654,08 грн, суму несплачених вчасно процентів у розмірі 85,40 грн; суму нарахованої пені в розмірі 1 654, 62 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700, 00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 672, 41 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 4 776, 51 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 серпня 2015 року по справі №200/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» кошти в розмірі 3 590, 66 грн та судовий збір у сумі 609,00 грн.

08.08.2019 року КС «СуперКредит» подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року, а саме: виправити помилково зазначену суму у розмірі 3 590,00 грн на 4 776,51 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у цивільній справі № 757/35750/15-ц, зазначивши вірно суму стягнення «4 776,51 грн.» замість невірно зазначеної «3 590,66 грн.».

Відповідно до заяви КС «СуперКредит» про отримання виконавчих листів, виконавчий лист було видано 28.06.2023 року.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 27.12 2018 року набрала законної сили 27.12.2018 року. Разом з тим, представник скаржника за видачею виконавчого листа у даній справі до суду звернувся у травні 2023 року.

Таким чином, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.09.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький