Справа № 296/3965/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання недійсними договорів дарування, іпотеки, скасування записів в державних реєстрах та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- застосувати наслідки нікчемності правочину від 06.03.2020 по переходу права власності від неї, ОСОБА_6 , до ТОВ ФК «Юніон Капітал» шляхом визнання протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 361,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Юніон Капітал», вчинену 06.03.2020 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою за номером запису про право власності 35836475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 1/3 частину нежитлового приміщення, і у ОСОБА_3 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 21 травня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2021 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у якій ОСОБА_2 просить:

- визнати недійсними договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05 травня 2015 року за реєстром №850, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05 травня 2015 року за реєстром №852, договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.I. 08 вересня 2017 року за реєстром №6852;

- cкасувати записи про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21089976 від 05.05.2015;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21089976 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С;

- скасувати записи про іпотеку №9566032 від 05.05.2015, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №21097284 від 05.05.2015;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21097284 від 05.05.2015, прийняте приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2023 цивільну справу № 296/3965/20 прийнято до провадження судді Петровської М.В., розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В чергове підготовче судове засідання, призначене на 26.10.2023 о 10:00, сторони та треті особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення та оголошення про виклик до суду, причини неявки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. суду невідомі.

Згідно раніше поданої заяви від 27.06.2023 Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора просила розглянути справу за відсутності її представника.

Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Юркевич Тетяни Сергіївни, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Кудіної М.Г. 25.10.2023 надійшла заява про неможливість їх явки в судове засідання внаслідок порушення повідомлення про розгляд справи.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує: чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи неодноразову неявку учасників справи в підготовче судове засідання, відповідно до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності, оскільки така неявка не перешкоджає вирішенню питання, передбаченого п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 оспорює, в тому числі, дійсність договору дарування приміщення від 05 травня 2015 року за №850, а також просить cкасувати записи про право власності №9562687 від 05.05.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №21089976 від 05.05.2015.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом до суду не подано оспорюваного договору дарування приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05.05.2015р. за реєстром №850, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із наявним записом про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесеним згідно з рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21089976 від 05.05.2015.

Також ОСОБА_2 до даного судового засідання не заявлялось клопотання у відповідності до ст.84 ЦПК України про неможливість надати до суду договір дарування з вказівкою на відповідні причини та витребування такого доказу.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд зобов`язує надати ОСОБА_2 наступні докази, які мали бути ним подані разом із позовною заявою: договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05.05.2015 за реєстром №850; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із наявним записом про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесеним згідно з рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21089976 від 05.05.2015.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_2 подати до суду: договір дарування приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 05.05.2015 за реєстром №850; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із наявним записом про право власності №9562687 від 05.05.2015, внесеним згідно з рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21089976 від 05.05.2015, - у строк до 04.12.2023.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 05.12.2023 на 10:00, яке відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська