Справа № 570/5673/19
Номер провадження 2/570/21/2023
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Спічек Г.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Ломакіна Е.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання директора "НДЛСЕ" А.І. Ільченка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у будинку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань за договорами позики спільними борговими зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року у даній цивільній справі провадження було зупинене на час проведення експертизи давності документа.

21.08.2023 р. до суду від експертної установи надійшло клопотання про надання дозволу на пошкодження документів, відповідно до якого, посилаючись на ч. 4 ст. 108 ЦПК України, останній просить надати дозвіл на пошкодження об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 14.09.2023 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 - адвокат Ломакін Е.В. категорично заперечив проти задоволення клопотання щодо надання письмового дозволу на пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки в межах передбачених методиками проведення судових експертиз (пошкоджується 1 слово із тексту документа), оскільки експертом не вказано яке саме слово буде пошкоджено. Пояснює, що у відкритому доступі немає методик проведення експертиз, тому він не може назвати норму, на підставі якої експерт у клопотанні про надання дозволу на пошкодження документу під час проведення експертизи повинен вказати яке саме слово підлягає пошкодженню. Отже, у клопотанні, яке на даний час є предметом розгляду у судовому засіданні, такого слова, яке буде пошкоджено, експертом не вказано, тому категорично заперечує проти надання судом дозволу на пошкодження розписок. Вказує, що саме до повноважень експерта входить визначення конкретного слова, яке підлягатиме пошкодженню під час дослідження, ані суд, ані учасники процесу такими повноваженнями не наділені. Пояснює, що коли експерт у клопотанні таке слово вкаже, тоді відповідно таке клопотання експерта буде предметом розгляду і третя особа ОСОБА_2 зможе висловити свою думку щодо нього, а на разі клопотання експерта не містить вказівки на конкретне слово і тому він категорично заперечує проти надання дозволу на пошкодження невизначеного будь-якого слова.

У заяві від 12.10.2023 р. представник третьої особи адвокат Ломакін Е.В. категорично заперечив проти задоволення клопотання експерта щодо надання дозволу на знищення боргових розписок, які є предметом експертного дослідження. Зищення оригіналів розписок є недопустимим, оскільки це призведе до неможливості їх подальшого використання у якості письмового доказу та у разі незгоди з висновками експертизи до неможливості її повторного проведення. Також у реалізації права позивача за зустрічним позовом на залишення позову без розгляду стане неможливим повернення йому досліджуваних боргових розписок та як наслідок він буде позбавлений права на подання позову щодо стягнення за ними грошових коштів.

У заяві 20.10.2023 р. представник третьої особи адвокат Ломакін Е.В. також категорично заперечив проти задоволення клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки в межах передбачених методиками проведення судових експертиз (пошкоджується 1 слово із тексту документа), які є предметом експертного дослідження.

Експертом не зазначається яке саме слово в якому місці розписки буде знищене, що не дозволяє на даний час встановити, чи призведе знищення зазначеного слова в розписці до спотворення її змісту та неможливості в подальшому її використання у якості письмового доказу на підтвердження певних обставин.

Також у разі реалізації права позивача за зустрічним позовом на залишення позову без розгляду стане неможливим повернення йому досліджуваних боргових розписок без пошкоджень та як наслідок він буде позбавлений права на подання позову щодо стягнення за ними грошових коштів. Просить клопотання експерта залишити без задоволення.

25.10.2023 р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Щербяк Ю.В. подала клопотання про проведення судового засідання 25.10.2023 р. без її участі, та заперечила проти задоволення клопотання експерта про надання дозволу на пошкодження розписки. У подальшому у судове засідання не з`явилася.

25.10.2023 р. представник третьої особи адвокат Ломакін Е.В. подав заяву, у якій категорично заперечив проти задоволення клопотання експерта щодо надання дозволу на пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки в межах, передбачених методиками проведення судових експертиз (пошкодження 1 слова із тексту документу), які є предметом експертного дослідження.

Експертом не зазначається яке саме слово в якому місці розписки буде знищене, що не дозволяє на даний час встановити, чи призведе знищення зазначеного слова в розписці до спотворення її змісту та неможливості в подальшому її використання у якості письмового доказу на підтвердження певних обставин.

Також у разі реалізації права позивача за зустрічним позовом на залишення позову без розгляду стане неможливим повернення йому досліджуваних боргових розписок без пошкоджень та як наслідок він буде позбавлений права на подання позову щодо стягнення за ними грошових коштів. Просить клопотання експерта залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Спічек Г.В. пояснила, що згоду на пошкодження об`єкту дослідження має надати власник розписок. Одночасно вказує, що відповідно до методик проведення експертиз об`єктом дослідження під час проведення такої експертизи давності документа повинно бути слово довжиною не менше 4 см. Такі слова у розписках є і вони не мають ніякого значення для істостності змісту розписок. Якщо представник третьої особи адвокат Ломакін Е.В. заперечує проти задоволення клопотання експерта, то просить суд визнати це як ухилення від проведення експертизи з правовими наслідками такої поведінки сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що судом було призначено експертизу давності документа у вказаній цивільній справі, та для її виконання необхідний дозвіл суду на пошкодження об`єкту дослідження, який стороною власника розписок - третьої особи ОСОБА_2 не наданий, тому суд доходить до висновку, що клопотання щодо надання письмового дозволу на пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки в межах передбачених методиками проведення судових експертиз (пошкоджується 1 слово із тексту документа) залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.108, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора "НДЛСЕ" А.І.Ільченко від 27.07.2023 року вих. 112/23 про надання письмового дозволу на пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки в межах, передбачених методиками проведення судових експертиз (пошкоджується 1 слово із тексту документа) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.