overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/91/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Вінниця
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України (01601 м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

26.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме виправити описку в резолютивній частині рішення, адресу реєстрації заявниці: замість вірної « АДРЕСА_2 », суд помилково вказав, « АДРЕСА_1 ».

Слід зауважити, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, адреса заявника, зазначена: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Крім того, в заяві ОСОБА_1 від 25.09.2023 року про проведення судового засідання 25.09.2023 року у її відсутність, вказано адресу заявниці: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Тобто дану помилку було сформовано зазисником при підготовці позову до суду.

Однак, відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та інформації наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме адресу реєстрації заявниці.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року по справі № 127/23060/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України (01601 м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, описку в адресі проживання (реєстрації) заявниці, вважати вірним: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/6077/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 16.10.2002 року. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється звернутись до органів РАЦС для розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою судді від 27 вересня 2023 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив задовольнити заявлені вимоги та долучив договір про надання адвокатських послуг та правової (правничої) допомоги від 21.09.2023 року, ордер та розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, строк на примирення просив не надавати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1741, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,8 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (, адреса: м. Хмельницький, вул. Свободи 70) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН387 від 21.09.2023 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 525/1123/23
Провадження №6/525/22/2023

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №62919084, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №17620, вчиненому 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

30.10.2023 на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання заінтересованої особи ( боржника) у справі.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2023 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 760/18604/15-ц

провадження № 61-11367ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

23 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 25 травня 2023 року № 0.0..1 на суму 2 147,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 25 травня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/525/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

04.04.2023 року у справі № 2-н/0187/142/23 (№ 187/525/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рнокпп: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 845,33 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Як вбачається із тексту судового наказу в п. 9 вказано, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, замість вірного «трьох років».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд, може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: оригінал судового наказу від 04.04.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/142/23 (№ 187/525/23) та приймаючи до уваги, що стягувачем є АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 9 судового наказу, вказавши, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у судовому наказі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/142/23 (№ 187/525/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вказавши в п. 9, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2-н/592/2667/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
"23" жовтня 2023 р. Справа № 363/4287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., при секретарі Охота Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.11.2023 року на 14-30 год.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 161/6765/23 Провадження № 22-ц/802/1119/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/5765/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2023 року .

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/5765/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 22-ц/801/2259/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.

одержавши апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року

у справі №127/32687/23

за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням у вказаній справі представник особи щодо якої вирішувалось питання про госпіталізацію до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» адвокат Виноградський А.П. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/32687/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

С.Г. Копаничук
Справа № 539/1929/20
Провадження № 2/539/1138/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ЗАТ «Лубнимеблі», ТОВ «А-НІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та визнання права користування земельною ділянкою, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, дана справа передана для розгляду судді Даценку В.М.
01.11.2023 року суддею Даценком В.М. подано заяву про самовідвід у справі на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що 13.06.2023 суддею Даценком В.М. було винесено ухвалу, якою провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Однак, вищевказану ухвалу постановою Полтавського апеляційного суду від 16.10.2023 було скасовано, а справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Даценка В.М., оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.
Круючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,
Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу № 539/1929/20 (провадження 2/539/1138/2023) за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ЗАТ «Лубнимеблі», ТОВ «А-НІКА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень та визнання права користування земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко