справа №176/2824/23
провадження №2-з/176/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Лапшином В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову з яким має намір звернутись до суду, а саме просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, представник заявника ОСОБА_3 вказує, що ціна позову становить 236959, 85 грн.. Однак звертається до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , що позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову.

Суд не володіє даними в яких банківських установах відкриті рахунки в тому числі по отриманню заробітної плати ОСОБА_2 , в яких - банківських вкладах, оскільки матеріали заяви не містять таких даних.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно представник заявника просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках, в якій сумі та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, належні ОСОБА_2 на праві власності, адвокат Лапшин В.В. не надав доказів, що рахунки належать саме йому.

Відсутність відомостей про рахунки відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

За відсутності підтвердження наявності у ОСОБА_2 майна та грошових коштів, місце їх розміщення, вважається неможливим визначити об`єкт, на який слід накласти арешт, та з`ясувати співмірність виду забезпечення позову, а також за відсутності підтверджень наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, суд вважає, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 відсутні.

Отже суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не має підтверджень що, є співмірною заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149-154,157,353ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Лапшина Володимира Валентиновича поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА