Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 Справа №607/15040/23

провадження №2/607/2975/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик Л.С. звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 29.09.2009, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.08.2009, видано виконавчий лист про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 199353 грн. 38 коп., що еквівалентно 25890 доларів США 05 центів. В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень було відкрите виконавче провадження №15347810 з примусового виконання виконавчого листа №2-3832/2009 виданого 29.09.2009 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 199 353 грн 38 коп., а також 1700 грн судового збору та 30 грн витрат ІТЗ. Позивач зазначає, що в ході виконання виконавчого провадження №15347810 державним виконавцем 22.10.2009 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та зареєстровано обтяження № 9173794 у виді арешту всього нерухомого майна належного позивачу. 06.01.2012 постановою державного виконавця виконавчий лист №2-3832/2009 від 29.09.2009 повернуто стягувачу. При цьому, відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором за зобов`язаннями позивача підтверджено відсутність боргу за кредитними зобов`язаннями та будь яких претензій майнового чи фінансового характеру до нього. Вказує, що відділом ДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешт з його нерухомого майна знято, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2022. Проте, при зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Тернопільській області для зняття транспортного засобу з обліку виявилось, що на рухоме майно також накладено арешт.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та зняти арешт з усього рухомого майна належного ОСОБА_1 , накладений 22.10.2009 постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2023 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження.

31.08.2023 судом зареєстровано пояснення подані представником третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з яких вбачається, що відділ заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №15347810 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3832 від 29.09.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353 грн 38 коп., а також 1700 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ. В ході виконання виконавчого провадження № 15347810 державним виконавцем 22.10.2009 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) 06.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, виконавче провадження № 15347810 знищено, про що внесено відповідний запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2016. Відтак, враховуючи повернення виконавчого документа з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт державним виконавцем не знімається.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача адвокат Білик Л.С., в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, хоча про день та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, у поданих поясненнях просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 29.09.2009 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-3832/2009 відносно божника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353,38 грн., що еквівалентно 25890 доларів США 05 центів, а також 1700 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 299907534 від 16.02.2022року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :10:006:0100, площею 0,0024 га та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0417 площею 2 га. За відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2009, ВП №15347810, реєстраційний номер обтяження 9173794.

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень управлення забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №3342/04.1-24 від 02.05.2022, за підписом в.о. начальника відділу Наконечної І., на примусовому виконанні Відділі перебувало виконавче провадження № 15347810 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3832 від 29.09.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 353 грн 38 коп., що еквівалентно 25890 доларів США 05 центів, та 1700 грн судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. В ході виконання виконавчого провадження № 15347810 згідно вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) державним виконавцем 22.10.2009 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Керуючись п 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), 06.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно п. 9.9 Прядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки. Виконавче провадження № 15347810 знищено, про що внесено відповідний запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2016.

Рішенням Тернопільського міськрайонного міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2021 у справі, позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту, задоволено. Знято арешт з земельної ділянки площею 0,0612 га, кадастровий номер :17:001:0270, що знаходиться в садівничому товаристві «Тернопільське» №1526, м. Тернопіль Тернопільської області, що належить ОСОБА_2 , накладений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Копач Н.В., на підставі постанови про арешт майна боржника № 9733874 від 15 квітня 2010 року, номер запису про обтяження: 9733874.

Згідно мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що судом встановлено наступне:

- 22 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу права вимоги за кредитними договорами у яких кредитором є ПАК КБ «Надра». Переможцем аукціону стало ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року.

- З Витягу з веб-сайту https://prozorro.sale вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стало власником активів кредитний договір №428/2006-Ф від 10 серпня 2006 року, загальний залишок заборгованості 634824,10 грн., залишок по тілу кредиту 317629,81 грн., залишок по відсотках 218475,06 грн., залишок по комісіям 98719,23 грн., договір іпотеки квартири №6460.

- 23 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі Новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги згідно умов якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках №1-4 до цього договору , право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених за основними договорами та ін.

- 30 липня 2020 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості, зокрема до спеціального розділу про державну реєстрацію іпотеки згідно яких іпотекодержателем за договором іпотеки №6460 від 11 серпня 2006 року стало ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» №0630/20/Б.

Відповідно до повідомлення складеного ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» №0630/20/Б від 30.06.2021 адресованого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останніх інформовано про те, що у зв`язку із реалізацією свого права іпотекодержателя за іпотечним договором від 11.08.2006 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим №6460 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 , а тому всі боргові зобов`язання за кредитним договором №428/2006-Ф від 10.08.2006 та Іпотечним договором від 11.08.2006 перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконанні в повному обсязі і будь-які претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2022 у справі № 607/2919/22, позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик Людмила Станіславівна задоволено та знято арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладений постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2009 за реєстраційним номером обтяження 9173794(з урахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2022 по виправлення описки).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , транспортний засіб марки ВАЗ моделі 210700-20, 2007 року випуску, типу Загальний легковий, Седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 14.11.2012 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) №31/19-Б-128 а.з. від 24.08.2023, станом на 24.08.2023 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація про накладення Тернопільським відділом ДВС №1 арешту на автомобіль ВАЗ 2107, 2007 року випуску, об?єм двигуна 1451 см.куб., дата реєстрації 14.11.2012 на підставі постанови Тернопільського міського відділу № 1 ДВС Ю, яка за вих № 19/35990-1 від 22.10.2009 надійшла 09.11.2009 року на адресу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, Закон передбачає конкретний перелік випадків, коли арешт знімається виконавцем, а в інших випадках, такий арешт знімається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент винесення постанови) передбачалось, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадження виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Статтею 22 цього ж Закону встановлювалось, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016), постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки (п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»).

Пунктом 8.19 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» зазначається, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься не здійснення стягувачем авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування арешту, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.

У даному випадку на підставі відступлення права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором та права особи в інтересах якої наявне обтяження майна.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2009 в межах виконавчого провадження №15347810 накладено арешт на об`єкт невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9173794.

В свою чергу, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не заперечується факт перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження №15347810 в ході якого звернено стягнення на майно божника та в подальшому виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

Водночас відповідачем ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новим кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 підтверджено відсутність боргу за кредитними зобов`язаннями та будь яких претензій майнового чи фінансового характеру до нього.

Беручи до уваги те, що арешт накладений на майно ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. від 22.10.2009 не знятий, при цьому виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження відсутнє, а заборгованість погашена, а також те, що в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а арешт рухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2009 за реєстраційним номером обтяження 9173794 скасуванню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений судом від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі в розмірі 1073, 60 грн за звернення до суду із позовом.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик Людмила Станіславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) накладений постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2009 за реєстраційним номером обтяження 9173794.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в дохід держави судовий збір в сумі судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.10.2023.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса місця знаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089.

Третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місця знаходження: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018.

Головуючий суддяН. Р. Кунець