1Справа № 953/3405/23 2/335/3618/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Київського районного суду міста Харкова через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, які підлягали стягненню на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області у справі № 2-580/2004 від 29.04.2005.

При цьому позивачем зазначено, що підсудність справи нею визначена на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки стягувачем аліментів у виконавчому провадженні № 18622764 з примусового виконання виконавчого листа № 2-580, виданого 29.04.2005 був Комунальний заклад «Краснокутський дитячий будинок» Харківської обласної ради. Згідно інформації з ЄДР зазначений заклад припинив свою діяльність з 22.02.2013. Таким чином, оскільки відповідно до такої інформації Харківська обласна рада зазначена як засновник цього закладу, тому даний позов поданий саме до неї.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. від 12.05.2023 зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 27.06.2023 об 11.30 год..

19.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з боку Харківської обласної ради, в якому зазначалося, що остання є неналежним відповідачем по справі. Вважали, що належними відповідачами є: Красноградська міська рада та Комунальний заклад «Харківська санаторна школа № 1» Харківської обласної ради.

Свої пояснення по справі також надали і треті особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надалі 21.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів, оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2023 по справі № 626/1622/23 (провадження № 6/626/123/2023) замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Комунальний заклад «Краснокутський дитячий будинок» Харківської обласної ради (), правонаступником якого є Харківська обласна рада на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області у справі № 2-580/2004 від 29.04.2005 за позовом виконавчого комітету Піщанської сільської ради про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видій заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.04.2005 та до досягнення ними повноліття. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 17.07.2023.

17.08.2023 по справі надійшли відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 02.10.2023 задоволено клопотання позивача та замінено відповідача Харківську обласну раду на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду змінену позовну заяву до належних відповідачів від 20.07.2023 та направлено справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, оскільки відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 19.04.2023 № 2304- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Красноградського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 . Тобто зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території Бердянського району Запорізької області і підпадало б під юрисдикцію Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до окупації цього району.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Письмових документів про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Київського районного суду міста Харкова для подальшого розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За матеріалами справи позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито за нею провадження 12.05.2023. Питання порушення підсудності при цьому перед судом не поставало. Копія відповідної ухвали була направлена сторонам по справі, зокрема і відповідачу Харківській обласній раді. У своєму відзиві на позовну заяву представник Харківської обласної ради також не зазначав про порушення правил підсудності.

На момент звернення позивача ОСОБА_1 до Київського районного суду міста Харкова ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2023 щодо заміни сторони виконавчого провадження ще прийнятою не була та не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність. Підсудність справ за вибором позивача, до яких зокрема належать позови, що виникають з аліментних правовідносин. Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Виключна підсудність справ регулюється положеннями ст. 30 ЦПК України. При цьому, до переліку вказаних в ній позовів, які мають розглядатися за правилами виключної підсудності, спори, що виникають з аліментних правовідносин, не відносяться.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак з матеріалів справи вбачається, що справа передана до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а тому підлягає поверненню до Київського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах до Київського районного суду міста Харкова для розгляду за раніше визначеною підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2023.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.О. Романько