ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3819/23 Справа № 201/3316/22 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року АТ «Дніпроазот» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №689/21-1 від 29 грудня 2020 року. По вказаному договору відповідач повинна була проводити оплати, однак прийняті на себе зобов`язання за цим договором щодо оплати послуг ОСОБА_1 не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ «Дніпроазот» за вказаним договором складає 24936,00 грн. При цьому, оплату наданих позивачем послуг за січень 2021 - березень 2021 відповідач здійснила 12 лютого 2021 року на суму 1086,00 грн. за надані позивачем послуги у січні 2021, що підтверджується платіжним дорученням № 6488640К від 12 лютого 2021 року. 03 березня 2021 року відповідачем сплачено 1086,00 грн. за надані позивачем послуги у лютому 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №630330017 від 03 березня 2021 року. 15 березня 2021 року відповідачем сплачено 1086,00 грн. за надані позивачем послуги у березні 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №N1FCX4251M від 15 грудня 2021 року. Оскільки замовником порушені умови та строки оплати послуг за договором, сума інфляційного збільшення боргу замовника перед виконавцем за весь період прострочення станом на 30 червня 2022 року складають 4486,00 грн., а 3% річних становить 698,76 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості за порушення ОСОБА_1 умов договору станом на 30 червня 2022 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає: 24936 + 4486,53 + 698,76 = 30121,29 грн. 27 січня 2022 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вимогу) №016/6/СС від 27 січня 2022 року, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за надані послуги по договору в сумі 24936,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4486,53 грн. та 3% річних у сумі 698,76 грн., а всього 30121,29 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпроазот» за порушення зобов`язань за договором про надання послуг №689/21-1 від 29 грудня 2020 року грошові кошти в загальній сумі 30121,29 грн., з яких: 24936,00 грн. - заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за договором; 4486,53 грн. - інфляційні втрати; 698,76 грн. - 3% річних. Стягнено з ОСОБА_1 , на користь АТ «Дніпроазот» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 30121,29 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від АТ «Дніпроазот» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення районного суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 29 грудня 2020 року між АТ «Дніпроазот» (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання послуг №689/21-1, за умовами якого виконавець протягом строку дії договору зобов`язується надавати замовнику послуги з організації та забезпечення пропускного режиму для пропуску на територію замовника через територію виконавця транспортних засобів замовника та відпочивальників бази відпочинку «Ромашка», а замовник зобов`язується приймати ці послуги і оплачувати виконавцю їй вартість в порядку та в строки, встановлені цим договором (а.с. 43-44).

Відповідно до пункту 2.1 договору №689/21-1 від 29.12.2020, сторони домовилися, що вартість послуг за цим Договором складає:

з 01 січня по 31 березня 2021 і з 01 листопада по 31 грудня 2021 - 1086,00 грн. з ПДВ (20%) за кожен місяць надання послуг (пп. 2.1.1 п. 2.1 договору);

з 01 квітня по 31 жовтня 2021 - 3252,00 грн. з ПДВ (20%) за кожен місяць надання послуг (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 договору №689/21-1 від 29.12.2020,загальна вартість послуг за цим договором складає 28194,00 грн. з ПДВ (20%).

Відповідно до п. 2.3 вказаного вище договору, замовник оплачує вартість послуг за цим договором щомісячно на умовах попередньої оплати. Попередня оплата за надання послуг має здійснюватись замовником на поточний рахунок виконавця платіжним дорученням в строк до 10 числа поточного місяця (місяця, в якому надаватимуться послуги).

Пунктом 3.1 договору №689/21-1 від 29.12.2020 погоджено, що виконавець зобов`язаний до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, надавати замовнику для підписання Акт здавання-приймання наданих у відповідному місяці послуг у двох примірниках.

Замовник протягом п`яти календарних днів від дати отримання Акту здавання-приймання наданих послуг підписує наданий Акт та направляє виконавцю один примірник підписаного Акту або направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання Акту з зазначенням переліку недоліків у наданих послугах (пункт п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 Договору у випадку, якщо замовник, у строки встановлені у п. 2.3 Договору, не направить виконавцю підписаний ним Акт здавання - приймання наданих послуг або не надасть мотивовану відмову, послуги вважаються наданими виконавцем в повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень.

Відповідно до пп. 4.4.2 п. 4.4 договору №689/21-1 від 29.12.2020, замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг.

Договір набирає чинності з 01.01.2021 і діє по 31.12.2021 року включно (п. 9.1 договору №689/21-1 від 29.12.2020).

Також між сторонами до договору №689/21-1 від 29.12.2020 були погоджені додаток №1 - Перелік транспортних засобів ОСОБА_1 для проїзду на базу відпочинку «Ромашка» через територію ЛОК «Хімік» АТ «Дніпроазот» (а.с. 45), додаток №2 - Зразки перепусток, які видаються замовником його відпочивальникам для здійснення пропуску через територію виконавця (а.с. 46), додаток №3 - План-схема заїзду на територію базу відпочинку «Ромашка» (а.с. 47).

Також установлено, що між АТ «Дніпроазот» та ОСОБА_1 були погоджені акти здавання-приймання наданих послуг з організації та забезпечення пропускного режиму від 31.01.2021 за січень на суму 1086,00 грн (а.с. 48), від 28.02.2021 за лютий на суму 1086,00 грн (а.с. 50), від 31.03.2021 за березень на суму 1086,00 грн (а.с. 52), від 30.04.2021 за квітень на суму 3252,00 грн (а.с. 55), від 31.05.2021 за травень на суму 3252,00 грн (а.с. 57), від 30.06.2023 за червень на суму 3252,00 грн (а.с. 59), від 31.07.2021 за липень на суму 3252,00 грн (а.с. 61), від 31.08.2021 за серпень на суму 3252,00 грн (а.с. 62), від 30.09.2021 за вересень на суму 3252,00 грн (а.с. 64), від 31.10.2021 за жовтень на суму 3252,00 грн (а.с. 66), від 30.11.2021 за листопад на суму 1086,00 грн (а.с. 68), від 31.12.2021 за грудень на суму 1086,00 грн (а.с. 70).

Відповідачкою було сплачено частково вартість наданих позивачем послуг за договором, а саме за січень 2021 року сплачено 1086,00 грн 12.02.2021 (а.с. 49), за лютий 2021 року сплачено 1086,00 грн 03.03.2021 (а.с. 51), за березень 2021 року сплачено 1086,00 грн 15.03.2021 (а.с. 53).

Доказів оплати позивачу вартості наданих за договором №689/21-1 від 29.12.2020 послуг відповідачкою за квітень-грудень 2021 року відповідачкою не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором №689/21-1 від 29.12.2020 з оплати вартості наданих позивачем послуг з організації та забезпечення пропускного режиму для пропуску на територію замовника через територію виконавця транспортних засобів замовника та відпочивальників бази відпочинку «Ромашка», станом на 30.06.2022 утворилась заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 24936,00 грн., а саме: квітень 2021 - 3252,00 грн + травень 2021 - 3252,00 + червень 2021 - 3252,00 грн + липень 2021 - 3252,00 + серпень 2021 - 3252,00 + вересень 2021 - 3252,00 + жовтень 2021 - 3252,00 + листопад 2021 - 1086,00 + грудень 2021 - 1086,00 грн, що підтверджується копіями рахунків-фактур та розрахунком заборгованості (а.с. 56, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 69, 97-98).

27 січня 2022 року позивач направив на адресу відповідачки претензію (вимогу) №016/6/СС від 27 січня 2022 року на суму 26249,43 грн., що підтверджується копіями вказаної вимоги, опису вкладення у цінний лист та поштових квитанцій (а.с. 71-76, 77).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг :а плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами договору про надання послуг №689/21-1 від 29.12.2020 та неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідачкою; встановивши розмір заборгованості з оплати щомісячних платежів за період з квітня по грудень 2021 року включно на загальну суму 24936,00 грн., що не спростовано відповідачкою, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпроазот» заборгованості за вказаним договором, станом на 30.06.2022 року, у розмірі 24936,00 грн., а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування, у зв`язку з інфляцією, в сумі 4486,53 грн. та 3% річних у розмірі 698,76 грн., а всього 30121,29 грн.

Зазначений вище розмір заборгованості підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, який складений у зручній для дослідження табличній формі, з урахуванням умов договору, є арифметично правильним та не спростований відповідачкою (а.с. 97-98).

Доводи апеляційної скарги про неукладенння відповідакою договору договору №689/21-1 від 29.12.2020, у зв`язку з непідписанням його тексту, є недоведеним.

Суду не представлено будь-яких належних та допустимих доказів непідписання ОСОБА_1 договору про надання послуг №689/21-1 від 29.12.2020, адже вказаний документ має розчерк підпису кожного аркушу замовником ОСОБА_1 (а.с. 43-44), у тому числі додатків №1-№3 до цього договору (а.с. 45-47).

В судовому засіданні місцевого суду 21 грудня 2022 року, в якому приймали участь представники обох сторін, судом було оглянуто оригінал договору про надання послуг №689/21-1 від 29.12.2020, що підтверджується протоколом та звукозаписом вказаного засідання (а.с. 169-170).

Колегія звертає увагу, що, під час розгляду даної справи, відповідачкою не заявлено клопотання про призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань місцевого суду.

Більше того, ОСОБА_1 виконувала частково умови договору про надання послуг №689/21-1 від 29.12.2020, здійснюючи оплату наданих послуг за січень-березень 2021 року, відповідно до копій платіжних доручень від 12.02.2021 (а.с. 49), від 03.03.2021 (а.с. 51) та від 15.03.2021 (а.с. 53).

Зазначення відповідачкою у призначенні платежу інших номерів договорів - №689/20-1 від 19.12.2019 (платіжне доручення №630330017 від 03.03.2021) та №152571 (платіжне доручення №N1FCX4251M від 15.03.2021) у даному випадку не спростовує оплату послуг за укладеним договором №689/21-1 від 29.12.2020. У призначенні платежу зазначених платіжних документів вказано про оплату послуг з організації та забезпечення пропускного режиму через територію ЛОК «Хімік» АТ «Дніпроазот». Доказів укладення між сторонами інших договорів, зокрема, №689/20-1 чи №630330017 - відповідачкою не представлено.

Посилання апелянтки на розірвання договору згідно пункту 10.2 є безпідставним. Згідно змісту цього пункту договору №689/21-1 від 29.12.2020, АТ «Дніпроазот» має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, якщо замовник своєчасно не оплачує надані виконавцем послуги на умовах, передбачених в п. 2.3 даного договору, протягом 2 місяців поспіль.

Тобто, умова пункту 10.2 договору №689/21-1 від 29.12.2020 щодо розірвання в односторонньому порядку цього договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості наданих послуг протягом 2 місяців поспіль, - є правом позивача, а не його обов`язком.

Більше того, за умовами пункту 10.3 вказаного вище договору, виконавець має право достроково розірвати договір за мови письмового повідомлення замовника. При цьому договір вважається розірваним з дати направлення виконавцем замовнику вищевказаного письмового повідомлення.

ОСОБА_1 не представлено доказів вручення чи направлення їй АТ «Дніпроазот» письмового повідомлення про дострокове розірвання договору №689/21-1 від 29.12.2020; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія також звертає увагу, що апеляційна скарга не містить непогодження з розрахунком заборгованості, у тому числі нарахувань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також їх розміром.

Обґрунтування апеляційної скарги недобросовісною поведінкою позивача через невжиття заходів з травня 2021 року щодо стягнення заборгованості по договору є надуманим та безпідставним, адже це є виключним правом позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова