Справа № 462/676/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді Мруць І.С.,

з участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

справа №462/676/23

позивач ФОП ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

встановив:

представник позивача звернулась до суду із позовом у якому просить визнати недостовірною інформацію відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , поширену в мережі інтернет, зобов`язати ОСОБА_2 , розмістити спростування недостовірної інформації та офіційного вибачення, зобов`язати відповідача видалити інформацію, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди, та понесені судові витрати.

Ухвалою від 02 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та в подальшому недоліки усунено.

Ухвалою від 09 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 25 травня 2023 року розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. подала до суду клопотання про відмову від позову у справі 462/676/23 на підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце судового засідання, а відтак суд вважає за можливе вирішити клопотання без їх участі.

У судовому засіданні відповідачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про відмову від позову у справі 462/676/23 на підставі ч.1 ст. 206 ЦПК України задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. від позову та закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: І.С. Мруць