Номер провадження 2/229/977/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду у розмірі десять мільйонів грн.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив, в тому числі, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду за час вимушеного прогулу у розмірі грошового забезпечення за 90 місяців за посадою, яка відповідає посаді начальника відділення ДАІ (з якої він був звільнений), окладу за спеціальним званням «майор», надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 50% та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), і премії; скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.06.2015 року № 181 про його звільнення з органів внутрішній справ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області розглянути питання про його звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року відкрите загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 червня 2023 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури в якості співвідповідача залучене Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до моменту винесення постанови Верховного Суду по справі 219/5809/15-к. Вказує, що під час опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по справі 219/5809/15-к колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду 05.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Вважає, що наразі неможливо розглядати справу, оскільки перегляд кримінального провадження у Верховного Суді може змінити хід справи та у позивача фактично не буде правових підстав для звернення до суду у рамках цивільного провадження та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - Донецької обласної прокуратури в підготовчому судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області вказує, що позовні вимоги у цивільному провадженні стосуються списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача моральної шкоди за відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури у зв`язку із незаконним притягненням позивача до кримінальної відповідальності у справі № 219/5809/15-к. Наразі справа № 219/5809/15-к Верховним Судом переглядається. Під час перегляду кримінального провадження Верховним Судом може бути скасовано виправдовувальний вирок, який ухвалений відносно позивача. На момент розгляду спірних правовідносин може мати місце передчасність подання позовної заяви, та, відповідно, її судового розгляду, в зв`язку з касаційним переглядом ухвали Донецького апеляційного суду по справі № 219/1062/22.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 1 (один) рік.

21.12.2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду по справі № 219/5909/15-к вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633, відносно ОСОБА_1 був скасований, кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Позивач вказує, що на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у зв`язку з незаконним повідомленням йому про підозру, незаконним обмеженням його свободи, незаконним проведенням відносно його оперативно-розшукових заходів, фальсифікації доказів, прийняття незаконних рішень (строк знаходження позивача під слідством та судом склав 77 місяців) він має право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд у касаційному порядку постановленої відносно ОСОБА_1 ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливость розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Згідно з положеннями статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до моменту ухвалення постанови Верховного Суду по справі 219/5809/15-к, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до моменту ухвалення постанови Верховного Суду по справі 219/5809/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко