Справа № 758/2608/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначала, що 12.07.21 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 при перестроюванні не надав дороги автомобілю марки «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем.

Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyndai Elantra», який належить їй на праві власності, зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 28.09.21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового полісу, діючого на 12.07.21, власник автомобіля «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» повідомило її про те, що 03.11.21 на її користь здійснено страхове відшкодування розмірі 4 563,06 грн., при цьому франшиза, згідно Полісу становить 2 600,00 грн.

Розмір матеріального збитку страховою компанією здійснено відповідно калькуляції №21-0473069 від 21.10.21, складеної страховиком, становить 7 253,06 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 7 253,06 грн. - 2 600 грн. = 4 653,06 грн.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з калькуляцією №21-0473069 від 21.10.21 вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, складає 7 253,06 грн., разом із тим, вартість відновлювального ремонту відповідно до Калькуляції №21-0473069 від 21.10.21 без урахування зносу складає 13 218,04 грн.

Різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яку здійснив страховик, складає: 13 218,04 грн. - 4 653,06 грн. = 8 564,98 грн.

А тому, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 8 564,98 грн. різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Крім того, просила стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., сервісний збір за сплату судового збору у розмірі 19,85 грн. та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов, відповідач вказав на те, що позивачка не заперечувала відносно розміру страхового відшкодування, виплаченого їй страховиком. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу складає 130 000 грн., фрашиза - 2 600 грн.

Щодо сплати франшизи він не заперечує.

Разом з тим, він не є належним відповідачем у справі, оскільки розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого договором.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, ним було подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

У відповіді на відзив позивач вказала на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, сума страхування страховиком була визначена з урахуванням зносу, а тому різницю між розміром шкоди та виплаченою страховою виплатою згідно вимог законодавства відшкодовує винна особа.

До того ж, зазначила, що розмір гонорару адвоката встановлений у договорі, а тому зменшенню не підлягає.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9).

12.07.21 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_1 та «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9).

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі - страховик), було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір) власників наземних транспортних, поліс № 200788035, який був діючий станом на 12.07.21 (а.с. 11).

Відповідно до листа страховика від 02.11.21 страховик повідомив ОСОБА_1 про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно Полісу ЕР 200788035. Франшиза згідно полісу складає 2 600 грн., розмір матеріального збитку відповідно до калькуляції № 21-0473069 від 21.10.21 складає 7 253,06 грн., сума страхового відшкодування - 4 653,06 грн. (а.с. 12).

Крім того, відповідно до листа страховика від 07.02.22 за договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну житло та здоров`ю - 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2 600,00 грн.

Згідно з п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спеціалістами товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_3 та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в складено калькуляцію відновлювального ремонту та розраховано коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 зазначеного Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі, шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Керуючись вимогами п. 36.2. ст. 36 Закону страховик та ОСОБА_1 досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в розмірі 4 653,06 грн., що засвідчено в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 25.10.21.

03.11.21 страхове відшкодування було виплачено на користь ОСОБА_1 у розмірі 4 653,06 грн. (а.с. 19-24).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 21-0473069 від 21.10.21 вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Hyndai Elantra», н.з. НОМЕР_3 складає 13 218,04 грн., вирахування зношення запчастин - 5 964,98 грн., загальна сума, після вирахувань - 7 253,06 грн. (а.с. 21).

Згідно з розрахунку суми страхового відшкодування від 02.11.21 сума страхового відшкодування складає 4 653,06 грн., яка була сплачена позивачу згідно платіжного доручення від 03.11.21 (а.с. 23).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)).

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі - постанова), якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.15 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Як установлено судом, різниця між виплаченою позивачці страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме відповідач як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачці таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такий висновок суду відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.10.20 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки 8 564, 98 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, не підлягає вимога про стягнення 19,85 грн. сервісного збору за сплату судового збору, оскільки сервісний збір не відноситься до судових витрат.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 01-11/2021 від 09.11.21 та № 01-11/2021-02 від 18.02.22 (а.с. 25) та копію договору № 01-11/2021 від 09.11.21, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Носовим Р.В. (а.с. 26-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для стягнення 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 988, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 564 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 98 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук