Провадження № 2/686/3902/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

справа №686/12075/23

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 ,(третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач.

16травня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2021 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 15044 грн. 34 коп. на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 14.09.2021 року. Винним у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_1 .За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 15044 грн. 34 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставним з тих причин, що рахунок-фактура ДП «Авто-Київ» від 16.09.2021 року містить ряд позицій, які не мають жодного відношення до ДТП, не вказані у протоколі огляду транспортного засобу чи у заяві ОСОБА_3 , відсутні будь-які докази того, що вказані у рахунку-фактурі ДП «Авто-Київ» від 16.09.2021 року товари (послуги) купувалися (надавалися) ОСОБА_2 , а також що ці товари використанні (встановленні) у автомобіль «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 , а послуги спожиті в процесі його відновлювального ремонту, страхове відшкодування в розмірі 52169,96 грн. з ПДВ проведено позивачем виключно на підставі рахунку фактури ДП «Авто-Київ», який не свідчить про понесенні ОСОБА_4 будь-які витрати та не містить відміток про факт оплати, відсутні належні докази сплати вказаних у рахунку фактурі ДП «Авто-Київ» від 16.09.2021 сум. Крім цього, відсутні докази того,чи взагалі фактично проведений ремонт автомобіля «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 ,чи є надавач послуг з ремонту автомобіля зареєстрований в якості платника ПДВ,а також чи сплачувався позивачем ПДВ в складі вартості ремонт відновлювальних робіт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску цього т/з 2017. Згідно пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від24.11.2003 року №142/5/2092,зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазначає власник у разі пошкодження або розкомплектування КТЗ,з урахуванням фізичного зносу та витрат,яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості)

Вартість нових деталей, які зазначені у рахунку - фактурі ДП «Авто-Київ» від 16.09.2021 року, стягненню не підлягає,оскільки при визначенні розміру страхового відшкодування має враховуватись коефіцієнт зносу автомобіля, в тому чисті деталей. Позивач провів нарахування та виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 без урахування зносу на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»(КАСКО), а не на підставі страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК «Перша» у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність провела нарахування страхового відшкодування виключно на підставі протоколу огляду позивача в розмірі 37125,62 грн. Ця сума перерахована позивачу. У даному випадку ні ОСОБА_5 ні позивач не понесли збитків, оскільки у когось із них залишилися залишки пошкоджених деталей автомобіля «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 ,які становлю цінність.

Відповідач вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, оскільки таким має бути ПРАТ «СК «Перша» у якій на день ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в розмірі 130000,00 грн. за шкоду, завдану майну (франшиза 1000 грн.).

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 07.09.2021 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №96828 Га1ка. Предметом даного договору було страхування автомобіля «SeatAteca»д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2021 в м.Хмельницькому сталась ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Даф`д.н.з. НОМЕР_2 тягачем д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «SeatAtecaд.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС».

Винним у даному ДТП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2021 визнано водія «Даф» д.н.з. НОМЕР_4 з тягачем д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1

30.03.2022 року власник пошкодженого автомобіля «SeatAteca» д.н.з. НОМЕР_5 до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем було складено страховий акт та здійснено страхову виплату в розмірі 521696грн.96 коп.

ПрАТ «СК «Перша», де було застраховано обов`язкову цивільно-правову відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 37125,62 грн. Решта 15044,34 грн. залишається не відшкодованою позивачеві.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права .

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач дійсно має зобов`язання перед позивачем зі сплати частини відшкодування, що не було сплачене його страховою компанією.

При цьому доводи відповідача документально будь-якими доказами не підтверджені, тому суд не може взяти їх до уваги. Зокрема, ним не надано суду ані договору, укладеного з його страховою компанією, аби перевірити його доводи щодо зобов`язань третьої особи і належності відповідача, ані документів страхової справи, не заявлено клопотань про їх витребування в разі, якщо самостійно надати такі докази він не може. Натомість суд не вправі самостійно збирати докази, оскільки це порушило б принцип процесуальної рівності сторін і змагальності в процесі, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас позивач надав належні докази правильності, у відповідності до наявних у нього зі страхувальником договірних відносин, визначення розміру заподіяних збитків, виплати коштів, їх цільового використання.

Отже суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 15044 грн. 34 коп.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 192 СК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 15044 грн. 34 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти 30 з дня його складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя