П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Кив

Справа №756/12418/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6021/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ткач М.М., 19 січня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2022 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 87).

Не погодився з ухвалою суду позивач, його представник - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 17 січня 2023 року нею через АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення було подано клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11 січня 2023 року, однак вже 19 січня 2023 року суддя першої інстанції постановляє ухвалу, згідно з якою позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. При цьому, зазначає, що оскільки останнім днем подання виправленої позовної заяви було 18 січня 2023 року, позивач дотримався строків подання клопотання про продовження строків на виправлення недоліків, а постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви 19 січня 2023 року перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також є порушенням норм процесуального права та прав позивача (а.с.93-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали. Підставами для залишення позовної заяви без руху судом було визначено відсутність документу про сплату судового збору.

Згідно з наявною у матеріалах довідкою про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-без руху» від 11 січня 2023 року у справі №756/12418/22 була доставлено представнику позивача ОСОБА_4 до електронного кабінету 11 січня 2023 року о 22:54:18.

В строк, визначений ухвалою суду від 11 січня 2023 року, та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, позивач та/або його представник недоліки, визначені ухвалою суду, не усунули, будь-яких документів до суду не подали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 11 січня 2023 року.

Направлена представником позивача засобами поштового зв`язку 17 січня 2023 року заяви про продовження процесуальних строків для усунення недоліків, надійшла до суду 23 січня 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.ч.1-5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до положень ч.5 ст. 272 ЦПК України (в редакції чинній станом на січень 2023 року) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

В порядку п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції чинній станом на січень 2023 року) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З наведених обставин справи вбачається, що позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом шляхом направлення формування цього документу в системі «Електронний суд». До позовної заяви не був долучений документ про сплату судового збору, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 11 січня 2023 року. Вказана ухвала суду в той же день була направлена на електрону адресу представника позивача також із застосуванням системи «Електронний суд», а отже вважається врученою 11 січня 2023 року . А отже визначений ухвалою суду п`ятиденний строк на усунення недоліків для позивача почав свій перебіг 12 січня 2023 року, а його закінчення припало на дату - 16 січня 2023 року (понеділок).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, у строк, визначений ухвалою суду від 11січня 2023 року, позивач та його представник недоліки, визначені ухвалою суду, не усунули, будь-яких документів до суду не подали. Ухвала постановлена судом першої інстанції 19 січня 2023 року.

Посилання сторони позивача на те, що суд першої інстанції достроково визнав його заяву неподаною, не врахувавши надіслану ним засобами поштового зв`язку 17 січня 2023 року заяву про продовження процесуальних строків для усунення недоліків, колегія суддів вважає безпідставними, адже, вказана заява була подана після закінчення строку на усунення недоліків. До того ж виходячи з положень процесуального закону після закінчення процесуального строку, позивач мав подати заяву про поновлення строку, разом з якою мав вчинити відповідну процесуальну дію. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, вона не містить даних про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків та жодного обґрунтування щодо неможливості сторони позивача їх виконати у визначений судом строк. Вказана заява надійшла до суду 23 січня 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача є користувачем сервісу «Електронний суд», за допомогою вказаного сервісу нею подано позовну заяву і отримано ухвалу про усунення недоліків, натомість клопотання про продовження процесуального строку подано засобами поштового зв`язку, тобто вчиняючи вказані дії представник діяла на власний розсуд, розуміючи тривалість здійснення поштового відправлення, а отже несе ризики вчинення та не вчинення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 11 січня 2023 року. Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентними є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді М.В. Мережко

Н.В. Поліщук