Справа № 357/5060/23
Провадження № 2/357/1728/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Примака Володимира Андрійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/5060/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено 31.10.2023 об 11:00 год.

30.10.2023 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача - адвоката Примака В.А., про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 31.10.2023 об 11:00 год., в режимі відеоконференції у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Вказана заява обґрунтована неможливістю прибуття адвоката в судове засідання, у зв`язку з його участю в іншому раніше призначеному судовому засіданні.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить з наступного.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України копію заяви не надіслано іншим учасникам справи та подано до суду за день до судового засідання, що позбавляє суд можливості вчинити всі технічні дії щодо бронювання майданчика в іншому суді для проведення відеоконференції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

Слід зазначити, що вказана вище заява надіслана до суду менше ніж за добу до призначеного часу судового засідання та передана судді на розгляд за декілька годин до цього часу, при цьому участь представника через систему відеозв`язку з приміщення іншого суду передбачає попереднє бронювання майданчика для розгляду справи через вказану систему, що зумовлює необхідність завчасного подання подібних заяв.

Керуючись ст. 13, 183, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Примака Володимира Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов