Провадження № 2/359/15/2023
Справа № 359/1378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарях Івковій Д.Л., Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

Долі М.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи із самостійними

вимогами - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про витребування спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мендуса С.С. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, та з урахуванням поданою 06.03.2017 позовної заяви (уточненої) просила:

- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 та проживаючих у вказаному будинку (займаючих земельну ділянку) осіб;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича індексний номер 34117960 від 02.03.2017 16:25:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку :04:003:0198, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 208);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича індексний номер 34114900 від 02.03.2017 15:14:51 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 208) (т.1 а.с.3-4, 33-34).

Обґрунтовуючи позов, зазначила, їй на підставі договорів дарування від 25.10.2010 на праві власності належать зазначені житловий будинок та земельна ділянка. 17.02.2017 від ОСОБА_10 , якому вона передала вказане майно у користування, позивачу стало відомо, що після тривалої відсутності він повернувся до будинку та виявив, що замки у будинку змінені. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дізналася про те, що приватним нотаріусом Сєровою О.М. 26.01.2017 було посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Позивач стверджує, що нікого не уповноважувала на відчуження належного їй на праві власності майна. 21.02.2017 представником позивача до Бориспільського міськрайонного суду було подано позов до ОСОБА_11 про витребування спірного нерухомого майна, а також заяву про накладення арешту на спірне майно., та ухвалою від 22.02.2017 було накладено арешті на житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом позову, однак 24.02.2017 приватним нотаріусом Задорожним О.С. було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, набувачем за якими є ОСОБА_8 , та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, 02.03.2017 тим же нотаріусом було посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, покупцем за якими є відповідач ОСОБА_5 ..

Позивач стверджує, право власності було відчужене незаконно всупереч її волі.

19.09.2017 ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву заяву третьої особи із самостійною вимогою: витребувати від ОСОБА_5 як спільну сумісну власність подружжя, на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.247-252).

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_3 зазначила, що позов ОСОБА_1 є безпідставний і незаконний, а спірне нерухоме майно було набуто під час шлюбу подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а в подальшому без її відома та згоди за договорами дарування перейшло у власність позивача. Зазначає, що визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0012317, у якому, ознайомившись з показаннями ОСОБА_1 , дізналася, що позивач договори дарування не укладала, не мала жодного відношення до правочину, жодним чином не бажала настання наслідків у вигляді переходу права власності на домоволодіння та земельну ділянку та не виявляла волі до укладення договору даруванням домоволодіння від 25 жовтня 2010 року та договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2010 року. Як дружина дарувальника ОСОБА_3 згоду на укладення договору дарування не надавала, а ОСОБА_9 не мав жодних повноважень на відчуження спільного майна подружжя.

08.02.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Любченко О.І. подано відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 (т.2 а.с.168-170), відповідно до якого позивач заявлені зустрічні вимоги не визнає, звертає увагу, ОСОБА_3 26.01.2017 відчужила від її імені житловий будинок та земельну ділянку на користь своєї матері ОСОБА_11 і на той момент у ОСОБА_3 не було жодних заперечень щодо факту укладених 25.10.2010 договорів дарування. Позивач не визнає тієї обставини, що вона не підписувала договори дарування, хоча підроблені примірники вказаних договорів, дійсно були подані приватному нотаріусу Сєровій О.В. для укладення договорів купівлі-продажу від 26.01.2017, що на даний час розслідується в кримінальному провадженні №0000854 від 21.05.2017, де ОСОБА_1 визнано потерпілою. Вважає, що протокол допиту потерпілої у кримінальному провадженні не може бути доказом дійсності укладених договорів, а також звертає увагу, що строк позовної давності за зустрічними вимогами ОСОБА_3 має рахуватися з дня укладення договорів дарування та сплинув 26.10.2013.

24.04.2018 відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на зустрічну позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , за змістом якого заявлену позовну вимогу не визнає, посилаючись на те, що підстави для задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами та витребування у нього нерухомого майна в порядку ст.388 ЦК України відсутні (т.2 а.с.207-210).

24.04.2018 до суду третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 подано відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 (т.2 а.с.232-238), у якому наголошує що не підписувала згоду на відчуження спільного майна подружжя, яка була надана для посвідчення договорів дарування, на підставі яких позивач набула право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку, а також звертає увагу, що також визнана потерпілою у іншому кримінальному провадженні №0012317, відомості у якому внесені за фактом шахрайства ОСОБА_9 , який відчужив їх спільне майно на користь своєї матері, позивача у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 та накладено арешт: на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).

Ухвалою судді від 14.03.2017 було відкрито провадження у даній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою від 31.05.2017 (т.1 а.с.125-127) витребувано письмові докази:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича належним чином посвідчені копії: договору №247 від 24.02.2017 купівлі-продажу житлового будинку ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; договору №249 від 24.02.2017 купівлі-продажу земельної ділянки :04:003:0198 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер індексний номер: 34032405 від 24.02.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34032536 від 24.02.2017; документів, наданих для оформлення вказаних договорів (правовстановлюючих документів, витягів, довідок, звітів про оцінку майна для цілей оподаткування, посвідчень особи, довіреностей тощо); договору №276 від 02.03.2017 купівлі-продажу житлового будинку ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; договору №278 від 02.03.2017 купівлі-продажу земельної ділянки :04:003:0198 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-208); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34114900 від 02.03.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34117960 від 02.03.2017; документів, наданих для оформлення вказаних договорів (правовстановлюючих документів, довідок, звітів про оцінку майна для цілей оподаткування, посвідчень особи, довіреностей тощо);

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни належним чином посвідчені копії: договору №32 від 26.01.2017 купівлі-продажу житлового будинку ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20/; договору №33 від 26.01.2017 купівлі-продажу земельної ділянки :04:003:0198 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), 33585864 від 26.01.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33583965 від 26.01.2017; документів, наданих для оформлення вказаних договорів (правовстановлюючих документів, довідок, звітів про оцінку майна для цілей оподаткування, посвідчень особи, довіреностей тощо);

- витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича належним чином посвідчені копії: копію довіреності, викладеної на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСВ 655666 та посвідченої ним 06.05.2005 року, реєстровий №6096;

- витребувано у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни належним чином посвідчені копії: довіреності, викладеної на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСВ 655666 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.М., на підставі якої 29.06.2016 та 07.02.2017 року нею були посвідчені за реєстровими №№1726 та 227 відповідно довіреності в порядку передоручення (записи в Єдиному реєстрі довіреностей 44083586 та 45074412 відповідно);

- витребувано з відділу Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області (08300, м. Бориспіль, Київськи шлях, 79) посвідчені належним чином копії: технічної документації із землеустрою щодо державної реєстрації земельної ділянки :04:003:0198, у т.ч. копії усіх документів, які були подані для реєстрації вказаної земельної ділянки зацікавленою особою; технічної документації щодо присвоєння кадастрового номера (інвентаризації) земельній ділянці :00:001:0003, у т.ч. копії усіх документів, які були подані для реєстрації вказаної земельної ділянки.

Ухвалою від 31 травня 2017 року цивільну справу було призначеного до судового розгляду (т.1 а.с.133).

22.12.2017 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання (т.1 а.с.273-274), прийнято до спільного розгляду з первісним позовом заяву ОСОБА_3 від 19.09.2017, яку залучено до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою суду від 05.04.2018 (т.2 а.с.185-186) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання в одному провадження цивільні справи №359/1378/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С., треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача та цивільної справи №359/3951/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Ухвалою від 16.08.2018 (а.с.297-298) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_13 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі №359/3951/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.08.2018 (т.2 а.с.299-304) задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , призначено по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 16.08.2018 (т.5 а.с.18-19) клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задоволено частково, витребувано з Київського державного нотаріального архіву (копію довіреності, викладеної на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСВ 655666, та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем 06.05.2005 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 6096.

Ухвалою від 10.04.2019 (т.5 а.с.97-99) надано судове доручення Менському районному суду Чернігівської області про відібрання експериментальних зразків почерку позивача ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 25.06.2019 (т.5 а.с.223-225) було частково задоволено клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 адвоката Ковригіної В.Є. про витребування доказів та направлення їх на експертизу, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни - оригінал Договору дарування домоволодіння від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №4336 щодо дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал Договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №4339 щодо дарування земельної ділянки загальною площею 0,1256 га, кадастровий номер :00:001:0003, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка; оригінал Згоди, посвідченої Первушиною Н.Ю., нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі № 4335 від 25.10.2010 року, виданої від імені ОСОБА_14 своєму чоловіку - гр. ОСОБА_9 на дарування ним домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,1256 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.11.2019 (т.6 а.с.72-73) було вирішено про тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни оригінали вищезазначених витребуваних документів.

Ухвалою вул. 12.11.2019 (т.6 а.с.74-80) для відповіді на поставлені в ухвалі 16 серпня 2018 року питання вирішено : для дослідження експертам направити отримані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни: оригінал примірнику Договору дарування домоволодіння від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №4336 щодо дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (викладений на спеціальному нотаріальному бланку ВРВ №847332); оригінал примірнику Договору дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2010 р., який був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі №4335 щодо дарування земельної ділянки загальною площею 0,1256 га, кадастровий номер :00:001:0003, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка (викладений на спеціальному нотаріальному бланку ВРВ №847331).

Ухвалою від 01.12.2020 (а.с.69-72) було витребувано у ГУ ДФС в м.Києві інформацію про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю.

Ухвалою від. 21.09.2021 (т.7 а.с.133-136) витребувано:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо перевірки дійсності довіреності від 06 травня 2005 року, реєстровий № 6096, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., серія та номер бланка: ВСВ 655666, яку було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сєровій Олені Валеріївні 26 січня 2017 року для посвідчення договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 .

- з Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії документів: заяви власника (представника) земельної ділянки та рішення органу Держгеокадастру про зміну кадастрового номеру спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - з кадастрового номеру: :00:001:0003 на кадастровий номер: :04:003:0198.

Водночас судово-почеркознавча експертиза проведена не була у зв`язку з неможливістю виконання клопотання експертів щодо надання для дослідження оригіналів документів, які знаходилися у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. (т.7 а.с.23-25)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , а також позивач ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Менського районного суду Чернігівської області підтримали позовні вимоги, а також підтвердили викладені в позовній заяві та відзиві обставини, просили задовольнити, проти задоволення позову третьої особи ОСОБА_3 заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Ковригіна В.С. заявлені третьою особою вимоги підтримали з наведених у позові підстав. Третя особа ОСОБА_3 надала пояснення, за змістом яких зазначила, що спірне нерухоме майно було придбано за час шлюбу з сином позивача, проте фактично за її кошти. Вона любила і довіряла чоловікові, тому реєструвала майно на його ім`я. Вона зіткнулася з тим, що її чоловік, користуючись її довірою, отримував кредити, які вона була вимушена погашати. Відчуження останнім житлового будинку та земельної ділянки було для неї несподіванкою, тому, дізнавшись про відчуження, вона зателефонувала свекрові позивачу ОСОБА_1 , яка у розмові сказала, що ідея укласти договори дарування належала її синові ОСОБА_9 , а також не заперечувала, якщо ОСОБА_3 розпорядиться від її імені подарованим нерухомим майном. Серед паперів вона знайшла довіреність ОСОБА_1 , видану на її ім`я, і, користуючись наданою згодою, уклала договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

З липня 2022 року представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_15 , а в подальшому, починаючи з вересня 2022 третя особа ОСОБА_3 подавали клопотання про відкладення судового розгляду, у жодне призначене судове засідання не з`явилися. Третя особа ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи до завершення воєнного стану, а також, посилаючись на хворобу дочки. Явку свого представника для участі у судовому засіданні не забезпечила.

У зв`язку з чим, перебуваючи на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважав допустимим продовжити судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 , адвокати Карпенко О.В. та Кобець Т.М. проти задоволення як первісного позову ОСОБА_16 так із позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач є добросовісним набувачем, якому не було відомо про існування даного спору та, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки жодних заборон відчуження зареєстровано не було.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. у призначені судові засідання не з`явилися, направили до суду про визнання їх неналежними відповідачами та розгляд справи у їх відсутність (т.1 а.с.94,96)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у призначені судові засіданні не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, своїх пояснень, заяв та клопотань до суду не направили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та витребувані судом та надані учасниками справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу вимог ч.ч. 4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Сторонами визнано та рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.04.2011 №2-1560/11 (т.1 а.с.165-166) за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу підтверджується, що треті особи у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з 09.02.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано вказаним судовим рішенням.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ці обставини, встановлені судовим рішенням, учасниками справи не оспорюються.

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_1 (т.1 а.с.269) третя особа із самостійними вимогами змінила прізвище - ОСОБА_14 на ОСОБА_3 .

Також встановлено, що 25 жовтня 2010 року між третьою особою ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір дарування домоволодіння, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. за реєстровим №4336, за умовами якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар домоволодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідно до п. 3 якого відчужуване домоволодіння належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. від 23 червня 2004 року за реєстровим №2384 (т.1 а.с. 190).

В цей же день між ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. за реєстровим №4335, за умовами якого ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0003, площею 0,1256 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.2 якого зазначено, що земельна ділянка належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А. В. від 23 червня 2004 року за реєстровим №2384 та Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 089638, виданого 23 грудня 2003 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (т.1 а.с. 203).

Суд звертає увагу, що за змістом укладених договорів дарування відсутні відомості про те, що відчужуване на користь позивача ОСОБА_1 нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), хоча було придбано у шлюбі.

Разом із цим на підтвердження надання третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 письмової згоди на укладення спірних договорів дарування, представником позивача адвокатом Любченко О.І. була надана нотаріально посвідчена копія згоди ОСОБА_14 , складена від її імені 25 жовтня 2010 року, в день укладення договорів дарування, викладена на нотаріальному бланку серії ВРВ № 847330 та посвідчена від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. за реєстровим №4335 (т.2 а.с.171).

За змістом вказаної згоди ОСОБА_14 надає згоду своєму чоловікові ОСОБА_9 на дарування ним домоволодіння, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,1256 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Мала Олександрівка, на ім`я ОСОБА_1 . Також зазначено, що договори дарування, укладаються її чоловіком в інтересах сім`ї та на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладання цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню.

Таким чином, дві нотаріальні дії були вчинені за одним реєстровим номером №4335 Договір дарування земельної ділянки та заява (згода) ОСОБА_14 .

Разом із з цим у даній цивільні справі дійсність укладених договорів дарування третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 не оспорює.

Водночас, ці обставини були предметом дослідження у іншій цивільній справі №359/3951/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Так постановою Верховного Суду від 19.12.2022 було залишено в силі постанову Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року (т.8 а.с. 39-60, 63-70), якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Любченка Олексія Івановича задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Кобець Тетяни Михайлівни задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ,

третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено, у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку відмовлено.

Зокрема колегією суддів КЦС ВС зазначено: встановивши, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема, що підпис у згоді на дарування ОСОБА_9 домоволодіння та земельної ділянки їй не належить, та враховуючи, що позивачем не доведено, що підпис у вказаній згоді та у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса Первушиної Н. Ю., де зареєстрована вказана згода їй не належить, а також те, що пояснення позивача як свідка, не можуть бути належними, достатніми та єдиними доказами у підтвердження її позовних вимог, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спірних договорів дарування недійсними з підстав недотримання вимог статті 65 СК України.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка діяла від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, датованої 06 травня 2005 року, посвідченої від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б., виданої на нотаріальному бланку ВСВ 755666, реєстровий №6096, був укладений договір купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами номер АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О. В. (т.1, а.с. 188-189,193).

В цей же день між ОСОБА_3 , на підставі тієї самої довіреності, датованої 06 травня 2005 року, реєстровий №6096, від імені позивача ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1256 га, кадастровий номер :04:0003:0198, номер 60, АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 201-202,211).

Копія довіреності, що була долучена до нотаріальної справи приватного нотаріуса Сєрової О.В. була надана суду (т.1 а.с.193, 211).

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки є Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів за ідентифікатором 113567192 від 26.01.2017, отриманої приватним нотаріусом Сєровою О.В. при посвідченні зазначених договорів купівлі-продажу, нотаріальний бланк ВСВ 655666 був отриманий 18.04.2005 приватним нотаріусом Гнідюк Олександром Борисовичем та 06.05.2005 витрачений, код витрачання бланка 7-Довіреність (т.1 а.с.194,212).

Як визнано сторонами та третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 , відчуження житлового будинку та земельної ділянки вчинено третьою особою на користь своє матері ОСОБА_11 .

Суд звертає увагу, що відчужена земельна ділянка площею 0,1256 га, розташована в АДРЕСА_1 на момент укладення вказаного договору купівлі продажу від 26.01.2017 мала кадастровий номер :04:0003:0198, який згідно інформацією, наданою ГУ Держгеокадастру у Київській області, був зареєстрований 24.01.2017 за заявою ОСОБА_1 (т.т.7 а.с.122, 243 ).

При цьому сторонами не оспорюється, що зазначена спірна земельна ділянка площею 0,1256 га кадастровий номер :04:0003:0198, що розташована по АДРЕСА_1 , на момент укладення договору дарування від 25.10.2010 (на користь позивача ОСОБА_1 ) мала кадастровий номер :00:001:0003, що також вбачається з відповіді, наданої ГУ Держгеокастру у Київській області представнику відповідача ОСОБА_6 (т.7 а.с.122).

Крім того, перевіркою відомостей, зазначених у наданій приватному нотаріусу Сєровій О.В. довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 та посвідченої від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнидюка О.Б. на нотаріальному бланку ВСВ 655666, встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. на виконання ухвали суду було надано копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. на підставі, якої 29.06.2016 та 07.02.2017 вказаним нотаріусом було посвідчено довіреності в порядку передоручення (т.1 а.с.218,219).

З наданої копії довіреності встановлено, що вона посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем за реєстровим №6096, та видана від імені ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_20 (т.1 а.с.219).

Згідно з Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (номер витягу 33788337) від 04.05.2017, здійснений приватним нотаріусом Первушиною Н.Ю. за параметрами запиту - серія та серія та номер бланка: ВСВ 655666, наявна в Єдиному реєстрі довіреностей інформація : вид документа довіреність, дата посвідчення 06.05.2005, номер у реєстрі нотаріальних дій 6096, довіреність посвідчена ПН Гнідюк, бланк ВСВ 655666. У витягу є також відомості про видані довіреності в порядку передоручення : 29.06.2016 та 07.02.2017, які були посвідчені :Черкаська обл., Жашківський районний, Шелудько В.П., при цьому зазначено, що особа, яка видала довіреності в порядку передоручення: Рябоконь Галина Василівна.

З відповіді Київського нотаріального архіву від 26.07.2019 вих.№2084/01-21 встановлено, що відповідно до справи №02-27 (Реєстр для реєстрації нотаріальних дій) том №6 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича 06.05.2005 року за реєстровим №6096 вчинена нотаріальна дія, а саме «посвідчення довіреності» (т. 6 а.с.20).

Разом із з цим з долученого до відповіді належним чином завіреного реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б. встановлено, що за вказаним реєстровим номером (№6096) посвідчено доручення на право керування та розпорядження автомобілем (бланк ВСВ 655666) від імені ОСОБА_21 , 1962 р.н., прож. АДРЕСА_2 (т.6 а.с.21-22,33-34).

Оригінал довіреності ОСОБА_1 , датованої 06 травня 2005 року, посвідченої від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О.Б., виданої на нотаріальному бланку ВСВ 755666, реєстровий №6096, суду наданий не був.

Відповідно до пп.2.1, 2.3 розділу 2 «Положення про Єдиний реєстр довіреностей», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.05.99 №29/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за №362/3655, чинного на момент вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Гнідюком О.Б. щодо посвідчення довіреності, що була зареєстрована за реєстровим №6096 від 06.05.2005, було передбачено, що реєстрація довіреностей здійснюється шляхом внесення до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційного запису (п.2.1). Реєстраційний запис має містити такі відомості: - номер та серію спеціального бланка нотаріальних документів, на якому викладено текст довіреності; - дату посвідчення довіреності;- строк дії довіреності; - номер запису в реєстрі нотаріальних дій; - посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який посвідчив довіреність.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, зокрема відомості, що містяться у Єдиному реєстрі довіреностей, а також у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича не дають суду дійти висновку, що надана приватному нотаріусу Сєровій О.В. довіреність від імені ОСОБА_1 , дійсно була видана позивачем та посвідчена приватним нотаріусом Гнідюком О.Б..

Крім того, суд звертає увагу, що довіреність, яка надавалася при посвідченні договорів купівлі-продажу від 26.01.2017, датована 06.05.2005, в той час, як право власності на нерухоме майно, яке було відчужене третьою особою від імені ОСОБА_1 , було набуто позивачем 25.10.2010 року. При цьому будь-яких інших належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 уповноважила третю особу ОСОБА_3 на відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна, суду надано не було, як і не надано доказів, що зазначені в Договорах купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки кошти, які за змістом укладених договорів підлягали сплаті покупцем ( ОСОБА_11 ) представнику продавця ( ОСОБА_3 ), були в подальшому передані позивачу ОСОБА_1 , що могло б свідчити про її волевиявлення щодо відчуження належного їй на праві власності майна.

Долучена до матеріалів справи третьою особою ОСОБА_3 стенограма розмови, яка начебто відбулася між нею і позивачкою (т.2 а.с.266-269), не є таким належним і допустимим доказом, оскільки в силу вимог ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. У даному випадку у нотаріально посвідченій формі.

Крім того, сам текст стенограми жодним чином не підтверджує доводи третьої особи з самостійними вимогами, що позивач не підписувала договори дарування та надала їй свою згоду на відчуження спірного нерухомого майна.

Разом із з цим встановлено, що після звернення ОСОБА_1 до суду з вищевказаним позовом протягом менше ніж два місяці було укладено та переукладено договори купівлі-продажу, в результаті чого право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку перейшло до відповідача ОСОБА_5 .

Так, 24 лютого 2017 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 укладено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1256 га, кадастровий номер :04:0003:0198, розташованих по АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О. С. за реєстровими номерами №№247,249 (т.2, а.с. 1-2, 3-4).

В подальшому 02 березня 2017 року на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О. С., за реєстровими номерами №№276,278, ОСОБА_8 продала, а відповідач ОСОБА_5 купив вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку (т.2 а.с.80-8182-83).

Відомості про право власності ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку внесені приватним нотаріусом Задорожнім О.С. до Державного реєстру речових прав та нерухоме майно 02 березня 2017 року: Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №34114900 та №34117960 від 02 березня 2017 року (т.2 а.с.84,85).

За змістом укладених відповідачем договорів купівлі-продажу зазначено про те, що відчужуваний житловий будинок з надвірними побудовами, земельна ділянка на момент підписання договору під забороною (арештом) та у заставі, в податковій заставі за результатом пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі про право власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виготовленим ОСОБА_22 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02 березня 2017 року № 51607984.

В наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожнім О.С. матеріалах вищевказана Інформація від 02 березня 2017 року за № 51607984 відсутня.

Суд звертає увагу, що за заявою представника позивача ОСОБА_12 ухвалою від 22.02.2017 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт: на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).

Відповідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини першої, третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , що відповідачами та третіми особами не спростовано, позивач не уповноважувала третю особу ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_23 ) відчувати належній їй на праві власності домоволодіння та земельну ділянку, які позивач набула на підставі договорів-дарування, які не були розірвані та не визнані в установленому законом порядку недійсними, а тому належне позивачу на праві власності нерухоме майно вибуло з її володіння без волі власника -позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Встановлені в ході розгляду даної цивільної справи обставини дають суду дійти висновку, що є усі, передбачені ст.388 ЦК України підстави для витребування спірного нерухомо майна у добросовісного набувача ОСОБА_5 , який є належним відповідачем у даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_5 не позбавлений права на відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з вилученням за рішенням суду придбаного ним майна на користь позивача ОСОБА_1 у порядку, визначеному ч.1 ст.661 ЦК України

Також суд звертає увагу, що залучені до участі у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній О.С. не є належними відповідачами, оскільки не є сторонами у спірних правовідносинах, що виникли у зв`язку з відчуженням без волі власника-позивача ОСОБА_1 належного їй на праві власності нерухомого майна.

Крім того, в силу вимог ст. 391 ЦК України позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У цьому зв`язку суд враховує що відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вказує позивач, що відповідачем ОСОБА_5 не заперечується, останнім було змінено замки в будинку та позивач не має доступу до належного їй спірного майна, а тому виселення відповідача з будинку є належним способом захисту порушених прав позивача.

Разом із з цим будь-яких інших осіб, у тому числі членів родини відповідача ОСОБА_5 , які б вселилися в належний позивачу будинок позивачем не зазначено та в ході судового розгляду не встановлено, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом виселення відповідача ОСОБА_5 із займаного ним будинку по АДРЕСА_1 .

Щодо самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про витребування спірного нерухомого майна у відповідача ОСОБА_5 на її користь, то така позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку з відчуженням у 2010 році домоволодіння та земельної ділянки за договорами дарування на користь позивача ОСОБА_1 , які не визнані в установленому законом порядку недійсними, підстави для витребування майна у третьої особи відсутні.

Крім того, враховуючи, що нотаріальна дія щодо посвідчення заяви згоди на відчуження нерухомого майна - спільного майна подружжя від імені ОСОБА_24 не була оскаржена та не визнана недійсною, суд погоджується з доводами представника позивача, що строк позовної давності за позовом третьої особи із самостійними вимогами слід відраховувати, щонайменше від вказаної дати посвідчення заяви-згоди, датованої 25.10.2010 року.

Ця обставина свідчить про те, що третьої особою ОСОБА_3 пропущений строк звернення з позовом до суду. Про обізнаність її щодо укладених договорів дарування свідчать і встановлені в ході даної цивільної справи вчинені третьої особою дії, направлені на відчуження нерухомого майна від імені позивача на користь своєї матері ОСОБА_11 .. При цьому жодних належних і допустимих доказів того, що про відчуження спірного майна їй стало відомо за інших обставин, третьої особою із самостійними вимогами надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що є усі підстави для часткового задоволення первісного позову шляхом витребування у відповідача ОСОБА_5 нерухомого майна, яке вибуло з володіння та проти волі власника ОСОБА_1 та скасувати рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також виселення відповідача, та що у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_25 слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 9280 гривень за майновими вимогами в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (5х1600 =8000 грн.) та за 2 вимогами немайнового характеру (0,4х1600х2=1280грн.) (т.1 а.с.2) підлягають стягненню з належного відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208) та земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0198 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 .

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича індексний номер 34117960 від 02.03.2017 16:25:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку :04:003:0198, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208).

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного Олександра Сергійовича індексний номер 34114900 від 02.03.2017 15:14:51 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 208).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про витребування спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9280 гривень (дев`ять тисяч двісті вісімдесят гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.05.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів