overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/990/22
Номер провадження 2/504/731/23
УХВАЛА

15.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргу спільним майном подружжя .

22 листопада 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить забезпечити проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання через віддаленість місця знаходження, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та провести засідання у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргу спільним майном подружжя, призначене на 14 березня 2023 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі 274/990/22, в режимі відеоконференції о 11:00 год. 14 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 391/469/20

провадження № 61-12766ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції заявнику та її представнику надіслано не було, не надавши, при цьому належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року заявник направив до суду документ, що підтверджує сплату судового збору разом з мотивуванням, що для отримання документів на підтвердження пропуску строку необхідний додатковий час.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/343/23
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 листопада 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом отримання СМС-повістки, що підтверджується довідкою, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не надсилав.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась, подавши заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зверненням за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання відповідачки, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год 30 хв 15 листопада 2023 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., вирішуючи питання призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бобрищева Ілона Русланівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання у якій було призначено на 23 жовтня 2023 року.

Підготовче судове засідання 23 жовтня 2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі з 20.10.2023 по 24.10.2023, тому у цій справі слід визначити нові дату та час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261 КПК України,

Постановив:

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Виклик приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича як третьої особи здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 204/3248/20

провадження № 61-12771ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі № 204/3248/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в цивільній справі № 204/3248/20 відмовлено.

У жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

8 025 (вісім тисяч двадцять п`ять) грн, сплачений на підставі квитанції ID№ 4439-6841-7496-1415 від 25 серпня 2023 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 950/2515/23
Номер провадження 2/950/564/23
У Х В А Л А

м.Лебедин

30 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2023 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату.

Призначити справу до судового розгляду по суті 20.11.2023 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2-н/742/1072/23
Єдиний унікальний № 742/5771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з несплатою за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води і водовідведення має заборгованість у сумі 37066( тридцять сім тисяч шістдесят шість) грн. 13 коп., яку заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/6924/23
Справа № 504/3644/21
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 930/2985/21
Провадження № 22-ц/801/2034/2023
Провадження № 22-ц/801/2035/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Войницької Т. Є. в залі суду в м. Немирів Вінницької області,

в цивільній справі № 930/2985/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

постановив:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун
Справа№ 490/7518/23
н/п 2-н/490/1798/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 11.08.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що він є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 697/2348/23
Провадження № 6/697/69/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 16531, вчиненого 16.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача прийняти та призначити до розгляду у судове засідання на 08.11.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 15.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, приватного виконавця, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Власова