Справа №173/3342/23
Провадження №2/173/794/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних втрат ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних втрат .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 31.10.2023 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею як слідчим суддею, розглядалась значна кількість кримінальних справ за скаргами ОСОБА_1 , в тому числі і поданих адвокатом Монатком Д.С., на дії (бездільність) рішення органів досудового розслідування за заявами ОСОБА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до виплати страхової компенсації за застосування лікарського засобу. Тобто справ, тісно пов`язаних з даною цивільною справою.

В процесі розгляду даних кримінальних справ ОСОБА_1 , неодноразово висловлювала свою думку про недовіру судді Петрюк Т.М., як судді, що розглядає її справи, та про свій намір оскаржувати її дії. Тобто відповідач по справі неодноразово зазначала про неупередженість судді у розгляді справ за її участю. Вважає, що будь-яке ухвалене нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість у розгляді та вирішенні справи.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час судочинство у Верхньодніпровському районному суду здійснюється суддями Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. та Бурханом С.М. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, Суддя Бурхан С.М., перебуває у відпустці, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних втрат передати на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, а саме до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/3342/23 (провадження № 2/173/794/2023) за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних втрат задовольнити.

Цивільну справу № 173/3342/23 (провадження № 2/173/794/2023) за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних втрат передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто до суду, найбільш територіально наближеного до цього Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 31.10.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.