Справа №751/8678/23
Провадження №2/751/1627/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

1.1 09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту майна, а саме з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою від 25.02.2005 р. АН 416048 відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_3 позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Другої чернігівської нотаріальної контори, де 23.07.2021 р. була заведена спадкова справа № 589/2021.

На даний час згідно інформації реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на квартиру, частина, в АДРЕСА_1 згідно постанови державного виконавця від 25.02.2005 р. та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.08.2023 р. про те, що в ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спец розділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час якого було накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 не знайдено.

1.2 Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

2.2 Представник відповідача до суду не з`явився, надіслав лист про неможливість ідентифікувати виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , а також встановити наслідки його завершення.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 10.10.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

4.1 Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 /а.с.10/

4.2 Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 347204179 від 19.09.2023 р. зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 /а.с.11-12/.

4.3 Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер /а.с.13/

4.4 На підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2004 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 21 520 грн, витрати по оплаті держмита в розмірі 215 грн 20 к./а.с.14/

4.5 Постановою державного виконавця від 25.02.2005 р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме частини квартири АДРЕСА_2 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме частини квартири АДРЕСА_2 .

4.6 Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради станом на 18.06.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , 1946 р.н., ОСОБА_3 , 1973 р.н., ОСОБА_1 , 2004 р.н.

4.7 Відповідно до довідки від 14.07.2023 р. Другої чернігівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 23.07.2021 р. заведена спадкова справа № 589/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

З заяви про прийняття спадщини вбачається, що спадкоємець ОСОБА_1 приймає спадщину за законом. Інша спадкоємиця ОСОБА_5 відмовляється від прийняття спадщини.

Станом на 14.07.2023 р. у вищезазначеній спадковій справі є лише одна заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 . Термін прийняття заяв нотаріусом від спадкоємців складає 6 місяців з дня смерті спадкодавця /а.с.18/.

4.8 Відповідно до інформаційної довідки КП «ЧМБТІ» від 29.07.2021 р. станом на 31.12.2012 р. в м. Чернігові мають зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості, а саме АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993 р. № 1-844, ОСОБА_3 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2001 року № 5-535, ОСОБА_5 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2001 року № 5-535 та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1993 року № 1-844 /а.с.19/

4.9 Згідно повідомлення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.09.2023 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу знищена по закінченню терміну зберігання згідно акту № 09 від 30.01.2020 р. про знищення цивільних справ за 2004 р. /а.с.20/.

V. Оцінка суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 р. у справі № 910/17792/17.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , на яке наявний арешт, зареєстрований в Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна від 23.03.2005 року, яке є спадковим майном, право на яке доводить ОСОБА_1 .

У зазначеній справі позивачем пред`явлено позовні вимоги до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому стягувач, в інтересах якого було накладено арешт на нерухоме майно, як відповідач не залучений. Клопотань про заміну первісного відповідача належними відповідачем чи про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів позивач не заявляв.

За наведених підстав суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи, що ОСОБА_1 пред`явлений позов до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не є належним відповідачем, суд в задоволенні позовних вимог вважає за необхідне відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

Суддя: В.Г.Павлов