Справа № 204/5734/19
Провадження № 2-зз/204/33/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходилася справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

10 жовтня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 21 серпня 2019 року вжито заходів забезпечення позову. 22 жовтня 2021 року позов було задоволено в повному обсязі. Дніпровським апеляційним судом 28 квітня 2022 року наведене рішення залишено без змін. 22 лютого 2023 року Касаційним судом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, постанову апеляційного суду залишено без змін. Враховуючи той факт, що на даний момент рішення щодо скасування ухвали від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову не розглядалось буде доцільним звернутись з відповідним клопотанням.

У судове засідання сторони не з`явилися, але в заяві про скасування заходів забезпечення просили проводити розгляд даного клопотання без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Під час судового провадження, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474.8 кв.м., що складається з: Х-2 комплекс автомийки, х сходи, х (1) пандус, х (2) пандус, х (3) ганок, х (4) ганок, х (5) пандус, х (6) пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ споруди (огорожі, очисні споруди, замощення).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22 лютого 2023 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, на теперішній час потреба в забезпеченні позову з причини розгляду справи відпала, то суд вважає за необхідне вимогу представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474.8 кв.м., що складається з: Х-2 комплекс автомийки, х сходи, х (1) пандус, х (2) пандус, х (3) ганок, х (4) ганок, х (5) пандус, х (6) пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ споруди (огорожі, очисні споруди, замощення).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська