Справа № 529/1028/23
Провадження № 2/529/472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольській В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19.06.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачки ФОП ОСОБА_2 у якому просить розірвати договір укладений між ними 22.03.2023 та стягнути з останньої грошові кошти в сумі 4000 грн. сплачені ним за договором. Також позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.03.2023 уклав з ФОП ОСОБА_2 договір GU00187, згідно якого остання зобов`язалась виміряти, виготовити та встановити позивачеві вікно, а він, при цьому сплатив кошти у загальному розмірі 4000 грн, з яких 100 грн. завдаток та 3900 грн кошти за виготовлення та встановлення вікна. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що позивачка взяте на себе зобов`язання не виконала, оскільки йому доставлено вікно неналежного розмірі - 74,7 см. ширина, а висота 112,8 см, замість необхідного 79,5см.х118,5 см., яке крім того не було встановлено.

Внаслідок цього, позивачем ОСОБА_1 , 07.04.2023 надіслано претензію ФОП ОСОБА_2 відповідачу у справі, про виправлення недоліків або повернення коштів, яка останньою отримана була 13.04.2023. Проте відповідачка не відреагувала на таку та недоліки не усунула, кошти не повернула.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про захист прав споживачів.

26.06.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, визначено правила її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після укладення договору між ним та відповідачкою про виготовлення йому метало-пластикового вікна, до нього додому приїздив інженер, заміряв вікно, однак він заміряв вікно не те на яке вказував позивач, а інше. В подальшому, 01.04.2023 йому привезли виготовлене вікно, поставили під хату і поїхали. Через деякий час, до нього знову приїхав працівник відповідачки та повідомив, що необхідно доплатити, що він і зробив. Однак, після цього вікно ніхто не встановлював. Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він самостійно встановив вікно та виявив невідповідність розміру виготовленого вікна, яке було замале від старого. В подальшому він телефонував відповідачці з вимогою усунення недоліків, однак на його прохання вона не відреагувала. Також позивач ОСОБА_1 додав, що він не підписував Акту прийому-передачі.

В судове засідання, відповідачка ФОП ОСОБА_2 не з`явилась, однак про дату та час повідомлялась у встановленому законом порядку, однак відзиву на позов, заперечення у визначений строк не подала.

Крім того, відповідачка ФОП ОСОБА_2 22.07.2023 отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с7).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2023 між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 укладено Договір індивідуального замовлення GU00187( а.с. 5).

Згідно п.п.1.1 договору замовник позивач по справі ОСОБА_1 доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню і передання у власність замовнику металопластикові конструкції за розцінками виконавця.

Згідно п. 1.2. договору якість виробів, поставлених за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробу.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.7 договору від 22.03.2023 визначено, що загальна площа виробу складає 0,848 м2, колір профілю - білий, профіль ПВХ Steko.

У пунктах 2.1-2.3 договору визначено, що вартість виробу становить 3900 грн., завдаток 2000 грн., заборгованість до дати поставки (передачі у власність) становить 1900 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 22.03.2023 підписано Додаток №1 до договору GU00187, згідно якого останній повідомлений про те, що ПВХ конструкції виготовляються з використанням скла, розкроєного під визначений ним, покупцем (замовником), індивідуальний розмір. Скло, нарізане або розкроєне під розмір визначений покупцем не підлягають поверненню, згідно Додатку №3 до Постанови КМУ від 19.03.1994 №172 (а.с.6).

22.03.2023 сторонами підписано угоду про завдаток на покупку (встановлення) метало пластикових вікон або ролетних систем, згідно якої замовник позивач по справі ОСОБА_1 видав, а постачальник відповідач у справі, отримала завдаток в розмірі 100 грн. (а.с.7).

Відповідно до п.7.6 договору замовник повідомлений про неможливість розірвання дійсного договору згідно з додатком №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №172 затвердженого переліку товарів належної якості не підлягають обміну та поверненню. Згідно з цим переліком скло нарізне або розкроїне під розмір, визначений покупцем (замовником), поверненню не підлягає. ПВХ конструкції, виготовлені на замовлення і під розмір замовника, з огляду на зміст ст.184 ЦК України є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, незамінною.

Положенням ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 852 ЦК України встановлює альтернативні права замовника, які виникають у нього у зв`язку з неналежним виконанням робіт підрядником. За приписом вказаної норми цивільного закону відступлення підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або інші недоліки в роботі, дають замовнику право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічні правила встановлює ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за приписом якої у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Визначаючи, чи є істотними недоліки виготовленого відповідачем вікна, суд враховує положення п. 12) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», де дане визначення істотного недоліку: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не заперечує, що передбачені умовами договору роботи ним прийняті.

Доводи позивача ОСОБА_3 щодо невідповідності площі виготовленого вікна не підтверджені належними доказами, оскільки ним не надано відомостей про первинні заміри, які проводились представником відповідача, а саме висота та ширина вікна.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою - ч. 1 ст. 15 Закону україни "Про захист прав споживачів"

Правом на отримання схеми-креслення металопластикових виробів ОСОБА_1 , як замовник не скористався, хоча таке пердбачено угодою про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон, підписаною сторонами у справі, та відповідною нормою спеціального Закону (а.с.7).

Хоча, ж сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що до виготовлення метелопластикового вікна, до нього приїздив інженер та знімав заміри вікна, точність зняття яких та відповідність їх до потрібних замірів ним як Замовником не перевірені.

Зробити будь-які висновки з фото, долучених до позову, суд позбавлений можливості, оскільки сама по собі форма подачі доказу в такому вигляді не дає можливості ідентифікувати характер невідповідності розмірів ПВХ конструкцій. Крім того, з фото, які надані позивачем ОСОБА_1 не можна встановити чи саме цього вікна робились заміри та, чи саме в цю віконну раму було встановлено самим позивачем віконну конструкцію, виготовлену відповідачем ФОП ОСОБА_2 .

Також судом не приймаються до уваги надані письмові пояснення свідків, оскільки порядок їх допиту визначений нормами ст.. 230 ЦПК України, які зокрема повинні бути приведеними судом до присяги та попереджаються про кримінальну відповідальність. Пояснення свідків суд сприймає безпосередньо.

Що стосується доводів позивача ОСОБА_1 стосовно не встановлення йому відповідачкою ФОП ОСОБА_2 ПВХ конструкції, що є порушенням укладеного між ними договору та порушують його права як споживача, не є спроможними, оскільки згідно п.1.1 Договору вбачається, що Виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. Встановлення виробу сторонами, умовами укладеного між ними договору не узгоджувалось та не передбачалось.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, що недоліки ПВХ конструкцій є істотними, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути у розумний строк, суд приходить до висновку, що в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 27.10.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко