Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 758/6338/21

провадження № 61-14383ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому збільшивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним правочин (рішення) про перереєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейн» (далі - ТОВ «Азентіс-Істейт») права власності на нерухоме майно, а саме - на нежитлові приміщення з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за яким 27 березня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстратор» Нікітіною Ю. В., індексний номер рішення: 46163366, було прийнято рішення про скасування права власності, на підставі заяви ТОВ «Азентіс-Істей»; скасувати вказане рішення та запис про право власності внесений на підставі цього рішення;

поновити запис (рішення) про право власності від 20 березня 2019 року № 30790259, вчинений приватним нотаріусом Ліпатніковою Р. Г., Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область;

скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В. від 27 березня 2019 року, індексний номер рішення 46163224 про скасування запису про скасування державної реєстрації обтяжень стосовно реєстрації обтяжень від 25 березня 2019 року, номер запису про обтяження: 30880973, підстава: договір іпотеки, серія та номер: 259, заборона № 260/1, виданий 25 березня 2019 року;

поновити (рішення) номер запису про обтяження: 30880937, дата та час державної реєстрації: 25.03.2019 19:23:54, підстава: договір іпотеки, серія та номер: 259, заборона № 260/1, виданий 25 березня 2019 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 1301, виданий 27 березня 2019 року та скасувати запис (рішення) про право власності 30894911 від 23 березня 2019 року, власник - ОСОБА_2 ;

визнати дії приватного нотаріуса КМНО Шишкіної А. О. протиправними щодо проведення реєстраційної дії поділу об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, серія та номер: 6829, виданий 19 грудня 2019 року та скасувати запис (рішення) про право власності 34749274 від 19 грудня 2019 року, власник - ОСОБА_3 ;

визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер 332 від 25.03.2021, укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Земельний капітал» (далі - АТ КБ «Земельний капітал») та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним догові про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 березня 2021 року, серія та номер 335;

витребувати в АТ КБ «Земельний капітал» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення з № 1 по № l7 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 07 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Витребував в АТ «КБ «Земельний Капітал» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 17) (в літ. Б), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16 жовтня 2023 року АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником надіслані на електронну адресу Верховного Суду 30 жовтня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 та постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 522/1884/18, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 691/830/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 22 березня 2023 року у справі № 727/4471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8669/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 205/7567/18;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Камонт груп» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Клопотання АТ «КБ «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року зупинено дію та виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «КБ «Земельний капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов