Єдиний унікальний номер судової справи: 489/673/23
Номер провадження: 22 - ц/812/784/23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 , його представника адвоката - Долгової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування вимог, позивач зазначав, що 14 листопада 2020 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики та одночасно відбулась передача грошових коштів в розмірі 800 000,00 грн., які він зобов`язався повернути до 14 лютого 2023 року. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 14 листопада 2020 року в розмірі 800 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 листопада 2020 року у розмірі 800 000,00 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем порушено умови договору позики та не виконані взяті на себе зобов`язання, грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн не повернуті, наявні підстави для задоволення вимог у цій частині.

При цьому відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив з їх безпідставності, оскільки доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду скасувати та залишити позов ОСОБА_2 без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 взагалі не знайомий з позивачем, ніякого договору позики 14 листопада 2020 року чи в будь-який інший день не укладав, коштів у розмірі 800 000 грн не отримував, розписки не писав. ОСОБА_1 вказує на те, що був позбавлений можливості надати свої заперечення та відповідні докази щодо спростування наявності боргу перед позивачем, оскільки особисто не брав участі у розгляді справи та не знав про дану справу взагалі. Вважає, що суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив обставини справи, неправильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального і процесуального права, які їх регулюють, дійшов не правильного висновку про доведеність порушеного права позивача, та наявності підстав його судового захисту, через що не обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .

В особистих поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У письмових поясненнях представник позивача - адвокат Позивайло І.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу розглянути у відсутність ОСОБА_2 з урахуванням його особистих пояснень.

У судове засідання позивач не з`явився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача - адвокат Долгова Л.В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності почерку та підпису у договорі позики та в розписці про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року саме ОСОБА_1 .

На вирішення експерта представник відповідача просила поставити питання: чи виконано рукописний текст розписки від 14 листопада 2020 року та підпис на ній ОСОБА_1 ; коли був написаний (складений) текст розписки від 14 листопада 2023 року та підпис на ній; чи виконано рукописний текст в заяві ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року та підпис на ній ОСОБА_1 ; чи виконано підпис на договорі позики від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 ; коли було вчинено підпис ОСОБА_1 на розписці від 14 листопада 2020 року; чи було виконано рукописний текст розписки від 14 листопада 2020 року та підпис на ній та підпис на договорі позики від 14 листопада 2020 року в один час; чи виконано рукописний текст розписки від 14 листопада 2020 року та підпис на ній ОСОБА_1 під впливом наркотичних та інших речовин; чи виконано підпис на договорі позики від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 під впливом наркотичних та інших речовин.

Перевіривши наведені в скарзі доводи, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1,2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні звання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення, яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень відповідача в обґрунтування своїх заперечень, ОСОБА_1 наголошує на тому, що грошових коштів від ОСОБА_2 він не отримував, договір позики та розписку про отримання грошових коштів 14 листопада 2020 року не підписував.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, для з`ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договору позики та розписці про отримання грошових коштів відповідачем, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши перед ними питання: чи виконаний рукописний текст та підпис у договорі позики від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені; чи виконаний рукописний текст та підпис в розписці про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені.

З метою проведення порівняння зразків почерку та підписів відповідача з об`єктами дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: предмет дослідження - оригінал договору позики від 14 листопада 2020 року (а.с16), оригінал розписки про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року (а.с. 16 зворот); експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (сидячи, стоячи, напівстоячи) (а.с.101-115); умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 : заява ОСОБА_1 на адресу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року (а.с.17); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.18); копія довідки про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру (а.с.19); копія картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.20); зворотні поштові повідомлення (а.с.27, 37); заява ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року (а.с.38); апеляційна скарга ОСОБА_1 (а.с.42 - 45); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.46); копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.47); заява ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (а.с.57); зворотнє поштове повідомлення (а.с.66); заява ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року (а.с.70); процесуальні права та обов`язки учасників справи (а.с.71, 75); розписка (а.с.73, 81, 122, 123, 143); вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в окремому конверті: оригінал договору дарування частки квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (законні представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), 31 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О., зареєстрований в реєстрі за № 477; оригінал заповіту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2974; оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О., зареєстрований в реєстрі за № 362; Форма надання особою ( ОСОБА_1 ) згоди на обробку персональних даних від 29 вересня 2022 року; Інформована згода ОСОБА_1 на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату від 04 липня 2019 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача - адвоката Долгової Людмили Валеріївни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст та підпис у договорі позики від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені;

- чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою від його імені.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №489/673/23 (номер провадження № 22-ц/812/784/23 ) в якій знаходяться:

предмет дослідження - оригінал договору позики від 14 листопада 2020 року (а.с16), оригінал розписки про отримання грошових коштів від 14 листопада 2020 року (а.с. 16 зворот);

експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (сидячи, стоячи, напівстоячи) (а.с.101-115);

умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1 :

заява ОСОБА_1 на адресу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року (а.с.17); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.18); копія довідки про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру (а.с.19); копія картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.20); зворотні поштові повідомлення (а.с.27, 37); заява ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2023 року (а.с.38); апеляційна скарга ОСОБА_1 (а.с.42 - 45); копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.46); копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (а.с.47); заява ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (а.с.57); зворотнє поштове повідомлення (а.с.66); заява ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року (а.с.70); процесуальні права та обов`язки учасників справи (а.с.71, 75); розписка (а.с.73, 81, 122, 123, 143);

вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в окремому конверті:

оригінал договору дарування частки квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (законні представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), 31 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О., зареєстрований в реєстрі за № 477; оригінал заповіту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 листопада 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2974; оригінал заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 липня 2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О., зареєстрований в реєстрі за № 362; Форма надання особою ( ОСОБА_1 ) згоди на обробку персональних даних від 29 вересня 2022 року; Інформована згода ОСОБА_1 на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату від 04 липня 2019 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.