Справа № 296/6909/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Житомирська обласна прокуратура, ОСОБА_2 ; Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 19.07.2023 представник ОСОБА_1 (боржник) - адвокат Матвійчук Д.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Корольовський ВДВС у м. Житомирі), в якій просив зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 за виконавчим провадження №51529275.

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 головуючим у справі визначено суддю Рожкову О.С. та передано матеріали скарги для розгляду 20.07.2023.

1.3. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту з майна та оскільки заяви залишено без задоволення та реагування, скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ та ВИСНОВКИ

2.1. Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши положення чинного цивільного процесуального законодавства України та вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», слід дійти висновку про необхідність залишення скарги від 19.07.2023 без розгляду з огляду на таке.

2.2. Положення ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються в календарних днях.

2.3. Так, згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

2.4. З тексту скарги та долучених до неї додатків встановлено, що 09.11.2021 та 01.06.2023 ОСОБА_1 звертався до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про зняття арешту з майна .

2.5. Водночас, до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 19.07.2023 і доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду до скарги не подано, тому є всі підстави вважати, що скаржник звернувся до суду з пропуском установленого статтею 449 ЦПК України строку.

2.6. За правилами статей 120, 122, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2.7. Відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

2.8. За змістом ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2.9. Хоча частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і створює більш сприятливі умови для скаржника, але з огляду на передбачену частиною 2 статті 449 ЦПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, скаржник не позбавлений права на захист його інтересів у разі звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого строку за умови подання обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку.

2.10. Відтак, суд наголошує, що у разі звернення учасника виконавчого провадження (будь то стягувач чи боржник) поза межами 10-денного строку, встановленого нормами цивільного процесуального законодавства для оскарження дій та рішень державних виконавців, такий учасник не позбавляється права на захист його порушеного права за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску та визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

2.11. Судом встановлено, що при зверненні до суду 19.07.2023 зі скаргою з порушенням строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, скаржником подано клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично продовжується. Разом з тим, скаржник в поданій скарзі зазначає, що заяву про зняття арешту з майна від 09.01.2021 він направив на електронну адресу ДВС, а заяві від 01.06.2023 через відділення поштового зв`язку, докази направлення у справі відсутні, що не дає суду можливості встановити факт триваючої бездіяльності та поновити строк на звернення до суду.

2.12. Отже, вказана скарга, за приписами частини другої статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника у подальшому права на звернення до суду з клопотанням про поновлення такого строку із доказами поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 120, 122, 126, 127, 260, 261, 353, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги, відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Матвійчуком Дмитром Володимировичем, про зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Житомирська обласна прокуратура, ОСОБА_2 ; Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова