overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7870/23
Провадження №2-н/367/1130/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 2396,60 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області від 30.10.2023 року № 08.2-07/3066 вбачається, що по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь, місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 178/2534/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.4-10 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9904/23 Справа № 217/100/22 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року у справі №217/100/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 133 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №217/100/22 з Авдіївського міського суду Донецької області.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Авдіївського міського суду Донецької області цивільну справу №217/100/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/16892/2012

Провадження № 22-ц/4820/1264/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: прокурор Балакунець О.І.,

представники відповідачів Каденко О.О., Сторчай Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, садівниче товариство «Радуга» про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, заборону використовувати земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 496/7146/23
Провадження № 2/496/2307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з тим, до позовної заяви не долучено статуту, положення, трудового договору на підтвердження повноважень Турчина М., як директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2023 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 585/3903/23
Номер провадження 2/585/940/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до

відповідач: Роменської міської ради Сумської області

вимоги заявника: про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Справу просила слухати без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надали суду заяву, в якій просили справу слухати без їх участі. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просив справу розглядати без їх участі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 31 жовтня 2023 року на 09 год. 15 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 303/5760/23
31 жовтня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
19.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 858,88 гривень.
Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.
Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/5760/23, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 858,88 гривень слід відмовити, оскільки матеріали позовної заяви та додатки до неї не містять доказів (квитанції) про сплату позивачем судового збору, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 602/163/23
Провадження № 2/602/113/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. м. Ланівці

Cуддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача СТАДНИК Наталія Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Стадник Наталія Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в зв`язку із віддаленістю його місця проживання та роботи до місця проведення судового засідання та в зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до місця проживання та роботи представника відповідачки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 22 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача СТАДНИК Наталія Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами проводити в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин

22 листопада 2023 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконф еренції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46000, м.Тернопіль вул.Котляревського,34) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 362/7112/23
Провадження № 2-о/362/154/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя