Справа № 524/6971/23
Провадження № 2/524/2570/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді від 02.10.2023 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору додано оригінали квитанцій № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за квитанціями № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. від 10.04.2023 р. зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 536/712/23.

Таким чином, квитанції № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. від 10.04.2023 р., не є належним доказом сплати судового збору в цій справі, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу, визначено сплатити судовий збір у розмірі 8120,97 грн. (із розрахунку 4900,17 грн. (1 відсоток ціни позову за позовну вимогу майнового характеру) + 3220,80 грн. (три вимоги немайнового характеру).

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 20.10.2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справ.

24.10.2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В. в якому просить зарахувати судовий збір за квитанціями № 19 на суму 4900,20 грн., № 20 на суму 1073,60 грн., № 21 на суму 1073,60 грн., № 22 на суму 536,80 грн. від 10.04.2023 року, сплачений за подання позову до Кременчуцького районного суду Полтавської області до цього ж відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 536/712/23).

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зарахування сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви, яка повернута позивачу, до іншої позовної заяви законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, недоліки зазначені в ухвалі від 02.10.2023 року не усунуті.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку у розмірі 8120,97 грн.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 27.10.2023 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору, унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інна Миколаївна, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк