СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11892/23

пр. № 2/759/3807/23

29 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» ( юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 42, офіс 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16), приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Шарков Олександр Олександрович (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-У, прим. 502, каб. 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-Правова група Лекс» про визнання таким, що не підялгає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022р. вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 929, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова група «Лекс», яке знаходиться за адресою: вул.Льва Толстого, 33, оф. 75, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи : 44371579 грошові кошти у сумі 7 957,96 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова-правова група «Лекс» на користь позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у сумі 11 200,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 25.11.2015р. укладено кредитний договір у вигляді заяви (оферти) № 200390550. У подальшому, згідно договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами прав вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Фінансова-правова група «Лекс». Приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. 13.01.2022р. вчинено виконавчий напис, зареєстрвоаний в реєстрі за № 929 про стягнення із позивача заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит у сумі 7 957, 96 грн., що підтверджується копією виконавчого напису, кредитного договору та постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022р. Позивача вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримано вимоги актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально . Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору та залишено позов без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2023 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 929 від 13.01.2022р. приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова-правова група «Лекс» грошові кошти у сумі 7 957,96 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2023 року залучено до участі у справі № 759/11892/23 правонаступника на стороні відповідача ТОВ «Епро Скул».

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Встановлено, що 25.11.2015р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді заяви (оферти) № 200390550.

13.01.2022 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис № 929.

З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення - з 25.11.2015 року по 16.11.2021 року.

Сума заборгованості за виконавчим написом складає 7 107,96 грн., з яких: - 2 410,90 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 697, 06 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими доходами.

Крім того із позивача на користь відповідача стягнуто 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, ПАТ «Банк Михайлівський» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Діджи Фінанс » відступило право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відступило ТОВ «Фінансово-правова Група Лекс».

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Шарковим О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 68629090.

06.06.2023р. між ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» та ТОВ «Укрглобал-Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

З додатку № 1 до договору відступленя права вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 200390550 ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Укрглобал-Плюс».

05.07.2023р. згідно рішення єдиного учасника ТОВ «Укрглобал-Плюс» змінено найменування ТОВ «Укрглобал-Плюс» на ТОВ «Епро Скул», призначено Растівського Є.В. на посаду директора ТОВ «Епро Скул».

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікат документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем не доведено, що ним було передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу розрахунку не виявляється можливим.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

V.Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, несуть підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги від 23.06.2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 68 від 23.062023р. на суму 11 200,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 929, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» () (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правовагрупа «Лекс») грошові кошти у сумі 7 957,96 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 96 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» () на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 11 200,00 грн., судовий збір у розмірі 1073,60 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 12 810,40 грн. (дванадцять тисяч вісімсот десять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко