КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31жовтня 2023 року місто Київ

Справа № 369/15888/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13543/2023

Провадження № 22-з/824/1315/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О. В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

секретар судового засідання Рябошапко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката Поліщука Павла Ярославовича про роз`яснення судового рішення у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року (ухвалене у складі Волчка А. Я., повне судове рішення складено 27 червня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором позики від 22 вересня 2017 року у розмірі 89 350.71 доларів США, яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 доларів США та 3 % річних за винне прострочення боржника за Договором позики від 22 вересня 2017 року у розмірі 4 857.71 доларів США у гривневому еквіваленті на дату винесення рішення по суті справи. Судові витрати стягнути з Відповідача в повному обсязі.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами задовольнив.

Стягнуто з відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики 22 вересня 2017 року у розмірі 89 350, 71 доларів, яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 доларів США та 3 % річних за прострочення боржника за Договором позики від 22 вересня 2017 року у розмірі 4 857,71.

Стягнуто з відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу і проведення експертизи у розмірі 39 038,92 грн та судовий збір у розмір 12 754,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Поліщук П. Я. в інтересах ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» 27 липня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, визнати недійсним Договір позики від 22 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ».

Київський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року - залишив без змін.

18 жовтня 2023 року представник відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвокат Поліщук П.Я. надіслав на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення (постанови), у якій просив роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року по справі № 369/15888/21 в частині того, чи встановлювався судом апеляційної інстанції факт передачі коштів від ОСОБА_1 до ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» за договором позики від 22 вересня 2017 року, повернення вказаних коштів ОСОБА_1 від ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», та на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції перевіряв рух грошових коштів за договором позики від 22 вересня 2017 року.

Як підставу для подачі заяви зазначено, що апеляційна скарга була обґрунтована недоведеністю факту передачі коштів за договором позики та відсутністю належного дослідження цих обставин у рішенні суду першої інстанції.

Водночас зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року не вбачається, чи встановлювався судом апеляційної інстанції факт передачі коштів від ОСОБА_1 до ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» за договором позики від 22 вересня 2017 року, повернення вказаних коштів ОСОБА_1 від ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», та на підставі яких доказів суд апеляційної інстанції перевіряв рух грошових коштів за договором позики від 22 вересня 2017 року.

27 жовтня 2023 року від представника позивача - адвоката Павлової Н.Є. надійшли письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення (постанови) від 26.09.2023 рокупо справі № 369/15888/21, у яких Павлова Н.Є. просила відмовити у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення (постанови) від 26.09.2023 року по справі № 369/15888/21. Вказує, що дана заява стосується мотивів, з яких суд відхилив апеляційну скаргу ТОВ «Софія Ойл», а також, що у заяві відсутні посилання на конкретні факти, які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання судового рішення.

Представник відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» -адвокат Поліщук П.Я. в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н.Є.заперечувала проти заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Київський апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Київський апеляційний суд не ухвалював нового рішення у цій справі, а залишив без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, про роз`яснення якої просить представник відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвокат Поліщук П.Я., не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у сенсі частини другої статті 271 ЦПК України.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» - адвоката Поліщука Павла Ярославовича, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська