Ухвала

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/11105/22

провадження № 61-15185ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», Торговельного центру № 32 «Метро Кеш Енд Кері Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати факт порушення працівниками Торговельного центру № 32 «Метро Кеш Енд Кері Україна» його прав та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 280 000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 21 грудня 2021 року працівниками Торговельного центру № 32 «Метро Кеш Енд Кері Україна» (Харківська обл., смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 8) йому було відмовлено в обслуговуванні та продажу товарів шляхом відключення каси самообслуговування, чим порушено його права як споживача. Факт порушення його прав призвів до того, що йому довелося змінити звичний спосіб життя та приділити особистий час на вирішення питання щодо відстоювання прав, що позивач розцінює, як нанесену йому моральну шкоду. Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 23 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 01 березня 2023 року заяву адвоката Шворака О. М., подану від імені ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 12 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року - без змін.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 753/11105/22 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», Торговельного центру № 32 «Метро Кеш Енд Кері Україна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов