Справа № 143/858/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

представника позивачки - адвоката Романішина Є.В.,

представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення майна,-

Встановив:

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», в якій просить:

- усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою кадастровий номер :06:002:0071, розміром 3,7321 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, шляхом повернення ділянки в її користування від ТОВ «Мрія-Агро»;

- скасувати державну реєстрацію права оренди землі, здійсненої на підставі Договору оренди землі № б/н від 09.07.2018 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0071, номер запису про інше речове право 27610767 від 20.08.2018 року.

17.08.2021 року суддею відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т. 1, а.с. 21).

19.04.2023 року судом ухвалено витребувати від ТОВ «Мрія-Агро» оригінал Договору оренди землі від 09.07.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія-Агро» щодо земельної ділянки площею 3,7321 га, кадастровий номер :06:002:0071, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (Т. 1, а.с. 172-175).

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз На вирішення експертів поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі від 09.07.2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровий номер :06:002:0071, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою (Т. 2, а.с. 47-49).

20.12.2022 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Ліни Мельник від 12.12.2022 року № б/н про надання додаткових матеріалів (Т. 2, а.с. 56-60).

22.12.2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (Т. 2, а.с. 62).

Ухвалою суду від 11.01.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича оригінали матеріалів спадкової справи №09/2017 щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а.с. 89, 90).

03.04.2023 року судом ухвалено зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку (Т. 2, а.с. 146-147).

22.05.2023 року до канцелярії суду Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта від 15.05.2023 року № 7896/22-21 (Т. 2, а.с. 153-161).

Ухвалою суду від 22.05.2023 року поновлено провадження у справі (Т. 2, а.с. 162).

19.09.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В. про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи (Т. 2, а.с. 234-236).

24.10.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди землі від 09.07.2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 3,7321 га, кадастровий номер :06:002:0071, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення первісної судової експертизи не було надано відповідь на питання, чи виконаний відповідний підпис у договорі оренди землі ОСОБА_2 чи іншою особою.

Така ситуація пояснюється відсутністю експериментальних зразків почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

У зв`язку із цим відповідачем було заявлено клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.09.2023 року відмовлено.

Однак, відповідач вважає за можливе заявити повторне клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки при призначенні первісної експертизи суд дійшов висновку, що відповідь на зазначене вище питання має значення для встановлення фактичних обставин справи та правильності її вирішення.

При цьому представник відповідача звертає увагу суду на те, що відсутність у висновку будь якої відповіді на питання, поставлене судом перед експертом, є очевидною без надання оцінки його змісту. Також вважає, що вирішення питання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи після стадії дослідження доказів та первинного висновку експерта, потягне за собою необхідність повернення судом до підготовчого провадження, що призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що висновок експерта є неповним, а тому є необхідність у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи (Т. 2, а.с. 12-19).

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Олексієнко Л.В. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи та просить його задовольнити. Також повідомила, що інших клопотань, які мають бути вирішені судом під час підготовчого провадження, не має.

Представник позивачки адвокат Романішин Є.В. заперечував проти задоволення клопотання. Також повідомив, що інших клопотань, які мають бути вирішені судом під час підготовчого провадження, не має.

Заслухавши думку представників сторін по справі та дослідивши її матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року у справі № 569/4688/15-ц сформульовано правовий висновок про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

За пунктом 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

За правилами ст. 239 ЦПК України, розміщеної в параграфі 3 «З`ясування обставин справи та дослідження доказів» Глави 6 Розділу ІІІ цього Кодексу, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

В ч.4 ст.72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства та змісту згаданого правового висновку випливає, що суд має обговорити питання про призначення додаткової експертизи після дослідження первинного висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що на даний час судом здійснюється підготовче провадження у справі, слід дійти висновку про передчасність заявленого представником відповідача клопотання, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Наведені у повторному клопотанні представника відповідача додаткові доводи щодо необхідності призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи саме на стадії підготовчого провадження зазначених висновків суду не спростовують.

Разом із цим, суд вкотре роз`яснює представнику відповідача, що вона не позбавлена права в подальшому заявити відповідне клопотання після дослідження первинного висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що з урахуванням відсутності у представників сторін інших клопотань, в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 113, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В. про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 05.12.2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Суддя