Провадження № 2/357/2966/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 04.09.2023, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №1198 від 13.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 34424,62 грн. та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

07.09.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місцезнаходження та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» 27.09.2023 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї (а.с.53), однак заяв з процесуальних питань та відзив на позов не подав.

19.09.2023 до суду надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» Є.В. Растівського, про залучення вказаного товариства в якості правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», обґрунтоване тим, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 200360813 від 20.10.2015 перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС». Новий кредитор ТОВ «УКРГЛОБАЛ- ПЛЮС» повністю виконало свої зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним доручення № 33 від 21.06.2023. 05.07.2023, згідно рішення єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» № 05.07.23 змінено найменування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕПРО СКУЛ» та призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ЕПРО СКУЛ» з 06.07.2023. Враховуючи зазначене, в порядку ст. 55 ЦПК України, просив залучити у справі правонаступника відповідача - ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішені клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи (а.с.56-58,60) вбачається, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 200040658 від 01.06.2014, укладеного між ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС», та згідно Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги сума заборгованості за Договором № 200360813 від 20.10.2015 становить 33574,62 грн.

З платіжної інструкції № 33 від 21.06.2023 (а.с.61), що додана до Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023, вбачається, що сплачена ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» сума коштів на підставі вказаного договору становить 1550,00 грн., що узгоджується з п. 7, п.7.1 вказаного Договору.

Отже, враховуючи зазначені заявником обставини, суд вбачає наявність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні за Договором № 200360813 від 20.10.2015 його правонаступником, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06.06.2023.

Разом з тим, за змістом ст. 55 ЦПК України замінити сторону її правонаступником можливо, зокрема, в разі заміни кредитора у зобов`язанні, на будь-якій стадії судового процесу, тобто, якщо ця особа вибула після відкриття провадження у справі.

У даному випадку, заміна кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» на ТОВ «ЕПРО СКУЛ» («УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС») відбулася до подачі даного позову до суду та відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача його правонаступником не підлягає до задоволення, враховуючи, також, те, що правом на заміну відповідача наділений саме позивач, згідно ст. 51 ЦПК України.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а після спливу вказаного строку, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене та те, що провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тридцятиденний строк закінчився 09.10.2023, з урахуванням ч.3 ст. 124 ЦПК України, та позивач, який отримав заяву про залучення правонаступника відповідача 29.09.2023 (а.с.68) не подав клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення у справі співвідповідача, суд приходить до висновку, що позивач вважає ТОВ «ФІНАНСОВО - ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» належним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 2,12, 51,55, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», про залучення у справі правонаступника відповідача - ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко