Справа № 405/5117/21
Номер провадження 4-с/404/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 8227 від 13.03.2023 року) про визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича від 03.03.2023 року про скасування постанови приватного виконавеця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 17.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70372666.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2023 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання (а.с.27).

Через канцелярію суду представником ОСОБА_3 , адвокатом Захарченко І.В. подано заяву (вх. № 14371 від 21 квітня 2023 року) про залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, без руху.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження № 70372666, тому ОСОБА_1 при визначені заінтересованих осіб у даній справі не дотрималась вимог викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому скарга підлягає залишенню без руху (а.с.36-39).

Представник скаржника в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву (вх. № 40147 від 26.10.2023 року) про проведення судового засідання за відсутності скаржника та її представника, в задоволенні заяви про залишення скарги без руху просить відмовити, оскільки зазначає, що в скарзі зазначено всіх учасників виконавчого провадження (а.с.116).

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 40159 від 26.10.2023 року) про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.117).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.113-115), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали скарги, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, які регулюють порядок розгляду скарг на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд встановив таке.

За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України не визначено порядок залишення скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, без руху.

Норми на які посилається представник ОСОБА_3 регулюють порядок подання позовної заяви, і не стосуються скарг на стадії судового контролю. Крім того, залишення позовної заяви без руху є компетенцією суду і не може ініціюватись учасника судового провадження. Слід зазначити, що у разі незгоди представника ОСОБА_3 з поданою скаргою, останній має право подати письмові пояснення в яких викласти свою правову позицію щодо поданої скарги.

За таких обставин, оскільки подана заява про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Захарченко І.В. (вх. № 14371 від 21.04.2023 року), про залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , адвоката Захарченко І.В. (вх. № 14371 від 21.04.2023 року), про залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича, без руху, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка