УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 536/1273/21

провадження № 61-14013ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДП «Укравтогаз»

НАК «Нафтогаз України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 282 872,96 грн.

Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 31 січня 2022 року позов ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» 1 282 872,96 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Полтавський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року залишив без змін.

28 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року. Проте, повний текст постанови суду від 03 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом заявник не отримував.

Заявник також вказує, що наприкінці 2021 року він виїхав разом із сім`єю з Полтавської області до міста Києва (де зараз мешкає) у пошуках роботи. Повний текст постанови суду від 03 жовтня 2022 року отримав в приміщенні суду першої інстанції лише 14 вересня 2023 року, що підтверджується підписом на оскаржуваному судовому рішенні. Також заявник зазначає, що відповідно до листа Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року відомості щодо вручення копії постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відсутні.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

06 жовтня 2023 року до Верховного Суду від ДП «Укравтогаз»

НАК «Нафтогаз України» надійшло заперечення проти клопотання про поновлення процесуальних строків.

Заперечення мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він був обізнаний про дату, час і місце апеляційного розгляду його скарги на рішення суду першої інстанції, а також був присутній у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови суду, отримав його резолютивну частину.

Про обізнаність відповідача щодо існування судового рішення суду апеляційної інстанції також свідчить те, що 17 травня 2023 року старший державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) виніс постанову про опис та арешт майна боржника щодо примусового виконання виконавчого листа № 536/1273/21, який виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» 1 282 872,96 грн (ВП № 69130249). Боржник ОСОБА_1 особисто був присутній при описі та арешті земельних ділянок у передмісті Києва, про що свідчать його особисті підписи, які містяться у постанові

від 17 травня 2023 року, прийнятої в рамках ВП № 69130249.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року складений 04 жовтня 2022 року, надісланий судом до Реєстру - 05 жовтня 2022 року; зареєстрований - 05 жовтня 2022 року; оприлюднений - 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа Полтавського апеляційного суду

від 11 жовтня 2022 року копія постанови суду від 03 жовтня 2022 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яку він повідомляв у всіх своїх процесуальних документах, а також на надану ним або його представником електронну адресу. Про цей факт у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови не зазначено.

Також протягом судового розгляду відповідач неодноразово згадував

про те, що він проживає у місті Києві, проте адресу місця проживання суду не повідомляв. Отже, відповідач порушив обов`язок, визначений

статтею 131 ЦПК України щодо необхідності повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)

або місцезнаходження під час розгляду справи.

Відтак, про існування судової справи та її результатів відповідачу було відомо, а тому він, за сумлінного ставлення до своїх прав та обов`язків, мав можливість та був зобов`язаний вжити заходів для отримання судового рішення у розумні строки.

Вивчивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Тобто, строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року (з урахуванням вихідних днів) закінчився 03 листопада 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У цій справі ОСОБА_1 є відповідачем. Проте, з огляду на зміст постанови суду, ОСОБА_1 оскаржив рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року в апеляційному порядку. Тобто, заявник був обізнаний про розгляд справи, про перегляд якої подає касаційну скаргу.

Відповідно до інформації з Реєстру, повний текст постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року складений 04 жовтня 2022 року, надісланий судом до Реєстру - 05 жовтня 2022 року; зареєстрований -

05 жовтня 2022 року; оприлюднений - 06 жовтня 2022 року.

Отже, звернення до суду з касаційною скаргою 29 вересня 2023 року

з огляду на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду

від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав лише 14 вересня

2023 року, разом зі встановленими вище обставинами обізнаності,

є суперечливими та не дають підстав стверджувати про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з тим, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року необхідно визнати неповажними та залишити касаційну скаргу без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Разом з тим, Верховний Суд вважає за необхідне надіслати заявнику копію заперечення ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» проти клопотання про поновлення процесуальних строків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська