Провадження № 4-с/357/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 року скаржник ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Бойко І.Ю., звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати відділ ДВС скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.03.2013 року в межах виконавчого провадження № 37621708.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 37621708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462, виданого 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 41 031,62 грн. ВП № 37621708 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 17.04.2013 року постановою державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняною Ю.П. було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . В серпні 2023 року адвокат Бойко І.Ю., як представник ОСОБА_1 , звернулась до відділу ДВС із запитом щодо надання інформації щодо існуючого арешту та причин його не зняття, та 13.09.2023 року отримали відповідь за № 89262 від 07.09.2023 року, в якій зазначено, що неможливо встановити факт сплати боржником заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, правові підстави для зняття арешту відсутні. Скаржник вважає таку бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС незаконною та такою що порушує права ОСОБА_1 і її інтереси, та обмежує право на розпорядження майном, що перебуває у її власності. Також, зазначає, що згідно правових норм державний виконавець завершуючи виконавче провадження № 37621708 і повертаючи виконавчий документ стягувачу був зобов`язаний зняти накладений арешт.

Заперечуючи вимоги скарги, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подали відзив, в якому зазначили, що відповідно до даних АСВП з 17.04.2013 року по 18.09.2013 року в Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 37621708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462, виданого 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 41 031,62 грн. ВП № 37621708 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна), в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Однак, із відомостей, які містяться у спецрозділі доступних користувачам Системи у вигляді інформації по завершеному виконавчому провадженню неможливо встановити факт сплати ОСОБА_1 заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зазначили, що законом не передбачено право державного виконавця на зняття арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, оскільки кредитор має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду. Також повідомили, що відповідно до даних АСВП у ОСОБА_1 існує ряд завершених виконавчих проваджень щодо яких не надано підтвердження сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме ВП № 15706897, ВП № 43022975, ВП № 21925829, ВП № 18665784, ВП № 47574208, ВП №32443785.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.09.2023 року прийняв до розгляду скаргу, призначив судовий розгляд. (а.с. 21)

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що з 17.04.2013 року по 18.09.2013 року на виконанні в Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 37621708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-462, виданого 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 41 031,62 грн. ВП № 37621708 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна) в редакції, що діяла на момент винесення постанови.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 17.04.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняною Ю.П., в межах ВП № 37621708, номер запису про обтяження: 819301, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 . (а.с. 11)

Встановлено, що 06.06.2015 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 », вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с. 5)

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 1/4 частка; ОСОБА_1 1/4 частка; ОСОБА_7 1/4 частка; ОСОБА_8 1/4 частка, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 від 14.06.2018 року. (а.с. 6)

31.08.2023 року адвокат Бойко І.Ю., як представник ОСОБА_1 , звернулась до відділу ДВС із запитом щодо надання інформації щодо існуючого арешту та причин його не зняття. (а.с. 7)

Згідно відповіді за № 89262 від 07.09.2023 року наданої Білоцерківським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), вбачається, що із відомостей, які містяться у спецрозділі доступних користувачам Системи у вигляді інформації по завершеному виконавчому провадженню неможливо встановити факт сплати ОСОБА_3 заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. А також повідомили, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також, скаржником долучено до справи інформацію щодо стягувача по ВП № 37621708, згідно якої статус юридичної особи ПАТ «Банк Форум» - припинено з 14.06.2019 року. (а.с. 13)

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 2/0301/806/11, наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, інформацію надану відділом державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, та за відсутності будь яких майнових претензій з боку стягувача, тобто відсутності ВП з примусового виконання виконавчого листа № 2-462, виданого 06.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 41 031,62 грн., суд вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 порушує її права.

При цьому, відсутність даних щодо сплати боржником заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вказує, лише, на припущення можливих претензій до особи, а відсутність самого ВП унеможливлює вчинення державним виконавцем будь яких виконавчих дій. Крім того, суд звертає увагу на тривалість арешту майна за відсутності відкритого виконавчого провадження та майнових претензій ПАТ «Банк Форум» чи його правонаступників.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , - неправомірною.

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року в межах виконавчого провадження № 37621708 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Закрасняною Ю.П. (номер запису про обтяження: 819301).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.10.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола