overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2618/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1935, вчиненого 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, належні докази надіслання (надання) іншим учасникам справи вказаної заяви до цієї заяви не додані.

При цьому суд не приймає до уваги як підтвердження направлення іншим учасникам справи даної заяви копії списків згрупованих поштових відправлень та фіскальних чеків, оскільки вказані документи не підтверджують направлення на адресу інших учасників справи примірнику саме цієї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, опис вкладення відправленої кореспонденції до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/936/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

29.05.2023 року у справі № 2-н/0187/251/23 (№ 187/936/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рнокпп: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 556,59 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Як вбачається із тексту судового наказу в п. 9 вказано, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, замість вірного «трьох років».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд, може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: оригінал судового наказу від 29.05.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/251/23 (№ 187/936/23) та приймаючи до уваги, що стягувачем є АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 9 судового наказу, вказавши, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у судовому наказі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/251/23 (№ 187/936/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вказавши в п. 9, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
ЄУН № 337/3973/23
Провадження № 2/337/1401/2023
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши у м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.10.2023 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 229/6694/23
Провадження № 2-н/229/548/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 129/3015/23
Провадження по справі № 2-н/129/395/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.10.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1139/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08.08.2023 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1461/23 Номер провадження 22-ц/814/4672/23Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 листопада 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5006/22 Номер провадження 22-ц/814/3440/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року, постановлене суддею Кузіною Ж.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської академії неперервної освіти ім. М.В. Острограського, треті особи Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1827/23 Справа № 711/9724/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 у справі за заявою адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що про існування вказаного рішення скаржник дізнався та ознайомилася з його текстом лише 06.10.2023, , апеляційну скаргу направлено до суду поштовим відправленням 06.10.2023, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023у цій справі, як такий, що пропущено з ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 у справі за заявою адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8451/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 24 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, якою заяву про поворот виконання судового рішення задоволено у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Натомість 10 жовтня 2023 року від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Костікова Є.В. надійшла відповідь на відзив.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 24 липня 2018 року Печерським районним судом міста Києва за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 грудня 2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №672/1155/23
Провадження №2/672/465/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Жеребецької Ірини Орестівни про проведення судового засідання у справі №672/1155/23 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради про повернення дитини матері, третя особа: ОСОБА_2 .

Від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Жеребецької Ірини Орестівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зборівського районного суду Тернопільсько області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, підготовче судове засідання розгляду справи слід провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Жеребецької Ірини Орестівни про проведення судового засідання у справі №672/1155/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Городоцької міської ради про повернення дитини матері, третя особа: ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Жеребецької Ірини Орестівни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зборівського районного суду Тернопільської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Зборівського районного суду Тернопільсько області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь представника позивача адвоката Жеребецької Ірини Орестівни у підготовчому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Зборівським районним судом Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Зборівського районного суду Тернопільської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко