Постанова

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7606/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 21 лютого 2023 року

в складі судді Осаулової Н. А.

у цивільній справі №381/4351/21 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за безобліковану використану електричну енергію

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі " (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ДТЕК) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позовна заява мотивована тим, що 24.04.2020 уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» при проведенні технічної перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, без укладення відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. За підсумками перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ. Після засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, у відповідності до вимог п. 8.4.2.6 та п. 8.4.13 ПРРЕЕ нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 27 761,70 грн. Копію протоколу засідання комісії разом з розрахунком вартості електроенергії 26.06.2020 направлено відповідачу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку спричинені позивачу збитки не відшкодував, просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 27 761,70 грн.

Також, посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, з підстав визначених ст. 625 ЦК України, просив стягнути з останнього інфляційні втрати у розмірі 3 424,28 грн та 3% річних у розмірі 1 112,59 грн за період з 06.08.2021 по 06.12.2021.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову з підстав відсутності в матеріалах справи доказів того, що відповідач є власником будинку, не врахував положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, згідно яких акт про порушення може складатися за присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки.

Судом не взято до уваги, що особою, яка допустила представників ДТЕК на об`єкт для проведення перевірки, була сільський голова Кравченко Ольга Анатоліївна, яка і брала участь у проведенні перевірки, підтвердила факт порушення та повідомила, що ОСОБА_1 володіє та користується будинком без оформлення права власності на нього, що підтверджується підписом сільського голови в акті про порушення та відбитком печатки органу місцевого самоврядування.

Судом також не взято до уваги, що факт володіння та користування відповідачем будинком без оформлення права власності не звільняє його від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вважав, що за умови відсутності відомостей про власника нерухомого майна під час виявлення порушення та у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо оформлення договірних відносин при користуванні електричною енергією, то акт про порушення № К 042465 від 24.04.2020 є належним та допустимим доказом безоблікового споживання електричної енергії.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 21.02.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на офіційну електронну адресу (а. с.62, 71, 74-75).

Суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 21.02.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення сторін (а. с. 73-74, 80-81, 83-86, 91-92).

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що на споживача, якому не належить на праві власності нерухоме майно, не може бути покладено відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті нерухомого майна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2020 року під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. п. 1., 5.5.5., 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електроенергії, зокрема накид проводів на повітряну лінію до електропроводки будинку без укладення відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. За підсумками перевірки складено акт про порушення № К 042465 (а. с. 12-13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відсутні відомості про власника будинку АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ (тут і далі в редакції на час здійснення перевірки) визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Крім того, в ПРРЕЕ міститься визначення таких термінів як "самовільне підключення" та "споживач".

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Зі змісту Акту вбачається, що споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 може бути ОСОБА_1 .

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що відсутність в матеріалах справи доказів належності на праві власності споживачу будинку АДРЕСА_1 , не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення правил використання електричної енергії, яке полягає в самовільному підключенні струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, без укладення відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії.

Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вищевказаного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку, що задоволення позовних вимог залежить від доведення позивачем факту належності споживачу нерухомого майна на праві власності.

Пунктом 5.5.1 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії має право на приєднання власних електроустановок до мереж оператора системи або іншого власника електромереж у порядку, передбаченому Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі.

Споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Як вже вказувалося вище, уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» при проведенні технічної перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення № К 042465, згідно якого порушено облік електричної енергії, а саме: п.п. 1 п.5.5.5 та п. 8.2.4, що передбачає самовільне підключення електропроводки та електроприладів споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електроенергії, а саме накид проводів на повітряну лінію 0,22 кВт до електропроводки будинку. Договір на електропостачання не укладено (а. с. 12-13).

В Акті про порушення № К 042465 від 20.04.2020 також зазначено, що був особовий рахунок № НОМЕР_1 , який закрито; станом на дату складання акту про порушення облік електроенергії відсутній; знято безобліковий накид з повітряної лінію 0,22 кВт - провід та вилучено.

Як вбачається з Акту про порушення від 24.04.2020 споживач не був присутній як під час здійснення перевірки, так і під час складання Акту про порушення. Особою, яка допустила представників позивача на об'єкт для проведення перевірки, була сільський голова Кравченко О. А. Також в Акті про порушення міститься підпис сільського голови Кравченко О. А. засвідчений відбитком печатки Веприцької сільської ради (а. с. 13).

Копію Акту про порушення № К 042465 від 20.04.2020 надіслана ОСОБА_1 (а. с. 15).

17 червня 2020 року відбулося засідання комісії по розгляду вищевказаного Акту від 24.04.2020. Результатом засідання комісії стало рішення про те, що виявлене порушення сталося з вини споживача, вчинено відкритим способом та підпадає під пп. 1 п. 5.5.5, п. 8.2.4 та п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим вирішено провести нарахування по акту про порушення за 183 календарні дні (а. с. 16).

На підставі проведеного розрахунку операторами системи було визначено, що за 183 календарні дні, а саме з 25.10.2019 по 24.04.2020 обсяг необлікованої електричної енергії 11016 кВт (80,192 кВт/год) та суму завданих збитків у розмірі 27 761,71 грн (а. с. 17).

Рішення комісії оформлено протоколом №056 від 17.06.2020, копію якого разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і розрахунковими документами для оплати необлікованої електричної енергії (збитків) надіслано споживачу ОСОБА_1 26.06.2020. Кількість днів 183 (за період з 25.10.2019 по 24.04.2020), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що ДТЕК надіслав ОСОБА_1 повідомлення про оплату за липень 2020 року, сформоване 19.06.2020 по Акту порушення ПРРЕЕ №К042465 від 24.04.2020 (а. с. 18).

Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт використання за адресою: АДРЕСА_2 електричної енергії без засобів обліку, що призвело до використання необлікованої електричної енергії та завдало ДТЕК збитків у розмірі 27 761,71 грн.

Також наведені фактичні обставини вказують на те, що порушення ПРРЕЕ відбулося на об'єкті нерухомого майна, який територіально знаходиться у Веприцькому старостинському окрузі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що відносно ОСОБА_1 , який зазначений відповідачем у даній справі, у Веприцькому старостинському окрузі, відсутні відомості про місце проживання та місце реєстрації, що підтверджується листом сторости Веприцького старостинського округу Т. Хоменко №04.4-23/2 від 28.01.2022 (а. с. 26).

Крім того, згідно відомостей, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , з 27 січня 1998 року (а. с. 27 на звороті). В цих же відомостях вказано, що дані щодо зареєстрованого місця проживання актуальні станом на 07.10.2016, а також звернуто увагу на необхідність уточнення чи дійсно вказана у відомостях особа є тією особою відносно якої здійснено запит.

Зі змісту вищевказаних відомостей про зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_1 вбачається, що зазначено дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість в матеріалах справи, яка переглядається відсутні відомості про дату народження відповідача ОСОБА_1 .

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що за наявними у справі доказами відсутня можливість встановити, що визначений позивачем відповідач ОСОБА_1 є дійсно тією особою, яка повинна відповідати за порушення ПРРЕЕ на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 є належним відповідачем, що в сою чергу є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що позивач в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, а колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, але з інших підстав, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі " - задовольнити частково.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року - змінити та викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус