Справа №:755/2003/23
Провадження №: 2-п/755/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. вивчивши матеріали заяви представника відповідача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що її довірителю не було відомо про те, що в суді розглядалася його справа та ухвалено відповідне рішення. ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема, про призначення справи на 09 травня 2023 року, тобто день, коли було винесено оскаржуване рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню ще й з тих підстав, що воно прийнято з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження сторонами основних умов договору, суми позики (кредитного ліміту), строк, на який надається позика та розмір відсотків. Паспорт споживчого кредиту відповідач не підписував. При цьому, роздруківка позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення позивача, що може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Тарифи банку. При цьому, в анкеті- заяві також не вказано розмір кредитного ліміту про встановлення якого просить відповідач, відсутні докази встановлення такого ліміту та користування ним відповідачем. Крім цього, позивачем, без належного повідомлення відповідача, було збільшено кредитний ліміт.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що 09 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором (заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг) від 21 березня 2019 року у розмірі 158 104,71 грн., та судовий збір в сумі 2 371, 48 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалене 09 травня 2023 року, та направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання останнього.

Проте, копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання. Відмітка зроблена 16 червня 2023 року. При цьому, на зворотній стороні поштового відправлення наявний запис про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що на поштовому відправленні наявний запис про те, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, вважається, відповідно до норм процесуального законодавства, що 16 червня 2023 року відповідачу було вручене заочне рішення суду.

У резолютивній частині заочного рішення, про перегляд якого просить відповідач, судом було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Водночас, із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся 20 жовтня 2023 року, пропустивши двадцятиденний строк, визначений ст. 284 ЦПК України, який слід відраховувати з 16 червня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся до суду з пропуском строку для звернення до суду, і жодного клопотання про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин пропуску строку, матеріали заяви відповідача не містять.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду встановлений законом, а не судом, поновлення відповідного строку можливе лише за клопотанням відповідача, у якому мають бути викладені поважні причини пропуску строку.

Натомість, в заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, клопотання про поновлення процесуального строку із викладенням поважності причин пропуску строку відсутнє, що зумовлює необхідність залишення заяви відповідача без розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк