Справа № 761/7537/22
Провадження № 2-р/761/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи 03.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення суду, а саме щодо назви посади на яку позивача поновлено, оскільки в резолютивній частині рішення вказано - на посаді головного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект», в той час як ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного інженера.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники процесу в судове зсідання не викликались.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 03.10.2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02.02.2022 р. № 114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( , адреса знаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 2 028 грн. 14 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 обіймав у відповідача посаду провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект», проте в резолютивній частині судового рішення допустив описку, а саме посаду позивача, на яку останнього поновлено вказана, головний - головний інженер відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховним Судом зазначено, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

З іншого боку відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначене відповідачем в заяві є підставою для виправлення описки відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, оскільки є перешкодою для реалізації рішення суду, але не його роз`яснення.

Зважаючи на викладене заява представника ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.271 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: