Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Батика А.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року цивільна справа №295/14570/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Батика А.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2023 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя Шевчук А.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, який обґрунтовує наступним.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 частка в житловому будинку виділена в натурі та вирішено питання судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, що постановлена під головуванням судді Шевчук А.М., рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Наразі вищевказане судове рішення виконується у примусовому порядку.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено. Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 був заявлений судді Шевчук А.М. відвід із тих підстав, що рішення суду, яке виконується у примусовому порядку, та дії державної виконавчої служби, які наразі оскаржуються ним у судовому порядку, є незаконним.

Відповідно до п.5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Шевчук А.М. при розгляді даної цивільної справи, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-40,381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Шевчук А.М. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Суддя