Справа № 515/1178/23
Провадження № 2-ві/513/3/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської в складі:

головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Челак В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі, судді Зубова Олександра Сергійовича, від розгляду цивільної справи №515/1178/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання недійсним правового акту виданого суб`єктом владних повноважень ФОП ОСОБА_3 , відновлення становища, яке існувало до порушення границь; примусове повернення землі в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодування збитків за час користування землею до моменту передачі її власнику у сумі 500 грн за кожний день користування і проїзду землею; відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №515/1178/23 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зубова О.С. від розгляду цивільної справи №515/1178/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, правовий акт виданий суб`єктом владних повноважень ФОП ОСОБА_3 визнати недійсним і відновити становище, яке існувало до порушення границь; примусово повернути землю в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодувати збитки за час користування землею до моменту передачі її власнику у сумі 500 грн за кожний день користування і проїзду землею; відшкодувати моральну шкоду. Також просив визнати незаконними рішення, бездіяльність органу державної влади прокуратури Білгород-Дністровського і №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП, які не припинили правопорушення та позбавити ліцензії ФОП ОСОБА_3 за завідомо неправомірні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду справи визначено суддю Зубова О.С.

Відповідно до ч.1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконними рішення, бездіяльність органу державної влади прокуратури Білгород-Дністровського і №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП, які не припинили правопорушення та позбавлення ліцензії ФОП ОСОБА_3 за завідомо неправомірні дії, позивачу відмовлено у відкритті провадження, як такі вимоги, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 серпня 2023 року на часткове виконання ухвали про залишення позову без руху від 24 липня 2023 року надійшли копія позову для відповідача та скарга позивача, в якої він зазначає про недопустимість повторної участі судді Зубова О.С. у розгляді його повторно поданого позову, мотивуючи тим, що суддя раніше 09 травня 2023 року розглядав його такій ж позов, у зв`язку з чим позивач просив на підставі ст.31 ЦПК України передати справу до іншого суду.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубова О.С. у вказаній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 21 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 в частині визнання дій неправомірними, визнання недійсним правового акту, виданого суб`єктом владних повноважень, відновлення становища, яке існувало до порушення меж, відшкодування збитків повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у цій частині.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про повернення земельної ділянки; розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 13 жовтня 2023 року позивач заявив відвід судді Зубову О.С., мотивуючи його тим, що суд необґрунтовано не виконав його вимогу про передачу справи на розгляд до іншого суду, заявлену ним у поданій 28 серпня 2023 року скарзі, та незаконно розцінив її як відвід судді, хоча відвід він не заявляв, а вимагав передати справу без вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

27.10.2023 року матеріали справи надійшли до канцелярії Саратского районного суду Одеської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року матеріали справи №515/1178/23 розподілені для розгляду судді Саратського районного суду Одеської області В.С.Миргород.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши підстави відводу судді Зубова О.С., які наведені заявником, суд дійшов наступного висновку

Судове засідання щодо розгляду відводу призначене на 31.10.2023 року о 11-00 годині.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зубова О.С. суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід позивач вказує на те, що суддя Зубов О.С.. необґрунтовано не виконав його вимогу про передачу справи на розгляд до іншого суду, заявлену ним у поданій 28 серпня 2023 року скарзі, та незаконно розцінив її як відвід судді, хоча відвід він не заявляв, а вимагав передати справу без вирішення питання про відвід. З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Зубова О.С. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Також учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

У даному випадку ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року вже вирішено заяву позивача про відвід судді Зубова О.С., та заявлення вдруге відводу у цій же справі тому самому судді, суд розцінює, як зловживання правом на відвід.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості, заінтересованості або необ`єктивності судді Зубова О.С. у результаті розгляду та вирішенні спору в даній справі не надано.

Отже, твердження, якими скаржник мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі судді Зубова Олександра Сергійовича, від розгляду цивільної справи №515/1178/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання недійсним правового акту виданого суб`єктом владних повноважень ФОП ОСОБА_3 , відновлення становища, яке існувало до порушення границь; примусове повернення землі в натурі СФГ "Гриценко"; відшкодування збитків за час користування землею до моменту передачі її власнику у сумі 500 грн за кожний день користування і проїзду землею; відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Суддя В. С. Миргород