Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 496/2865/21

провадження № 61-12975ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року (повний текст якої складено 11 серпня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги; надати ордер про надання правової допомоги оформлений належним чином, із зазначенням вірної назви суду касаційної інстанції, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26 вересня 2023 року адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду оформлений належним чином ордер про надання правової допомоги та нову редакцію касаційної скарги, в якій, як на підставу касаційного оскарження судових рішень зазначала пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які зазначені в касаційній скарзі); пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах); пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року продовжено адвокату Пилаєвій В. В. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26 жовтня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій як на підставу касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які зазначені в касаційній скарзі). Крім того, зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах); пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина не містить нормативно-правового обґрунтування. Адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 не обґрунтовує передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень та не зазначає норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, і згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев