КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6983/21
Провадження № 4-с/552/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) Задорожньої Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 12.10.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) Задорожньої Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У скарзі посилався на те, що у провадженні старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 від 07.09.2021, ВП НОМЕР_2 від 20.11.2020, ВП НОМЕР_3. 14.09.2021 року до через канцелярію Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірськкому та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) держаному виконавцю було подано клопотання про приєднання документів, а саме: наказ про прийняття на роботу та довідка про підтвердження місця роботи.

Вказував, що 17.09.2021 року державним виконавцем Задорожньою Л.В. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Посилався на те, що станом на дату подання скарги він продовжує працювати водієм, тимчасові обмеження позбавляють його можливості працювати за посадою, яку він на даний час обіймає. Внаслідок чого він може бути звільнений з роботи та втратити єдине джерел доходу, а також можливість сплачувати аліменти.

Тому,просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Задорожньої Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.09.2021 року, виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 року призначено скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду. Витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

У судовому засіданні скаржник не з`явися, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду скарги.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) свого представника у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.На їх адресу була направлена ухвала суду від 22.05.2023 року про витребування доказів( матеріалів виконавчого провадження), але вимоги ухвали виконано не було, матеріали до суду не надано.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №642/8324/19 від 16.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 10.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Задорожньої Л.В. від 17.09.2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №642/8321/19 від 16.11.2020 року.

Також, судом встановлено, що згідно наказу №1/1-к/21 ОСОБА_1 з 14 січня 2021 року прийнято на роботу на посаду водія за основним місцем роботи.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_1 №060921 від 06.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді водія з 14 січня 2021 року по теперішній чс.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст.2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.9 ст..71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що вищезазначені обмеження (в тому числі у праві виїзду за межі України та керування транспортними засобами) застосовується у випадку у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно до п.1 ч.10ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що основним місцем роботи ОСОБА_1 є робота у ФОП ОСОБА_1 на посаді водія, що унеможливлює застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами згідно п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана скаржником постанова від 17.09.2021 року була прийнята державним виконавцем із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а права скаржника при цьому були порушені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) Задорожньої Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Задорожньої Лариси Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.09.2021 року, виконавче провадження НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал