Справа № 635/5872/20
Провадження № 2-др/545/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2020 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.05.2021 року справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

До Полтавського районного суду Полтавської області цивільна справа була направлена Харківським районним судом Харківської області, згідно супровідного листа з вих.№635/5872/20/14755/2023 від 31.05.2023, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу розподілено на суддю Кіндяка І. С.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 цивільний позов ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з подачею позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

19.09.2023 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, а саме прохала вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 500,00 грн.

22.09.2023 року від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення, оскільки на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває нова позовна заява із тими самими позовними вимогами та зміненим складом відповідачів, де ОСОБА_1 так і залишається відповідачем (справа № 635/7148/23).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.10.2023 справу № 635/5872/20 передано від судді Кіндяка І.С. до Путрі О.Г.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст .247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ч. 1 п.3 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якшо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, суд має застосовувати приписи частини 5 статті 142 ЦПК України за наявності одночасно таких умов: 1) спір не вирішено по суті, а справу закінчено закриттям провадження або залишенням позову без розгляду; 2) встановлення судом закриття провадження або залишення позову без розгляду відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 цивільний позов ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з подачею позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення не вказує на обставини , які б свідчили про необгрунтованість дій позивача чи зловживання процесуальними правами, а судом не встановлено, що позивачем в ході розгляду справи були здійснені необгрунтовані дії, зокрема, не встановлено: що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; що систематично умисно протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; що недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; що такі дії були винні та умисні .

Суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть свідчити про зловживання ним процесуальними правами, вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат та відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс, а тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 258261 ЦПК України України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №635/5872/20 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 500,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря