1Справа № 335/3369/23 2/335/1591/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника позивача адвоката Горського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського А.О. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги наступним.

20.07.2021 приблизно о 19:35 год. по вул. Весніна, буд. 28, м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR7151 A», державний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 по справі № 334/5354/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 23.09.2022 № 76, складеного судовим експертом Шаховим О.В. визначено ринкову вартість автомобіля «GEELY MR7151 A», державний номер НОМЕР_2 , в сумі 64 187,07 грн., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових 71 892,51 грн., та зроблено висновок про економічну недоцільність відновлення транспортного засобу. Утилізаційна вартість вказаного автомобіля визначена як сума ринкової вартості працездатних складових та вартість металобрухту загальною сумою 8 123,50 грн. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 56 063,57 грн.

Відповідач свої зобов`язання з відшкодування вартості матеріальної шкоди виконав частково, оскільки 04.10.2021 перерахував позивачеві суму розміром 29 000 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 27 063,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961). Окрім того, просить також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору 1 073,60 грн., оплати вартості експертного авто-товарознавчого дослідження 3 700 грн., витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 25).

Відповідач в особі представника адвоката Шиліна В.А. позовні вимоги не визнав, зазначивши, що страховиком було відшкодовано позивачу узгоджену суму страхового відшкодування згідно з угодою № f-18257/1 від 21.09.2021, що відповідає положенням п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 в розмірі 29 000 грн., що не оспорюється сторонами та відповідає правовим висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 333/2096/17, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18). Отже, зобов`язання страхової компанії перед позивачем є припиненим. Також вважав необґрунтованою вимогу про стягнення витрат розміром 3 700 грн. на проведення експертизи поза судовим розглядом (а.с. 5457).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 20.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 22.05.2023 на 11:00 год. (а.с. 41).

Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами представник відповідача отримав 27.04.2023.

05.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив позовні вимоги залишити без задоволення, вирішити питання про розподіл судових витрат, розглянути справу за відсутності представника відповідача, забезпечити доступ до справи та надсилання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 5457).

22.05.2023 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із необхідністю ознайомлення із відзивом на позов до 29.06.2023 до 10:30 год.

29.06.2023 надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у відпустці (а.с. 66), у зв`язку із чим судове засідання відкладене до 02.08.2023 до 10:30 год.

02.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке в процесі судового розгляду справи відкликав (а.с. 72).

02.08.2023 судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача з метою подання додаткових доказів до 25.09.2023 до 13:00 год.

25.09.2023 судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача у зв`язку із його перебуванням на лікарняному до 26.10.2023 до 15:00 год.

Також, 25.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів копії відповіді відповідача на адвокатський запит та копії звіту № 04/09/21 від 09.09.2023. Враховуючи, що зазначені докази представником позивача були одержані вже під час розгляду справи, що унеможливило їх подання разом із позовом, судом визнано причини неподання цих доказів у строки, визначені ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), поважними та прийнято ці докази до розгляду під час судового засідання 26.10.2023, що відповідає положенням ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

26.10.2023 надійшла відповідь представника позивача на відзив, тобто із пропуском встановленого ухвалою суду від 20.04.2023 процесуального строку. При цьому, клопотань про продовження цього строку представником позивача не заявлялось. Тому відповідь на відзив в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України судом залишена без розгляду, проте долучена до матеріалів справи в якості письмових пояснень.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що у даному випадку відсутні підстави для посилання відповідачем на п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961, оскільки законодавець пов`язує виплату страхового відшкодування у розмірі шкоди, оціненої страховиком, з відсутністю документів, що підтверджують розмір шкоди та неможливістю страховика оцінити її загальний розмір. Страховик має право здійснювати виплати без експертизи, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У даному випадку в розпорядженні відповідача був звіт про розмір матеріальної шкоди від 09.09.2021 № 04/09/21, виконаний СПД ОСОБА_4 на замовлення відповідача, який фактично встановивши розмір шкоди, приховав цю інформацію від позивача. У даному випадку позивач не позбавляється права на реальне відшкодування збитків в межах ліміту відповідальності страховика, який у даному випадку складає 130 000 грн. Просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив. Представником відповідача подано відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за його відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.07.2021 приблизно о 19:35 год. по вул. Весніна, буд. 28, м. Запоріжжя, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY MR7151 A», державний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 по справі № 334/5354/21, провадження № 3/334/2182/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3334).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961 страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 28 Закону № 1961 шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 23.09.2022 № 76, складеного судовим експертом Шаховим О.В. визначено ринкову вартість автомобіля «GEELY MR7151 A», державний номер НОМЕР_2 , в сумі 64 187,07 грн., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових 71 892,51 грн., та зроблено висновок про економічну недоцільність відновлення транспортного засобу. Утилізаційна вартість вказаного автомобіля визначена як сума ринкової вартості працездатних складових та вартість металобрухту загальною сумою 8 123,50 грн. (а.с. 1013).

Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 56 063,57 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку позивача, відповідач 04.10.2021 перерахував позивачеві суму розміром 29 000 грн. (а.с. 35).

Таким чином, залишок не відшкодованої суми страхового відшкодування становить 27 063,57 грн., яку просить стягнути позивач у позові.

Згідно з приписами п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, у даному випадку розмір оціненої шкоди підлягає зменшенню на суму ПДВ. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме на суму 24 489,23 грн., з урахуванням зменшення суми відшкодування на суму ПДВ.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позов, зокрема, посилання ним на угоду № 18257/1 про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 21.09.2021 та відсутність підстав для збільшення розміру погодженого сторонами страхового відшкодування, з таких підстав.

Так, за змістом угоди № 18257/1 від 21.09.2021 ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 за результатами розгляду заяви на виплату страхового відшкодування та документів, що підтверджують факт настання, причини, обставини страхового випадку та розмір збитків, приймає рішення про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 21.07.2021, у розмірі 29 000 грн., про який сторони за взаємною згодою домовились (а.с. 58 зворот).

Разом із тим, положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 визначено, якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

На адвокатський запит представника позивача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надала лист від 03.08.2023, в якому зазначено, що страховий акт № f-18257/1 не надавався для ознайомлення та узгодження ОСОБА_1 у зв`язку із підписанням вищезазначеної угоди. Окрім того, до цього листа долучено копію звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, № 04/09/21 від 09.09.2021, складеного СПД ОСОБА_4 , в якому визначено значення майнової шкоди 56 100,15 грн., що дорівнює вартості майна до його пошкодження у ДТП (а.с. 8489).

Отже, у даному випадку страховиком проводилась оцінка розміру шкоди.

З долученої до відзиву на позов копії страхового акту № f-18257/1 від 21.09.2021 (а.с. 57 зворот) випливає, що до цього акту були внесені дані про розмір шкоди з вищезазначеного звіту № 04/09/21 від 09.09.2021, складеного СПД ОСОБА_4 .

Акту огляду пошкодженого майна за участі позивача та представника відповідача суду не надано.

За таких обставин, у даному випадку виключається застосування положень п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961, на які посилається представник відповідача, оскільки дана правова норма передбачає можливість проведення виплати відшкодування в узгодженому сторонами розмірі лише за відсутності експертизи (оцінки) та за наслідками огляду пошкодженого майна страховиком і потерпілим.

У той же час, суд також звертає увагу, що у п. 7 страхового акту № f-18257/1 від 21.09.2021 зроблено висновок про зменшення суми страхового відшкодування на вартість залишків в сумі 25 110,00 грн. На підтвердження розміру цієї суми (вартості залишків) з боку відповідача жодного доказу не надано. У висновку СПД ОСОБА_4 вартість залишків не розраховувалась. У той же час, висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 23.09.2022 № 76, складеного судовим експертом Шаховим О.В., що наданий позивачем, така вартість визначена на рівні 8 123,50 грн. (а.с. 1013). Відтак, визначена відповідачем вартість залишків автомобіля позивача є вочевидь необґрунтованою.

У пункті 22.1. статті 22 Закону № 1961 передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у справі № 757/13525/18-ц від 16.12.2020 в аналогічній справі були скасовані рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суди обмежились посиланням на досягнуту сторонами домовленість, фактично не вирішили спір по суті, не дослідили повно та всебічно наявні у справі докази, не встановили дійсний розмір завданої шкоди, обставини сплати страховиком на користь позивача страхової виплати, її розміру та дійшли передчасних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, проаналізувавши докази у даній цивільній справі, встановивши дійсний розмір завданої шкоди, обставини сплати страхової виплати позивачу та правомірність визначення її розміру, суд доходить висновку про необґрунтованість визначеної в угоді та страховому акті суми страхового відшкодування, а тому відкидає аргументи представника відповідача, що викладені у відзиві на позов.

Таким чином, позов ОСОБА_1 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 24 489,23 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (а.с. 1, 38), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто розміром 966,24 грн. (90% від 1 073,60 грн.).

Щодо інших судових витрат суд вважає необхідним в порядку п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначити для вирішення цього питання судове засідання та встановити строк для подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 недонараховану страхову виплату, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу «GEELY MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розміром 24 489 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 24 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу на 03 листопада 2023 року на 11:40 год. без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу до 31 жовтня 2023 року включно.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення виготовлений 30 жовтня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», 7, адреса: вул. Перемоги, буд. 97а, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова