Справа № 2-951-10
Провадження № 2-в/229/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-951-10 від 19.04.2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-951-10 від 19.04.2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження зазначає про те, що рішенням від 19 квітня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-951-10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято рішення, відповідно до якого позивні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 227 480 грн. 95 коп., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представником ПАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчм листи, які були направлені до Єнаківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Донецьке обласне управління звернулось до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби з проханням надати відомості про виконавчі провадження по даній справі.

Листом від 28.09.2021 року № 17.18-36996 виконуючого обов?язки начальника Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 227 480 грн.95 коп., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконані. Постановою державного виконавця від 25.05.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Разом з тим, Банком частину матеріалів справи, які знаходились в ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк, були втрачені в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому Банк змушений звернутись до суду з метою відновлення провадження по справі № 2-951-10 від 19.04.2009 року.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого Банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ.

Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов?язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Оскільки судове провадження залишилось на території непідконтрольній Україні, позивач не має можливості отримати рішення суду та дублікати виконавчих листів, у зв?язку з чим виникла необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.4, 5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, якою встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Рішенням від 19 квітня 2009 року Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 2-951-10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Крім того, відповідно до листа Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 28.09.2021 року № 17.18-36996 вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 227 480 грн.95 коп., а також суму судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконані.

Постановою державного виконавця від 25.05.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог)

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В редакції ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 02.06.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-951-10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплинув 25.05.2015 р.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

Крім того, зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження випливає, що представником позивача були отримані і рішення суду, і виконавчий лист, який останнім часом перебував на виконанні у Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та повернутий 25.05.2012 стягувачу на підставі того, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог (п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України, Щокін проти України, Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, у відкритті провадження за заявою ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260, 491-492 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ф Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-951-10 від 19.04.2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Худіна О.О.