КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5619/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконано.

Утім матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про вручення ухвали суду.

Судом першої інстанції було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху на поштову адресу ОСОБА_1 .

Проте конверт з ухвалою суду не повернувся та в матеріалах справи не міститься доказів отримання чи неотримання ОСОБА_1 ухвали суду, що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання ухвали суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалу позивач отримав 12 липня 2022 року, 26 липня 2022 року, 19 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що вказана адреса є офіційною електронною адресою ОСОБА_1 .

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 23 грудня 2022 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.В. Кулікова