КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/6216/22

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2014 року в розмірі 33 140,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду він отримав засобами поштового зв`язку 12 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про розстрочку сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційного скарги на рішення суду.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, терміном у п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

23 серпня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року надіслано та отримано ОСОБА_1 27 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 19 жовтня 2023 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: