У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15510/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області

від 26 червня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №372/3965/22 Обухівського районного суду Київської області

за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати документ на підтвердження повноважень адвоката Романишена Р. М., який підписав та подав апеляційну скаргу.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.09.2023.

На запит Київського апеляційного суду від 26.09.2023 про витребування справи №372/3965/22 Обухівський районний суд Київської області надіслав справу, яка до апеляційного суду надійшла 25 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли, та матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону,у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зазначила, що якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, який пред'явив до сімох відповідачі, а саме до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просив усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами:

:03:005:0014 шляхом її повернення від ОСОБА_3 ;

:03:005:0006 шляхом її повернення ОСОБА_1 ;

:03:005:0003, :03:005:0004, :03:005:0008 шляхом їх повернення від ОСОБА_4 ;

:03:005:0011 шляхом її повернення від ОСОБА_8 ;

:03:005:0007, :03:005:0009 шляхом їх повернення від ОСОБА_9 ;

:03:005:0005 шляхом її повернення від ОСОБА_6 ;

:03:005:0012, :03:005:0010, :03:005:0015, :03:005:0013 шляхом їх повернення від ОСОБА_10 .

Також в позовній заяві позивач просив усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0007, індексний номер 42198110 від 24.07.2018;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0009, індексний номер 42198110 від 24.07.2018.

Отже, з прохальної частини позову вбачається, що позивач до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пред'явив по одній немайновій вимозі про повернення кожним з цих відповідачів по одній земельній ділянці; до відповідача ОСОБА_4 пред'явив три вимоги немайнового характеру - повернення трьох земельних ділянок; до відповідача ОСОБА_10 пред'явив чотири вимоги немайнового характеру - повернення чотирьох земельних ділянок; до відповідача ОСОБА_9 пред'явив шість вимог немайнового характеру, а саме повернення чотирьох земельних ділянок та скасування двох рішень державного реєстратора про реєстрацію двох земельних ділянок.

Таким чином, в цілому позивач пред'явив 15 (п'ятнадцять) вимог немайнового характеру.

Беручи до уваги викладене та враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при поданні позивачем у 2022 році даного позову за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 481 грн, а за п'ятнадцять вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті в сумі 37 215 грн (2481х15).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 55 822 грн 50 коп. (37215х150%).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору на суму 6 443 грн 00 коп, тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно доплатити судовий збір у сумі 49 379 грн 50 коп. (55822,50-6443) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик