overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1802/2
2о/303/48/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

присяжних Кополовець О.О., Гарапко В.В.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Горондівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Горондівської сільської ради.

07.04.2023 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Встановлено, що на даний час експертиза проведена, висновок судово-психіатричного експерта №196 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Горондівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко

Присяжні О.О. Кополовець

В.В. Гарапко
№ провадження 2-н/646/799/2023
Справа № 646/7466/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у сумі 2 570, 86 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Червонозаводським районним судом міста Харкова направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника у Реєстрі територіальної громади міста Харкова та Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При зверненні до суду ТОВ«ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 4, ст. 19, ст. 27, ст. 163, ч.9 ст. 165, ст. ст. 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

міста Харкова І.М.Демченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/523/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

06.04.2023 року у справі № 2-н/0187/140/23 (№ 187/523/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рнокпп: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1549,06 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Як вбачається із тексту судового наказу в п. 9 вказано, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, замість вірного «трьох років».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд, може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: оригінал судового наказу від 06.04.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/140/23 (№ 187/523/23) та приймаючи до уваги, що стягувачем є АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд вважає за необхідне виправити допущену описку в п. 9 судового наказу, вказавши, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у судовому наказі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року, виданого у справі № 2-н/0187/140/23 (№ 187/523/23) за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вказавши в п. 9, що судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 740/6910/23
Провадження № 2/740/1393/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2023 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 09-00 год 29 листопада 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г.Ковальова
№ 317/6109/23
Провадження № 6/317/110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень та фіскальні чеки, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Вважати ці документи належним підтвердженням надіслання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не можна, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка надійшла до суду, датована 18.10.2023, а списки відправлень та фіскальні чеки, як докази її надіслання іншим учасникам справи 09.10.2023 та 13.10.2023, тобто вони існували ще до складання та підписання заяви про заміну стягувача його правонаступником від 18.10.2023.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що ТОВ «Дебт Форс» надсилало чи надавало зацікавленим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 18.10.2023.

Оскільки до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 жовтня 2023 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 9 348,08 (дев`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2023 р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2437/23

Номер провадження: 2-п/511/4/23

"30" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року по справі № 511/2437/23 від 29 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Далі, 27 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, викладеним в статті 285 ЦПК України, та подана в строк, встановлений статтею 284 ЦПК України, а тому суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись статтями 260, 284 286, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року по справі № 511/2437/23 від 29 вересня 2023 року.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 7 листопада 2023 року о 14:00 годині (зал судового засідання №2).

Копію заяви з додатками невідкладно надіслати позивачці.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1213/23 Номер провадження 22-ц/814/3843/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодарної Світлани Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрищева Олександра Олександровича на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2023 року вказана справа призначена до судового розгляду із повідомленням учасників справи на 10:20 год. 26 жовтня 2023 року.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Петрищева О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Заявлене клопотання вмотивовано положеннями ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно положень частини восьмої наведеної норми, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання, що призначене на 26 жовтня 2023 року о 10:20 год. в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми через відсутність вільного майданчика в цей час у зазначеному суді для проведення відеоконференції, а також те, що позивач, в порушення ч.8 ст.212 ЦПК України, не зазначив інших судів, до яких він має змогу прибути, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Петрищева Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні, що призначене на 10:20 год. 26 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №278/5317/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, ознайомившись зі змістом якої, а також документами, доданими до неї, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається позивач у позовній заяві (безпосередньо сам виконавчий напис).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заявник подав заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік