КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену в складі судді Маркєлової В.М. в м. Київ 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив визнати недостовірною і такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в позовній заяві у справі № 753/11678/22 та у відзиві в справі № 753/3086/23, зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом подачі заяви на ім`я Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/3086/23 зі спростуванням цієї інформації, згідно наведеного змісту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом при здійсненні запиту до електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА було помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 з однією літерою «п», в результаті чого судом встановлено місце реєстрації іншої особи - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в той час як місцем проживання відповідача, за наявною у ОСОБА_1 інформацією, є АДРЕСА_2 , що також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме завіреними копіями позовної заяви в справі № 753/11678/22 та відзиву у справі № 753/3086/23, які були підписані відповідачем та подані по відповідним справам.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, і позивачем не зазначено причин необхідності їх виклику, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) ухвалою від 31 липня 2023 року, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, та виходив із того, що за відомостями з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА відповідач ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2023 року не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 . Згідно з інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з 03.11.1988 р. та по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де зазначено адресу представника відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , а також копія відзиву на позовну заяву в справі № 753/3086/23, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено аналогічну адресу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 - 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції належним чином виконано наведені вимоги закону щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки у запиті щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання від 18 липня 2023 року зазначено паспортні дані ОСОБА_2 , в той час як відповідачем в даній справі є ОСОБА_2 .

Відповідно, надана на запит суду інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не могла бути використана судом для вирішення питання щодо підсудності справи, оскільки стосується іншої особи, а отже зроблено передчасний висновок про те, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю є помилковими та передчасними, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.