Справа №359/6108/23
Провадження № 2/359/2046/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , якій належав житловий будинок по АДРЕСА_1 . Спадкування після її смерті здійснюється за заповітом. ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9175973 від 22 жовтня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що на означений житловий будинок, власником якого зазначено ОСОБА_3 ВДВС Бориспільського МРУЮ був накладений арешт. ОСОБА_3 був сином позивача та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак він ніколи не був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Арешт на цей об`єкт нерухомого майна перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право. Тому ОСОБА_1 просить зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №9175973 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2023 року (а.с.21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 червня 2023 року (а.с.23) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2023 року (а.с.27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року (а.с.37-38) було витребувано від Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він подав клопотання №79630 від 25 вересня 2023 року (а.с.43), в якому просить розглянути цивільну справу в його відсутність.

Представник Першої бориспільської державної нотаріальної контори також не з`явився у судове засідання, надав суду копію спадкової справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 була власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 березня 1973 року (а.с.15), а також довідкою КП «Бориспільске бюро технічної інвентаризації» від 6 грудня 2021 року (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 1 березня 2022 року (а.с.9).

ОСОБА_1 була дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.14), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №4 від 26 березня 2010 року (а.с.74), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.60 зворот).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334359870 від 2 червня 2023 року (а.с.10-11) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9175973 від 22 жовтня 2009 року, накладене на житловий будинок по АДРЕСА_1 , власником якого зазначений ОСОБА_3 . Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ АА №324912 від 8 вересня 2009 року.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

7 листопада 2017 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала дочці ОСОБА_1 (а.с.54). 25 липня 2022року ОСОБА_1 подала до Першої бориспільської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.52 зворот). Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1269 ЦК Українипозивач у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 був сином позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 9 листопада 1989 року (а.с.73), він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 3 квітня 2018 року (а.с.33).

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №52527 від 16 червня 2023 року (а.с.19) вбачається, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанову АА №324912 від 8 вересня 2009 року та внесено запис про обтяження №9175973 від 22 жовтня 2009 року знищено за строком його зберігання.

Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 з 26 березня 1973 року належав ОСОБА_2 . З дати її смерті, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 , цей об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 . Тому накладення арешту на означений житловий будинок, як такий, що належить ОСОБА_3 , безумовно порушує права позивача. Відтак єдиним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту судом.

Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що належить зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №9175973 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про звільнення спадкового майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , відомості про який міститься в записі про обтяження №9175973 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 13 жовтня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта