Справа № 639/6286/23
Провадження № 2-з/639/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 31253, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» 26184,00 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68543784 від 07.02.2022, відкритому на підставі виконавчого напису № 31253 від 29.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26184,00 грн та виконавчого збору у розмірі 2618,40 грн.

Розглянувши матеріали даної заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача ТОВ «Ум Факторинг»зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Окрім того, у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона зареєстрована в Новобаварському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Тобто позивач звертається до суду за правилами альтернативної підсудності.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19 наголосив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається з доданої до матеріалів позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 68543784 з виконання виконавчого напису № 31253, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості у розмірі 26184,00 грн.

Згідно з копіями постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.02.2022 та від 04.09.2023 ВП № 68543784, що долучені до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. за виконавчим написом № 31253, виданим 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, виконавчі дії по примусовому виконанню оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса проводяться приватним виконавцем за місцем отримання доходу позивачем ОСОБА_1 .

Даних, які б свідчили, що виконавчі дії проводяться на території Новобаварського району м. Харкова за адресою місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , суду не надано.

31.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задля дотримання правил альтернативної підсудності постановлено про передання за підсудністю матеріалів цивільної справи № 639/6286/23 (провадження № 2/639/2324/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, за місцем знаходження місця роботи позивача, де вона отримує дохід, на який приватним виконавцем звернуто стягнення, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Драйв», адреса місця реєстрації: Львівська область, Стрийський район, смт Славсько, вул. Франка Івана, буд. 14-А.

Враховуючи, що справа № 639/6286/23 (провадження № 2/639/2324/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, заява про забезпечення позову підлягає направленню разом з позовом за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 152, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (82400 Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12) за підсудністю матеріализаяви № 639/6286/23 (провадження № 2-з/639/52/23) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК