МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа №755/9179/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

за участю

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 року ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому вказав, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір від 25.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий номер 2130 (далі - Попередній договір), відповідно до якого сторони мали намір в майбутньому укласти договір купівлі - продажу земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:004:0230 та :02:004:0229, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, загальною площею - 0,200 га.

На виконання умов Попереднього договору та своїх намірів ОСОБА_3 сплатив авансовий платіж у сумі 151500 грн., що є еквівалентом 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів в день укладення Попереднього договору, інша частина згідно п.2.2. Попереднього договору оплачена 04.06.2007 року у розмірі 101000 грн., що є еквівалентом 20000 (двадцять тисяч доларів США) 00 центів, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи те, що сторонами так і не були укладені договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, позивач вважає, що на його користь підлягає поверненню сума сплаченого ним авансового внеску. При цьому зазначив, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом. Таким чином, вважає, що на його користь підлягає стягненню сума авансового внеску у розмірі: 831552,00 грн., що еквівалентно 30000 доларів США станом на 22.03.2021 року за курсом НБУ 27,7184 грн. за 1 долар США; 554368,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів США станом на 22.03.2021 року за курсом НБУ 27,7184 грн. за 1 долар США.

Тож, на підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму авансового платежу за попереднім договором в розмірі 1385920 (один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Вказана позовна заява надійшла до Макарівського районного суду Київської області 28.07.2021 року разом з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року про направлення справи №755/9179/21 для розгляду за підсудністю (а.с.34-36).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року справа №755/9179/21 була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б. (а.с.37), яка своєю ухвалою від 10.11.2021 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.40).

10.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи (а.с.46-56), в якому ОСОБА_4 , зокрема зазначив, що позивач неправомірно застосував перевід сплаченої ним у 2007 році суми в гривневому еквіваленті у розмірі 252500 грн. в доларовий еквівалент на дату 2007 року, а потім переводу знов в гривні на сьогоднішню дату. Вважає, що такі розрахунки не відповідають чинному законодавству. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що згідно п. 2.1. попереднього договору від 25.04.2007 року є чітка прив`язка до Договору доручення №50 від 25.04.2007 року позивача з ТОВ «ДІО груп». Так, позивач просить суд повернути аванс, сплачений ним в 2007 році в рахунок виконання основного зобов`язання, при цьому позивач жодним чином в позовній заяві не зазначає підстави невиконання ним основного зобов`язання за договором доручення №50, не надає доказів, що він звертався до відповідача або до ТОВ «ДІО груп» з приводу розірвання чи припинення договору доручення №50 або попереднього договору, і позивач навіть не натякає, що саме йому заважало це зробити протягом 14 років. Враховуючи наведене, відповідач просить суд застосувати загальний строк позовної давності до спірних правовідносин.

24.11.2022 року від адвоката Шевченка Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 надійшла заява з додатками про зміну підстав позову, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.93-121), в якій зазначено наступне. Згідно з пунктом 2.1. Попереднього договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити Основний договір після виконання позивачем умов Договору доручення №50 від 25.04.2007 року (далі - Договір доручення).

Так, Договір доручення було укладено між ТОВ «ДІО груп», як повіреним, та позивачем, як довірителем, та відповідно до умов якого позивач, доручив ТОВ «ДІО груп» від імені довірителя та за рахунок довірителя укласти договори підряду, купівлі-продажу, поставки, вчиняти інші юридичні дії для організації будівництва на земельній ділянці площею 0,200 га, що розташована на землях Ясногородської сільської ради, садового будинку, оформлення і реєстрації за позивачем права власності на новий будинок. Згідно з умовами Договору доручення для виконання доручення позивач зобов`язався надати повіреному грошові кошти в розмірі 425375,00 доларів США на будівництво садового будинку, доріг до будинку, електромереж тощо. Відповідно до п. 10 Договору доручення позивач повинен надати повіреному грошові кошти відповідно до Графіку надання грошових коштів, який є Додатком 1-Г до цього Договору, остання дата внесення відповідної суми 05.09.2008 року. На виконання договірних зобов`язань позивач, як довіритель, перерахував на банківський рахунок ТОВ «ДЮ груп» грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн., що на момент оплати було еквівалентом 66000,00 доларів США, що підтверджується довідкою від АТ «БТА Банк» від 5.03.2021 року за №11-01-4/30. Втім, оскільки позивач не виконав обов`язки щодо проведення остаточних рахунків по Договору доручення, станом на 03.11.2022 року ТОВ «ДЮ груп» не приступив до виконання своїх зобов`язань відповідно до умов Договору доручення. Згідно п.14 Договору доручення він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. З огляду на вище викладене, користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України, позивач письмово повідомив ТОВ «ДЮ груп» про відмову від Договору доручення, шляхом направлення повідомлення про це засобами поштового зв`язку. Таким чином з огляду на це, в силу ст. 651 ЦК України, Договір доручення є розірваним. Крім того, в силу ч. 3 ст. 653 ЦК України та з огляду на викладене, зобов`язання позивача щодо проведення розрахунків по Договору доручення є припиненим з моменту відмови позивача від Договору доручення. Пунктом 4.2. Попереднього договору встановлено, що у разі відмови ОСОБА_3 від укладання Основного договору, ОСОБА_4 повертає йому виплачені кошти з утриманням штрафу у розмірі 5% від виплаченої суми. У подальшому позивач відмовився від укладання Основного договору. Так, позивач через засоби поштового зв`язку надіслав на адресу відповідача письмове повідомлення про відмову від укладання Основного договору купівлі - продажу земельних ділянок та письмову вимогу про повернення авансових платежів, яку відповідач не задовольнив. У зв`язку із тим, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку із повернення авансового платежу, позивач звертається до суду щодо захисту своїх порушених майнових прав з вказаним позовом.

23.01.2023 року за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду від адвоката Хомишина М.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову (а.с.126-142), в якій просив відмовити у задоволені позовних вимог та застосувати позовну давність до спірних правовідносин. В обґрунтування відзиву посилався зокрема на те, що позивач просить повернути аванс, сплачений ним у 2007 році, а до суду з вказаним позовом звернувся через 15 років. Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.635 та ч.1 ст.654 ЦК України від позивача на адресу відповідача не надходило нотаріально посвідченого документу про бажання позивача розірвати Попередній договір, оскільки розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається. Також адвокат Хомишин М.А. зауважив, що посилання позивача у заяві про зміну підстав позову на те, що ним на адресу відповідача через засоби поштового зв`язку надсилались письмове повідомлення про відмову від укладання Основного договору та письмова вимога про повернення авансових платежів, є безпідставними, оскільки позивачем було вказано невірний поштовий індекс, а тому поштові відправлення були поверненні відправнику/позивачу як помилково направлені, а відтак відповідач вказані повідомлення не отримував.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 пов`язаного з поданням нею заяви про відставку та відповідно неможливістю продовжувати розгляд справи, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №42 від 03.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року дана справа №755/9179/21 була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Так, дана справа була призначена до підготовчого засідання на 29.05.2023 року, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Косенко А.В. від 12.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.10.2023 року.

В судовому засіданні 11.10.2023 року представник позивача, адвокат Шевченко Є.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовні та заявах по суті.

Представника відповідача, адвокат Хомишин М.А., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у заявах по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріалами справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.04.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі за №2130 (а.с.8-9).

Згідно п.1 Попереднього договору, предметом договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу земельних ділянок (кадастровий номер - :02:004:0230 та :02:004:0229), що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, загальною площею - 0,200 га (далі - «Основний договір»).

Згідно п.2.1 Попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір після виконання ОСОБА_3 умов Договору доручення №50 від 25.04.2007 року за 252500 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., що є еквівалентом 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 цен., на день укладення цього договору.

Згідно п.2.2 Попереднього договору при підписанні цього Договору ОСОБА_3 (покупець) передав, а ОСОБА_4 (продавець) отримав 151500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., що є еквівалентом 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 цен., суму в розмірі 101000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп., що є еквівалентом 20000 (двадцять тисяч) доларів США 00 цен. ОСОБА_3 (покупець) зобов`язується передати ОСОБА_4 (продавцю) до 25.05.2007 року.

Оплата ОСОБА_3 ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) доларів США 00 цен. підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4 від 04.06.2007 року про отримання вказаних коштів (а.с.10).

Згідно п.2.3 Попереднього договору загальна сума, зазначена в 2.2 цього Договору, підлягає заліку в ціну об`єкта (пункт 2.1 цього Договору), що її ОСОБА_3 (покупець) має заплатити ОСОБА_4 (продавцеві) при укладанні та нотаріальному посвідченні Основного договору.

ОСОБА_4 (продавець) не має права відмовитись від укладення Основного договору в разі виконання ОСОБА_3 умов Договору доручення № 50 від 25.04.2007 року (п.4.1. Попереднього договору).

У разі відмови ОСОБА_3 від укладення Основних договорів, ОСОБА_4 повертає виплачені кошти з утриманням штрафу у розмірі 5 (п`ять) відсотків від виплаченої суми (п.4.2. Попереднього договору).

25.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІО груп» (далі Повірений) з однієї сторони та ОСОБА_3 (далі Довіритель) з іншої сторони уклали Договір доручення №50 про таке (а.с.50-54). За цим Договором Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя укласти договори підряду, купівлі-продажу, поставки, вчинити інші юридичні дії для організації будівництва на земельній ділянці площею 0,200 га, що розташована на землях Ясногородської сільської ради Макарівського району в Київській області (далі - Ділянка), садового будинку характеристики якого вказані в п. 1.2. Договору (далі - Об`єкт), оформлення (з отриманням відповідного Свідоцтва) і реєстрації права власності на Об`єкт за Довірителем, а Довіритель зобов`язується забезпечити Повіреного необхідними для виконання доручення засобами. Довіритель доручає Повіреному організувати будівництво Об`єкту в складі забудови території садового товариства ДІО груп з об`єктами соціально- культурного побуту в районі села Северинівна.

Згідно п.2. Договору доручення для здійснення дій, визначених у п.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується надати Повіреному грошові кошти в розмірі 452 375,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят п`ять) доларів США, з них: 2.1. Для будівництва Об`єкту 412 375,00 доларів США; 2.3. Для будівництва автомобільної-дороги від автомагістралі Е-46 до садового товариства ДІО груп (далі котеджне містечко Северинівка), де розташована Ділянка, та доріг у містечку 10 000,00 доларів США; 2.4. Для будівництва озера 20 000,00 доларів США; 2.5. Для будівництва електромережі з метою освітлення території містечка 10 000,00 доларів США.

Договір доручення №50 від 25.04.20007 року набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.14 Договору доручення).

Згідно п.10. Договору доручення після підписання даного Договору Довіритель повинен надати Повіреному грошові кошти відповідно до Графіку надання Повіреному грошових коштів, який є Додатком 1-Г до цього Договору.

Так, 24.11.2008 року з поточного рахунку ОСОБА_3 була здійснена оплата на суму 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №3747 на рахунок ТОВ «ДІО груп» з призначенням платежу «перерахування коштів згідно Договору доручення №50 від 25.04.20007 року», що підтверджується довідкою №11-01-4/30 від 15.03.2021 року АТ «БТА БАНК» (а.с.121).

09.11.2022 року ОСОБА_3 поштовим відправленням №220 з Описом поштового вкладення було надіслано на адресу ТОВ «ДІО груп» письмове Повідомлення за вих.№1 про припинення Договору доручення №50 від 25.04.20007 року згідно п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України (а.с.105-107).

Крім того, 21.11.2022 року ОСОБА_3 поштовим відправленням №387 та №395 з Описом поштового вкладення було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_4 письмове Повідомлення про відмову від укладення Основаного договору купівлі-продажу земельних ділянок та Вимогу про повернення авансових платежів (а.с.108-114).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 заперечив отримання вказаних листів №387 та №395, які були повернуті за зворотною адресою відправнику, оскільки в зазначені адреси отримувача був неправильно вказаний поштовий індекс, а тому вказані листи на відділення поштового зв`язку за місцем обслуговування адреси отримувача/відповідача навіть не надходили, що підтверджується Трекін-відстеження поштового відправлення (а.с.155, 156) та листом-відповіддю на звернення ОСОБА_4 (а.с.157) Акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с.170).

У зв`язку з наведеним позивач повторно, а саме 24.03.2023 року відправив на адресу відповідача ОСОБА_4 письмове Повідомлення про відмову від укладення Основаного договору купівлі-продажу земельних ділянок та Вимогу про повернення авансових платежів (а.с.176-190).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 626 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом 25.04.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі за №2130 (а.с.8-9), предметом якого є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:004:0230 та :02:004:0229 (далі - «Основний договір»).

Згідно п.2.2 Попереднього договору при підписанні цього Договору ОСОБА_3 (покупець) передав, а ОСОБА_4 (продавець) отримав 151500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., що є еквівалентом 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 цен., суму в розмірі 101000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп., що є еквівалентом 20000 (двадцять тисяч) доларів США 00 цен. ОСОБА_3 (покупець) зобов`язується передати ОСОБА_4 (продавцю) до 25.05.2007 року. Оплата ОСОБА_3 ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) доларів США 00 цен. підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4 від 04.06.2007 року про отримання вказаних коштів (а.с.10).

При цьому згідно п.2.1 Попереднього договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір після виконання ОСОБА_3 умов Договору доручення №50 від 25.04.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Так, 25.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІО груп» (далі Повірений) з однієї сторони та ОСОБА_3 (далі Довіритель) з іншої сторони уклали Договір доручення №50 про таке (а.с.50-54). За цим Договором Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя укласти договори підряду, купівлі-продажу, поставки, вчинити інші юридичні дії для організації будівництва на земельній ділянці площею 0,200 га, що розташована на землях Ясногородської сільської ради Макарівського району в Київській області (далі - Ділянка), садового будинку характеристики якого вказані в п. 1.2. Договору (далі - Об`єкт), оформлення (з отриманням відповідного Свідоцтва) і реєстрації права власності на Об`єкт за Довірителем, а Довіритель зобов`язується забезпечити Повіреного необхідними для виконання доручення засобами. Довіритель доручає Повіреному організувати будівництво Об`єкту в складі забудови території садового товариства ДІО груп з об`єктами соціально- культурного побуту в районі села Северинівна.

Згідно п.2. та п.10. Договору доручення для здійснення дій, визначених у п.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується надати Повіреному грошові кошти в розмірі 452375,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі триста сімдесят п`ять) доларів США відповідно до Графіку надання Повіреному грошових коштів, який є Додатком 1-Г до цього Договору.

Договір доручення №50 від 25.04.20007 року набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.14 Договору доручення).

Згідно п.1 ч.1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Так, 09.11.2022 року ОСОБА_3 поштовим відправленням №220 з Описом поштового вкладення було надіслано на адресу ТОВ «ДІО груп» письмове Повідомлення за вих.№1 про припинення Договору доручення №50 від 25.04.20007 року згідно п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України (а.с.105-107).

Як передбачено п.4.2. Попереднього договору, у разі відмови ОСОБА_3 від укладення Основних договорів, ОСОБА_4 повертає виплачені кошти з утриманням штрафу у розмірі 5 (п`ять) відсотків від виплаченої суми.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.3 ст. 635 ЦК України).

Так, 21.11.2022 року ОСОБА_3 поштовим відправленням №387 та №395 з Описом поштового вкладення було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_4 письмове Повідомлення про відмову від укладення Основаного договору купівлі-продажу земельних ділянок та Вимогу про повернення авансових платежів (а.с.108-114), проте останній їх не отримав, у зв`язку з чим позивач повторно, а саме 24.03.2023 року на адресу відповідача ОСОБА_4 направив письмове Повідомлення про відмову від укладення Основаного договору купівлі-продажу земельних ділянок та Вимогу про повернення авансових платежів (а.с.176-190).

Тож, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача як авансовий платіж за Попереднім договором, предметом якого було укладення в майбутньому договору купівлі-продажу земельних ділянок, та за яким Основний договір мав бути укладений після виконання позивачем умов Договору доручення №50, посилався на те, що вказаний договір доручення було розірвано, Основний договір не було укладено, а відтак є всі підстави, зокрема передбачені п.4.2. Попереднього договору для повернення відповідачем, отриманих від позивача грошових коштів.

Поряд з тим, судом встановлено, що з письмовим Повідомлення про припинення Договору доручення №50 від 25.04.20007 року позивач звернувся до ТОВ «ДІО груп» 09.11.2022 року, з письмовими Повідомлення про відмову від укладення Основаного договору купівлі-продажу земельних ділянок та Вимогу про повернення авансових платежів позивач звернувся до відповідача 21.11.2022 року, які відповідач не отримав, у зв`язку з чим позивач повторно, а саме 24.03.2023 року на адресу відповідача ОСОБА_4 направив зазначені повідомлення, тоді як до суду з вказаним позовом ОСОБА_3 звернувся 03.06.2021 року, тобто ще до реалізації (направлення згаданих вище письмових повідомлень) своїх намірів про розірвання Договору доручення та відмови від укладення Основного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу) на момент звернення 03.06.2021 року до суду з вказаним позовом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно парової позиції, викладеної у Постанові КЦС ВС у справі №509/5080/18 від 22.03.2023 року: відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Згідно парової позиції, викладеної у Постановах КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18: «Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року)».

Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з підстав відсутності порушення цивільних прав та законних інтересів позивача на момент звернення до суду.

Слід також зазначити, що клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності (а.с.65-67) до спірних правовідносин не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у постанові ВП ВС від 04.12.2018 року по справі №910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору у разі відмови у позові стягненню з відповідача не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 23.10.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко