Справа № 336/3070/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу №336/3070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 позивачка в інтересах якої діє представник, - адвокат Працевитий Г.О. звернулась до суду з зазначеним позовом, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 408813, дата, час державної реєстрації: 06.03.2006 12:29:31, державний реєстратор: приватний нотаріус Саламатова Марина Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Зап. обл., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №709745, виданий 01.03.2006, видавник: Департамент державної виконавчої служби у Ленінському районі, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1036578 від 21.03.2013 11:44:09, приватний нотаріус Саламатова Марина Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, запорізька обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:2940240, 06.03.2006 р. 12:29:31, реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 , опис обтяження: 1/2 частини квартири.

Позов обґрунтовано тим, що батько позивачки, ОСОБА_3 був співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 23.06.2021 останній склав заповіт, згідно з яким усе належне йому майно заповів ОСОБА_4 - матері позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса для прийняття спадщини. 17.08.2022 до приватного нотаріуса також звернулась й донька померлого ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини. 26.08.2022 ОСОБА_4 відмовилась від прийняття належної їй спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . З витягу про державну реєстрацію обтяжень, їм стало відомо, що на вищевказану квартиру накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 : АА №709745 від 01.03.2006 р. Департаментом державної виконавчої служби у Ленінському районі, який станом на момент звернення до суду не скасований, через, що позивачці неможливо прийняти спадщину та нею розпоряджатись. Немає жодної інформації щодо відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає ОСОБА_3 , також відсутня інформація про перебування останнього в реєстрі боржників. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа 2-508-05, виданого Ленінським районним судом 24.05.2005 р. на користь стягувача ОСОБА_2 закінчено, а його матеріали знищені, про згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешти не зняті.

Ухвалою судді 19.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України), а також роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 30.06.2023 клопотання представника позивача задоволено та зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького МНО Нарохи О.В., надати до суду копію спадкової справи №180/2021 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На виконання ухвали суду від 30.06.2023 від приватного нотаріуса Запорізького МНО Нарохи О.В. найшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №180/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 30.08.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних клопотань, зустрічного позову у справі не подано.

Під час розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, передбаченим ч.4 ст.174 ЦПК України, поважних причин його ненадання не повідомив, тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, судом під час проведення судового засідання 11.10.2023 постановлено вирішувати справу за наявними матеріалами.

Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та надано заяву про розгляд справи без їх участі.

Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджено відповідними доказами у справі, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме, ухвалив згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2021, виданим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), актовий запис №2690. ОСОБА_3 був співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 від 27.03.2003 р., а також копією технічного паспорту. 23.06.2021 він склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., згідно з яким, усе належне йому майно заповів ОСОБА_4 - матері позивачки.

10.12.2021 ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса задля прийняття спадщини, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна.

17.08.2022 до приватного нотаріуса Запорізького МНО Нарохи О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 ..

26.08.2022 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького МНО Нарохи О.В. із заявою про відмову від прийняття належної їй спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17.11.1995, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Запоріжжя батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 .

Також встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №333839059 від 29.05.2023 на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 належить 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження №408813 від 06.03.2006 12:29:31 у виді арешту нерухомого майна приватним нотаріусом Запорізького МНО Саламатовою М.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №709745, виданої 01.03.2006 Департаментом державної виконавчої служби у Ленінському районі.

З наданих відповідей Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.03.2022, 22.07.2022, 04.10.2022, 17.10.2022 судом встановлено, що примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-508-05, виданий Ленінським районним судом 24.05.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6 792,25 гривень з метою забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації і було накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження: 408813, дата час державної реєстрації 06.03.2006, 12:29:31, реєстраційний номер обтяження: 2940240, 06.03.2006, 12:29:31. Відносно ОСОБА_3 виконавчі провадження у Відділі на примусовому виконанні не перебувають.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2005 по цивільній справі №2-508/05 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку 6 792,25 гривень. Рішення набрало законної сили 10.05.2005.

Відповідно до відповіді Ленінського районного суду м.Запоріжжя цивільна справа 2-508/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків у зв`язку з ДТП знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд виходить з таких норм чинного законодавства.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Проте, згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивачка, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивачці у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно із ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба у збереженні прдальшого арешту (обтяження) вищезазначеного майна.

Згідно з ч.1,2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 89, 213 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За нормою ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд виходить з того, що наявне обтяження нерухомого майна, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , перешкоджає позивачці у вільній реалізації її прав, як спадкоємиці після смерті батька. Тому, виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивачаки на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені процесуальні норми, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивачки з відповідача судового збору у сумі 1 073,60 гривень (за подання позовної заяви до суду), із врахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12-13, 49, 76-82, 89, 141-142, 206, 229, 245, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 408813; Дата, час державної реєстрації: 06.03.2006 12:29:31; Державний реєстратор: приватний нотаріус Саламатова Марина Володимирівна. Запорізький міський нотаріальний округ, Зап. обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №709745, виданий 01.03.2006. видавник: Департамент державної виконавчої служби у Ленінському районі; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1036578 від 21.03.2013 11:44:09, приватний нотаріус Саламатова Марина Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:2940240, 06.03.2006 р. 12:29:31. реєстратор: П`ята запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ; Відомості про суб`єктів обтяження: Ковтун Андрій Миколайович Опис обтяження: 1/2 частини квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 а на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП відсутній, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Лобановського, б.10.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л. А. Вайнраух