Справа № 344/7851/23
Провадження № 22-ц/4808/1216/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Білан Андрій Михайлович на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2023 року, в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року адвокат Сливінський О.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , у якому просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1352; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1358; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077; стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивачів понесені судові витрати.

12 липня 2023 року позивачами подано клопотання про збільшення позовних вимог, а саме про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельну ділянку площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектарів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077.

13 липня 2023 року представник позивачів подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

В обґрунтування заяви посилався на те, що станом на дату звернення до суду майно, що підлягатиме поверненню позивачам у разі задоволення позову, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельна ділянку площею 0,0919 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077, перебувають під арештом у зв`язку з постановою про арешт майна боржника, серія та номер 69953969, виданий 28.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. та постанови, серія та номер 66015425, виданий 07.07.2021 старшим державним виконавцем Татакіним П.П. Згідно інформації висвітленої на вебресурсі за адресою: https://setam.net.ua/auction/524894 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 виставлений на аукціон (роздруківка з сайту в додатках). Якщо житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовані на торгах, повернення їх позивачам, як законним власникам, буде значно ускладнено. Новий власник буде вважатись добросовісним набувачем, а відтак, повернення майна із його власності буде вимагати подання нового позову (віндикаційного позову). Враховуючи те, що протягом розгляду віндикаційного позову майно буде знаходитись у володінні та користуванні нового власника, існує реальна загроза значного пошкодження майна. Окрім того, виселення позивачів з даного майна призведе до позбавлення їх єдиного житла.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Сливінського О.А. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Зупинено продаж арештованого майна - земельної ділянки площею 0,0919 (нуль дев`ятсот дев`ятнадцять десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077 чи будь-який інший вид відчуження.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білан А.М. подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначила, що згідно виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, ОСОБА_4 (боржник у виконавчому провадженні), заборгував ОСОБА_1 10384000,00 грн основного боргу, 2965335,00 грн відсотків та 11350,00 судового збору.

07 листопада 2022 року, приватним виконавцем Витвицьким В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі і на житловий будинок з погосподарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .У зв?язку із відсутністю на рахунках боржника коштів, приватним виконавцем було розпочато процедуру продажу майна боржника на прилюдних торгах.

Зазначила, що на даний час здійснюється виконання судового рішення, що набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості, в спосіб встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», а саме шляхом реалізації майна боржника ОСОБА_4 на прилюдних торгах. А тому зупинення продажу арештованого майна на пряму стосується прав стягувача, оскільки вона фактично позбавляється прав на повернення у свою власність свого приватного майна - грошових коштів які заборгував стягувачу боржник. Таким чином, прийнята судом ухвала на пряму впливає на права стягувача, а саме на права ОСОБА_1 .

Приймаючи ухвалу про зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції покликався на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже можливість застосування згаданої норми процесуального закону виникає у суду у разі звернення особи до суду з одночасними вимогами про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Представник позивача звернувся до суду із вимогами про визнання договорів недійсними, про скасування державної реєстрації і про визнання за позивачем права власності на майно. Однак, у прохальній частині відсутні вимоги про зняття арешту з майна, що вказує на неможливість застосування у даній справі вимог п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Зазначила, що клопотання позивача про забезпечення позову від 12 липня 2023 року не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а тому, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України, повинен був повернути таке клопотання заявнику.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відзив на апеляційну скаргу подав 25.10.2023 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на його подання і клопотання про продовження строку при цьому не заявлено.

В силу вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчен-ня процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим апеляційний суд залишає цей відзив без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявниками наведено обґрунтовані доводи, які дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просили розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., зареєстрований в реєстрі за № 1352; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., зареєстрований в реєстрі за № 1358; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0919 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0077.

12 липня 2023 року позивачами подано клопотання про збільшення позовних вимог, у якому вони просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0919 га, що знаходяться за адресою п АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову належним чином не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення продажу арештованого майна, зокрема суд не з`ясував питання на виконання якого рішення здійснюється продаж арештованого майна та чи не призведе зупинення продажу арештованого майна до порушення охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Так, у засіданні апеляційного суду встановлено, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заборгованості.

ОСОБА_1 станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не була залучена до участі в розгляді даної справи.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна без врахування щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу за неповного з`ясування обставин що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, з порушенням норм процесуального права, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про забезпечення позову з урахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин