ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/525/21 Номер провадження 22-ц/814/834/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Світлани Петрівни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та неналежним оформленням апеляційної скарги..

В матеріалах справи відсутні докази усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження, та враховуючи відсутність відомостей про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року слід залишити без руху.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року, в справі № 12-66гс18, дійшла висновку, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц, на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, зроблено висновок, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року судовий збір сплачується на загальних підставах.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року- 2481 грн.

Отже, судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги становить 496,20 грн.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

На підтвердження сплати судового збору до Полтавського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку, якщо судовий збір був сплачений апелянтом до отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду, за реквізитами, вказаними в ухвалі Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, то скаржнику слід надати оригінал такої квитанції про сплату судового збору.

Крім того, статтею 356 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Так, апелянтом не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки не зазначено усіх учасників справи, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», його місцезнаходження.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору, подання оригіналу платіжного доручення, а також подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місця проживання та копій відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Світлани Петрівни прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Ю. В. Дряниця