УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №:755/4743/23

Провадження №: 2/755/6451/23

"30" жовтня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10.04.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Циган Іван Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

11.04.2023 року позовна заява була передана в провадження судді Коваленко І.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11.04.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Опанасенко Костянтин Іванович про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - повернуто позивачу.

18.08.2023 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Циганом Іваном Михайловичем - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.04.2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

18 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цигана Івана Михайловича надійшло клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: частина копій аркушів доданих до позовної заяви в якості доказів, а саме: звіт про оцінку майна двокімнатної квартири від 08.02.2023 року, договір купівлі-продажу від 11.04.1992 року, виконані неякісно, є нечитабельними та не підлягають візуалізації взагалі або ж в окремих частинах через розмитий текст; до позовної заяви в якості доказів додані документи, викладені іноземною (російською) мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду від 09 жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Циганом Іваном Михайловичем було направлено заяву про усунення недоліків, в якій останні вказує, що ним вимоги визначені ст.ст.175,175, 177 ЦПК України виконані. Підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, а з цього слідує, що Дніпровський районний суд міста Києва, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2023 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обмежив право позивача на доступ до правосуддя.

Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимоги суду: про надання в якісних копіях аркушів доданих до позовної заяви в якості доказів, а саме: звіт про оцінку майна двокімнатної квартири від 08.02.2023 року, договір купівлі-продажу від 11.04.1992 року; копії доказів викладених іноземною (російською) мовою, які мають бути перекладені на державну (українську) мову з нотаріально засвідченим перекладом, відповідно до кількості учасників судового процесу, що свідчить про неналежне усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Опанасенко Костянтин Іванович, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :