ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1444/23 Справа № 697/1249/19
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, у складі: головуючого судді Льон О. М.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 є її рідним братом, однак документи, що підтверджують їх родинні зв`язки не збереглися.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина.

Зазначає, що у встановлений законом порядок, після смерті ОСОБА_3 , вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її брата їй було відмовлено та надано роз`яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та її братом ОСОБА_3 .

Вказує на те, що з метою підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 вона зверталась до Державного архіву в Черкаській області щодо запису акту народження ОСОБА_3 . Їй була надана відповідь, що запису акту народження громадянина ОСОБА_3 не виявлено. Також в Держархіві немає інформації про зміну прізвища ОСОБА_4 на « ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим вона змушена звернутися до суду та просила встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення мотивовано тим, що встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права на спадщину. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д. В. просить рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року скасувати і закрити провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в рамках цивільної справи № 947/22574/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності, розглядається спір щодо права власності на спадкове нерухоме майно після смерті ОСОБА_7 (дівоче: ОСОБА_8 ), яка є рідною сестрою ОСОБА_2 . Одночасно померла спадкодавиця ОСОБА_7 (дівоче: ОСОБА_8 ), яка є рідною сестрою скаржника ОСОБА_2 , залишила заповіт виключно на свого брата скаржника ОСОБА_2 .

Однак, у сестри скаржниказалишився законний чоловік - ОСОБА_4 , який був інвалідом ІІ групи з червня 2006 року та є єдиним спадкоємцем І черги після своєї дружини, тому має право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту.

Скаржник ОСОБА_2 не є кровним родичем померлого ОСОБА_4 , але є особою, яка проживала однією сім`єюіз померлим спадкодавцем ОСОБА_4 і може спадкувати після смерті ОСОБА_4 , в разі відсутності у ОСОБА_4 родичів.

Однак виявилось, що така собі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чомусь вважає себе рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , на підтвердження чого посилається в рамках цивільної справи № 947/22574/19 на існування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 рокуу даній справі.

Вважає, що оскаржуване рішення прямо зачіпає його інтереси та суттєво впливає на його спадкові права.

Однак, при цьому сам скаржник ніколи ніким не був залучений до участі у справі окремого провадження № 697/1249/19 (провадження № 2-о/697/31/2019, головуючий суддя Льон О. М.), а тому сам ОСОБА_2 ніколи не приймав участі у справі окремого провадження № 697/1249/19 і ніколи раніше не отримував повний текст рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі окремого провадження № 697/1249/19 (провадження № 2-о/697/31/2019, головуючий суддя Льон О. М.), оскільки Канівський міськрайонний суд Черкаської області ніколи не направляв повний текст означеного рішення на адресу скаржника ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_2 вважає себе особою, не повідомленою про розгляд справи окремого провадження № 697/1249/19 і не залученою до участі в ній, якщо суд фактично ухвалив рішення про його спадкові права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

По суті рішення зазначає, що розглядаючи справу суд першої інстанції не встановив, чи є інші, окрім заявника ОСОБА_1 , особи, заінтересовані у вирішенні цієї справи, не перевірив, чи впливатиме встановлений факт на спадкові права та обов`язки цих осіб.

Зазначає, що з повного тексту заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4 », вбачається наявність спору про право у цій справі, оскільки заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків заради визнання в подальшому права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, посилаючись на те, що є рідною сестрою спадкодавця.

При цьому, заявник ОСОБА_1 , свідомо приховала той факт, що спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4 було значною мірою придбано у шлюбі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 і яка залишила заповіт від 22.03.2018 на користь скаржника ОСОБА_2 .

Вважає, що визначення часток різних спадкоємців - ОСОБА_1 (заявника) та ОСОБА_2 (скаржника) у спадковому майні після смерті обох з подружжя ОСОБА_3 (чоловіка, нібито брата заявника) і ОСОБА_9 (дружини, сестри скаржника) залежить від правильного визначення обсягу майна померлого подружжя ОСОБА_10 .

Крім того, наявність цивільного спору між різними спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує факт існування зараз у Одеському апеляційному суді цивільної справи № 947/22574/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/799/23).

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 адвокат Гончар С. М. просив суд вирішити питання про закриття провадження у справі, а у разі, якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття провадження у справі - апеляційну скаргу відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2019 залишити без змін.

Зазначає, що у вказаній скаржником судовій справі № 947/22574/19 питання родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було предметом спору, ОСОБА_2 не заперечував проти позову з цієї підстави, не посилався на це в апеляційній скарзі до Одеського апеляційного суду.

Родинний зв`язок у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 не оспорював взагалі. Як і не оскаржив рішення Канівського міськрайонного суду від 18.07.2019. Спору про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що випливав би із факту родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не існувало.

Вважає, що ключова процесуальна підстава для скасування оспорюваного рішення наявність спору про право - на сьогодні відсутня, оскільки сам спір про право вже вирішений.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лашкевича Д. В. було відкрито.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лашкевича Д. В. призначена до розгляду на 04 жовтня 2023 року.

Учасники справи про призначене судове засідання на 04 жовтня 2023 року були сповіщені належним чином, зокрема представники ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д. В. та адвокат Нестерова О. В. повідомлені через систему «Електронний суд».

04 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лашкевича Д. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Лашкавеч Д. В. 04 жовтня 2023 року у другій половині дня приймає участь в іншій справі в м. Одесі в інтересах іншого клієнта. При цьому звертав увагу, що не може взяти участь у розгляді справи ні особисто, ні в режимі відеоконференції, а ОСОБА_2 , за відсутності адвоката не в змозі взяти участь у судовому засіданні.

При цьому, доказів участі в іншому судовому засіданні адвокатом чи клопотання про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції суду надано не було.

У зв`язку із поданим клопотанням розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2023 року на 11:30 год.

Сторони та учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

24 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лашкевича Д. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 жовтня 2023 року на 11:30 год., у зв`язку з тим, що адвокат Лашкавеч Д. В. хворіє на COVID-19, в підтвердження чого надав результат лабораторного дослідження від 21.10.2023.

На ряду з цим, доказів неможливості взяти участь від іншого представника скаржника адвоката Нестеревої О. В. надано суду не було.

Розглянувши подане клопотання апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника та його представників.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Гончара С. М., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

Згідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 206/3087/18 (провадження № 61-19028св20).

Тобто, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено оскаржуваним рішенням.

Заперечуючи проти встановлення вказаного факту, скаржник зазначав, що він, за відсутності в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровних родичів, є його спадкоємцем.

В підтвердження вказаної обставини посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (дівоче: ОСОБА_8 ), яка є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Одночасно померла ОСОБА_7 (дівоче: ОСОБА_8 ) залишила заповіт виключно на свого брата скаржника ОСОБА_2 , копію якого було додано до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У наведених правових нормах мова йде про преюдиційні факти.

Преюдиційність у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року та не оскаржувалось в касаційному порядку, у справі № 947/22574/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , про визнання права власності, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у шлюбі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що був зареєстрований від 05.02.1961 Приморським органом ЗАГС м. Одеси.

22.03.2018 року ОСОБА_7 здійснила заповіт, в якому визначено, що після її смерті все майно, де б воно не було та з чого не складалося, що належатиме на день її смерті заповідає громадянину Угорщини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 померла, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за спадковою справою №65л/2018 зареєстрованою у Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одесі.

Чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_4 непрацездатний інвалід II групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №023266.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем у першу чергу на її спадкове майно є її чоловік ОСОБА_4 який фактично прийняв спадщину, оскільки весь час, і до смерті дружини проживав з нею у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖКС «Вузівський» № 1858 від 15.06.2015.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.03.2019 серія НОМЕР_1 , яке в тому числі міститься в матеріалах даної справи (а.с. 11).

Під час розгляду справи № 947/22574/19 встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

При цьому, під час розгляду № 947/22574/19 скаржник ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 та не посилався на ту обставину, що він є спадкоємцем після ОСОБА_4 .

Подаючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д. В. посилався на те, що він протягом тривалого часу опікувався своєю сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_4 , а після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_2 поховав сестру та був поряд з ОСОБА_13 до його смерті, проживав разом з ОСОБА_4 на момент смерті останнього.

Крім того, до апеляційної скарги у даній справі не було надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що скаржник ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю (правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18).

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що, оскаржуючи зазначене вище рішення, скаржник не надав доказів на підтвердження того, що воно на момент постановлення (18 липня 2019 року) стосувалося його прав, інтересів та обов`язків. А відтак судом було розглянуто й вирішено заяву про встановлення факту родинних відносин у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення скаржник не був та не міг бути, оскільки його права, інтереси та обов`язки на момент розгляду справи не були порушені.

З урахуванням вищевикладеного та положень ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного рішення суду, колегією суддів не аналізуються при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки постановлене оскаржуване судове рішення в даному випадку по суті не переглядається.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , особи яка не брала участі у справі, - адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко