У Х В А Л А

"31" жовтня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/13626/23

провадження № 2/755/6277/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві.

Так, ухвалою суду від 13 вересня 2023 року, зокрема, зауважено, що на підтвердження факту порушення саме відповідачем ОСОБА_2 прав та законних інтересів позивача за наслідками залиття її квартири позивачем має бути надано докази належності на праві власності саме ОСОБА_2 квартири, з якої відбулось залиття квартири позивача, оскільки саме власник несе тягар відповідальності за належне йому на праві власності майно. Тобто позивачем має бути надано суду Витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо вказаної квартири та/або дані КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності або копію договору щодо належності квартири на праві власності саме потенційному відповідачу, право на отримання яких надано адвокатам на їх запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

На виконання ухвали суду позивачем долучено до матеріалів нову редакцію позовної заяви та довідку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.09.2023 року № 20/09, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 була зареєстрованою за потенційним відповідачем ОСОБА_2 .

На запит суду щодо наявності у потенційного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності нерухомого майна, надано Відповідь № 297786 від 31.10.2023 року, про відсутність зареєстрованих на праві власності об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 .

Однак, інших доказів на підтвердження факту права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 станом на день залиття квартири позивача (що є днем виникнення спірних правовідносин) - позивачем до суду не надано.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган