Справа № 638/4655/23
Провадження № 2/638/3197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.10.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 126,50 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.12.2021 у м. Харкові по вул. Космічна, 12а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеду «Formula» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля BMW були застраховані в ПРАТ «СК «Українська страхова група» договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-2107-21-00209 від 17.09.2021. Власник пошкодженого автомобіля BMW звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, у зв`язку із чим ПРАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Баварія Моторс» в розмірі 19 125,50 грн. З урахуванням викладеного, вважають, що відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток власнику автомобіля BMW, повинен відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 126,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу місця його реєстрації, проте повістки повернулись без вручення адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова в рубриці список справ, призначених до розгляду.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2021 у м. Харкові по вул. Космічна, 12а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеду «Formula» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Дана обставина підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2022, згідно з якою, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у ПРАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2107-21-00209 від 17.09.2021.

ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

ПРАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2107-21-00209 від 17.09.2021, добровільно на підставі:

-акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 22.12.2021,

-рахунку фактури №BL000018941 від 09.02.2022,

-страхового акту № ПССКА-8280 від 18.02.2022 з розрахунком страхового відшкодування,

-розрахунку суми страхового відшкодування від 18.02.2022,

здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 126,50 грн на рахунок СТО ТОВ «Баварія Моторс», що підтверджується копією платіжного доручення № 23383 від 18.02.2022.

Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи.

Вказана норма закону кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс13.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Українська страхова група» в якості відшкодування страхового відшкодування в розмірі 19 126,50 грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 126,50 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять шість грн 50 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Повний текст рішення складений 30.10.2023.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: суддя Т.В. ШТИХ.