КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

05 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Апелянту запропоновано надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн 00 коп.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що він звільнений від сплати судового збору.

В обґрунтування доводів вказаної заяви зазначив, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як зазначено у постановах Верховного Суду щодо застосування норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що із урахуванням системного аналізу цієї норми закону призначення судових витрат, а також змісту положення ч. 1 ст. 3 цього Закону встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 2 ЦПК України). Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 14-57цс18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України " Про судовий збір".

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення суду не отримував, а про його ухвалення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до супровідного листа Солом`янського районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляцію подано 30 травня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: