overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1559/23
Провадження № 22-ц/4808/1336/23
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 15 вересня 2023 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 15 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 15 вересня 2023 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 листопада 2023 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська
Справа № 131/589/23
Провадження № 2/131/278/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, проте її представник подала до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Представник відповідача ПАТ «Жорнище» адвокат Путілін Є.В. в підготовче судове засідання не з`явились, проте його представник подав до суду заяву, в якій просить суд проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду по суті на 27 листопада 2023 року 10:30 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року Справа № 214/5948/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/357/3627/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 07 грудня 2023 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4679/23
Провадження №: 2/332/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 944/5110/23 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3119/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галько Романа Васильовича на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галько Романа Васильовича на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/5110/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Яворівському районному суду Львівської області та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2023 року м. Берегово Справа № 297/2642/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5252,88 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №359/6533/23
Провадження №2/359/2127/2023
УХВАЛА

1 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен банк» Дьоміної Наталії Юріївни про забезпечення в режимі відеоконференції його участі у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В липні 2023 року АТ «Райффайзен банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 110462 гривень 11 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник АТ «Райффайзен банк» Дьоміна Н.Ю.подала клопотання про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що указом Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року воєнний стан введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено до 15 листопада 2023 року. Ця обставина об`єктивно перешкоджають представнику позивача з`явитись у судове засідання.

З метою забезпечення процесуальних прав представника АТ «Райффайзен банк» Дьоміної Н.Ю. належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен банк» Дьоміної Наталії Юріївни про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника акціонерного товариства «Райффайзен банк» Дьоміної Наталії Юріївни в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 16 годині 30 хвилин 6 листопада 2023 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, інфляційні втрати, пеню та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24 448,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 353,31 грн., пеню у розмірі 4 177, 01грн.; 3 % річних у розмірі 733,46 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020р. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що місце скоєння ДТП: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача по м. Києву не значиться, а місцем заподіяння шкоди є Печерський район м. Києва, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, інфляційні втрати, пеню та 3 % річних направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 481/1896/23
Провадж.№ 2-н/481/365/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

30 жовтня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1385,52 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, представник заявника керувався тим, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2023 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 1703/03.01.05 від 27.10.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295765 від 30.10.2023 року інформація у реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як власнику.

Зважаючи на викладене, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий за адресою: АДРЕСА_1 відношення до ОСОБА_1 не має, оскільки остання не є власником житлового будинку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА