С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/149/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є., Стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

ІІ. Описова частина

28 вересня 2023 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О., Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. в межах виконавчого провадження №47405202, в якій ним заявлені наступні вимоги:

-визнати бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, протиправною;

-визнати бездіяльність державного виконавця Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, протиправною;

-постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, Подпоріного Романа Олександровича про арешт майна боржника від 30.04.2015 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, визнати незаконною;

-скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження накладений Постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 від 30.04.2015 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

-постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, Подпоріного Романа Олександровича про коштів боржника від 15.04.2021 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, визнати незаконною;

-скасувати арешт коштів боржника накладений Постановою державного виконавця Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни від 15.04.2021 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

-зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, а саме вчинити дії щодо зняття арешту з коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

-зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, а саме вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.

ІІІ. Мотивувальна частина

Враховуючи перелік вимог, які стосуються різних періодів, правовідносини регулюються різними редакціями Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 та від 02.06.2016).

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999) Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , окрім іншого, оскаржує рішення державних виконавців про накладення арешту, зокрема:

-постанову про арешт майна боржника від 30.04.2015;

-постанову про коштів боржника від 15.04.2021,

до таких вимог, очевидно, слід застосовувати вимоги щодо строку їх заявлення.

Скарга подана ОСОБА_1 значно пізніше, ніж 10 днів з моменту винесення вказаних постанов, поважних причин пропуску строку їх оскарження ОСОБА_1 не зазначено, а тому ці вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, дотримання вимог ЦПК України при пред`явленні скарги в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки скарги і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (скарги) до розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Скаржником заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку обраний Боржником спосіб захисту не буде ефективним, оскільки не конкретизує, яку саме бездіяльність виконавців в межах виконавчого провадження слід визнати протиправною, а тому не зрозумілим є те, на відновлення якого саме порушеного права спрямовані такі вимоги.

Боржнику слід конкретизувати, в чому саме полягає протиправна бездіяльність кожного з виконавців, з якого моменту вона наступила, чим обумовлювалося виникнення відповідного обов`язку, невиконання якого слід характеризувати як протиправну бездіяльність. При цьому прохальна частина скарга так само вимагає конкретизації.

Що стосується вимог Боржника про скасування судом арешту на майно та грошові кошти, накладеного постановами державних виконавців в межах виконавчого провадження №47405202, то в даному випадку Боржникові слід уточнити їх правові підстави з посиланням на норми матеріального та процесуального права, які передбачають таке право суду під час розгляду справи за скаргою на рішення державного виконавця.

Крім того, вимоги про зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, то в даному випадку Боржнику слід уточнити вимоги враховуючи ту обставину, що виконавче провадження на сьогодні звершене, наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного в частині вимог, що не залишені без розгляду, скарга залишається без руху, а Боржнику суд надає строк тривалістю у 5 днів для усунення виявлених недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 126, 185, 449 ЦПК України суд ухвалив:

1.Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними:

-постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 30.04.2015 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1;

-постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про коштів боржника від 15.04.2021 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1

2.В іншій частині вимог скаргу залишити без руху, визначивши Боржнику строк тривалістю у 5 днів для усунення виявлених недоліків шляхом подання скарги у новій редакції.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: