КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/6117/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М.,

у цивільній справі №756/6117/2020 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_4 про поновлення дієздатності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої просила поновити її цивільну дієздатність.

В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі № 756/8902/16-ц за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, було обмежено її цивільну дієздатність та призначено піклувальником її матір ОСОБА_4 . У 2011 році вона закінчила магістратуру Університету Шевченка за спеціальністю психолога, а у 2019 році - КПІ за програмою «Управління маркетингом». Також, закінчила курси для ЗМІ при Посольстві США в Україні, курси Ніllel за фахом SMM-менеджер. Вільно володіє 3 мовами, а саме: українська; російська; англійська на високому, професійному рівні, вивчала німецька, французьку та вивчає польську. Веде здоровий спосіб життя, займається спортом, є здоровою у фізичному та психологічному плані людиною. Позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Проживає окремо у власній квартирі, самостійно оплачує комунальні платежі, повністю забезпечує себе всім необхідним. Висновок судово- психіатричної експертизи за №471 від 19 серпня 2021 року повністю підтверджує заявлені нею вимоги та надає їй право на звернення до суду.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, скасовано.

Поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що наявність у заявника хронічного психічного захворювання, підтверджується висновками судово-психіатртичної експертизи у даній справі та у цивільній справі № 756/8902/16-ц. Так, із наявного у даній справі висновку вбачається, що заявник страждає на хронічне психічне захворювання, але піклування не потребує у зв`язку зі станом стійкої ремісії. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт вказав, що не є можливим визначити подальший перебіг хвороби заявника. Зазначаючи, що після проведення зазначеної експертизи, відбулися події, які прямо вказують на неможливість заявником повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема, заявник укладає численні договори позики з фінансовими організаціями, стверджуючи, що не повинна віддавати кошти за цими договорами. Зобов`язання заявника за цими договорами, складають більше 200 000 грн. Протягом 2020-2021 років, вона уклала мінімум 12 кредитних договорів. Приватним виконавцем відкрито 6 виконавчих проваджень про стягнення із заявника заборгованості за кредитними договорами. На свої звернення (як піклувальник) до заявника щодо не укладення кредитних договорів, відповіді не отримала. Тому була вимушена звертатися до суду із позовами про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, які були задоволені. При цьому, всупереч об`єктивним даним, заявник заперечувала наявність у неї заборгованості за кредитними правочинами. Також вона не сплачує вартість комунальних послуг, її заборгованість складає близько 100 000 грн. Посилання заявника на погашення заборгованості по кредитним правочинам та оплаті комунальних послуг, стосуються незначної кількості кредитних організацій, про які скаржнику не було відомо, та незначних сум погашення заборгованості з оплати комунальних послуг. Заявник не надала до суду доказів на підтвердження того, що вона дійсно працевлаштована. Наявність у заявника психічного захворювання та її поведінка по відношенню до утримання власного майна, відсутність адекватної оцінки своїх дій по отриманню кредитів, вказують на нездатність заявника повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

08 серпня 2023 року ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказуючи, що посилання скаржника на стан ремісії при перебігу у заявника захворювання, є нелогічним, оскільки згідно висновку експертизи та пояснень експерта, наявність у неї захворювання не впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, вказуючи, що останній кредит нею було отримано 25 грудня 2020 року. Загальна заборгованість по кредитам, на сьогоднішній день, становить 50 615 грн. 82 коп. На даний час, відносно неї існує 5 відкритих виконавчих проваджень. Заборгованість щодо оплати комунальних послуг відсутня. Вважаючи, що укладення особою договорів позики та наявність заборгованості по фінансовим зобов`язанням, не свідчить про нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій. Протягом останніх майже трьох років, вона не брала жодного кредиту, а навпаки, активно погашає наявні у неї заборгованості за кредитними зобов`язаннями, які виникли раніше.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Заявник , її представник, а також представник заінтересованої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017року у справі 756/8902/16-ц за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначено піклувальником її матір ОСОБА_4 .

Згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно довідки ТОВ «Квантум Інтернешенл» від 02 липня 2020 року, ОСОБА_2 з 25 лютого 2020 року працює у зазначеному товаристві на посаді маркетолога.

Відповідно до характеристики ОСББ «Сталінграда 47А» підписаної головою правління ОСББ та майстром будинку, ОСОБА_2 завжди ввічлива, тактовна з консьєржами будинку та сусідами. Завжди з посмішкою, позитивна та привітлива людина. Проживає у квартирі одна. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час мешкання за даною адресою не притягувалася. Скарг з боку сусідів та по дому в цілому, немає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта за №471 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_2 страждає на «Шизотиповий розлад. На даний час знаходиться в стані стійкої ремісії» (згідно МКХ - 10 F21). За своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом встановлення над нею піклування не потребує.

Згідно витягу з протоколу № 03/23 засідання опікунської ради Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 09 лютого 2023 року, опікунська рада вважає, що звернення ОСОБА_2 є справедливим та аргументованим.

Задовольняючи заяву про поновлення дієздатності, суд першої інстанції виходив з того, що факт покращення психічного стану ОСОБА_2 , підтверджений письмовими доказами по справі, показами свідків, відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення її цивільної дієздатності.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 36 ЦК України).

За змістом ч.ч. 1, 3-4 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 3 ст.300 ЦПК України передбачено можливість скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

За правилами ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З аналізу наведених норм права та роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України вбачається, що обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції того, що заявник перебуває у стані ремісії, на думку колегії суддів не ґрунтуються на матеріалах справи. Оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за №471 від 19 серпня 2021 року визначено, що ОСОБА_2 страждає на «Шизотиповий розлад. На даний час знаходиться в стані стійкої ремісії» (згідно МКХ - 10 F21). За своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом встановлення над нею піклування не потребує.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що заявник не надала до суду доказів на підтвердження того, що вона дійсно працевлаштована. Так як у відповідності до довідки ТОВ «Квантум Інтернешенел» від 02 липня 2020 року ОСОБА_2 працює в товаристві на посаді маркетолога.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що наявність у заявника психічного захворювання та її поведінка по відношенню до утримання власного майна, відсутність адекватної оцінки своїх дій по отриманню кредитів, вказують на нездатність заявника повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, у судовому засіданні заявник пояснила, що вона працює, сплачує податки та комунальні послуги. Має двох дітей, які проживають з чоловіком, а відтак у неї великий біль, що вона не бачить своїх дітей і для неї дане рішення, є боротьбою за свою свободу. Скаржник, яка є матір`ю заявника, з нею не спілкується вже четвертий рік. Вказувала, що вона дійсно укладала кредитні договори, більшу частину заборгованості за якими, погасила. Останній кредит нею було отримано у 2020 році, що було вимушено. В подальшому, вона буде продовжувати сплачувати кредитну заборгованість. Також, вказала, що приблизно рік вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.Постійно навчається, вдосконаюючи свою роботу.

Представник заявника в судовому засіданні звертала увагу на те, що допитаний у судовому засіданні експерт, який є спеціалістом у галузі психіатрії, пояснив, що наявність фінансовою заборгованості будь-якого роду, не може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності. Під час проведення експертизи, експертами було встановлено, що ОСОБА_2 здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. А наявність у заявника хвороби, не є підставою для обмеження її у цивільній дієздатності. На зазначене, експерт акцентував увагу у залі судового засідання.

Представник заінтересованої особи пояснила, що заявника вона знає особисто тривалий час. Щодо своїх дій, заявник радиться з органом опіки та піклування. З мамою (скаржником в справі) заявник не спілкується. На скільки відомо представнику органу опіки та піклування, заявник на обліку у лікаря психіатра не перебувала та лікування не проходила.Щодо кредитів, то заявник була вимушена ними скористатися. Вважає, що заявник є відповідальною та самостійною людиною. Вищенаведені обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що психічний стан ОСОБА_2 значно поліпшився та наразі вона здатна усвідомлювати значення своїх дій. При цьому, наявність у заявника певних грошових зобов`язань, на що посилається скаржник у апеляційній скарзі, не може бути підставою для обмеження її цивільної дієздатності.

З урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам заперечень, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи відповідача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: