Справа № 131/96/23
Провадження № 2/131/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи №131/96/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року з Вінницького апеляційного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області повернулася цивільна справа №131/96/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частки квартири.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 131/96/23 визначено суддю Коваля А.М. та справу передано на його розгляд.

Суддею Ковалем А.М. заявлено самовідвід мотивований тим, що авторозподіл вищезазначеної цивільної справи було здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за №30.

Суд, вирішуючи питання щодо заявленого суддею Ковалем А.М. самовідводу, дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року справу, відповідно до ст. 379 ЦПК України, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 жовтня 2023 року, справу було передано для продовження розгляду головуючому судді Олексієнку О.Ю.

Згідно розпорядження керівника апарату Іллінецького районного суду Самофал О.В. від 27 жовтня 2023 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №131/96/23, що є порушенням порядку визначення судді.

Так, з аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що після апеляційного розгляду даної справи, справу потрібно було передати раніше визначеному складу суду, оскільки ухвала суду від 22 серпня 2023 року була скасована, а справа передана для продовження розгляду.

Разом з тим, процесуального документа про неможливість продовження розгляду справи раніше визначеним складом суду, з урахуванням положення ст. 37 ЦПК України та передачі справи на повторний авторозподіл, до справи не додано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає с праву. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, право особи, що звернулася до суду на розгляд її справи належним судом встановленим законом та прийняття рішення, яке не може ставитись під сумнів через порушення норм процесуального права, вважаю, що заява судді Коваля А.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим суддею Ковалем А.М. у цивільній справі

№131/96/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частки квартири - задовільнити.

Матеріали цивільної справи № 131/96/23 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: