Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 606/453/21

провадження № 61-14730ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 19 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 07 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі: Теребовлянської міської ради, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Тернопільської обласної державної адміністрації до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу «Промінь», обласного об`єднання міжгосподарських здравниць «Тернопільсільгоспздравниця», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та скасування записів про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. подав касаційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року (повний текст складено 15 вересня 2023 року) у справі № 606/453/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позов подано до суду у 2021 році.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області

від 19 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі прокурор просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити:

- визнати право комунальної власності Теребовлянської міської ради на колективний міжгосподарський дитячий оздоровчий заклад «Промінь»

(далі - ДОЗ «Промінь»);

- скасувати записи про реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо власника ДОЗ «Промінь», а саме: № 2000922 - зміни до установчих документів від 18 червня 2013 року; № 4000922, № 5000922 - зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо кінцевого бенефіціарного власника від 02 вересня 2015 року.

Таким чином наразі у касаційній скарзі прокурор просить задовольнити одну вимогу майнового характеру (визнання права власності) і три вимоги немайнового характеру (скасування трьох записів про реєстраційні дії).

Ціна позову за вимогами про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпунктів 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Таким чином з урахування вимог викладених у касаційній скарзі розмір судового збору за подану касаційну скаргу має бути розраховано наступним чином:

за вимогу майнового характеру (про визнання права власності): 1,5 % ціни позову х 200 %;

за вимоги немайнового характеру(у разі, якщо прокурор просить скасувати три записи про реєстраційні дії): 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 200%, що дорівнює 13 620 грн (із розрахунку 2 270 грн х 6, де 2 270 це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року).

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 606/453/21 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 1810 від 11 жовтня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 13 620 грн на платіжні реквізити, які не передбачені для зарахування судового збору при зверненні до Верховного Суду.

Натомість платіжна інструкція свідчить про сплату коштів за платіжними реквізитами (рахунок отримувача UA0026001 у ГУК у м. Києві/м. Київ) для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави.

Натомість, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (процесуальна вимога) прокурора викладене у касаційній скарзі щодо ухвалення нового судового рішення про задоволення позову має суперечність із вимогами заявленими в суді першої інстанції.

Так, згідно текстів судових рішень у справі № 606/453/21 розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прокурор у позові просив скасувати записи про реєстраційні дії:

№ 2000922 від 18 червня 2013 року;

№ 3000922 від 02 вересня 2015 року;

№ 4000922 від 02 вересня 2015 року;

№ 5000922 від 03 вересня 2015 року.

Натомість в касаційній скарзі вказуючи про необхідність задоволення позову прокурор просить скасувати записи:

№ 2000922 від 18 червня 2013 року;

№ 4000922 від 02 вересня 2015 року;

№ 5000922 від 02 вересня 2015 року.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги із обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України і вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також конкретизацією клопотання (процесуальної вимоги) спрямованої до Верховного Суду.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 606/453/21 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення прокурору копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович