Справа № 383/1423/23
Номер провадження 2/383/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом Фермерського господарства «Івашини Володимира Олексійовича» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Івашини Володимира Олексійовича» через представника адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна подала заяву про відвід судді Бондаренка В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви зазначила, що є близьким родичем судді Бондаренка В.В., а також надавала консультації та представляла інтереси ОСОБА_1 в справі №383/951/22 за аналогічною позовною заявою Фермерського господарства «Івашини Володимира Олексійовича» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Попович С.М. подала клопотання, згідно якого не заперечила проти задоволення заяви про відвід судді та просила провести розгляд клопотання без її участі.

Суд, зваживши доводи викладені у заяві про відвід судді, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

З копії ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.07.2023 року по справі №383/951/22 встановлено, що адвокат Завгородня В.В. представляла інтереси ОСОБА_1 в аналогічній справі за позовом Фермерського господарства «Івашини Володимира Олексійовича» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, який був залишений без розгляду. Та на даний час продовжує представляти інтереси ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що адвокат Завгородня В.В. є близьким родичем головуючого судді Бондаренка В.В., тому з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого відоводу, а тому заява представника відповідача про відвід головуючому судді підлягає задоволенню.

Крім того, доцільність задоволення відводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Завгородня Вікторії Валентинівни про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Івашини Володимира Олексійовича» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01.11.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко