Справа № 953/3167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Петренко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за п озовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Колесник С.А., з тих підстав, що Харківським апеляційним судом розглядається його апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду від 16.08.2023, якою суддя не задовольнила його клопотання про накладення заборони на користування рухомим майном, зобов`язання нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії щодо опису та збереження спадкового майна, що призвело до розкрадання спадкового майна. Крім того, після отримання запиту Харківського апеляційного суду про витребування судової справи №953/3167/23, суд передав обрані матеріали зі справи, які не дають можливості в повній мірі, швидко, об`єктивно, та неупереджено встановити факти порушення, та реалізувати його процесуальні права. Також вказав, що не зважаючи на те, що Харківський апеляційний суд розглядає його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.08.2023, суддя Колесник С.А. 05.09.2023 провела судове засідання та призначила судовий розгляд справи по суті.

Як вказує позивач, судом не задоволена низка клопотань про витребування доказів та залучення до матеріалів справи, виклик свідків, зобов`язання учасників справи вчинити певні дії, що позбавляє його можливості доводити та обґрунтовувати свої позовні вимоги в даному суді, з метою швидкого, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник при вирішенні заявленого відводу покладалися на розсуд суду.

Вислухавши заяву позивача про відвід судді, думку відповідачів та їх представника, суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - вважано необгрунтованою. Передано дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 в задоволенні заявлено відводу позивачем ОСОБА_4 . головуючій судді Колесник С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - відмовлено.

В судовому засіданні позивач, заявляючи про відвід головуючій судді Колесник С.А., посилався на ті ж підстави та обствини, щодо яких вже вирішувалося при розгляді заяви про відвід судді від 11.10.2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Колесник С.А. від 30.10.2023 року за своїми обставинами та підставами є заявленою повторно, тому, враховуючи що за цими обставинами та підставами вже приймалося рішення щодо відводу, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023 року.

Суддя С.А.Колесник