Справа № 214/5429/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту зі спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субє`ктів обтяження 2386745, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстроване 14.09.2005 Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ №986187 від 15.08.2005 Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Корольов О. С., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, додаткові дані: заборона № 48, заявник: Сьома Кривирізька ДНК, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

В обґрунтування свого позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно частина квартири АДРЕСА_1 . Після звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт у рамках виконавчого провадження про стягнення з її сина аліментів.

Уважаючи, що накладений арешт на майно померлого сина підлягає скасуванню та порушує законні права позивача на прийняття спадщини, остання звернулася до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу накладеного арешту на спадкове майно повідомив, що достовірно надати інформацію не представляється можливим у зв`язку з знищенням усіх виконавчих проваджень за закінченням терміну їх зберігання, які завершені до 2018 року включно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Сьому криворізьку державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А).

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 , позивач по справі.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02.09.1994 № 3904 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної чумісної власності в тому числі ОСОБА_2 .

Як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в тому числі на частину вказаного об`єкту нерухомості з підстав наявного запису про обтяження майна про арешт майна.

Відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2005 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2126 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів накладено арешт на все майно боржника.

З відзиву на позовну заяву, поданого представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищені.

Стаття 15 ЦК Українизакріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1, 2ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно, який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Частиною 3, 4ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV, у разі закінченнявиконавчогопровадження, повернення виконавчого документа до суду абоіншого органу(посадовійособі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59Закону України"Провиконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зняття арешті зі спадкового майна.

Поряд з тим, як убачається із наданих позивачем відомостей з державного реєстру речових прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за вказаними параметрами запиту відомості відсутні; наявна тільки інформація з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт заданого нерухомого майна.

За наведених обставин обставин позов підлягає задоволенню частково шляхом знятя арешту зі майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 14.09.2005 Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за № 2386745 на підставі постанови АЕ №986187 від 15.08.2005 державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Корольова О. С.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; додаткові дані: заборона № 48, заявник: Сьома Кривирізька ДНК.

Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 4,13,76-89,223,258-265,273,280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 - частково.

Зняти арешт зі майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 14.09.2005 Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за № 2386745 на підставі постанови АЕ №986187 від 15.08.2005 державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Корольова О. С.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; додаткові дані: заборона № 48, заявник: Сьома Кривирізька ДНК.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Сіденко