К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 361/150/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14221/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області, подану представником Польською Марією Олексіївною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Датчак І.М. від 7 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у справі позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про зміну істотних умов праці, оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір недоплаченої суми, що підлягає виплаті при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати суми, яка підлягає виплаті при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування наказів про зміну істотних умов праці, оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір недоплаченої суми, що підлягає виплаті при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати суми, яка підлягає виплаті при звільненні, та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працювала завідувачем аптеки № 1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області. У листопаді 2019 року їй незаконно було змінено істотні умови праці та переведено на 0,5 ставки.

3 грудня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а 6 грудня 2019 року її звільнено у зв`язку із систематичним невиконанням службових обов`язків.

Посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для зміни істотних умов праці, оголошення догани та звільнення, ОСОБА_1 просила суд визнати відповідні накази незаконними та скасувати їх, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що при ознайомленні з табелем обліку робочого часу працівників аптеки №1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області за листопад 2019 року позивачем були виявлені очевидні ознаки виправлення у цьому документі в частині обліку її робочого часу, здійснені шляхом видалення із відповідного стовпчика у вказаному табелі символу 8 навпроти її прізвища. До предмета доказування у справі, крім іншого, входить наявність чи відсутність змін у режимі її роботи в листопаді 2019 року, що є істотною умовою праці; розмір її заробітної плати за цей місяць; сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відомості, що містяться в табелі обліку робочого часу за листопад 2019 року безпосередньо впливають на правильність вирішення спору.

Ураховуючи зазначене, представник позивача просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2023 року у справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи наявний факт зміни первісного змісту у табелі обліку робочого часу працівників аптеки № 1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області за листопад 2019 року в частині робочого часу ОСОБА_1 , який надається на дослідження?; 2) якщо так, то який первісний зміст виправленого табелю обліку робочого часу працівників аптеки № 1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області за листопад 2019 року в частині обліку робочого часу ОСОБА_1 .?; 3) коли були внесені зміни у первісний зміст табелю обліку робочого часу працівників аптеки № 1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області за листопад 2019 року в частині обліку робочого часу ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано у їх розпорядження матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області - Польська М.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для встановлення усіх обставин і надання їм правової оцінки. Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 за частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України встановлений факт внесення нею завідомо неправдивих відомостей у табель обліку робочого часу працівників аптеки №1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області за листопад 2019 року, а саме: видалення білою пастою графи навпроти прізвища ОСОБА_1 ; внесено неправдиві відомості щодо відсутності завідувача аптеки ОСОБА_1 на роботі 7, 12, 14, 15, 19 та 20 листопада 2019 року. Вказаний табель обліку робочого часу підписувався безпосередньо керівником структурного підрозділу - позивачем, як завідувачем аптеки. Крім того, вказаний табель є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому проведення експертизи цього документа наразі є неможливим.

Крім того, клопотання про призначення експертизи подано на стадії розгляду справи по суті, що є порушенням процесуального закону, а зупинення провадження призводить до затягування її розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Браніцький О.М. зазначає, що висновок експертизи у даній справі є необхідним засобом доказування, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області - Польська М.О. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник Браніцький О.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача аптеки № 1 в КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області.

Наказом директора КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області Багнюка В.В. № 576-к від 3 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та розділом ІІІ правил внутрішнього трудового розпорядку.

9 грудня 2019 року позивача звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України, що підтверджується копією наказу директора КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області Багнюка В.В. № 584-к від 6 грудня 2019 року.

Підставою звернення до суду з указаним позовом стала незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і

заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 8 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам законодавства, оскільки в її мотивувальній чистині не наведено достатніх підстав та обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення відповідної експертизи.

У справі, що розглядається, обставинами, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням на неї догани та відповідне звільнення з роботи на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Поставлені на вирішення експерта питання щодо встановлення факту зміни первісного змісту у табелі обліку робочого часу за листопад 2019 року, встановлення первісного змісту та дати внесення відповідних змін не впливають на можливість встановлення обставин справи та надання їх оцінки судом.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , яка працювала на посаді фармацевта в аптеці №1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області, за частинами 2, 3, 4 статті 358 КК України встановлений факт внесення нею завідомо неправдивих відомостей у табель обліку робочого часу працівників аптеки №1 КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області за листопад 2019 року, а саме: видалення білою пастою графи навпроти прізвища ОСОБА_1 ; внесення неправдивих відомостей щодо присутності завідувача аптеки ОСОБА_1 на роботі, зокрема, 7, 12, 14, 15, 19 та 20 листопада 2019 року (том ІІІ а.с. 52-60).

Крім того, 9 березня 2023 року на замовлення адвоката Браніцького О.М. складено висновок спеціаліста № 06 Відокремленого підрозділу приватного підприємства "Консалтинг експерт груп "Діктум-Фактум" "Центр експертиз та оцінки" Михайлова В.О., яким фактично надані ті самі відповіді на питання, які останній ставив перед судом (том ІІІ а.с. 134-143).

Суд першої інстанції наведеного не врахував, невірно встановив обставини справи, предмет доказування у даній справі та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку із скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду спору по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області, подану представником Польською Марією Олексіївною, задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: