У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 748/2939/23

провадження № 61-14870ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Козелецького ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного МУ МЮ) Галай В. М. від 23 травня 2023 року (ВП № 71852606) про відкриття виконавчого провадження; повернути стягувачу ОСОБА_2 виконавчий лист № 759/18934/21, виданий 16 травня 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання скарги на рішення старшого державного виконавця Козелецького ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного МУ МЮ Галай В. М. Скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

16 та 18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить зазначене судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримала 15 та 18 вересня 2023 року ОСОБА_3 , надавши цьому відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарги є очевидно необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Предметом оскарження у цій справі є судове рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Частиною 3 статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень надано копію довіреності від 12 червня 2023 року. З наданої довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 являється адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю. Таких документів до апеляційної скарги не додано, вони також відсутні й у матеріалах цивільної справи.

Зазначено, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності та набуття нею статусу адвоката.

Встановлено, що предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2023 року ВП № 71852606 з примусового виконання виконавчого листа № 759/18934/21, виданого 16 травня 2023 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, якою у даному випадку є справа № 759/18934/21 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Оскільки справа № 759/18934/21 не відноситься до категорії малозначних, як правильно визначено судом апеляційної інстанції, відтак і скарга на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 71852606, яке відкрито на виконання рішення суду у справі про визначення способу участі батька у вихованні дитини, не відноситься до категорії малозначних справ, відповідно представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції має адвокат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в суді апеляційної інстанції представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що дані обставини унеможливили представництво ОСОБА_3 , тобто особою, яка діяла на підставі довіреності та не мала статусу адвоката, в інтересах ОСОБА_1 у апеляційному суді.

Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Отже касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара