РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/2574/22

Провадження № 22-ц/4815/1045/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Професійне страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Зейкан І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за договором комплексного страхування за кордоном,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за договором комплексного страхування за кордоном.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2018 року він уклав з ТДВ СК «Професійне страхування» договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном, який передбачав строк страхування з 13.10.2018 року до 12.10.2019 року, тип страхового покриття А-1, загальна кількість застрахованих днів 90, територія дії Європа. Медичні витрати на одну особу 30 000 Євро. 24.11.2018 року він вибув з території України до Чеської Республіки. 09.12.2018 року, перебуваючи у Чехії, о 21.35 год., він як пасажир легкового автомобіля потрапив у дорожньо-транспортну подію. Внаслідок цієї події був важко травмований. Після цього звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Враховуючи бездіяльність страхової компанії, звернувся до суду. 04.08.2021 року рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області його позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з відповідача 324 383,70 грн. страхового відшкодування. Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 року вказане рішення залишено без змін.

Посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь кошти за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за період з 12.06.2019 до 10.06.2022 року у сумі 320 377,66 грн., з яких 3 відсотки річних 29 167,87 грн., пеня 189 361 грн. (на підставі п. 19.1 у додатку № 1 до Договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок) та інфляційні втрати 101 848,79 грн..

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» на користь ОСОБА_1 9 845 (дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн.. 07 (сім) коп.. інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення здійснення страхової виплати за період з 03.05.2022 до 10.06.2022 року.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки рішення суду про стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 набрало законної сили 03.05.2022 року, то саме з цього часу у відповідача ТДВ СК «Професійне страхування» виник обов`язок сплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 324 383,70 грн., а тому позивач набув право на стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 324 383,70 грн. за період з 03.05.2022 до 10.06.2022 року. Відмова у задоволенні позову про стягнення пені, мотивована тим що п. 19.1 додатку № 1 до Договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок, яким передбачено розмір та підстави стягнення пені, є недопустимим доказом, а інших доказів, які підтверджували б існування підстав для стягнення пені з відповідача до суду не подано.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що додаток №1 до договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок є неналежним доказом у справі, оскільки даний додаток є складовою договору страхування, що був укладений між ним та відповідачем, який визначає, що є страховою подією, строки розгляду заяви про виплату страхового відшкодування і відповідальність сторін. Зауважує, що місцевий суд не звернув уваги, що він заявив позов про стягнення пені і сум, передбачених ст. 625 ЦК України, не у зв`язку із затримкою виконання судового рішення, а з підстав неналежного виконання умов договору страхування, а саме затримки виплати страхової суми, а тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що обов`язок із виплати страхового відшкодування виник у відповідача після набрання законної сили судовим рішенням у справі №556/1404/19.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду була цивільна справа №556/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.08.2021 року у справі № 556/1404/19, яке набрало законної сили 03 травня 2022 року, встановлено наступне:

"13.10.2018 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном ВС 311197, терміном дії з 13.10.2018 р. по 12.10.2019 р., тип страхового покриття А1, кількість застрахованих днів 90, територія дії Європа. Страхова сума, згідно договору становить 30000 євро. В день ухвалення договору ним було сплачено і страхову премію. Оригінал договору оглянуто в судовому засіданні.

24.11.2018 р. ОСОБА_1 вибув з України у Чеську республіку, про що свідчить відмітка в його закордонному паспорті, серії НОМЕР_1 .

Перебуваючи в Чехії, 09.12.2018 року, ОСОБА_1 , як пасажир легкового автомобіля потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, був тяжко травмований, без свідомості доставлений до Центральної військової лікарні м. Прага, де пройшов курс лікування, що стверджується Протоколом про ДТП від 10.12.2018 р., складений поліцією Чеської республіки з виписним епікризом Центральної військової лікарні Праги.

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, на що отримав відповідь від 31.01.2019 р., що ним не надано весь пакет документів з офіційним перекладом. 06.03.2019 року позивач повторно надсилав страховій компанії документи, передбачені договором.

11.04.2019 року отримав від відповідача відповідь, де для прийняття остаточного рішення знову необхідно надати страховику повний пакет документів, засвідчений згідно умовами страхування, а також надати документи, що підтверджують його подорожування саме на транспортному засобі ( хто є власник джерела підвищеної небезпеки), чи мав при собі пасажирський квиток на момент перевезення в транспорті, а також повідомити обставини, чи визнаний він потерпілою особою у кримінальному провадженні, яке було відкрито кримінальними органами в м. Празі (Чехія); медична документація повинна містити відомості про відсутність алкоголю в крові застрахованої особи.".

У зв`язку із бездіяльністю страхової компанії, у справі №556/1404/19 ОСОБА_1 просив стягнути з страховика на свою користь кошти за договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.08.2021 року у справі №556/1404/19 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення коштів за договором комплексного страхування подорожуючих за кордоном задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Професійне страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 324383 гривні 70 копійок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Із вищевказаного рішення суду також вбачається, що у ході розгляду справи №556/1404/19 ОСОБА_1 заперечував і не визнавав положень Правил страхування. Мотивував це тим, що Правила страхування не містять його підпису, а тому їх не можна розцінювати як частину договору страхування, укладеного між сторонами 13 жовтня 2018 року.

Ухвалюючи рішення у справі №556/1404/19, місцевий суд також встановив, що оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила страхування розумів ОСОБА_1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Договір комплексного страхування подорожуючих за кордоном, а також те, що вказані документи на момент підписання договору взагалі містили умови, зокрема, й щодо розмірів відповідальності страхової компанії, то відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 . СК "Професійне страхування" дотримала вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови страхування та узгодження зі споживачем саме тих умов про які вважала узгодженими страхова компанія.

Вище викладені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому на підставі ч. 5 ст. 82 ЦПК України вони є такими, що не підлягають доведенню.

Разом з цим, у даній справі ОСОБА_1 при обґрунтуванні стягнення пені та початку строку з якого слід здійснювати 3% річних та інфляційні втрати, а саме 12.06.2019 року, посилається на додаток №1 до договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок Умови договору страхування (а.с. 47-48 т.1), які ним заперечувалися у справі №556/1404/19.

Тобто, у справі №556/1404/19, ОСОБА_1 заперечувалися Умови договору страхування, які викладені в додатку №1 до договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок, а у даній справі дані Умови лежать в обґрунтуванні його позовних вимог.

За таких обставин, вірною є позиція місцевого суду про те, що додаток № 1 до договору комплексного страхування для подорожей та ділових поїздок є недопустимим та неналежним доказом у даній справі.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку, що сторони погодили строк здійснення страхової виплати під час укладання договору страхування від 13.10.2018 року.

Оскільки рішення суду про стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь ОСОБА_1 набрало законної сили 03.05.2022 року, то саме з цього часу у відповідача ТДВ СК «Професійне страхування» виник обов`язок сплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 324 383,70 грн., а позивач набув право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення його виплати, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з визначеними місцевим судом до стягнення сумами 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані з 03.05.2022 року по 10.06.2022 року кінцевий день періоду, що визначений ОСОБА_1 у позові.

Проведений судом розрахунок ОСОБА_1 не оспорюється. Апеляційний суд з ним погоджується.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1 086,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 758,36 грн., що нараховані за період з 03.05.2022 до 10.06.2022 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Заразом, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2023 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.