Справа № 191/2759/13-ц
Провадження № 6/191/36/23
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Порошиної О.О., за участі секретаря судового засідання Рибак М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/2759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 06.12.2013 року по справі №191/2759/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року, що складає 26 644,15 та 267 грн судових витрат, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.11.2021 року по справі №191/2759/13-ц замінив сторону у виконавчому листі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26 644,15 грн та 267 грн судових витрат. Оскільки рішення Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області по справі № 191/2759/13-ц не є виконане, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на дату звернення), заявник звертається із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року. 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року. Здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи, відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. 30.11.2021 року на підставі вищевикладеного Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №191/2759/13-ц. Законної сили дана ухвала набрала 16.12.2021 року. Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника, так такими слід вважати такі як: застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання; Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні; надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`вити виконавчий лист до виконання у визначений строк (військовий стан на території України).

Просили суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №191/2759/13-ц виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 26644,15 та 267 грн. судових витрат. Розгляд заяви здійснити без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року по справі №191/2759/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції р/р НОМЕР_2 , МФО 305653 заборгованість за кредитом №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року у сумі 26 644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 15 коп., з яких: 17 462 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 02 коп. непогашена сума кредиту, 430 (чотириста тридцять) грн. 63 коп. несплачені проценти, 8751 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 50 коп. нарахована пеня за прострочку кредиту та відсотків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року по справі №191/2759/13-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року у цивільній справі №191/2759/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року у сумі 26644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. коп.

Так, 18.12.2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/3162/143067/73.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого AT «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/3162/143067/73 від 23.01.2008 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено один рік. 24.12.2014 року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д) за їх заявою направлено копію рішення та виконавчий лист по справі №191/2759/13-ц.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законамита нормативно-правовимиактами, прийнятими відповіднодо цьогоЗакону, а такожрішеннями, які відповіднодо цього Закону підлягаютьпримусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першоюстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Нормами ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі N 759/308/13-ц.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по вище вказаній цивільній справі вказано, те що на момент набрання рішенням законної сили та протягом терміну під час якого воно підлягало до примусового виконання, в них не виникло право вимоги, ухвала суду від 30.11.2021 року, якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яка набрала чинності лише 16.12.2021 року. А також запровадження воєнного стану на певній території, у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час.

Разом з цим, будь яких доказів неможливості звернення попередніх стягувачів до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/2759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина