провадження № 2-з/712/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4 за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, адреса: 01034, м. Київ, вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, будинок 6-3, літ А, кабінет 2-7,приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, адреса: 49005, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, прим 58, кімната 414, про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни вказують, що 24 жовтня 2023 року до Соснівського районногоо суду м. Черкаси було направлено позовну заяву про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконання.

Крім того зазначають, що виконавчий напис № 6178 від 12 червня 2020 року, що є предметом спору, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення грошової суми зв`язку із кредитною заборгованістю, не сплаченої в строк за кредитним договором № 5819052 від 15.11.2007, укладеним від АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2023 про примусове виконання виконавчого напису № 6178 від 12.06.2020.

Таким чином вважають, що з метою реальної можливості захистити права позивача при вирішенні позову та недопущення незаконних стягнень з позивача, треба забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6178 від 12 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення грошової суми в загальному розмірі 1 456 252 гривень 27 копійок.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяваОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, вказаний захід забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 тапредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменко Наталії Іванівни до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4 за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63357231 від 11 вересня 2023 року на підставі виконавчого напису № 6178 від 12 червня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко