overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 8/936/1/2023 Справа № 936/1047/19

"30" жовтня 2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника заявника Попович М.І., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеконференції, стягувача- ОСОБА_1 , її представника- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Воловець заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05.12.2019 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 до суду надійшла вищезазначена заява про перегляд судового наказу №936/1047/19 від 05.12.2019 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 423- 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, поданої в інтересах боржника ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області №936/1047/19 від 05.12.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 03.11.2023.

Суддя Софілканич О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/414/23
Провадження №2/477/351/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Кислої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 17 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, стягнутих на підставі судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року по справі №477/91/20 та скасувати заборгованість по аліментам з 30 березня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві від 01 травня 2023 року його представник просив справу розглядати без їх участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася належним чином, заяв не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментіврозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/388/20 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/818/2205/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальований Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В., про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Новохатська І.В., про визнання недійсним договору оренди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 грудня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа № 331/3806/23

Провадження № 2/331/1552/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участі секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення боргу за електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 541/3100/23
Провадження № 2/541/888/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., представника позивача за первісним позовом Шульги Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Представник АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Шульга Н.В. в підготовчому засіданні проти закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по суті не заперечувала.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с. 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Литвиненко Алли Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у складі судді Лісовської О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В СТ А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 07.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 09 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М.Малюк
Справа № 530/104/23
Номер провадження 2/530/184/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс", юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, 12 до ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розміщенням оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме на 18.09.2023 року о 13 годині 30 хвилин та на 20.10.2023 року о 08 годині 45 хв. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс", юридична адреса: 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, 12 до ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
233 № 233/4941/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (, адреса: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260), про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який був зареєстрований на момент смерті за адресою: АДРЕСА_3 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у чотири місяці.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , повідомлені про розгляд справи належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність з посиланням на підтримання позову (а.с. 42-43).

Відповідач Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 44).

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2023
Справа № 334/6272/20
Провадження № 2/334/102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача адвоката Вельможко А.І. про привід свідка у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вельможко А.І. заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки свідок повідомлена про час та місце судового засідання, не з`явилась до суду, причини неявки не повідомила.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом задоволено клопотання відповідача про допит в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , яка є працівником ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей», і яка була безпосереднім свідком подій, які мають значення для встановлення обставин справи.

При цьому, відомостей про дату народження, місце проживання свідка заявниками не повідомлено, оскільки свідок такі дані їм не повідомляла, доступ до персональних даних є обмеженим.

З метою виклику свідка в судове засідання судом за клопотанням представника відповідача судова повістка надсилалася за місцем роботи до ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «НоваПей» для вручення працівнику ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ТОВ «НоваПей», судова повістка на ім`я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 27.10.2023 була направлена товариством на е-mail працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 11.10.2023.

Доказів вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 27.10.2023 представником роботодавця суду не надано.

Відтак, свідок ОСОБА_2 не вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Стаття 147 ЦПК України встановлює, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки свідок ОСОБА_2 не є належно викликаною в судове засідання на 27.10.2023, підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді її приводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вельможко А.І. про привід свідка у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 368/1236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з поданням головний державний виконавець Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавеця Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16 жовтня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук