Справа № 462/5917/22 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1612/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Пилип`юк Г.М. від 25 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано усі факти обставин справи, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що суд невірно встановив, що AT Львівгаз станом на 25.05.2023 року не усунув недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були завчасно усунуті Львівгазом ще 9 травня 2023 року о 18 год. 23 хв. шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви на електронну адресу Залізничного районного суду, яка була підписана електронним цифровим підписом адвоката Турчиняка. Отже, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно встановив обставини справи, які не відповідають дійсності, неправильно застосував ч. 3 ст. 185 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, повертаючи позовну заяву виходив з того, що ухвалою від 01.05.2023 року заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 15.05.2023 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 25.05.2023 року не усунув. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, слід повернути позивачу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у якому судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і нада є строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред`явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2022 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львовавід 06.12.2022 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львовавід 01 травня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2481 грн. та надано позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 09.05.2023 року на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована в суді 10.05.2023 року. До заяви було додано копію платіжного доручення №19613 від 07.11.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. за подання позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 15.05.2023 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 25.05.2023 року не усунув.

Зважаючи на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» фактично було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений в ухвалі строк та 09.05.2023 року скеровано на електронну скриньку суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору, судом першої інстанції безпідставно 25 травня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу, не перевіривши усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Крім цього, згідно ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на вказану вимогу закону, те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а не повернути позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вказане, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви з підстав не виконання вимог ухвали про залишення без руху, а тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена без дотримання вимог закону та всупереч обставинам, що мають значення слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що повинен бути здійснений з чітким дотриманням, зокрема, і згаданих вище вимог процесуального закону.

Відповідно до вказаного слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра