Справа № 2-4627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 2-4627/11, посилаючись на те, що 14.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір відступлення прав вимоги за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № _15.2/АА-206.07.02 від 22.05.2007 року. На підставі зазначеного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором № _15.2/АА-206.07.02 від 22.05.2007.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав письмову заяву, в якій просив вищевказану заяву розглянути за його відсутності, просив заяву задовільнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020 р. у цивільній справі № 2-4627/11 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» замінено стягувача з ПрАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з наданих заявником документів, 14.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір відступлення прав вимоги за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором № _15.2/АА-206.07.02 від 22.05.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, проверх 6, оф. 32; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8; ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2013 р. у цивільній справі № 2-4627/11.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ. В. Рибалка