Справа № 948/1884/23
Номер провадження 2/948/343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивачка просить визнати виконавчий напис №2655, вчинений 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 104 928,15 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає його вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з позовом позивачка подала клопотання, у якому просить відстрочити їй сплату судового збору у даній справі, до винесення судом відповідного рішення, а у разі ухвалення рішення на користь позивача, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом стягнути з відповідача, оскільки предметом її позову є виконавчий напис вчинений нотаріусом про стягнення з неї, як боржника на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування від 21.02.2019 р. укладеного між нею і відповідачем. Стягнення боргу проводиться приватним виконавцем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказує на те, що судовий збір за даною категорією справ становить 1073,60 грн проте, з огляду на скрутне матеріальне становище, що підтверджується наданими відповідними документами витрати по оплаті суми судового збору є надзвичайно високі й ще більше ускладнюють його, а також посилаючись на норми законодавства звертається з даною заявою до суду.

Даючи оцінку доводам заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати - встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Водночас, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 р. у справі № 743/1481/21, провадження № 61-7362св22.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що даний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, де позивачка є споживачем фінансових послуг, а тому підпадає під застосування положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» через що є звільненою від сплати суми судового збору, а тому відсутні підстави для відстрочення від його сплати, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 136 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець