overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9435/23
Провадження №2-во/523/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 16.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

25.10.2023 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року, а саме:

Виправити технічну описку, замінити в описовій та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року «…зареєстровано шлюб Червоноармійською сільською радою» на вірне «….зареєстровано шлюб Червонополянською сільською радою».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року, а саме:

В описовій та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року «…зареєстровано шлюб Червоноармійською сільською радою» на вірне «….зареєстровано шлюб Червонополянською сільською радою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
2-н/465/2454/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 454/1040/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав :15.07.2008 р.н.. я одружився з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в нас є неповнолітня дитина . Подружні відносини з відповідачем в нас не склалися з перших днів подружнього життя. Через різні погляди на життя між нами почали виникати сварки та не порозуміння, які привели до того, що вони припинили подружні відносини. В даний час у позивача є інша жінка і він має намір створити з нею нову сім`ю. Примирення між нами є неможливим. Питання відносно поділу майна в нас не виникає. При таких обставинах я вважаю, що нашу сім`ю зберігати недоцільно, а тому прошу наш шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 15.07.2008 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб зареєстрований Поторицькою сільською радою Сокальського району Львівської області від 15.07.2008 року, актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 331/7124/23
Провадження №2-о/331/728/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м.Бердянськ Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Розум Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявниці, її представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2023 року о 08 годині 15 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №: 398/2117/23
провадження №: 2/398/1614/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"30" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 548/2269/23
Провадження №2/548/573/23
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

30.10.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді- Старокожка В.П.,

при секретарі судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Рішенням Хорольського районного суду від 27 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час надіслання копій рішення учасникам судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП позивачки, що підлягає виправленню.

Учасники справи у судове засідання по вирішенню питання щодо виправлення описки в рішенні суду не викликалися, а тому на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в рішенні суду від 27 жовтня 2023 року допущено описку, а саме неправильно вказано РНОКПП позивачки ОСОБА_1 '' НОМЕР_1 '' замість правильного '' НОМЕР_2 '', суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення суду від 27 жовтня 2023 року в такій редакції:

''Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 02.10.2023 і до закінчення навчання - 30.06.2026.''

Вважати правильним та читати п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду від 27 жовтня 2023 року в такій редакції:

''Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп понесених нею і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.''

Вважати правильним та читати восьмий абзац резолютивної частини рішення суду від 27 жовтня 2023 року в такій редакції:

''Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .''

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 495/72/22

провадження № 61-14367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 495/72/22.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/72/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Є. В. Краснощоков
№ 207/5675/23
№ 2-н/207/2919/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №705/5240/23
2/705/2296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2023р., від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження 2/127/4196/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.10.2023 року судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2023 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/32373/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2023 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 206/3126/23
Провадження № 2/206/931/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Віталій Вадимович про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засідання 31 жовтня 2023 року позивач не заперечувала проти переходу до судового розгляду.

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи до суду не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Віталій Вадимович повідомлений про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Віталій Вадимович про розірвання договору довічного утримання (догляду), до судового розгляду по суті на 16 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков