У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

при секретарі судового засідання - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Мороз Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року на підставі ухвали Подільському районному суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», про стягнення суми страхового відшкодування.

24.10.2023 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва представником позивача - адвокатом Мороз Є.О. подана заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій останній просить провести призначене судове засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно копію цієї заяви надіслати для відома іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданої заяви представника позивача, ним не надсилалась копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу.

А відтак, беручи до уваги, що представником позивача не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що на теперішній час в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, розташованому по вул. Волоській, 6/14-Б, де має відбутись судове засідання у даній цивільній справі, відсутнє технічне обладнання, технічне забезпечення, а отже і можливість для проведення відеоконференції.

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов, у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м. Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю у зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 року чинності нормами КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мороз Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Комунального підприємства «Київпастранс», про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка