overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/995/23
Провадження № 6/591/430/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки у судовому наказі №591/995/23, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2020 року по 31.01.2022 року в розмірі 5704 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 268,40 грн.

Представник ТОВ «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі №591/995/23 та просить вірно вказати інформацію про стягувача та його реквізити: ТОВ «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 21.07.2023 року допущено описку невірно зазначено відомості про стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, Код , ІBAN НОМЕР_2 в Сумська ф-я КБ «Приватбанк» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірними у судовому наказі від 21.02.2023 по справі № 591/995/23 відомості про стягувача та його реквізити: ТОВ «Сумитехнобудсервіс», 40007, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, 4, , ІBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (40035, м. Суми, вул. Української Народної Республіки, Код , ІBAN НОМЕР_2 в Сумська ф-я КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1799/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 62 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 278/1799/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 251, 252 , 367, 368, 381 - 384, 390,391 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 278/1799/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 11.10.2023 Справа № 336/852/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/852/22 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Провадження № 22-ц/807/1069/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про виселення,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
26.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9511/13-ц
Справа № 205/9511/13-ц
Провадження № 4с/205/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Бондар В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту ухвали, враховуючи її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 141, 247, 354, 447, 451 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Судові витрати по справі покласти на скаржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 108.

заінтересована особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

Повний текст ухвали буде складено 01 листопада 2023 року.

Суддя: Федотова В.М.
Провадження № 2/235/380/23
Справа № 235/2215/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Позивач при зверненні до суду в описовій частині позву ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті за період з 14.03.2018 року по 08.06.2020 рік, проте в резолютивній частині цю вимогу не зазначає, тобто не визначає суму матеріально правової вимоги, а саме суму стягнення та не надає її розрахунок, що відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права в досудовому порядку звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до ст.ст.116, 117 ЦПК України, до часу звернення до суду з позовною заявою або надати довідку про розмір нарахованої зарплати з порталу електронних послуг ПФУ.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги резолютивну частину.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для виконання позивачем вищенаведених вимог у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2931/23
2/705/2368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За вх. № 25039 від 23.10.2023 від адвоката Каленської С.С., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження, обґрунтоване тим, що 25.09.2023 відповідачем було отримано претензію Управління освіти та гуманітарної політики УМР про відшкодування коштів №01-07/1158, згідно якої він повинен сплатити 114646,71 грн. Ним було визнано вказану вимогу та запропоновано відшкодування вказаних грошових коштів згідно графіку. Між Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та відповідачем узгоджено сплату грошових коштів, що унеможливлює подальший розгляд вказаної справи, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вивчивши вказану заяву та долучені до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку заступник керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 98997,01 грн.

Станом на день розгляду даного клопотання, ні від позивача, ні від Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до суду не надходило жодної заяви щодо мирного врегулювання існуючого спору.

Із долучених до клопотання про закриття провадження у справі документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 від Управління освіти та гуманітарної політики УМР отримав претензію про відшкодування коштів №01-07/1158, копія якої долучена, та надав відповідь, в якій зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього коштів у розмірі 98997,01 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат, проте, зможе їх сплачувати до 15 числа щомісяця в сумі 6000 грн., починаючи з 2023 року, копія якої долучена.

При цьому, не надано доказів, що позивачем прийнята така пропозиція і сторони досягли мирного врегулювання спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1351/23
провадження № 2/650/551/23
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15 вересня 2023 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №760/7560/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження № 2-н/521/2179/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа №363/5062/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 22 листопада 2023 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 22 листопада 2023 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 685/764/23
Провадження № 2-во/685/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про виправлення допущеної у рішенні суду описки

в с т а н о в и в :

рішенням Теофіпольського райсуду від 11 вересня 2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині вказано стягнути з відповідача на користь позивача 2147 грн судового збору, однак судовий збір сплачено в розмірі 2147,20 грн. Просить виправити допущену описку.

Згідно 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 11 вересня 2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки в резолютивній частині вказано стягнути з відповідача на користь позивача 2147 грн судового збору, однак , відповідно до платіжної інструкції №9664 від 23.06.2023, судовий збір сплачено в розмірі 2147,20 грн Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського райсуду від 11 вересня 2023 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме : в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказати : « … а також 2147,20 грн судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча