У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Городоцьким районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача адвокат Гриневич М.М., 01.11.2023 подав в суд письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи можливий поділ житлового будинку АДРЕСА_1 по частині? Які можливі варіанти виділу в натурі по частині будинку АДРЕСА_1 з урахуванням економічно доцільних витрат на такий виділ? Чи можливо провести виділ в натурі частини будинку АДРЕСА_1 без фінансових витрат? Який можливий варіант поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників? Клопотання мотивує тим, що при допиті в судовому засіданні експерта останній не пояснив, чому визначив один варіант поділу будинку, який здається найбільш вигідний позивачу, та не запропонував декілька варіантів, як зазвичай прийнято визначати під час проведення експертизи. Крім цього, визначаючи порядок користування земельною ділянкою, у висновку експерта зазначено два варіанти розподілу для користування такою. Жодних інших пропозицій щодо розподілу домоволодіння експерт не надав. Між тим, відповідач вважає, що з урахуванням фактичних архітектурних та об`ємно-планувальних показників будівель і споруд можливо здійснити поділ з меншими затратами та поділом будинку без перевтілення його у багатоповерхову споруду. Розгляд клопотання про проведення експертизи просив проводити у його відсутності.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому висловився проти задоволення клопотання представника відповідача, розгляд такого клопотання просить проводити у його відсутності.

Вивчивши клопотання, беручи до уваги письмове заперечення проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представника позивача, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача з наступних міркувань.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу у разі необхідності.

За вимогами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи зводиться до встановлення інших варіантів поділу спірного будинковолодіння ніж той, який запропонований експертом у висновку № 11-22Д від 11.11.2022. При цьому у клопотанні представник відповідача просить вирішити фактично ті самі питання, на які уже дано відповідь у вищевказаному висновку. В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні експертизи враховував найбільш фінансово вигідний для обох сторін варіант поділу спірного будинку, з урахуванням розміщених комунікацій та інженерних споруд, оскільки усі інші варіанти були б більш затратними для обох сторін. Здійснюючи такий поділ він не визначав, котрій із сторін дістанеться та чи інша частина будинку і земельної ділянки, оскільки це прерогатива суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає неповноти у наявному в матеріалах справи висновку експерта, такий висновок є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву у його правильності, запропоновані представником відповідача запитання відповідають поставленим на вирішення експерта попереднім запитанням, на які уже дано відповідь у наявному в матеріалах справи висновку експерта, відтак підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Крім цього суд наголошує, що згідно вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.03.2023, підготовче провадження, таким чином, тривало з 27.03.2023 до 04.07.2023, що давало представнику відповідача більш ніж достатньо часу для заявлення відповідного клопотання у строки, встановлені судом. Експертом ОСОБА_4 не було повідомлено при допиті жодних нових обставин, які б зумовили необхідність повторного призначення експертизи.

З огляду на вищенаведене, клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно- технічної експертизи суд розцінює як безпідставне та таке, що не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Керуючись ст. 103, 113, 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

В судовому засідання у зв`язку з неявкою сторін оголосити перерву до 15.30 год. 20.11.2023

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.