Провадження № 2-др/337/34/23
30 жовтня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 ,
09.10.2023р. через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.10.2023р.) до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій вона вказує на те, що ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.10.2023р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі). Проте, судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом скарги. У зв`язку з цим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою від 10.10.2023р. вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
30.10.2023р. до суду від представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі надійшли заперечення на вказану заяву, в якій він просить відмовити у задоволені заяви адвоката Коломоєць І.В. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., оскільки останньою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат. Витрати є завищеними та необґрунтованими.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Гришунова Д.В. надійшла заява про розгляд заяви адвоката Коломоєць І.В. про винесення додаткового рішення у відсутність представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Як встановлено судом, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 .
При постановленні ухвали судом не вирішено питання про відшкодування стягувачу витрат на правничу допомогу.
Також судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 16.08.2023р. та в ній зазначено, зокрема, вимогу про стягнення судових витрат, розмір яких надалі буде підтверджено відповідними доказами. У скарзі також наведений попередній розмір витрат на правничу допомогу.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник стягувача адвокат Коломоєць І.В. повідомила, що докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження наданих послуг надійшла до суду 09.10.2023р. (понеділок) через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.10.2023р.), що свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування заявниці понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому вирішуючи питання про стягнення понесених заявницею витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи стягувач ОСОБА_1 отримувала правову допомогу від адвоката Коломоєць І.В. та сплатила за це в загальній сумі 7000,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються Договором № 0707/2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 як Клієнтом та адвокатом Коломоєць І.В.; ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1092238 від 07.07.2022р.; розрахунком судових витрат: підготовка скарги 2 год. 2000 грн., участь у судовому засіданні 06.09.2023р. 1 год. - 1500 грн., участь у судовому засіданні 20.09.2023р. 1 год. - 1500 грн., підготовка та долучення судової практики Верховного Суду 1 год. 1500 грн., участь у судовому засіданні 02.10.2023р. 1 год. - 1500 грн.; актом прийому-передачі виконаних робіт/правничих послуг від 07.10.2023р. на суму 7000 грн., квитанцією на суму 7 000 грн. від 07.10.2023 р.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений адвокатом Коломоєць І.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.
Суд враховує, що вказана справа є незначної складності, не потребувала значних затрат для вивчення судової практики, аналізу законодавства. У зв`язку з цим складання скарги, представництво інтересів стягувача в суді в 3-х судових засіданнях, підготовка та долучення судової практики Верховного Суду, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету скарги.
Таким чином, враховуючи реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності і справедливості їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених стягувачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи та стягнути з Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 4000,00 грн.
У зв`язку з цим, заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 452 ЦПК України,
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову ухвалу про стягнення витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.
Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 30 жовтня 2023 року.

Суддя М.В. Сидорова