ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1603/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/325/23 Категорія: на ухвалу Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
СуддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
СекретарМатюха В.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Амельчишин О.В. на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 (повний текст складено 17.08.2023, суддя в суді першої інстанції Костенко А.І.) про відмову в ухваленні додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Заболотнього В.М. звернувся до суду з позовом, яким просив виділити йому 1 / 2 частку земельної ділянки, площею 4,1238 га, кадастровий номер :02:001:0129, позначену синім кольором на варіанті 3 схеми можливого поділу земельної ділянки відповідно до висновку експерта ЧВ КНДІСЕ №452/23-23 від 29.03.2023, припинивши за позивачем право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку. Також просив стягнути з відповідача на його користь 1073,60 грн. судового збору, 14400 грн. витрат на проведення експертизи та 10 000 витрат на правову допомогу.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02.08.2023 позовні вимоги у справі задоволено частково.

14.08.2023 до суду представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем витрат на послуги адвоката в сумі 7500 грн.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 зазначену заяву відхилено з посиланням на відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача адвокат Амельчишин О.В. 31.08.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить скасувати зазначену ухвалу та розподілити судові витрати між сторонами. Указує, що суд мав ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у відшкодуванні відповідачу витрат на правову допомогу, а не ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що позовні вимоги у справі задоволено, відтак, за приписами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на відповідача, відповідно, судові витрати відповідача йому не відшкодовуються.

Стаття 270 ЦПК України регламентує ухвалення у справі додаткового рішення.

Так за приписами пункту 3 частини 1 цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, частиною 5 вказаної статті передбачено можливість постановлення судом ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

З системного аналізу приписів ч.ч.1, 2 ст.141 та ст. 270 ЦПК України слідує, що суд ухвалює додаткове рішення у випадку, якщо, зокрема, не вирішено питання про відшкодування відповідачу понесених судових витрат, проте в даній справі підстави для вирішення такого питання відсутні, адже позовні вимоги задоволено, отже відповідач не має права на відшкодування позивачем своїх судових витрат, а суд не зобов`язаний вирішувати таке питання по суті у спосіб прийняття додаткового рішення.

Отже відповідна заява відповідача про прийняття додаткового рішення про відшкодування йому судових витрат може бути відхилена ухвалою суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, що спростовує доводи скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції у справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 про відмову в ухваленні додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.11.2023.

Суддя-доповідач

Судді