Справа № 201/1375/21
Провадження № 2/201/333/2023
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судово лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду 11 жовтня 2023 року подано клопотання про призначення судово лінгвістичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ , вул. Сім`ї Бродських, 6, 03057), на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи є розміщена в повідомлені від 22 липня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом Boris Filatov інформація: «За последний год это ведомство из уважаємой спецслужбы превратилось в инструмент сведения счетов с местным самоуправлением...», «Альфа с автоматами и в бронежилетах предпочитают нынче не Родину защищать, а пугать женщин-бухгалтеров на водоканалах и с подрядчиков получать» - твердженням або оціночним судженням.

2. Чи є розміщена в повідомлені від 06 серпня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом Boris Filatov інформація: «Судя по тому, что в Днепре за последние два месяца СБУ и Генпрокуратура провели 125 (!) обысков в мерии, департаментах, у подрядчиков, друзей, родственников, знакомых, незнакомых и даже похоже, у бродячих собак на городской свалке, нынешний Президент тоже не против заиметь свою частичку в каждом городском троллейбусе» - твердженням або оціночним судженням.

3. Чи є розміщена в повідомлені від 17 серпня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом ОСОБА_4 інформація: «Результата не будет. Потому, что спецслужбы у нас заняты. У них много другой важной работы. Они сидят по мэриях и трясут коммунальные предприятия с подрядчиками» - твердженням або оціночним судженням.

4. Чи є розміщена в повідомлені від 23 січня 2021 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом Boris Filatov інформація: «Весь 2020 год из каждого утюга я вещал о том, что СБУ из спецслужбы превратилось в инструмент расправы над неугодными лидерами местного самоуправления и «крышу» для теневого бизнеса. В стране буквально не существует муниципалитета куда бы СБУ не ворвалась с автоматами и санкцией на обыск» - твердженням або оціночним судженням.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на призначенні експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи оскільки ними вже було надано висновок експерта.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються представник відповідача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, а також враховуючи те що у сторони відповідача наданий представником позивача висновок експерта Гончарука Руслана викликають сумніви щодо їх правильності та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судово - лінгвістичну експертизу, оскільки відповідач просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово - лінгвістичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/1375/21 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, проведення судово - лінгвістичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи є розміщена в повідомлені від 22 липня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом ОСОБА_4 інформація: «За последний год это ведомство из уважаємой спецслужбы превратилось в инструмент сведения счетов с местным самоуправлением...», «Альфа с автоматами и в бронежилетах предпочитают нынче не Родину защищать, а пугать женщин-бухгалтеров на водоканалах и с подрядчиков получать» - твердженням або оціночним судженням.

2)Чи є розміщена в повідомлені від 06 серпня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом ОСОБА_4 інформація: «Судя по тому, что в Днепре за последние два месяца СБУ и Генпрокуратура провели 125 (!) обысков в мерии, департаментах, у подрядчиков, друзей, родственников, знакомых, незнакомых и даже похоже, у бродячих собак на городской свалке, нынешний Президент тоже не против заиметь свою частичку в каждом городском троллейбусе» - твердженням або оціночним судженням.

3)Чи є розміщена в повідомлені від 17 серпня 2020 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом ОСОБА_4 інформація: «Результата не будет. Потому, что спецслужбы у нас заняты. У них много другой важной работы. Они сидят по мэриях и трясут коммунальные предприятия с подрядчиками» - твердженням або оціночним судженням.

4)Чи є розміщена в повідомлені від 23 січня 2021 року в соціальній мережі Facebook на сторінці під акантом ОСОБА_4 інформація: «Весь 2020 год из каждого утюга я вещал о том, что СБУ из спецслужбы превратилось в инструмент расправы над неугодными лидерами местного самоуправления и «крышу» для теневого бизнеса. В стране буквально не существует муниципалитета куда бы СБУ не ворвалась с автоматами и санкцией на обыск» - твердженням або оціночним судженням.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ , вул. Сім`ї Бродських, 6, 03057) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова