_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/349/23
УХВАЛА

про заміну сторони

26.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Орез В.П. з заявою, в якій просить:

- Замінити стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №520/15620/17 від 12.07.2022 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2500 гривень, його правонаступником - ОСОБА_1 .

- Замінити стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №520/15620/17 від 21.10.2021 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3000 гривень, його правонаступником - ОСОБА_1 .

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав - відмовлено.

29.03.2019 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одесизаяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 15.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року змінено в частині стягненння правової допомоги з 5000 грн до 2500 грн. В решті додаткове рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 17.09.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року ухвалено додаткове рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3000,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Калініченко Л.В.) від 20.12.2022 року заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчих листах №520/15620/17, виданих 21.10.2021 року та 12.07.2022 року Київським районним судом м. Одеси, - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орез В.П., залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2500,00 грн., та 12.07.2022 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3000,00 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №3448, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Касевич О.С. 27.01.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №6, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна гр. ОСОБА_2 , 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

З листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. від 15.07.2022 року №243/02-14 вбачається, що 24.03.2022 року син спадкодавця, гр. ОСОБА_4 , подав приватному нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву, в якій повідомляє, що на день смерті спадкодавця він не був інвалідом та непрацездатним за віком, у зв`язку з чим не має права на обов`язкову частку у спадщині відповідно до статті 1241 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року по справі 2-7763/10 зазначила, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем стягувача за виконавчими листами ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №520/15620/17 від 12.07.2022 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2500 гривень, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Замінити стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом №520/15620/17 від 21.10.2021 року, виданим Київським районним судом м. Одеси, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3000 гривень, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.