УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву адвоката Касянчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом зобов`язання ПП «Буд-Маш» надати копії наказів про укладання трудового договору, переукладання трудового договору тощо за весь період роботи та займані посади ОСОБА_1 ; трудової книжки або виписки з трудової книжки із зазначенням періоду роботи ОСОБА_1 в ПП «Буд-Маш» та всіх відомостей, що стосуються його роботи на підприємстві; довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 рік. В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПП «Буд-Маш» 21.10.2020 року на посаду плавильника металів та сплавів до ливарної дільниці, а згодом призначений начальником ливарної дільниці. З 01.03.2022 року за визначенням повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 був мобілізований та призваний на військову службу. Станом на 21.08.2023 року ОСОБА_1 рахується на ПП «Буд-Маш» як працівник, вивільнений під час мобілізації на особливий період, зі збереженням місця роботи та інших пільг до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби. Однак, ПП «Буд-Маш» з моменту мобілізації ОСОБА_1 не нараховувало та не сплачувало останньому жодних виплат, в тому числі заробітної плати, як передбачено чинним законодавством України. Як слідує зі змісту заяви, з метою отримання необхідної для підготовки позовної заяви інформації 16.08.2023 року було вручено керівнику ПП «Буд-Маш» адвокатський запит із проханням надати копії наведених у заяві документів. У відповідь на адвокатський запит було надано лист №102 від 21.08.2023 року, у якому приватне підприємство відмовило у наданні інформації та документів.

Представник заявника адвокат Касянчук С.В. та представник ПП «Буд-Маш» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином. Від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши та дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом, що передбачено ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

У статті 175 ЦПК України наведені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене, а також оскільки предметом позову, який ОСОБА_1 має намір пред`явити до ПП «Буд-Маш», є стягнення заробітної плати та у заявника, зважаючи на засади змагальності сторін, існує необхідність отримати наведені у заяві документи, суд дійшов до переконання, що заява адвоката Касянчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Касянчука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Буд-Маш» (м. Житомир, вул. Покровська, 48) належним чином засвідчені копії:

-наказів про укладання трудового договору, переукладання трудового договору, тощо за весь період роботи та займані посади ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у приватному підприємстві;

-трудової книжки або виписки з трудової книжки із зазначенням періоду роботи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в ПП «Буд-Маш» та всіх відомостей, що стосуються його роботи на підприємстві;

-довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.В. Кузнєцов