Провадження № 2/679/240/2023
Справа № 679/550/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди,

встановив:

05 травня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди.

08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

07 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 07 липня 2023 року ухвалено рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 вересня 2023 року строк проведення підготовчого провадження продовжено не більше, ніж на тридцять днів.

У підготовчому засіданні:

позивач ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення підготовчого провадження до суду не надала,

представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та адвокат Рівнячок Л.С., вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання та підтримавши позовні вимоги, заявили:

клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів протоколу зборів членів (ряд 12Ю 11С) гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» від 15 серпня 2023 року та документів, наданих на адвокатський запит №408 від 01 серпня 2023 року (листа №106 від 08 серпня 2023 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №57083281 від 11 квітня 2016 року, коіпії витягу зі списків членів ГБК «Ізотоп», копії Протоколу №2/06 від 26 жовтня 2006 року, копії акту №1-17 від 05 грудня 2017 року, копії робочого проекту «Розширення гаражного кооперативу «Ізотоп» з проектною документацією),

клопотання про виклик та допит свідків:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),

при цьому, заперечуючи щодо клопотання представника відповідача ГБК «Ізотоп» адвоката Волкова С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи останнє необґрунтованим та передчасним, посилаючись на наявність в матеріалах цивільної справи інженерно-технічної експертизи №12-148/22 від 04 листопада 2022 року, проведеної на замовлення позивача, у відповідності до положень ст.106 ЦПК України, висновок за якою, на даному етапі, не досліджено судом,

а також, поклавшись у вирішенні питання про виклик та допит свідків, визначених стороною відповідача у відповідній заяві, доданої до відзиву на позов, на розсуд суду, водночас, вважаючи за можливе призначити справу до судового розгляду по суті,

представник відповідача ГБК «Ізотоп» адвокат Волков С.В., не визнаючи позовні вимоги та вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання, наголосив щодо необхідності розгляду клопотань сторони відповідача, в тому числі, скерованих до суду разом з відзивом на позовну заяву (до вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті):

клопотання про виклик та допит свідків:

1. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),

2. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),

3. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.В., з визначенням ряду питань, вирішення яких, на переконання сторони відповідача, необхідне для підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, та самостійне проведення якої унеможливлено внаслідок відсутності доступу до об`єкта дослідження, додатково зазначаючи, що висновок інженерно-технічної експертизи №12-148/22 від 04 листопада 2022 року, проведеної на замовлення позивача, є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, а також, проведений, в порушення п.5.1.4 розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, оскільки, для проведення експертного дослідження не було надано жодних із документів, визначених приписами зазначеної норми, що, відповідно, викликає сумніви у правильності останнього,

водночас, не заперечуючи щодо клопотань сторони позивача в частині виклику та допиту в судовому засіданні свідків, визначених стороною позивача, а також, долучення до матеріалів цивільного провадження письмових доказів, наданих у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Рівнячок Л.С., поклавшись у вирішенні зазначеного питання на розсуд суду.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.197 ч.2 п.10) ЦПК України у підготовчому засіданні суд: …, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, і предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п.1, п.2 Постанови Пленуму ВС України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в яких звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, з вказівкою на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також, порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, а також, зазначенням, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, у п.17 Постанови Пленуму ВС України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відповідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах ВС від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17), від 23 грудня 2021 року (справа №5015/45/11 (914/1919/20).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, при цьому, суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ст.103 ч.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, водночас, беручи до уваги обґрунтованість доводів заявленого клопотання та завдання розгляду справи по суті, одним з яких є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, клопотання представника відповідача ГБК «Ізотоп» адвоката Волкова С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, задовольнити, призначивши у означеному цивільному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідають гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області проектно-технічній документації на будівництво гаражів в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» ?,

2. чи здійснена гідроізоляція фундаментів, в тому числі, на рівні підвальних приміщень, гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, якщо так, то чи є така гідроізоляція герметичною та чи відповідає вимогам будівельних норм ?,

3. чи є причинно-наслідковий зв`язок між знаходженням дренажно-стічної системи (труб та колодязів), що розташована між рядами №11 та №12 ГБК «Ізотоп» із підтопленням підвальних приміщень гаражних боксів №9, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №12, які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області ?,

проведення якої, з урахуванням відсутності заперечень щодо експертної установи з боку сторони позивача, доручити судовому експерту Власюку В.В., оскільки, судова експертиза (в тому числі, і по ініціативі суду) призначається для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову, і в судовому засіданні стороною відповідача доведено, що необхідність визначення відповідності означених гаражних боксів проектно-технічній документації на будівництво гаражів, наявності гідроізоляції фундаментів, причини підтоплення підвальних приміщень гаражних боксів має значення для вирішення справи в цілому.

Водночас, враховуючи позицію відповідача ГБК «Ізотоп» у наданому до суду клопотанні (про призначення судової будівельно-технічної експертизи) щодо покладення на сторону відповідача витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, з урахуванням роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВС України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну, суд вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди покласти на відповідача ГБК «Ізотоп», представником якого заявлено клопотання, відповідно до волевиявлення останнього.

Також, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням приписів діючого цивільного процесуального законодавства, за якими сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, забезпечуючи принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Рівнячок Л.С. про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказів протоколу зборів членів (ряд 12Ю 11С) гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» від 15 серпня 2023 року та документів, наданих на адвокатський запит №408 від 01 серпня 2023 року (листа №106 від 08 серпня 2023 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №57083281 від 11 квітня 2016 року, коіпії витягу зі списків членів ГБК «Ізотоп», копії Протоколу №2/06 від 26 жовтня 2006 року, копії акту №1-17 від 05 грудня 2017 року, копії робочого проекту «Розширення гаражного кооперативу «Ізотоп» з проектною документацією), приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи.

Крім того, суд, вирішуючи клопотання представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та адвоката Рівнячок Л.С., а також, представника відповідача ГБК «Ізотоп» адвоката Волкова С.В. про необхідність виклику та допиту свідків за обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та які свідок може підтвердити, з урахуванням приписів ст.91 ЦПК України, відповідно до яких виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, і заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі, вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених прав, а також, беручи до уваги завдання розгляду справи по суті, одним з яких є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, задовольнити клопотання сторін про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

Водночас, суд вважає за необхідне, зважаючи на приписи ст.252 ч.1 п.5) ЦПК України, відповідно до яких суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: … 5) призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (ст.253 ч.1 п.9) ЦПК України), провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 91, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ГБК «Ізотоп» адвоката Волкова С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідають гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області проектно-технічній документації на будівництво гаражів в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» ?

2. чи здійснена гідроізоляція фундаментів, в тому числі, на рівні підвальних приміщень, гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, якщо так, то чи є така гідроізоляція герметичною та чи відповідає вимогам будівельних норм ?

3. чи є причинно-наслідковий зв`язок між знаходженням дренажно-стічної системи (труб та колодязів), що розташована між рядами №11 та №12 з ГБК «Ізотоп» із підтопленням підвальних приміщень гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (місто Хмельницький, вулиця Соборна, 57, офіс 310), попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв`язку з характером досліджень, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язати:

позивача ОСОБА_4 надати експерту можливість доступу до об`єктів дослідження гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду ГБК «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області,

відповідача ГБК «Ізотоп» надати в розпорядження експерта робочий проект на будівництво гаражів в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» та виконати усі необхідні роботи на вимогу експерта, необхідні для проведення експертизи, а також, забезпечити експерта, за вимогою останнього, усіма необхідними наявними у ГБК «Ізотоп» документами.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ГБК «Ізотоп» ().

В розпорядження експерта Власюка В.В. для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди (№679/550/23 (провадження №2/679/240/2023).

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Рівнячок Л.С. про долучення до матеріалів цивільної справи в якості доказів протоколу зборів членів (ряд 12Ю 11С) гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» від 15 серпня 2023 року та документів, наданих на адвокатський запит №408 від 01 серпня 2023 року (листа №106 від 08 серпня 2023 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №57083281 від 11 квітня 2016 року, копії витягу зі списків членів ГБК «Ізотоп», копії Протоколу №2/06 від 26 жовтня 2006 року, копії акту №1-17 від 05 грудня 2017 року, копії робочого проекту «Розширення гаражного кооперативу «Ізотоп» з проектною документацією), задовольнити, приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди (№679/550/23 (провадження №2/679/240/2023).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: