Справа № 932/4847/23
Провадження №2-ві/201/22/2023
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

24.10.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що позивач не може ознайомитись з посвідченням встановленого державного зразка судді, то він має сумніви, спілкується з жінкою, яка є суддею, тому просив відвести суддю Покопцевої Д.О. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. від 26 жовтня 2023 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О., а також з матеріалами цивільної справи №932/4847/23, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що він не може ознайомитись з посвідченням встановленого державного зразка судді, фактично є суб`єктивним бажанням позивача, що не може бути підставою для відводу, оскільки діючим законодавством не передбачено надання суддею посвідчення на запит сторони у справі. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №932/4847/23 (провадження №2/201/2295/2023) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова