Справа № 530/1699/23
Номер провадження 4-с/530/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. перевіривши матеріали справи за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року в провадження головуючого Ситник Оксани Володимирівни передана вказана цивільна справа за № 530/1699/23, номер провадження 4-с/530/6/23.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Ситник О.В. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, в провадженні судді Ситник Оксани Володимирівни перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками №530/130/21. Дана справа була розглянута суддею Ситник О.В. 11.03.2021. Окрім зазначеної справи в провадженні судді Ситник О.В. перебували також інші справи за участі відповідача Приватного підприємства «Агроекологія», представником якого був Мельников Д.О ..

Представником Приватного підприємства «Агроекологія» Мельниковим Д.О. за час розгляду даної справи, а також інших, де він був представником відповідача, неодноразово заявлялись клопотання про відвід головуючого судді Ситник О.В. від розгляду справи по надуманим підставам, у адвоката Мельникова Д.О. сформувалось до судді Ситник О.В. упереджене відношення. Зокрема, адвокатом Мельниковим Д.О. на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області 05.03.2021 року було направлено та підписано із застосуванням ЕЦП Мельникова Д.О. лист судді Ситник О.В., де він в грубій формі вказав «Нехай приймає папери, аби не пхати їх через ВРП», чим здійснювався психологічний тиск на головуючого суддю Ситник О.В ..

У подальшому, продовжуючи свою поведінку, намагаючись чинити тиск на головуючого з метою усунення судді від розгляду справ, представником ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 09.04.2021 та 19.04.2021 було подано скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ситник О.В. до Вищої Ради Правосуддя, в яких він зазначає неналежну поведінку судді Ситник О.В . Далі , в матеріалах справи маються ряд письмових дописок пояснень пана Мельникова Д.О. стосовно судді конкретно « що суддя бреше» , вважаю що такі висловлювання виходять за межі допустимої та продуктивної критики і тому викликають в мене особисто неприязні відносини до особи адвоката Мельникова Д.О., що являється вагомою іншою обставиною, яка викликає сумнів у моїй неупередженості при розгляді скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви , дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - судді Ситник Оксани Володимирівни - задовольнити.

Справу за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник