09.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/1895/23
Єдиний унікальний номер 205/1895/23
Провадження № 2р/205/5/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року залишено без змін.

07 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, в якій вона просила роз`яснити, порядок користування домоволодінням, та в яку частину домоволодіння має відбутися вселення ОСОБА_2 . Зазначила, що між сторонами фактично виник спір щодо порядку користування домоволодінням, будинок не поділений в натурі, а позивач не звертався до суду із позовом про встановлення порядку користування спірним домоволодінням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 28 вересня 2023 року було подано підтвердження сплати судового збору.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року позовні вимоги задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 ; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в домоволодіння АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене та те, що рішення суду від 02 травня 2023 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, через те, що стосуються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: