Справа № 344/7819/21
Провадження № 2-п/344/45/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Головатюк Іван Миколайович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 344/7819/21 за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

07 грудня 2021 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 квітня 2021 року в сумі 74 450,58 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 756,67 грн з кожного з відповідачів.

Представник заявника вказує, що ані ухвала про відкриття провадження, ані позовна заява з додатками та повістка про виклик до суду заявнику не надходили, доказів отримання зазначених документів ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. ОСОБА_1 проживала на території Запорізькій області з травня 2020 року, однак не змінювала своє місце реєстрації, про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заявниці не було відомо з об`єктивних на те причин, адже як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду ОСОБА_1 направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , у той час, як за даною адресою ОСОБА_1 не проживала. У матеріалах справи також містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які повернуті відправнику Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 такі поштові відправлення не отримувала. Заявник не мала змоги бути присутньою під час розгляду даної справи, ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, а також подати відзив на позовну заяву. ОСОБА_1 прийшло повідомлення в застосунку «Дія» про те, що вона є стороною виконавчого провадження. Повернувшись у місто Івано-Франківськ, заявник звернулася до адвоката та скористалася правом на правову допомогу й уклала договір з адвокатом для можливості представлення її інтересів в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області по справі №344/7819/21 та викладення правової позиції стосовно спірних правовідносин.

Також представник заявника вказує, що з розрахунку боргу за теплоенергію з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року вбачається, що існує розрахунок заборгованості за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки, де можна побачити нарахування за окремий місяць поточного року. Також у даному розрахунку зазначено, що станом на 01 квітня 2018 року вже існував борг у сумі 57701,08 грн, однак жодних розрахунків нарахування такого боргу до позовної заяви не додано, та і в самій позовній заяві не зазначено, за який період, яким способом такий борг був нарахований. Сума боргу 57701,08 грн нічим не підтверджується та не доводиться у даному позові. Позивач не надає жодних достатніх та достовірних доказів, на підтвердження позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідачів у сумі 57701,08 грн, який нібито вже існував станом на 01 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та був зареєстрований 20 травня 2021 року, 07 грудня 2021 року судом постановлено рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 значився померлим, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились 11 травня 2007 року, а тому, провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_3 необхідно закрити у зв`язку з його смертю, яка настала до подачі позовної заяви.

Також представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки заявнику ОСОБА_1 заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року по справі № 344/7819/21 не було вручено у день його проголошення, а також не було отримано шляхом направлення такого рішення засобами поштового чи електронного зв`язку. Жодних документів, які б підтверджували отримання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року по справі № 344/7819/21 ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. Про наявність заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року по ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи її представником адвокатом Головатюком І.М., тобто 27 вересня 2023 року.

За таких обставин представник заявника просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку, відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання заявник, відповідач 3 не прибула, проте представник заявника адвокат Головатюк І.М. надав до суду заяву, в якій просить вимоги заяви задовольнити, справу слухати за відсутності заявника та його представника.

Відповідач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у судове засідання не прибув, але до суду надана заява про розгляд справи без її участі, проти скасування заочного рішення суду заперечила.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято заочне рішення, яким позовні Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01 квітня 2021 року в сумі 74 450,58 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі по 756,67 грн з кожного із відповідачів (а.с. 67-73).

За змістом частин другої-третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частини першої-третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочне рішення суду направлялося учасникам справи для відома (а.с. 74).

Судом встановлено, що 27 вересня 2023 року представник заявника ознайомився з матеріалами справи № 344/7819/21 (а.с. 78).

У матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання рішення відповідачами.

Таким чином, строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З доказів, наданих представником заявника, вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 90).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримували кореспонденцію з суду, оскільки документи поверталися у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 40, 46).

Отже, відповідачі не з`явилися в судові засідання з поважних причин.

Також докази, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності з урахуванням думки усіх учасників справи.

Враховуючи те, що відповідачем 3 не були отримані судові повістки про час та дату судових засідань у зв`язку з її перебуванням за межами України, відповідач 3 виклала у заяві про перегляд заочного рішення суду нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд дійшов до переконання про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет та ціну позову.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 284-288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2021 року в цивільній справі № 344/7819/21 за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені та підписані у нарадчій кімнаті 26 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.