Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5217/22
Провадження № 6/711/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань - Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року по справі № 711/5217/22,-

в с т а н о в и в:

20.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2023 строком на один рік.

В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2023 з неї на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 55 760,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а всього 59 760,00 грн. На даний час через скрутне матеріальне становище вона не має змоги виконати рішення суду в повному обсязі, тому просить розстрочити його виконання на один рік. При вирішенні питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення просила врахувати, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, на її утриманні знаходить малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона виховує сама. У зв`язку з фінансовими труднощами вона отримала фінансові позики, які на даний час поступово сплачує, зокрема на даний час має зобов`язання щодо повернення кредитних коштів перед АТ «ПУМБ» в сумі 67 251,96 грн., АТ «Таскомбанк» в сумі 20 290,98 грн., АТ «Сенс банк» в сумі 19 974,33 грн та АТ «Райффайзен Банк» в сумі 81 594,57 грн., а всього 189 111,84 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Конопатського О.О. надійшла заява, в якій останні просив заяву про розстрочку виконання рішення суду розглянути в його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень статті 435 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 4, 5 статті 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що впровадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/5217/22 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

17.05.2023 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 55 760,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а всього 59 760,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.07.2023 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2023 залишено без змін.

Таким чином вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2023 набрало законної сили 11.07.2023.

Звертаючись із даною заявою до суду заявниця вказувала, що на даний час не має змоги виконати рішення суду, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, а також має зобов`язання щодо повернення кредитних коштів в загальному розмірі 189 111,84 грн., тому просила розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд оцінив надані заявником письмові докази, з яких дійсно вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи зального захворювання довічно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з наданих заявником доказів вбачається, що остання має зобов`язання щодо повернення кредитних коштів перед АТ «ПУМБ» в сумі 67 251,96 грн., АТ «Таскомбанк» в сумі 20 290,98 грн., АТ «Сенс банк» в сумі 19 974,33 грн та АТ «Райффайзен Банк» в сумі 81 594,57 грн., а всього 189 111,84 грн

Зазначені обставини свідчать, що заявниця знаходиться у скрутному матеріальному стані, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати, в зв`язку із чим і просить його розстрочити.

За таких обставин, оцінюючи надані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки економічне становище та фінансові можливості заявниці істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 353,354,435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року по справі №711/5217/22 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2023 року по цивільній справі № 711/5217/22 терміном на 1 (один) рік з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом шомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Г. В. Булгакова