Єдиний унікальний номер судової справи 462/6258/23
Номер провадження 2/462/1658/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23.08.2023 року (вх. № 17428) звернулися у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, у якій просять суд:

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у формі розписки від 14.02.2023 року у розмірі 568 057 грн. 91 коп., з яких основна сума боргу 562 953 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 3 979 грн. 00 коп., інфляційних втрат 1 125 грн. 91 коп.;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 16 068, 38 дол. США та 87 603 грн. 54 коп., з яких основна сума боргу 16 000 дол. США та 80 000 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 68, 38 дол. США та 1 762 грн. 19 коп., інфляційних втрат 5 841 грн. 35 коп.;

-стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 680 грн. 60 коп.;

-стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 у розмірі 6 861 грн. 50 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 23.08.2023 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі. Також, запит направлявся і відносно позивачів у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 30.10.2023 року.

Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доказів, які підтверджують обставини позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 235/5555/16-ц (провадження № 61-28858св18) від 04.12.2019 року.

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивачі повинні підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Для цього, з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суд повинен встановити наявність між позивачами і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Таким чином, позивачам у таких справах необхідно надавати до суду оригінал розписки.

Як передбачено ст. 545 ЦК України прийнявши зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, наявність оригіналу розписки у позивачів як кредиторів свідчить про невиконання відповідачем умов договору позики.

Щодо ціни позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову визначається на підставі ст. 176 ЦПК України. Однак позовна заява не містить розрахунку ціни позову.

Щодо сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява містить зазначення ціни позову у сумі 1 487 944 грн. 36 коп.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.08.2023 року на суму 5 680 грн. 70 коп. та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.08.2023 року на суму 6 861 грн. 52 коп. (отже загальна сума сплаченого судового збору складає 12 542 грн. 22 коп.).

У той час як згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073 грн. 60 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн. 00 коп.).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 684 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи заявлену ціну позову - 1 487 944 грн. 36 коп., позивачам необхідно було сплатити судовий збір у сумі 13 420 грн. 00 коп., проте такими фактично сплачено 12 542 грн. 22 коп. Отже позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 877 грн.78 коп.

Підсумки.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

З огляду на викладене та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко