Справа №742/5007/23
Провадження №2-з/731/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області поштовим зв`язком надійшла вказана позовна заява, разом із заявою про забезпечення позову, які були розподілені судді Савенку А.І.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що заявлений позов спрямований на захист її прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню. 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №122353, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. У зв`язку з цим, здійснюються заходи, спрямовані на стягнення з нього коштів у примусовому порядку. Сторона позивача наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення з неї коштів, порушення її прав і в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на це, заявник просить суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим у реєстрі за №122353 від 09 червня 2021 року за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд проводить відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року №4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову. Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України та до них належить, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України вказаний захід забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у випадку задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет заявленого позову, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, обсяг заявлених позивачем позовних вимог, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, беручи до уваги наведені позивачем докази, які наявні в матеріалах заяви та матеріалах цивільної справи, зокрема відомості щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та арешту коштів боржника ОСОБА_1 , зважаючи на обґрунтованість вимог, визначених у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, суд вважає за можливе, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зупинити стягнення за виконавчим написом №122353, вчиненим 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість на суму 106 075, 66 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, а також відсутність підстав вважати, що забезпечення позову спричинить відповідачеві збитки, суд приходить до висновку, що зустрічне забезпечення є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (адреса для листування: вул. Холодногірська, б. 45, м. Суми, 40004; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про забезпечення позову пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (; юридична адреса: пл. Соломянська, б. 2, м. Київ, 03035), третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович (адреса для листування: просп. Перемоги, 139, оф. 1004, м. Чернігів, 14013; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого 01 жовтня 2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича за виконавчим написом, зареєстрований у реєстрі за №122353, вчиненим 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» загальну заборгованість на суму - 106 075 (сто шість тисяч сімдесят п`ять) гривень 66 копійок.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івану Миколайовичу, а також заявникові ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича у найкоротший строк повідомити Варвинський районний суд Чернігівської області щодо виконання вказаної ухвали.

Після фактичного виконання ухвали її копію надіслати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕДІТ ФІНАНС».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Савенко