Справа № 953/8817/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"25" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32»(м. Харків, вул. Барабашова,32) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради(м. Харків, м-н Павлівський,4), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області(м.Харків, вул. Космічна,21-А) про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в :

ОСББ «БАРАБАШОВА -32» звернулося до суду з позовом до відповідачів в якому просить: 1) визнати недійсним рішення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 25.10.2010 року в частині реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в місті Харкові: нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м в житловому будинку літ. «Б-9», розташовані за адресою АДРЕСА_8 , за ОСОБА_2 ; 2) скасувати запис про право власності ОСОБА_2 в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 31753011, внесений 25.10.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ; 3) визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане 13.10.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради ОСОБА_2 про право власності нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м в житловому будинку літ. «Б-9», розташовані за адресою АДРЕСА_8 ; 4) визнати недійсним Договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08.10.2013 року за реєстровим № 5285, який укладено між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2 ; 5) скасувати запис про право власності № 2780161 ОСОБА_3 в частині об`єкта нерухомого майна, внесений 08.10.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ; 6) визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 15, 20 загальною площею 255,2 кв.м, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального

округу Середенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 351; 7) скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ХК 35, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_8 ; 8) скасувати записи про право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартири по АДРЕСА_8 : квартира АДРЕСА_9 - за реєстраційним номером 24458228- квартира 2а - за реєстраційним номером 24458287 квартира За - за реєстраційним номером 24458330 квартира 4а - за реєстраційним номером 24458365 квартира 5а - за реєстраційним номером 24458403; 9) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2019 року, реєстровий номер 358. зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К. квартиру АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати запис про право власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за реєстраційним номером АДРЕСА_11 ; 10) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.01.2018 року, реєстровий номер 458, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. квартиру АДРЕСА_12 , укладений між ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 за реєстраційним номером АДРЕСА_13 ; 11) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2020 року, реєстровий номер 3873. зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г. квартиру АДРЕСА_14 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реєстраційним номером АДРЕСА_15 ; 12) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2020 року, реєстровий номер 693, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Шефель Д.С. квартиру АДРЕСА_16 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) реєстраційним номером АДРЕСА_17 ; 13) визнати недійсним договір дарування від 08.12.2020 року, реєстровий номер 3863, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко С.В. квартиру АДРЕСА_18 , укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) реєстраційним номером АДРЕСА_19 ; 14) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Позивачем підвальним приміщенням загальною площею 255,2 кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом зобов`язання Відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надавати цілодобовий доступ до всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення, надати ключі від всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення; 15) не вчиняти інші перешкоди, які б унеможливлювали доступ Позивача до вищезазначеного підвального приміщення та інженерно-технічних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів); 16) заборонити відчужувати підвальні приміщення загальною площею 255,2 кв.м., в тому числі житлові квартири, які утворилися внаслідок здійснення перепланування ОСОБА_4 підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_20 , За, АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , до розгляду справи по суті; 17) заборонити вчинення будь-які дії щодо будівельних конструкцій і інженерних мереж житлового будинку по АДРЕСА_8 , інженерно-технічних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання заяв по суті.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рябовол В.В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху задоволено, та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору в розмірі 6810 грн., та надано 5-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Станом на 25.10.2023 судовий збір сплачено не було.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 в підготовчому засіданні просили залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стороною позивача була отримана ухвала суду від 21.06.2023 про залишення позовної заяви без руху 11.09.2023 (т.2, а.с. 30а), та представник позивача адвокат Очеретько Р.М. ознайомився з її змістом в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 11.10.2023, та недоліки на даний час виконані не були стороною позивача.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 187, 255, 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32»(м. Харків, вул. Барабашова,32) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради(м. Харків, м-н Павлівський,4), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області(м.Харків, вул. Космічна,21-А) про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ