УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 711/5299/21

провадження № 61-14542ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць Станіслав Миколайович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 5 500 000 грн, у межах вартості спадкового майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 жовтеня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 5 500 000 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 11 350 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, всього стягнуто 5 526 350 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скіця С. М. задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах вартості спадкового майна в сумі 5 500 000 грн, судовий збір в сумі 11 350 грн, витрати пов`язані із правовою допомогою в сумі 15 000 грн». В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць С. М., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць С. М., у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць С. М., подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить звільнити її від сплати судового збору у розмірі 22 700 грн.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниця зазначила, що судовий збір за подання касаційної скарги є неспівмірним із рівнем її доходів, що підтверджується доказами, наданими до заяви. Зокрема, зазначила, що річний дохід за попередні дванадцять місяців, які передували зверненню з касаційною скаргою склав 69 982,61 грн, а на спадкове майно, з приводу якого виник спір, накладено арешт.

До заяви долучено відомості з Пенсійного фонду України, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом, копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про забезпечення позову, відомості з Державного реєстру речових прав.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору та наявні докази, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, оскільки така сплата буде надмірним тягарем для заявниці з урахуванням її доходу.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 цього ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року, мотивоване тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення видано виконавчий лист та здійснюється його примусове виконання. На підтвердження чого надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць Станіслав Миколайович, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скіць Станіслав Миколайович, від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/5299/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко