справа № 439/1371/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бунди А.О.,

за участю секретаря судових засідань Кашуби Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Т.А. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витратами на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витратами на утримання будинку та прибудинкової території.

25.10.2023 року відповідачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. Відвід мотивований тим, що суддя заінтересована в результатах розгляду справи та є сумніви в неупередженому та об`єктивному судовому розгляді.

Заявник зазначила, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовна заява складена та подана із грубими порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Не зважаючи на такі обставини, суддею відкрите та не було закрите провадження в цій справі. Крім цього, при спілкуванні із мешканцями та співвласниками ОСББ «Галина» відповідачу стало відомо, що суддя Марків Т.А. проживає та винаймає житло в будинку, який входить до складу ОСББ «Галина», проте з цих підстав самовідвід не заявила, що вказує на пряму заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.10.2023 року суддею Марків Т.А. визнано необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Т.А., матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області Бунду А.О.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники не викликалися, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді Марків Т.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Т.А. відсутні підстави вважати, що суддя, у справі, що розглядає виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.09.2023 року, оскільки на її думку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема, статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

А відтак, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Марків Т.А., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Т.А. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витратами на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя А.О.Бунда