Справа №464/7222/23
пр.№ 6/464/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Пиць Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить: надати дозвіл на примусове проникнення до виробничого приміщення площею 700 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , орендованого боржником, в якому згідно відомостей, наданих стягувачем, знаходиться майно боржника, опечатане в межах кримінального провадження, а саме: дванадцяти-голкова вишивальна машинка Tajima TFGN2-1212 (680*345)S, серійний номер G2Y20048 в комплекті з: системою автоматичного змащування LBII, пристроєм для намітки центру вишивки-пальцями SPF :120-24 шт.SPF: 210-24, SPF-180-24 шт., OFAM:300-24 шт., OFAM2:475*320-24 шт.

Подання мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №722676443 від 14.07.2023 з примусового виконання наказу №914/2558/22 від 25.04.2023 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» 2 546 810,65 грн. основного боргу та 38 202,16 грн. судового збору. 14.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72267643, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №218 згрупованих поштових відправлень листів. Боржник ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення суду не виконує, протягом всього періоду перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні із липня 2023 року боржник заходів для виконання постанови суду та погашення наявної заборгованості не вживав, вимог приватного виконавця не виконував, допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується - не надав, декларацію про доходи та майно боржника - не подав, для проведення виконавчих дій про наявність об?єктивних перешкод для виконання покладених на нього зобов`язань до жовтня 2023 року боржником приватного виконавця не було повідомлено. Приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 3У «Про виконавче провадження». Отже, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду. У зв`язку із вищенавеним просить подання задоволити.

24.10.2023 представник приватного виконавця Чорна Н.М. подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд подання у її відсутності, подання підтримує та просить таке задоволити.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви представником приватного виконавця Чорною Н.М., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Також, ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що 14.07.202023 приватним виконавцем виконавчого округу у Львівській області Пиць А.А. відкрито виконавчого провадження № 72267643 на підставі наказу №914/2558/22 виданий 25.04.2023 Господарським судом Львівської області.

В ході виконавчого провадження було вжито ряд заходів для виконання рішення суду: винесено постанову про розшук майна боржника, накладено арешт на майно боржника, арештовано кошти боржника.

Як вбачається з акту приватного виконавця Пиць А.А. від 19.07.2023 здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , однак до приміщення потрапити не вдалося, оскільки боржник двері для здійснення огляду не відчинив.

Судом встановлено, що 19.07.2023 приватним виконавцем Пиць А.А. складено акт, відповідно до якого представник стягувача повідомив, про те,що протягом 10 років боржник орендує виробниче приміщення площею 700 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилось швейне обладнання, проте дане приміщене опечатане Львівським РУП№1 в межах кримінального провадження.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме боржник ОСОБА_1 орендує виробниче приміщення площею 700 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 та перешкоджає вільному доступу державного виконавця до приміщення, оскільки, відповідно до наданого приватним виконавцем договору оренди нежитлового приміщення № 40-20, орендодавець ТзОВ «Львівський монтажно-заготівельний завод» в особі директора Добощака О.Б. здає, а орендар ФОП ОСОБА_2 приймає у строкове платне володіння та користування - виробниче приміщення площею 700 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.9.1. договору оренди строк його дії закінчився 31.05.2021 року.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на примусове проникнення до виробничого приміщення площею 700 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.