overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6663/23
Номер провадження 2-н/676/1688/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №4004/04-08 від 10.10.2023 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/761/9435/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «МСБ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ТОВ «МСБ Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.08.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «МСБ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 28 листопада 2023 року о 08 годині 45 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

31 жовтня 2023 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/946/23
Провадження №2/477/479/23
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача обов`язковою

27 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

секретаря судових засідань Багрєєва М.О.,

представника позивача не з`явився,

відповідачки ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника - ОСОБА_2 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 09742-10/2021 в розмірі 41700 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у спрощеному порядку.

У судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 27 вересня 2023 року, представник позивача не з`явився.

При цьому від представника позивача 28 червня 2023 року надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В частині 1 статті 223 ЦПК України визначена можливість розгляду справи за неявки будь-якого учасника справи, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням категорії справи, яка розглядається, та частковим визнанням позову відповідачкою, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає об`єктивному та повному розгляду справи і вважає необхідним викликати його у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 258-262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неявку представника позивача такою, що перешкоджає розгляду справи.

Визнати явку представника позивача на розгляд справи обов`язковою та викликати його у судове засідання на розгляд справи для дачі особистих пояснень на 11 грудня 2023 року о 09:20.

У разі неможливості явки безпосередньо в судове засідання до суду через процесуальні та технічні причини вирішити питання про його участь в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 466/1059/23
Провадження № 2/466/1036/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_3 пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 08 листопада 2023 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
30.10.2023
Справа № 696/1086/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( 02121, м.Київ вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, ), заінтересована особа 1(стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м.Київ вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа 3- приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна ( 02002, м.Київ вул.Окіпної Раїси, 4А , офіс 37), заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року у зв`язку з недоліками, вказана заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Станом на 30 жовтня 2023 року у суду відсутні дані про усунення недоліків заяви протягом встановленого процесуального строку.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення недоліків заяви протягом відведеного строку, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( 02121, м.Київ вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, ), заінтересована особа 1(стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м.Київ вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа 2 (боржник) ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа 3- приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна ( 02002, м.Київ вул.Окіпної Раїси, 4А , офіс 37), заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення .

Суддя: Шкреба В.В.
Справа № 566/860/22
провадження № 2/566/48/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Музика-Дубравський В. А. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Андрусяк І. В. у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 2 т. 2). 04.10.2023 року представник відповідачів адвокат Андрусяк І. В. надіслав до суду відзив на позовну заяву в уточненій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності, до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2023 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18917/23

Провадження № 22-ц/4820/2130/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З врахуванням конкретних обставин справи та з метою перевірки доводів апеляційної скарги, суд вбачає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 листопада 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Представницю апелянта ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

-ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 );

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 341/1290/23
Номер провадження 2/341/366/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2023 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Шевчук-Філімон Н.М. та відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Провадження № 2-н/750/3538/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження:
пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 41823846 (р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 6 022 грн 02 коп. за період з 01.08.2022 по 31.03.2023.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5767/23
Провадження № 2-н/210/1214/23
31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2021 року по 31.08.2023 року в розмірі 7424,05 грн (сім тисяч чотириста двадцять чотири гривні п`ять копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2022 року по 31.05.2023 року в розмірі 300,00 грн (триста гривень);
3% річних за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 15,22 грн (п`ятнадцять гривень двадцять дві копійки);
втрати від інфляції за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 40,15 грн (сорок гривень п`ятнадцять копійок).
Разом заборгованість складає 7779,42 грн (сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень сорок дві копійки).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202_ року
Наказ видано "____" __________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202_ року
Суддя:
Справа № 392/1873/23
Провадження № 2/392/610/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районний суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав клопотання зареєстроване судом 30.10.2023 року за №10531, в якому просив залишити позовну на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова