Справа № 190/2322/23
Провадження №2-з/190/13/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар», в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 79947 від 02.06.2021 року, яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованість за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 79947 від 02.06.2021 року, яким у безспірному порядку стягнуто з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20530,44 грн.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є оскарження вищевказаного виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 79947 від 02.06.2021 року, яким у безспірному порядку стягнуто з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20530,44 грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69424099 відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Теслюк Г.П., вважаю недоцільним забороняти державним виконавцям Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , оскільки вищевказане зупинення стягнення з заявника заборгованості передбачає заборону проводити будь-які стягнення з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 69424099. Таким чином, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69424099 відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Теслюк Ганною Павлівною на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 79947 від 02.06.2021 року, яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20530,44 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Фирса