Справа № 2-440/10
Провадження № 4с/201/76/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2010 по цивільній справі № 2-440/10 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0192/08/15- N від 20.05.2009 у розмірі 818298 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. 11.01.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було замінено стягувана з АКБ «Форум» на ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження № 65331623 за дублікатом виконавчого листа № 2 - 440/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в розмірі 818298 грн. 13 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн., також вчинялися виконавчі дії щодо накладення арешту на кошти та майно боржника.

Починаючи із 30.06.2023, з невідомих заявнику причин з рахунків які відкриті в АТ «Ощадбанк» почались списання коштів у рахунок погашеної арештованої суми. Дані кошти надходили на вищезгадані рахунки АТ «Ощадбанк» як виплата пенсії, соціальної виплати (допомоги ВПО) та інші кошти які надходили на рахунок від держави як інваліду війни Ш-ї групи. Вказані кошти стягаються у розмірі 100%, даний факт підтверджується випискою із банківського рахунку в АТ «Ощадбанк». Заявник звертався до приватного виконавця, проте жодних результатів це не дало, кошти списуються у зазначеному розмірі.

Заявник вважає вказане списання коштів не правомірне та просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, а саме щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 65331623 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які відкриті у АТ «Ощадбанк» як соціальна допомога та пенсія. Скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, у виконавчому провадженні № 65331623. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталію Євгеніївну скасувати арешт грошових коштів, які перераховуються на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 як соціальна допомога та пенсія на : -рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк». -рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощабанк».

23.10.2023 до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. разом із додатками з яких вбачається отримання скаржником відповіді приватного виконавця 29.07.2023.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Викладене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 30.06.2023 у справі № 206/1451/19.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Вказані висновки знайшли своє відображення в постанові Верховного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 727/5129/20.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , дізнавшись про порушення його права 29.07.2023, до суду зі скаргою звернувся 23.08.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України, причини пропуску строку не зазначив, клопотання про поновлення строку суду не надав, суддя дійшов висновку про наявність підстав залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 447, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Батманова