Справа № 639/5592/23
Провадження № 2/639/2173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Міжрайоний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, зазначивши третіми особами: Другу Харківську міську державну нотаріальну контора, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якість просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

28.09.2023 ухвалою суду зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу роз`яснено, що на усунення недоліків позовної заяви необхідно подати до суду позовну заяву разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, в якій буде викладено обставини щодо порушення прав позивача саме відповідачем Харківською міською радою, які б підтверджували, що саме Харківська міська рада є належним відповідачем за вказаним позовом; зазначити та надати докази на підтвердження обставини виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-4658 станом на 14.09.2013, надати до суду доказ щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8991932.

25.10.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про зняття арешту зі спадкового майна, в новій редакції, де відповідачем зазначений Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третьою особою Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій позивач просить зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зніти арешт з квартири АДРЕСА_1 для закінчення процедури прийняття спадщини на це майно.

Одночасно позивачем подано клопотання про заміну відповідача у справі, відповідно до нової редакції позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем надані суду докази на підтвердження обставини виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-4658 станом на 14.09.2013, та докази щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8991932, відповідно до кількості учасників справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви у новій редакції, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 , п.5 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 ч.5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц

Так, порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права:

- на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного);

- особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, належним відповідачем у справі щодо звільнення майна з під-арешту, є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а саме : стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання позовної заяви з належним зазначенням складу учасників справи, яка містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, та який не суперечить закону, разом з копіями позовної заяви і копіями поданих документів, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, Міжрайоний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з майна.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК