Справа № 404/7816/23
Номер провадження 2/404/1846/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок № 45), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, місто Житомир, вулиця Велика Берличівська, будинок № 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок № 6, офіс № 31), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрованого в реєстрі за № 20199, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. А саме, надати суду оригінал або належними чином завірену копію виконавчого напису, що оскаржується позивачем; у разі неможливості отримання та подання таких доказів, подати клопотання про витребування доказів в порядку, встановленому статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 38945 від 18.10.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі в судді від 20 вересня 2023 року не усунуто.

У відповідності до пункту 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищевказаних норм, до позовної заяви не додано доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відсутній виконавчий напис нотаріуса (або його копія), який оскаржується та є предметом даного позову, а також не вчинені інші процесуальні дії, необхідні для подання доказів.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді від 20 вересня 2023 року долучено заяву про видачу матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, ні копій матеріалів виконавчого провадження, ні копії оскаржуваного виконавчого напису, який є предметом данного позову позивачем не долучено.

Про вищевказані недоліки позовної заяви, наголошувалось в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2023 року, однак вказані недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок № 45), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, місто Житомир, вулиця Велика Берличівська, будинок № 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок № 6, офіс № 31), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка