Провадження №6/359/106/2023
Справа №2-1980/11
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Наприкінці серпня 2023 року Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №33576566 з примусового виконання виконавчого листа №2-1980, виданого 01 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат у розмірі 1820 гривень. Вказане виконавче провадження було відкрито 25 липня 2012 року. В ході проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з цим, Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) просив видати дублікат виконавчого листа №2-1980, виданого 01 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судових витрат у розмірі 1820 гривень.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та наполягав на видачі дубліката виконавчого листа.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до заяви не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» стягнута заборгованість у розмірі 56434 доларів США 64 центи, що еквівалентно 449913 гривень 88 копійок та 1066295 гривень 90 копійок, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

01 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-1980 на примусове виконання цього рішення.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області від 25 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження №33576566 з примусового виконання виконавчого листа №2-1980, виданого 01 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТР Факторинг України» судових витрат у розмірі 1820 гривень.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

З акту державного виконавця від 29 серпня 2023 року вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-1980, виданий 01 листопада 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем зазначені належні докази на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документа та неможливості встановити його місцезнаходження зі спливом значного проміжку часу.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що дублікат виконавчого документа необхідний заявнику не для його повторного пред`явлення до примусового виконання, а для долучення до матеріалів виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем та не є закінченим.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, за допустиме видати дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-1980 від 01 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судових витрат у розмірі 1820 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський