overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9488/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Меженського В.В., Скворцової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 05 листопада 2023 року.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2023 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року склала 5434 гривень 72 копійок, інфляційних збитків за період з 01.09.2020 року по 24.02.2022 року в сумі 205,27 грн., 3% річних за період з 01.09.2020 по 24.02.2022 року в сумі 56,79 грн. та 268 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 133/2738/22
Провадження № 22-ц/801/2068/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 листопада 2023 рокуСправа № 133/2738/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича, про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 12 вересня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу, у якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні його від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків

30 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку, про усунення недоліків апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича, про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до Вінницького апеляційного суду, який знаходиться за адресою вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050, відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Номер провадження: 22-ц/813/3562/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком,

встановив:

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого Князюка О.В. та суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №941/0/15-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2023 року, було обрано головуючого суддю Сегеду С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньою колегією суддів справу призначено до розгляду на 21.12.2023 на 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливим, прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 24.01.2024 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24.01.2024 о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №463/9560/23
Провадження №2-н/463/2406/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня звернення до суду 30 жовтня 2023 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь держави судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «31»жовтня 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/761/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дружиніна Є. про скасування вжитих заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про скасування вжитих ухвалою суду від 01.11.2022 у справі № 761/23213/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та витребування нерухомого майна, заходів забезпечення позову.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (з викликом) сторін.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дружиніна Є. про скасування вжитих заходів забезпечення позову на 02 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 614.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 138/3211/23
Провадження №:2/138/943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу да таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Чорноморськ Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача вказано м. Чорноморськ Одеської області, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, а відтак про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, ч. 3, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Іллічівського міського суду Одеської області (вул. Праці, 4, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження 2/127/4205/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

19.10.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яку ухвалою суду від 20.10.2023 року було залишено без руху для сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку та надання суду платіжного документа.

27.10.2023 року суду надано копію платіжної інструкції від 26.10.2023 року про сплату судового збору в розмірі 8 052, 00 грн.

31.10.2023 року судом зареєстровано довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/32429/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2023 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 344/4496/23
Провадження № 2/344/2495/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дикун І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила про відвід головуючого судді з тих підстав, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального.

Представник відповідача вирішення заяви про відвід поставив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 199/5460/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зазначений гараж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 10 992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2023 року.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 936/970/22

провадження № 61-14189ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської гімназії та відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та охорони здоров`я Нижньоворітської сільської ради про визнання строку дії трудового договору, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період незаконного звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 27 вересня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановіВерховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 536/232/19 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 936/970/22.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 936/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Тишівської гімназії та відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та охорони здоров`я Нижньоворітської сільської ради про визнання строку дії трудового договору, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період незаконного звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Є. В. Краснощоков