Справа № 523/9987/23
Провадження №2/523/3971/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.04.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № , за умовами якого позичальник надав в користування відповідачу грошові кошти в загальному розмірі: 72 152, 00 гривень. Представник зазначає, що 21.10.2022 року між первісним кредитором та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до відповідача на суму 108 825, 47 гривень за кредитним договором № від 29.04.2021 року.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору суму боргу у розмірі: 108 825, 47 гривень, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, прохальна частини позовної заяви містить в собі (п.5) заяву позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, де, представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.3). Крім іншого, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Романенко М.Е. щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місце реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.4546; 52-53).

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до суду не з`явився, згідно поштового повідомлення (а.с.51), третя особа про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач та третя особа про час та місце слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя