БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9327/20 провадження № 2-др/361/51/23
У Х В А Л А

«24» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових зас0ідань Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 П`янкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/9327/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня

2023 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В. № 46496975 від 16 квітня 2019 року щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер: :00:017:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору № 5629 від 28 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В., зареєстрованого у реєстрі № 4937; витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0980 га, кадастровий номер: :01:017:0124, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0020 га, кадастровий номер: :01:017:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2023 року представник за довіреністю ОСОБА_5 від імені позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився у заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю П`янковою М.В. До заяви додано копію довіреності від 26 січня 2023 року посвідчену Харлан О.В. віцеконсулом Генерального консульства у Мілані. Додана до суду копія довіреності у порядку встановленому чинним законодавством не засвідчена.

Згідно з частинами першою та другою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Справа № 361/9327/20 не є малозначною, розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Отже, з огляду на положення статті 60 ЦПК України, представляти інтереси позивача у даній справі може виключно адвокат.

Згідно з частиною четвертою 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Доказів, які б свідчили, що П`янкова М.В. є адвокатом, матеріали справи не містять.

Більш того, під час розгляду даної справи, суд не допустив до участі у справі представника за довіреністю П`янкову М.В., оскільки представляти інтереси позивача у даній справі може виключно адвокат. У ході розгляду справи по суті інтереси позивача представляв адвокат Гудзима О.В.

Пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана від імені позивача представником за довіреністю П`янковою М.В., приймаючи до уваги, що дана справа не є малозначною, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 60, 62, 257, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 П`янкової Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 361/9327/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин