overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

31 жовтня 2023 року Справа № 564/3740/23

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський, Рівненська, 1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 08 листопада 2023 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді Рівненського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 507/1397/23
У Х В А Л А
про виправлення описки
"30" жовтня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що невірно зазначено загальну суму 2 212 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню із відповідача, замість 9 212 грн. 33 коп.
Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви в силу ч.3 ст.432 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…
Враховуючи, що у виконавчому листі допущено описку, оскільки невірно зазначено загальну суму боргу, яка підлягає стягненню із відповідача, отже суд вважає за можливе виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у виконавчому листі Любашівського районного суду Одеської області у справі № 507/1397/23, а саме, у виконавчому листі вважати вірним загальний розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 9 212 грн. 33 коп., замість 2 212 грн. 33 коп.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 314/3562/23
Провадження № 2-с/314/17/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.09.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 1604, 15 грн. та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

31.10.2023 до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що боржник оспорює наявність заборгованості, яка підлягає стягненню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №314/3562/23, провадження №2-н/314/546/2023, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 29.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 1604, 15 грн. та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Роз`яснити стягувачу про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.М.Капітонов

01.11.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6944/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Білич І.М., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 14 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9402/23 Справа № 204/5231/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Красногвардійського районнного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районнного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку 02.10.2023 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто в строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, оскільки останнім днем на оскарження є 30.09.2023 року, який вихідним днем та переноситься на найближчий робочий день (02.10.2023 року), та яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року була залишена без руху.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Красногвардійського районнного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта
01.11.23 смт Тиврів 145/474/20
2/145/46/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Штотько А.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ про визнання недійсним договору оренди та припинення речового права,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ про визнання недійсним договору оренди та припинення речового права.
Представник позивача Путілін Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до заяви про зміну предмету позову, підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник відповідача до суду не з`явився.
Директором Агрофірми "Хлібороб" у формі ТОВ Лопатинським С.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник товариства Сердюк В.О. 01.11.2023 перебуватиме у терміновому відрядженні в смт Варва Чернігівської області.
Представник позивача Путілін Є.В. вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, як юридична особа, у разі термінового відрядження юрисконсульта Агрофірми "Хлібороб" Сердюка В.О., мала можливість направити іншого представника у судове засідання. Просить призначити справу до судового розгляду по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає за доцільне визнати причину неявки представника відповідача неповажною і провести підготовче судове засідання у відсутності представника Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року в залі судових засідань №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/522/7069/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді №268616 від 12.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено, тому судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

До суду 27.10.2023 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідь передано судді наступного робочого дня 30.10.2023.

У позові адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки встанови місце реєстрації відповідача не можливо, останнім відомим місцем проживання відповідача за інформацією позивача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Пересипського району міста Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, адже останнє відоме місце проживання відповідача відноситься до Пересипського району м.Одеси, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 278, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Суворовського районного суду м.Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 589/4528/23
Провадження № 2-н/589/1609/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2023 року м.Шостка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1990/23
Провадження № 2/552/2284/23
У Х В А Л А

23.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи № 552/1990/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 449/731/23
У Х В А Л А

судового засідання

"30" жовтня 2023 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 р. сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 09 год. 15 хв. 22 листопада 2023 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.