Номер провадження: 22-ц/813/2866/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» -

адвоката Гудкова С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Гудкова Сергія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Аліної С.С., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

17.08.2016 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року у розмірі 140 165,16 доларів США, стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 89 272,51 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, про стягнення витрат по оплаті судового збору.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що 13.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 503/001/2008 зі змінами та доповненнями (далі Кредитний договір № 1). На підставі вказаного Кредитного договору ! 1 ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 158 200,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № CM-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки СR-SME 503/001/2008 від 04.03.2008 року (далі Договір поруки № 1).

Крім того, 22.04.2008 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ 503/078/2008 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ОСОБА_2 у розмірі 98 300,00 доларів США (далі Кредитний договір № 2).

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № СМ-SМЕ 503/078/2008 від 22.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», та ОСОБА_1 був укладений договір поруки СR-SМЕ 503/078/2008 від 22.042008 року (далі Договір поруки № 2).

У зв`язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору, позивачем на підставі пп. 3.1., 3.2. Договору поруки було направлено поручителю, на адреси, зазначені в Договорах поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 501-05-036/57 від 22.03.2016 р., вих. № 501-05-036/58 від 22.03.2016р.

Станом на 08.08.2016 року сума заборгованості позичальника за Кредитним договором № СМ-SМЕ 503/001/2008 від 13.02.2008 року складає 140 165, 16 доларів США, що за курсом НБУ становить3 476 887,48 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 113012, 80 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 27 152, 36 доларів США.

Станом на 08.08.2016 року сума заборгованості позичальника за Кредитним договором, № СМ-SМЕ 503/078/2008 від 22.04.2008 року складає 89272, 51 доларів США, що за курсом НБУ становить 2214462, 37 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 72108, 08 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 17 164, 43 доларів США.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відмовлено (т.4, а.с.29-40).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Гудков С.О. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року, ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.4, а.с.62-67).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.4, а.с.106-111).

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Колеснікова у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року головуючий у справі суддя Колесніков Г.Я. замінений на суддю Бездрабко В.О., судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (т. 4, а.с.106).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.05.2023 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Бездрабко В.О. судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А. (т.4, а.с.115-116).

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., Кутурланової О.В., Приходько Л.А. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року головуючий у справі суддя Бездрабко В.О. замінена на суддю Сегеду С.М., судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А. (т.4, а.с.118).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.4, а.с.120-121).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 503/001/2008 зі змінами та доповненнями, згідно п. 1.1. якого ПАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 158 200,00 доларів США, а ОСОБА_2 прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ «ОТП Банк» кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання (далі - Кредитний договір № 1). ПАТ «ОТП Банк» виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором № 1, і надав ОСОБА_2 кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 1, 04.03.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір поруки СR-SME 503/001/2008 (далі Договір поруки № 1)..

13.04.2009 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 1, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 15.06.2009 була змінена фіксована процента ставка з 5,00% до 5,1%, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12,6% річних. Цим же додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі» (далі Додатковий договір № 1).

13.08.2014 між ОСОБА_2 та банком було укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку №2 з 13.08.2014 загальний розмір процентів склав 13,10% річних. Також за п. 2.2. сторони домовилися в строк до 13.08.2014 провести реструктуризацію боргових зобов`язань шляхом: зміни строку та розмірів погашення простроченого кредиту. Крім того, вказаним додатковим договором була змінена відповідальність позичальника у випадку порушення зобов`язань по сплаті кредитних коштів, процентів у вигляді сплати пені з 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки (п. 4.1.1 кредитного договору) до пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання (п. 2.3) (далі Додатковий договір № 2).

Крім того, 22.04.2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 503/078/2008 зі змінами та доповненнями, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 98 300 доларів США, а ОСОБА_2 прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ «ОТП Банк» кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому кредитному договорі (далі Кредитний договір № 2). ПАТ «ОТП Банк» також виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором, і надав ОСОБА_2 кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 2 22.04.2008, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки СR-SМЕ 503/078/2008 (далі Договір поруки № 2).

22.04.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 2, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 1 з 22.06.2009 року була змінена фіксована процента ставка з 5,00 % до 5,1 %, та з урахуванням плаваючої процентної ставки FIDR, загальний розмір процентів склав 12,6 % річних. Також додатковим договором, виходячи з Графіку Платежів, був змінений спосіб повернення кредиту та процентів з «платежів, що зменшуються» на «ануїтетні платежі».

22.07.2014 між ОСОБА_2 та банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № 2, згідно п. 2.1.1 якого Графік Платежів був викладений в новій редакції (Додаток № 1 до цього Додаткового договору). Згідно вказаного Додатку № 2 з 13.08.2014 року загальний розмір процентів склав 13,10 % річних.

Відповідно до умов п.1.1. та п.2.12. вказаних Договорів поруки, поручитель ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов`язань. Зазначено, що порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником зобов`язання, що підлягають виконанню за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено у Кредитному договорі.

Пунктом 1.5. (з підпунктами) ч. 2 відповідного Кредитного договору було встановлено порядок виконання Боргових зобов`язань за Кредитними договорами. Так, відповідно до підпункту 1.5.1. ч. 2 відповідного Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу ПАТ «ОТП Банк» або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений у Графіку Платежів.

Відповідно до п.3 частини № 1 відповідного Кредитного договору, для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка визначається як Фіксований відсоток + FIDR, що є процентною ставкою по строкових депозитних вкладах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в ПАТ «ОТП Банк» на строк дії депозитного договору. В залежності від вартості кредитних ресурсів ПАТ «ОТП Банк» ставка FIDR може змінюватися Банком (зменшуватися чи збільшуватися) в порядку передбаченим Кредитним договором. Пунктом 1.4. ч. 2 Кредитних договорів передбачено, що у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як Фіксований відсоток + FIDR з розрахунку річної бази нарахування процентів (дванадцять) місяців у році). Порядок нарахування процентів врегульовано пунктом 1.4. ч. 2 Кредитного договору, відповідно до якого, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до п. 1.5. Кредитного договору.

Проте, оскільки в порушення умов Кредитних договорів, погашення Кредитів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у передбачених графіками повернення Кредитів та сплати процентів у розмірі та в строк не відбувається, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, оскільки відповідно до п. 1.9 Кредитних договорів, незважаючи на інші положення Кредитного договору, ПАТ «ОТП Банк» має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за Кредитним договором чи іншими укладеними з ПАТ «ОТП Банк» договорами та/або умов документів забезпечення, ПАТ «ОТП Банк» має направити на адресу боржників досудову вимогу щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту (надалі Вимога).

Отже, керуючись умовами Кредитних договорів, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за Кредитними договорами, щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, позичальникові ОСОБА_2 ПАТ «ОТП Банк» було направлено на її адресу досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитними договорами, вих. № 501-05-036/53 від 22.03.2016, вих. № 501-05-036/54 від 22.03.2016, відповідно до яких позичальник ОСОБА_2 була зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій за Кредитними договорами (т.1, а.с.53-53-звор.).

Крім того, оскільки відповідно до п.1.2. Договору поруки, ПАТ «ОТП Банк» може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно, то на підставі п.п. 3.1, 3.2 ПАТ «ОТП Банк» направив поручителю ОСОБА_1 на адреси, зазначені в Договорах поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитними договорами, вих. № 501-05-036/58 від 22.03.2016р. (т.1, а.с.54-54-звор.).

Однак, не дивлячись на це, боргові зобов`язання за Кредитними договорами ні позичальником, ні поручителем не виконані.

У зв`язку з цим, станом на 08.08.2016 сума заборгованості позичальника за Кредитним договором № 1 складає 140 165, 16 доларів США, що за курсом НБУ на день здійснення розрахунку (2480,5647 гривень за 100 доларів США), становить 3 476 887,48 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 113 012, 80 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 27 152, 36 доларів США.

Станом на 08.08.2016 сума заборгованості позичальника за Кредитним договором, № 2 складає 89 272, 51 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку (2480, 5647 гривень за 100 доларів США), становить 2 214 462, 37 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 72 108, 08 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 17 164, 43 доларів США.

При цьому слід зазначити, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими, а саме судом визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за Договорами поруки укладеними між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 : 04.03.2008 № SR-SME503/001/2008; 22.04.2008 № SR-SME503/078/2008. Вказане судове рішення набрало законної сили 28.12.2021 року, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2021 року апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» була визнана неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.

03.11.2021 між АТ «ОТП Банк», яке раніше мало назву ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2 СМ-SME503/078/2008 від 22.04.2008 (т.4, а.с.5).

03.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки № 2 № SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 (т.4, а.с.7).

03.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1 СМ-SME503/001/2008 від 13.02.2008 (т.4, а.с.8).

03.11.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки № 1 (т., а.с.) SR-SME503/001/2008 від 04.03 2008 (т.4, а.с.10).

Відповідно до умов Договорів відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є, відповідно позичальником та поручителем за Кредитними договорами за № 1 і за № 2.

Таким чином, ухвалюючи судове рішення, судом не було враховано, що відповідно до вимог, передбачених ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що є підставою для скасування судового рішення.

Так, за змістом ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, суд в оскаржуваному рішенні дійшов до висновку, що відповідно до письмового висновку судового експерта Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2, а.с.127-130), відповідачка ОСОБА_2 не укладала Додатковий договір №2 від 22.07.2014 до Кредитного договору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008, також відповідачка ОСОБА_2 не укладала Додатковий договір №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008, так як підписи від імені ОСОБА_2 на Додатковому договорі №2 від 22.07.2014, а також підписи від імені ОСОБА_2 на Додатковому договорі №2 від 13.08.2014, визнані непридатними для ідентифікації їх виконавця ( виконавців).

Однак, даний висновок суду не відповідає іншим обставинам справи.

Так, відповідно до письмового висновку експерта від 31.05.2019 за №18-4390 вбачається, що: з причин, викладених у пунктах 1-2 Дослідницької частини висновку, підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах:

-Додатковому договорі №2 від 22.07.2014 до Кредитного довогору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.200, розміщені у нижній правій частині лицьової сторони першого та другого аркушів, в нижній правій частині зворотної сторони першого аркушу та на зворотній стороні другого аркушу у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК»… ОСОБА_2 »;

-Додатковому договорі №2 від 13.08.2014 до Кредитного договору №CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008, розміщені у нижній правій частині лицьової сторони першого та другого аркушів, в нижній правій частині зворотної сторони першого аркушу та на зворотній стороні другого аркушу у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК»… ОСОБА_2 »,

визнані непридатними для ідентифікації їх виконавця (виконавців) (т.2, а.с.129-звор).

Із експертизи вбачається, що дослідження підписів показало, що в них міститься вкрай обмежений обсяг графічного матеріалу, який у кожному випадку не дозволяє виявити сукупність ознак, що індивідуалізує підписний почерк його виконавця (виконавців). Викладене обумовлене тим, що кожний досліджуваний підпис короткий та конструктивно простий, складається з умовно-читаної літери Ф і додаткового штриха, які містять ознаки з низькою ідентифікаційною значимістю (виконані прямолінійно-дуговими рухами).

Тобто, проаналізувавши висновок експерта, слід дійти до висновку, що жоден підпис ОСОБА_2 , в тому числі й на вільних зразках, клопотаннях та заявах у даній справі, є непридатним для ідентифікації їх виконання у зв`язку із його специфічним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду ще у серпні 2016 році, однак відповідачем ОСОБА_2 жодним чином не заперечувалося проти того, що нею не підписувалися додаткові угоди до Кредитних договорів.

Більше того, клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи було обґрунтовано тим, що вона посилалась на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку з підстав нарахування комісії у розмірі 1% за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку та нарахування відсотків станом на 08.08.2016, а не 22.03.2016.

Тобто в даному клопотанні ОСОБА_2 взагалі не посилалася на те, що додаткові угоди до Кредитних договорів підписувалися не нею.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в дійсності особисто відповідач ОСОБА_2 підписувала додаткові угоди, якими разом з ПАТ «ОТП Банк» узгодила зміни графіків платежів по обом Кредитним договорам.

Більше того, факт укладання ОСОБА_2 додаткових угод від 13.04.2009 року, від 22.04.2009 року, від 13.08.2009 року, від 22.07.2014 року до Кредитних договорів встановлений рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року по справі №523/16338/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими.

Так, із рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року вбачається, що Додатковими угодами від 13.04.2009 року, від 22.04.2009 року, від 13.08.2009 року, від 22.07.2014 року до кредитних договорів о CM-SME503/001/2008 від 13.02.2008 року та No SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року, укладених без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, збільшено обсяг відповідальності в частині сплати неустойки, розширений зміст основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.12.2021 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню, враховуючи також, що у вказаній справі №523/16338/17 приймали участь ті ж самі особи, що і у даній цивільній справі.

Висновок суду про те, що детального розрахунку заборгованості за кредитом, процентами, комісією та штрафом, а також періоду, за який виникла заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед банком та відсоткова ставка, що використовувалась позивачем при нарахуванні заборгованості, представником позивача до суду надано не було, посилаючись на розрахунок наданий 07.10.2021, не відповідає обставинам справи.

Так, представником позивача неодноразово надавалися до суду розрахунки заборгованості, зокрема, разом із позовною заявою, 08.10.2019 як додатки до заяви, 07.10.2021 - як додатки до пояснень (т.2, а.с.177-178, 179-180, т.3, а.с.235-236, 237-238).

Розрахунки заборгованості станом на 11.09.2019, подані до суду разом із заявою від 08.10.2019, містять відомості щодо дати отримання кредитних коштів, суми отриманого кредиту, сум погашеного кредиту, суми заборгованості, валюти, періоду нарахування заборгованості по відсоткам, процентній ставці, кількості днів прострочення, дати погашення заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ч.1,3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, судом першої інстанції не було враховано зазначених обставини та дані розрахунки безпідставно не були взяті до уваги.

На думку колегія суддів дані розрахунки заборгованості ОСОБА_2 є достатніми, належними та достовірними доказами наявності заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, що в свою чергу свідчить про допущення судом порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України).

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в матеріалах справи містяться достатні підстави для стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по Кредитним договорам, оскільки за змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до змісту ст.ст.6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Колегія суддів також зазначає, що за змістом ст.ст.524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 отримала від ЗАТ «ОТП Банк» кредитні кошти, а тому позовні вимоги позивача, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (т.4, а.с.130-131) підлягають повному задоволенню стосовно відповідача ОСОБА_2 .

Що стосується відповідача ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог до нього, так як рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ « ОТП Банк», тре5тя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими.

Оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили, про що вказано вище, то ОСОБА_1 не повинен відповідати по кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке є правонаступником АТ «ОТП Банк» і на даний час має назву ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС».

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Що стосується вирішення питання про розподіл між сторонами судового збору, то колегія суддів виходить із того, що позовні вимоги та апеляційна скарга ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке на даний час має назву ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_2 фактично задоволені у повному обсязі.

За розгляд справи в суді першої інстанції ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке на даний час має назву ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», сплатило судовий збір у розмірі 85 370,25 грн. (т.1, а.с.1), а сплата судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2022 року у розмірі 128 055, 38 грн. апелянту була відстрочена (т.4, а.с. 74).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке на даний час має назву ТОВ «ФК «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», судовий збір у розмірі 85 370,25 грн. та на користь держави, за реквізитами Одеського апеляційного суду, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 128 055,38 грн., як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» - адвоката Гудкова Сергія Олександровича задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», до ОСОБА_3 , скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_3 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», , кредитну заборгованість в сумі 140 165,16 доларів США та 89 272,51 доларів США, а всього в сумі 229 437,67 доларів США (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім доларів США 67 центів США), що в еквіваленті по офіційному курсу НБА станом на 18.10.2023 року (36,4507 грн. за 1 долар США) становить 8 363 163,68 грн. (вісім мільйонів триста шістдесят три тисячі сто шістдесят три гривні 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке на даний час має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС», , судовий збір в розмірі 85 370,25 грн. (вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят гривень 25 копійок), а також на користь держави за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 128 055,37 грн. (сто двадцять вісім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 37 копійок).

Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції стягувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101.

В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький