БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2668/22 провадження № 2/361/1146/23
У Х В А Л А

«26» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 361/2668/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , внаслідок його пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 березня 2022 року. Також просить зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати на дослідження експерту автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обов`язок оплати послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

05 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сулига С.О. подав до суду письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, поставити на вирішення експерта питання у наступній редакції: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 03 березня 2022 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 03 березня 2022 року, без ПДВ. Крім того, представник позивача просив суд вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи по матеріалам справи без огляду об`єкту дослідження особисто експертом.

У підготовчому засіданні представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечив проти призначення експертизи та просив також поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи з предмету позовних вимог, а також тих обставин, що вирішення запропонованого питання без проведення експертизи не можливо, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку про призначення експертизи. Крім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи по суті, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, запропоноване стороною позивача. Вимога сторони відповідача щодо зобов`язання позивача надати на дослідження експерту транспортний засіб, задоволенню не підлягає, з огляду на ті обставини, що з часу дорожньо-транспортної пригоди пройшло понад один рік. Відповідач не має доказів про те, що цей автомобіль протягом року не зазнав будь-яких змін після дорожньо-транспортної пригоди, не був учасником інших дорожньо-транспортних пригод тощо.

З огляду на обставини у даній справі, судову експертизу слід призначити за наявними у справі матеріалами без огляду об`єкту дослідження.

Щодо оплати вартості експертизи, то суд вважає за доцільне покласти даний обов`язок на сторону відповідача, яка була ініціатором проведення експертизи у справі та при постановленні судового рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Експертна установа, якій слід доручити виконання експертизи погоджена обома сторонами.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу (за наявними у справі матеріалами без огляду об`єкту дослідження) на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , внаслідок його пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2022 року;

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 03 березня 2022 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 03 березня 2022 року, без ПДВ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 361/2668/22 (провадження

№ 2/361/1146/23).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин