Провадження № 22-ц/801/2055/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокуСправа № 127/24380/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнан-ня права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за апеляційною скар-гою ОСОБА_5 , його представника адвоката Вдовцова Сергія Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , про що 12 березня 2014 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинений відповідний актовий запис за № 734. Спадкоємцями по-мерлого є позивачі: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі за номерами від-повідно 43099708, 43099746, 43099732. Унаслідок смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на його майно, яка складається із: частки житлового будинку з прибудова-ми, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі нотаріально посвідченого за реєстровим № 8607 договору довічного утримання, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Він-ницьке міське бюро технічної інвентаризації» 13 листопада 2000 року у реєстровій книзі № 46 за реєстровим № 1453; земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:022:0061 та цільовим призначенням для будівництва і обслу-говування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га з кадастровим но-мером :03:022:00 63 та цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0152 га з кадастровим номером :03:022:0057 та цільовим призначення для садівниц-тва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори Малої Н. С. від 04 березня 2016 року № 388/02-31 позивачці ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищезазначені земельні ділянки через те, що згідно із даними державних актів на право власності на ці земельні ділянки останні передані за життя померлому та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у спільну сумісну власність, частка у якій кожного з трьох співвласників не визначена. Вважаючи, що усі три земельні ділянки належали по 1/3 частці кожному із співвласників, позивачі зазначали, що спадкуванню підлягає 1/3 частка кожної із трьох земельних ділянок, що перебували у власності ОСОБА_8 , тому просили суд задовольнити викладені у позовній заяві їхні вимоги, а саме:

визнати за ОСОБА_6 право власності на 4/9 частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0061, площею 0,1000 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно з планом, із кадастро-вим номером :03:022:0063 та цільовим призначенням для ведення садів-ництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки із кадас-тровим номером :03:022:0057, площею 0,0152 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0061, площею 0,1000 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового бу-динку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий но-мер :03:022:0063, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номе-ром :03:022:0057, площею 0,0152 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0061, площею 0,1000 га у межах згідно з планом та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового бу-динку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :03:022:0063, цільове призначення якої для ведення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :03:022:0057, площею 0,0152 га у межах згідно з планом та цільо-вим призначенням для садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволений. За ОСОБА_6 визнане право власності на 4/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно із планом, кадастровий номер :03:022:0061, цільове призна-чення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських буді-вель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно із планом, кадастровий номер :03:022:0063, цільове призначення - для ведення садівництва, яка знахо-диться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0152 га у ме-жах згідно із планом, кадастровий номер :03:022:0057, цільове призначен-ня для садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . За ОСОБА_2 визнане право власності на 1/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно із планом, кадастровий номер :03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спо-руд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно із планом, кадастровий номер 051010000 0:03:022:0063, ці-льове призначення - для ведення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0, 0152 га у межах згідно із планом, кадас-тровий номер :03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка зна-ходиться у АДРЕСА_1 . За ОСОБА_3 визнане право власності на 1/9 частки земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно із планом, кадас-тровий номер :03:022:0061, цільове призначення - для будівництва і об-слуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0317 га у межах згідно із планом, кадастровий номер 051010000 0:03:022:0063, цільове призначення - для ве-дення садівництва, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельної ді-лянки площею 0,0152 га у межах згідно із планом, кадастровий номер :03:022:0057, цільове призначення для садівництва, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі віднесені за рахунок позивачів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_2 , донька ОСОБА_3 ; відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серій ЯБ № 378368ЯБ, ЯБ № 391491, ЯБ № 391494, виданих Він-ницькою міською радою 20 січня 2006 року на підставі рішення Вінницької міської ради 34 сесії 4 скликання від 03 червня 2005 року № 1243 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ці земельні ділянки передані у спільну сумісну влас-ність без визначення часток у спільній сумісній власності кожного із співвласників. Як убачається із матеріалів справи, земельні ділянки перебували у власності по 1/3 частці у померлого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тому, дійсно, спад-куванню позивачами підлягали 1/3 частки кожної із земельних ділянок, які перебу-вали у власності ОСОБА_8 як спадкодавця.

06 грудня 2021 року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року подана апеляційна скарга як у ній зазначено особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 та його представником адвокатом Вдовцовим С.П., які просили поновити їм пропущений процесуальний строк на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції, скасувати це рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року клопотання осіб, які подали апеляційну скаргу, було задоволене, їм поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 06 березня 2017 року, у справі відкрите апеляційне провадження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційна скарга правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , його адвоката Вдовцова С. П. була задоволена, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 бе-резня 2017 року скасоване, постановлене нове рішення про відмову у задоволенні по-зову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 про визнання у порядку спадкування права власності на земельну ділянку. Постанова апеляційного суду умотивована наступними обставинами.

Позивачі просили суд першої інстанції визнати за кожним із них право власності на 1/3 частку кожної із земельних ділянок, право спільної сумісної власності на які разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вінницька міська рада таким співвласником не є, а отже не може відпо-відати за цим позовом. Визначений позивачами процесуальний статус ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не відповідає змісту спірних правовідносин та змісту частини першої статті 35 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, тому що цим рішенням суд першої інстанції вирішив питання безпосередньо про її права і обов`язки, а процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачає лише можливість впли-ву рішенням суду на права та обов`язки такої особи щодо однієї із сторін. Оскільки позов пред`явлений не до тієї особи, яка має за ним відповідати, що є обов`язковою підставою для відмови у його задоволенні, апеляційний суд не аналізував інші доводи апеляційної скарги, тому що вони можуть бути досліджені та оцінені лише за умови правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їх процесуального статусу. Апеляційний суд відхилив доводи представника позивачів адвоката Путіліна Є. В. про те, що ОСОБА_4 була повідомлена про час і місце розгляду справи, подавала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, за життя рішення суду від 06 березня 2017 року не оскаржувала, що свідчить про її згоду із цим рішенням суду першої інстанції. У справі немає розписки ОСОБА_4 про отримання копії рішення суду першої інстанції, а відтак підстав стверджувати про її згоду із цим рішенням, на думку апеляційного суду, також немає.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про поновлення скаржникам ОСОБА_5 , його адвокату Вдовцову С. П. процесуального строку на апеляційне оскарження, постанова апеляційного суду від 17 лютого 2022 року оскар-жувалися у касаційному порядку позивачкою ОСОБА_6 , яка просила зазначені судові рішення скасувати, залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково, ухвала Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постанова цього суду від 17 лютого 2022 року скасовані, справа направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття у ній апеляційного провадження.

Справа надійшла в апеляційний суд із Верховного Суду 27 вересня 2023 року.

Ухвалою апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_5 , його представника адвоката Вдовцова С. П. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року була залишена без руху, скаржникам надавався десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання, при бажанні, суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесуально-го строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин. Скаржники попереджені судом про те, що у разі невико-нання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення про-цесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Станом на 24 жовтня 2023 року ухвала апеляційного суду від 02 жовтня 2023 ро-ку скаржниками не виконана. Перевірка статусу відстеження вручення ОСОБА_5 судової ухвали від 02 жовтня 2023 року за допомогою трек-номера поштової служби 833 вказує на те, що, починаючи з 06 жовтня 2023 року вказане відправ-лення адресату не вручене. Натомість адвокату Бексяка Е. О. ухвала суду від 02 жовт-ня 2023 року доставлена до його електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.33 годині.

24 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання/заява адвоката Вдовцова С. П., сформоване 24 жовтня 2023 року у системі «Електронний суд», яким повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові ОСОБА_5 помер, що підтверджу-ється доданим до клопотання свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 , ви-даним 30 грудня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ). Дане клопотання/заява адвоката свідчить про припинення з 11 грудня 2022 року його повноважень як представника ОСОБА_5 , скаржника у цій цивільній справі.

Переглянувши дану справу у межах вирішення питання про відкриття у ній апе-ляційного провадження, колегія суддів керується нормами матеріального права, які регулюють правовідносини, що мають місце, та ураховує наступні фактичні обста-вини.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого ци-вільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на за-хист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення ( стаття 17 ЦПК Укра-їни ). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково ( час-тина перша статті 352 ЦК України ).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив ( частини перша та друга статті 55 ЦПК України ).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Вер-ховного Суду ( частина четверта статті 263 ЦПК України ). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц ( провадження № 61-14230сво18 ) зазначено, що «апе-ляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляцій-ного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне ос-карження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеля-ційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У справі, про перегляд якої в апеляційному порядку, наразі, йдеться, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звертаючись до суду у листопаді 2016 року з даним позовом, зазначили ОСОБА_4 у якості третьої особи. 16 лютого 2017 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_4 , у якій вона просила судовий розгляд справи провести без її участі ( т. 1, а. с. 63). 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала повістку про виклик у судове за-сідання на 06 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення ( т. 1, а. с. 65 ). Далі ОСОБА_4 будь-якої участі у судовому провадженні у справі не приймала, ухвалене судом 06 березня 2017 року рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в установленому порядку не оскаржувала. Через два роки та десять міся-ців після ухвалення судом вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Вінниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла, що підтверджується свідоц-твом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 08 січня 2020 року Вінницьким місь-ким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного між-регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ).

06 грудня 2021 року ОСОБА_5 , зазначаючи себе як особу, яка не брала участі у розгляді справи, його представник адвокат Вдовцов С. П. звернулися до суду із апе-ляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що померла ОСОБА_4 є бабою ОСОБА_5 , а він - її спадкоємцем за правом представлення, який прийняв спадщину, проживаючи із бабою, будучи зареєстрованим по АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових прав ОСОБА_5 стало відомо про існуван-ня цивільної справи № 127/24380/16-ц. Скаржник вважав, що судовим рішенням від 06 березня 2017 року здійснений незаконний поділ земельних ділянок, порушене його право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_4 . Мотивуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржники зазначали, що ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, матеріали справи не містять доказів направлення копії такого рішення та його отримання за життя ОСОБА_4 . Про існування вказаного рішення ОСОБА_5 стало відомо у листопаді 2021 року під час оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 . За вказаних обставин, ураховуючи, що представник ОСОБА_5 адвокат Вдовцов С.П. ознайомився із матеріалами справи 24 листопада 2021 року, скаржники просили вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та поно-вити вказаний строк.

Апеляційний суд убачає необхідним звернути увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 вересня 2023 року у цій справі підкреслив, що, відкривши ухвалою від 10 гру-дня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Вінницький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 уже як правонаступника померлої ОСОБА_4 , не звернувши увагу на зазна-чені обставини справи та вимоги закону. Суд помилково вважав ОСОБА_5 осо-бою, яка не брала участі у справі, зробив передчасний висновок про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Суд касаційної інс-танції дійшов висновку, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанова цього суду від 17 лютого 2022 року прийняті з порушенням норм процесуального права, тому вказані ухвала та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направлен-ням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апе-ляційного провадження.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому пов-ного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів цієї справи, ОСОБА_5 , його представник адвокат Вдовцов С. П. подали апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року від імені особи, яка не приймала участі у розгляді справи. Тобто апеляційна скарга не подана від імені правонаступника по-мерлої 08 січня 2020 року ОСОБА_4 , тому про правонаступництво ОСОБА_5 , наразі, не йшлося і не йдеться.

Щодо статусу ОСОБА_5 як особи, котра не брала участі у справі, то належить мати на увазі, що він об`єктивно і не міг брати участь у цій справі станом на ухва-лення 06 березня 2017 року оскаржуваного тепер рішення суду першої інстанції, ос-кільки він на той час не мав жодного відношення до справи. У ній брала участь спів-власниця садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , яка вказане рі-шення суду не оскаржувала, через що ще у 2017 році воно набрало законної сили. Ураховуючи, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та лише у цьому 2020 ро-ці у ОСОБА_5 виникли законні підстави для оформлення спадщини, яка відкри-лася у зв`язку із її смертю, обгрунтованим є наступний висновок: рішенням Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року права, свободи, інте-реси та ( або ) обов`язки ОСОБА_5 не зачіпалися. Тому визначені пунктами пер-шим та другим частини другої статті 358 ЦПК України випадки, за яких можливе відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою особи, не залученої до учас-ті у ній, у даному разі застосуванню не підлягають ( не можуть бути застосовані ).

Нормами статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Зазначені у цій статті два випадки, за яких можливе відкриття апеляційного провадження незалежно від строку, що минув з дня складання повного тексту судового рішення, як обгрунтовано вище, у даній справі не можуть бути застосовані.

Беручи до уваги, що ухвала апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 та його представника адвоката Вдовцова С. П. без руху із наданням десятиденного строку для подання при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду пер-шої інстанції скаржниками не виконана, а також ту обставину, що з дня складання су-дом першої інстанції повного тексту судового рішення від 06 березня 2017 року лише до дати смерті ОСОБА_4 спливло два роки і десять місяців, у відкритті апеля-ційного провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , його представ-ника адвоката Вдовцова С. П. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року належить відмовити.

Керуючись нормами статей 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , його представника адвоката Вдовцова Сергія Петро-вича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський