Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/874/23
Провадження № 2/334/901/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Ленінський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року, представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Юнаш А.Б. звернувся Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), та гр. ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №МL- 201/310/2007/ Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 57 500 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,99% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №3 від 28.04.2016 року, змінено валюту кредиту на українську гривню. Датою остаточного повернення Кредиту є 30 травня 2032 року (в редакції Додаткового договору №3 від 28.04.2016 року).

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 01.08.2022 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором складає:

658 086,08 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 1;

722 269,55 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 2;

66 014,22 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.06.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 1;

454,73 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.11.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 2;

Всього заборгованість Відповідача за тілом кредиту, відсотками станом на 01.08.2022 року становить 1 446 824,58 гривень.

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу №73-1-3/293 від 23.08.2022 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Окрім того, в якості забезпечення наданого кредиту30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR-ML-201/310/2007 від 30.05.2007 року згідно з якими ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2016 року, змінено валюту кредиту на українську гривню.

На адресу ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу №73-1-3/71 Бт від 31.01.2023 року, про дострокове погашення кредитної заборгованості, які були залишені ним без задоволення.'

На дату подачі позовної заяви заборгованість Позичальником не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за Кредитним договором № МL-201/310/2007 від 30.05.2007 року в сумі 1446 824,58 гривень. та судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 21702,37 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачам роз`яснено право подання відзиву, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

15 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. У відзиві відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором не визнає у повному обсязі, просить у задоволені позову відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що вона працювала у Корпорації «Демос» з 2003 по 2018 рік на посаді адміністратора, у 2007 році до неї звернувся Фінансовий директор Корпорації з проханням допомогти корпорації, яка портебує коштів для розвитку, для чого оформити на себе кредит її пояснили, що кредитні кошти їй отримувати не треба і погашення кредиту буде відбуватись без неї. Від неї лише вимагається довіреність на відкриття поточного рахунку і розпорядження коштами на цьому рахунку. Поручителем по кредитному договору буде ОСОБА_2 , який несе повну відповідальність за неповернення кредиту і з яким банк укладе договір поруки. У забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 передає банку належну йому 2- кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір поруки їй не показували, а другий екземпляр кредитного договіру забрав ОСОБА_2 , за вказівкою ОСОБА_2 вона оформила довіреність на вікриття поточного рахунку на ОСОБА_3 - начальника аналітичного відділу, підписала надану кредитну заявку на перерахунок коштів на поточний рахунок, відкритий на її ім`я. Хто і коли зняв гроші з поточного рахунку їй не відомо. Протягом 2007-2023 років вона жодного разу не здійснювала платежі на погашення кредиту, хто здійснював платежі не знає. У 2016 році до неї знов звернувся ОСОБА_2 і попросив переоформити договір у гривні, тому що курс дол. США з 2007 значно зріс. Оскільки умови домовленості виконувались, банк її не турбував, вона погодилась і підписала Додатковий договір до кредитного договору, а також кредитну заявку. Додатковий договір до договору поруки знов ніхто не показував, а екземпляр додаткового договіру до кредитного договору взяв ОСОБА_4 . Що було у подальшому їй не відомо, вона забула за цей договір, аж поки у червні 2023 року не отримала документи з суду і не дізналась, що з жовтня 2016 року платежі за кредитним договором не здійснюються і згідно договору поруки вона несе солідарну відповідальність за неповернення кредиту разом з поручителем. Таким чином, керівництво Корпорації «Демос» використало її як підставну особу для отримання кредиту. ОСОБА_2 не є їй ні близькою людиною, ні родичем, щоб виступати поручителем у кредитному договорі та ще й передати банку в якості забезпечення предмет іпотеки - належну йому квартиру, кредитні кошти вона не отримувала і не витрачала. Платежі за 2007-2021 року робила та особа, яка реально отримала кредитні кошти. З приводу поручительства її ввели в оману, завіривши, що поручитель несе повну, а не солідарну з нею відповідальність за неповернення кредиту. Кредитний договір, який вона підписувала не містить положень про солідарну відповідальність, а договір поруки їй не надали.

Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Меморіальний ордер не є доказом саме зарахування суми грошових коштів на рахунок отримувача, а є доказом списання коштів відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

21 червня 2023 року, представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Юнаш А.Б, надіслав до суду відповідь на відзив. В відповіді на відзив зазначив, що сторона позивача не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_1 , яка стверджує, що її ввели в оману, кредитні кошти вона не отримувала, тому не має права повертати. Такий кредитний договір №МL-201/310/2007 від 30.05.2007 року є укладеним, відповідно до ст. 627 ЦК України та особисто підписаний Позичальником ОСОБА_1 . Щодо неотримання Позичальником кредиту вказав, що 30 травня 2007 року укладений Кредитний договір МL-201/310/2007, цієї ж дати Позичальником особисто підписано Кредитну заявку на видачу 57 500 доларів США, в подальшому неодноразово підписано додаткові угоди до кредитного договору та сплачені тіло та відсотки станом по 13.09.2021 року.

Позивач, відповідно до умов укладеного Кредитного договору та поданої Позичальником Кредитної заявки 30.05.2007 року здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 57 500 Доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується первинними документами, а саме власноручно підписаною Позичальником ОСОБА_1 кредитною заявкою від 30.05.2007 року; Валютним меморіальним орденом №3 від 30.05.2007 року на суму 57 500 доларів США; Випискою по руху коштів по рахунку позичальника за період з дати видачі кредиту - 30.05.2007 року по поточну дату. З моменту укладення кредитного договору, Позивач виконував всі умови кредитного договору, в тому числі щодо сплати кредиту та процентів. Таким чином, Позивач прийняв на себе всі зобов`язання та виконував їх у повному обсязі. Позивачем визнано всі умови договору, тим більше, до моменту подання даної позовної заяви з його боку будь-яких вимог до банку чи яких-небудь пропозицій зміни умов договору не надходило.

Відповідач стверджує, що кредитні кошти не отримувала, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки отримання кредитних коштів з поточного рахунку Позичальника, не має значення для суті спору, оскільки відповідно до п.1.7.2 Кредитного договору кредит вважається наданим з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника згідно підписаної ним Кредитної заявки, та вже не має значення отримав він їх з поточного рахунку чи залишив на рахунку; видав довіреність іншій особі на отримання кредитних коштів; перерахував на інший рахунок і т.п. - Кредит є отриманим. Таким чином, наявними документами у справі спростовуються твердження Відповідача-1 ОСОБА_1 про не отримання кредиту. Протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 уклала ряд угод та заяв. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про не отримання кредитний коштів спростовуються власними заявами ОСОБА_1 пре реструктуризацію наявної заборгованості, укладеними додатковими угодами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 року, у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором та У задоволенні клопотання представника позивача Юнаш А.Б. про об`єднання в одне провадження цивільні справи було відмовлено.

Представник позивача Юнаш А.Б. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 1446 824,58 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, оскільки за станом здоров`я вона не може брати участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, у визначений судом строк відзив на позов або зустрічний позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що 30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» та громадянкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №МL- 201/310/2007.( а.с. 4,5-7) Вказаний кредитний договір був особисто підписаний ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні даний факт не заперечувала.

Згідно умов Кредитного договору, а саме п. 2 зазначеного Договору Банком надано Відповідачу/Позичальнику кредит у сумі 57 500 доларів США.

Відповідно до умов п.5 цього договору, для забезпечення виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком, між банком та позичальником укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира загальною площею 48,07 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 4 зворот)

Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. (а.с.5)

Відповідно до п.п. 1.3.4.1- 1.3.4.4. Частини №2 Кредитного договору, відкриття Позичальником поточного рахунку в Банку та сплати Банку комісії у відповідності з діючими тарифами. Укладання між Позичальником і продавцем на умовах, що задовольняють банк, договору купівлі продажу нерухомого майна чи договору, укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства, в результаті виконання якого позичальник отримає у власність в майбутньому нерухоме майно. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню. Надання Банку нотаріально посвідченої копії Договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру правочинів чи копії Інвестиційного Договору. Сплата позичальником частини вартості Нерухомого майна у розмірі суми першочергового внеску згідно Договору купівлі- продажу.

Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 4,99% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»). (а.с.4)

Згідно умов Кредитного договору, Банком надано Відповідачу/Позичальнику кредит у сумі 57 500 доларів США.

30 травня 2007 року ОСОБА_1 подала до банку кредитну заявку, яку також підписала особисто, відповідно до якої, з посиланням на Кредитний договір №МL- 201/310/2007, просила видати кредит в розмірі 57 500,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні «Олександрівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя на її ім`я. (а.с.8)

Додатковим договором №МL- 201/310/2007/1 від 03 вересня 2008 року до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року внесено зміни в первісний договір, а саме викладено термін « Розмір Платежу» в Частині 1 Кредитного Договору в редакції «679,46 Долар США». (а.с.9)

26 лютого 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року, який підписано особисто відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.10-11)

25 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року.(а.с.12-14)

28 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року, який також підписано особисто відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.12-14)

Відповідно до вказаного Додаткового договору №3 до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року, змінено валюту кредиту на українську гривню. Згідно п.2.1.2. «Розмір кредиту -1 - 765 000,00 гривень. Кредит 2 - 731 069,96 гривень. Датою остаточного повернення Кредиту є 30 травня 2032 року (в редакції Додаткового договору №3 від 28.04.2016 року). (а.с.15)

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до банку кредитну заявку, яку підписала особисто, відповідно до якої, з посиланням на Кредитний договір №МL- 201/310/2007, просила видати транш в розмірі 1 496 069,96 грн. шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ ОТП Банк на її ім`я. (а.с.18)

Окрім цього, 24 квітня 2019 року та 24 квітня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові договір №б/н до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 28 квітня 2016 року, які також були підписані особисто відповідачкою ОСОБА_1 (19,20)

Також, 29 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та Доповнень №3 до Кредитного договору №МL- 201/310/2007 від 30 травня 2007 року, яку підписала відповідачка особисто. (а.с.21-25)

З наведеного виходить та суд звертає увагу на той факт, що протягом дії Кредитного договору Позичальник ОСОБА_1 , протягом десяти років, особисто укладала з Банком додаткові договори та угоди, що спростовує посилання ОСОБА_1 у відзиві, що доля кредиту їй була невідома з 2007 року та про вказаний кредит вона взагалі забула до червня 2023 року, коли отримала документи вже від суду.

Окрім того, суд критично ставиться до доводів відповідачки у відзиві, що вказані гроші вона ніколи не бачила та не отримувала, оскільки до матеріалів справи позивачем долучені меморіальні ордери, які підтверджують факт зняття коштів з кредитних рахунків та сама відповідачка ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні зазначила, що зазначені кошти були знімались з рахунку, однак передавались громадянину ОСОБА_2 .

В якості забезпечення наданого кредиту 30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» та гр. ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR-ML-201/310/2007 від 30.05.2007 року згідно з якими ОСОБА_2 , зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. (а.с.26)

Згідно п.2.1, п.2.2. Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов`язань перед кредитом у такому розмірі, у такій валюті , у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Боржник зобов`язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 30 травня 2032 року. Сума отриманого кредиту може скласти 57 500, 00 долар США. (а.с.26)

25 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки №SR-ML-201/310/2007 від 30.05.2007, який підписано особисто відповідачем ОСОБА_2 (а.с.27)

28 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №2 до Договору поруки №SR-ML-201/310/2007 від 30.05.2007, який підписано особисто відповідачем ОСОБА_2 (а.с.12-14) Відповідно до умов Додаткового договору №2 змінено валюту кредиту на українську гривню. (а.с.28)

29 листопада 2021 року, між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №3 до Договору поруки «SR-ML-201/310/2007 від 30.05.2007 року. (а.с.29-30)

В зв`язку з невиконанням Відповідачів зобов`язань з погашення заборгованості за Кредитним договором АТ «ОТП БАНК» був вимушений звернутися з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості Станом на 01.08.2022 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором складає:

658 086,08 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 1;

722 269,55 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 2;

66 014,22 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.06.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 1;

454,73 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.11.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 2;

Всього заборгованість Відповідача за тілом кредиту, відсотками станом на 01.08.2022 року становить 1 446 824,58 гривень. (а.с.31)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами першою, другою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках,; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 541 встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти зі строком виконання до 30.06.2032 року.

Відповідач у свою чергу, порушує умови кредитного договору, не сплачує своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого має заборгованість в 1 446 824, 58 гривень.

Суд приймає до уваги вказаний розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано.

Зважаючи на укладений договір поруки, позивач вправі вимагати солідарного виконання боргових зобов`язань позичальником за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, які знайшли підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МТ-201/310/2007 від 30.05.2007 року, в сумі 1 446 824,58 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, враховуючи, що судом позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 21 702 грн. 37 коп у рівних частинах з кожного по 10 851 грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № МТ-201/310/2007 від 30.05.2007 року, в сумі 1 446 824,58 гривень (один мільйон чотириста сорок шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 58 коп.), що включає:

658 086,08 гривень (шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят шість гривень 08 коп.)- сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 1;

722 269,55 гривень ( сімсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 55 коп.)- сума заборгованості за тілом Кредиту, Транш 2;

66 014,22 гривень (шістдесят шість тисяч чотирнадцять гривень 22 коп.) - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.06.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 1;

454,73 гривень ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 73 коп.)- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29.11.2021 року по 31.07.2022 року за Траншем 2.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 21 702 грн. 37 коп. у рівних частинах по 10 851 грн. 19 коп. (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одній гривні 19 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.