Провадження № 6/712/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Черкаська міська рада, виконавець: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 31.08.2023 року відкрите виконавче провадження № 72653996 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради.

Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа виданого згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року

Вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради; , судовий збір в сумі 1 253 грн. 88 коп.

Рішення суду набрало законної сили 11 липня 2023 року. ОСОБА_2 виконала в цій частині рішення суду добровільно, ще до відкриття виконавчого провадження (31.08.2023 року) та сплатила на користь Департаменту фінполітики ЧМР судовий збір 21.07.2023 року.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно виконала рішення суду в частині сплати судового збору ще до відкриття виконавчого провадження, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат заявника до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/14085/21, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Рішенням від 30 травня 2023 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Черкаської міської ради заборгованість за договором оренди землі в сумі 64 947 грн. 24 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 253 грн. 88 коп.

На виконання даного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, зокрема і щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору, який було передано на виконання до органів ДВС.

Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 31.08.2023 року відкрите виконавче провадження № 72653996 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили 11 липня 2023 року. ОСОБА_2 виконала в цій частині рішення суду добровільно, ще до відкриття виконавчого провадження (31.08.2023 року) та сплатила на користь Департаменту фінполітики ЧМР судовий збір 21.07.2023 року, про що надала відповідну квитанцію.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно виконала рішення суду в частині сплати судового збору ще до відкриття виконавчого провадження, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявницею добровільно виконано обов`язок щодо сплати судового збору поза межами виконавчого провадження, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року (справа № 712/14085/21) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради; , судового збору в сумі 1 253 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: