УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/6322/23

провадження № 61-10213ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець Ольги Миколаївни про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, у якій просив суд змінити оскаржуване судове рішення в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції, задовольнивши його апеляційну скаргу. Також просив постановити окрему ухвалу з приводу істотного порушення колегією суду апеляційної інстанції законодавства України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, а у випадку відмови у задоволенні клопотання - продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 14 липня

2023 року. Також, заявник зазначив, що при подачі касаційної скарги ним було зазначено серія та номер паспорту, а тому реєстраційний номер облікової картки платника податків не є обов`язковим.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 14 липня

2023 року.

29 вересня 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2023 року та 30 серпня 2023 року, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що вказана заява не була скріплена електронним цифровим підписом заявника.

27 жовтня 2023 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалах Верховного Суду від 14 липня 2023 року та 30 серпня 2023 року, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Вказана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відділ забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склав довідку про те, що надіслана 27 жовтня 2023 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заява ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному

у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 на касаційну скаргу, яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, то вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поданню належним чином підписаної заяви, із дотриманням форми, змісту та строку подання заяви, визначеного в ухвалі суду про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Іванець Ольги Миколаївни про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць