Справа № 296/2146/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Драча Ю.І., за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи фінанс про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» на правонаступника - ТОВ Діджи фінанс у цивільній справі №296/2146/14.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.10.2023 заяву ТОВ Діджи фінанс про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Представник Товариства у судове засідання не з`явився.

Боржник у судове засідання також не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судових викликів-повідомлень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2014 задоволено позов ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2018 замінено стягувача виконавчому провадженні за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах заяви відсутній акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою договором про відступлення прав вимоги, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх доказів набуття права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» згідно договору факторингу та отримання права грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, що виконавчий лист, який був виданий на виконання рішення суду був звернений до виконання та щодо боржника існує виконавче провадження.

Слід зазначити, що заявником не додано докази перерахування суми грошових коштів передбачених договором факторингу, що є необхідною умовою набуття ТОВ Діджи фінанс як Фактором права вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 296/296/2146/14-ц на даний час не закінчився (переривався, або є відкриті виконавчі провадження), враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще у червні 2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч