Справа № 632/788/21
провадження № 6/632/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення виконання судового рішення

26 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України про відстрочення на один рік виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 року, якою з нього було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.06.2012 року у розмірі 6814,14 грн., а також 590,20 грн. судових витрат (а.с.173-177), в якій просив:

- визнати неможливим виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 року на даний час;

- відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду на максимальний, визначений процесуальним законом строк, до 28.03.2024 року.

Підставою звернення до суду позивач вказав його скрутне матеріальне становище, доказом чого є отримання ним державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та відсутність у нього роботи, доказом чого є перебування його на обліку у Первомайському управлінні Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості, а також відкриття старшим державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліною Яною Володимирівною своєю постановою від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження №72868464, що змусило відповідача звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 12.10.2023 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання.

Учасники провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.237-238). Від відповідача ОСОБА_1 17.10.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд його заяви від 05.10.2023 року за його відсутності та підтримку вимоги про відстрочення виконання судового рішення.

Від позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - в особі представниці Озірської Вікторії Сергіївни засобами електронної пошти з кваліфікованим електронним підписом 26.10.2023 року надійшли заперечення, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 через наявність у нього доходу у період березень-червень 2023 року, не здійснення до подання даної заяви жодних кроків на погашення заборгованості, застосування принципу обов`язковості судового рішення, який передбачає виконання рішення, яке набуло чинності, безвідносно матеріального стану боржника та необхідності захисту прав стягувача, яким є АТ КБ «Приватбанк» (а.с.239-244).

Наявність заяви відповідача про розгляд провадження за його відсутністю з підтримкою заявлених вимог та письмових заперечень представниці позивача на неї, вказує на те, що сторони повідомленні про дату та час розгляду справи, зазначили свою позицію, що суті заяви ОСОБА_1 , що дозволяє суду вирішувати заяву по суті.

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою учасників провадження не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 року через змінену підсудність цивільних справ у період 25.03.2022 року 05.08.2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 року у складі судді Росоха А.В., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 20.06.2012 року у розмірі 6814,14 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 590,20 грн. з відмовою у задоволенні позовних вимог в іншій, заявлені позивачем частині, враховуючи відповідне зменшення і розмірі судового збору (а.с.173-177).

Вказане судове рішення набрало чинності 28.03.2023 року. За ним позивач отримав виконавчий лист, який пред`явив до примусового виконання, що стало підставою для відкриття 26.09.2023 року виконавчого провадження №72868464 старшим державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліною Яною Володимирівною (а.с.229).

При вирішенні заяви по суті суд встановлює, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як особа, яка шукає роботу у Первомайському управлінні Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості, що підтверджується довідкою вказаного управління №61 від 04.10.2023 року (а.с.225). Крім цього, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та станом на 30.09.2023 року отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, що підтверджується довідкою №2145 від 04.10.2023 року вказаного управління (а.с.224). Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, ОСОБА_1 постійних доходів не має, окрім державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та доходу у вигляді заробітної плати у КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, розмір якої є меншим, за мінімально визначений розмір на місяць та носить не постійний характер, що вказує на отримання доходу ОСОБА_1 у розмірі нижчим за мінімально визначений розмір заробітної плати у розрахунку на місяць, зокрема, у період квітня-березня 2023 року (а.с.223).

Оцінюючи надані відповідачем заяву та докази на підтвердження її вимог, заперечення АТ КБ «Приватбанк» щодо вказаних заяви та доказів, в сукупності, суд приходить до думки, що за критерієм матеріального стану, вимога ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення є правомірною та такою, яка підлягає задоволенню, оскільки він не має коштів для погашення відповідної заборгованості перед позивачем через відсутність доходів та здійснення усіх можливих заходів для отримання вказаних доходів у визначеному законодавством порядку через державні органи України.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи питання щодо строку відстрочки, враховуючи вимогу відповідача щодо встановлення судом максимального строку, суд виходить з того, що з моменту набуття остаточним судом рішенням чинності минуло більше півроку і за цей час матеріальний стан ОСОБА_1 не змінився, а тому суд погоджується з саме максимальним строком відстрочки виконання рішення суду, що буде відповідати принципам справедливості та об`єктивності цивільного процесу.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині визнання неможливим виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 року, оскільки вказане судове рішення є остаточним, принцип обов`язковості судового рішення є однією із засад цивільного процесу, а тому ставити під сумнів постановлене судове рішення, а тим більше суду вищої інстанції, у даного складу суду немає підстав. До того ж відстрочка виконання судового рішення не є звільненням від його виконання, а лише за наявності відповідних підстав відтермінуванням його виконання, у тому числі, примусового, оскільки за закінченням річного терміну відстрочки воно буде виконуватися не зважаючи на, у тому числі, майновий стан відповідача. Повторного надання відстрочки виконання рішення суду процесуальний закон не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання остаточного судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 року, якою з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.06.2012 року у розмірі 6814,14 грн., а також 590,20 грн. судових витрат, на один рік, до 28.03.2024 року включно.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 26 жовтня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ