ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/158/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 жовтня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Кабенок Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/16824/18 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

9 жовтня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Кабенок Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Кабенок Ю.В. зазначає, що у позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір витрат позивача на правову допомогу та під час розгляду справи вона повідомляла суд про те, що після ухвалення судового рішення у справі нею будуть подані до суду додаткові докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні 27 жовтня 2023 року представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, вказала, що до матеріалів справи долучено докази на надання позивачці правової допомоги на загальну суму 33250 грн, яка складається з 7000 грн правової допомоги адвоката Бєрової О.В. та решта суми - це витрати на правову допомогу надану адвокатом Кабенок Ю.В. Зауважила, що до матеріалів справи надані всі належні докази понесених витрат, розписані всі види правової допомоги, які надавались позивачці, кількість витраченого часу, вартість 1 години роботи адвоката, а також докази сплати позивачкою коштів за отриману правову допомогу. Зазначила, що така сума витрат не є завищеною, а абсолютно адекватною, з урахуванням заявлених позовних вимог, а також обсягом роботи, виконаної адвокатами протягом всього часу перебування справи у провадженні суду.

Представник відповідача у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення такої заяви, вказав, що у заяві необґрунтовано необхідність залучення до участі у справі двох адвокатів, враховуючи підстави та предмет позову. Зазначив, що позов не є надто складним, а тривалість розгляду справи не є провиною відповідача, оскільки у справі змінювався склад суду, проводилась експертиза. Стосовно участі у судових засідання адвокат Бєрової О.В., просив суд врахувати, що такі судові засідання фактично не проводились, а справа знімалась з розгляду. Також зауважив, що першочергово позов подавався до суду до двох відповідачів, але у зв`язку з тим, що страховою компанією були сплачені кошти позивачці, провадження у справі було закрито, проте вказане не звільняє страхову компанію від обов`язку відшкодувати витрати на правову допомогу позивача, а тому витрати, які заявлені до стягнення позивачем мають розподілятись на обох відповідачів. Також вказав, що зазначення у акті виконаних робіт № 1-2/11 такого виду послуг як надання консультації адвокатом Кабенок Ю.В. щодо характеру спірних правовідносин є недоречним, бо вже адвокат Бєрова О.В. надавала консультацію та це було включено в акт виконаних нею робіт, а адвокат Кабенок Ю.В. лише подавала заяву про збільшення позовних вимог. Так само заперечував проти таких видів послуг як вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, бо ці послуги надавались першим адвокатом, а адвокат Кабенок Ю.В. лише супроводжувала справу у суді першої інстанції. За підрахунками представника реально понесені позивачем витрати на правову допомогу становлять 23250 грн, вказана сума має бути поділена між військовою частиною та страховою компанією, при цьому відповідач не заперечує проти стягнення з них на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10150 грн, що на думку представника відповідача буде адекватною та розумною сумою.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , шкоду, завданої втратою годувальника одноразово в розмірі 400492,30 грн та по 11166,67 грн щомісячно, починаючи з 1 травня 2023 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено

Судом встановлено, що заява від адвоката Кабенок Ю.В. про ухвалення додаткового рішення була подана 9 жовтня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду. Рішення у справі було ухвалено 3 жовтня 2023 року, отже така заява подана представником позивача з дотриманням строків, визначених ЦПК України (з урахуванням вихідних днів).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом із позовною заявою суду було надано копію договору про надання правової допомоги від 12 травня 2018 року № 9, укладений між позивачем та адвокатом Бєровою О.В.

Умовами договору про надання правової допомоги сторонами було визначено, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе виконання обов`язків адвоката та захисника прав та законних інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000857 у період досудового розслідування та на інших стадіях процесу (а.с. 34-36, т.1)

21 червня 2018 року між позивачкою та адвокатом Бєровою О.В. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 12 травня 2018 року, відповідно до якого сторони внесли зміни до пункту 1.1. договору, та виклали його в новій редакції, яка передбачала надання адвокатом правової допомоги позивачці також під час підготовки цивільного позову та представництва інтересів клієнта в суді (а.с. 37, т.1)

Також до позову було долучено копію ордеру на ім`я адвоката Бєрової О.В. щодо представництва інтересів позивачки, зокрема у Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 38, т.1).

Відповідно до акту виконаних робіт від 10 жовтня 2018 року, підписаний позивачкою та адвокатом Бєровою О.В. загальна вартість наданих послуг - 7000 грн, яка складається з усної консультації, збір документів, подання адвокатських запитів, підготовка та подання позову до суду - 5000 грн та участь у цивільній справі № 753/16824/18 - 2000 грн. (а.с. 127, т.1).

Також до матеріалів справи долучено копію банківської виписки з картки адвоката Бєрової О.В., з якої вбачається, що позивач 25 червня 2018 року перерахувала їй кошти у розмірі 5000 грн (а.с. 39, т.1).

Також в матеріалах справи наявні докази на підтвердження надання адвокатом Кабенок Ю.В. правової допомоги позивачці, зокрема: договір про надання правової (правничої) допомоги від 25 листопада 2019 року № 2/11, з якого вбачається, що правова допомога позивачці надається в тому числі у цивільній справі № 753/16824/18; акт виконаних робіт від 5 лютого 2020 року, в якому перераховані види послуг, кількість витрачених годи - 6, вартість 1 години роботи - 1250 грн та загальна сума - 7500 грн (а.с. 110, т.1), квитанція про перерахування позивачем коштів адвокату Кабенок Ю.В. у загальній сумі 7500 грн; додаткова угода від 31 грудня 2020 року до договору від 25 листопада 2019 року, підписана між позивачем та адвокатом, в якій визначено строк дії договору до 31 грудня 2021 року (а.с. 155, т.1); додаткова угода від 31 грудня 2021 року до договору від 25 листопада 2019 року, підписана між позивачем та адвокатом, в якій визначено строк дії договору до 31 грудня 2023 року (а.с. 196, т.1).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача було долучено акт про виконані роботи від 3 жовтня 2023 року, який підписаний позивачкою та адвокатом Кабенок Ю.В., та в якому зазначений опис виконаної роботи, витрачений час, вартість 1 год та загальна вартість, а також копію платіжного доручення від 6 жовтня 2023 року, відповідно до якого позивачкою перерахована адвокату кошти у розмірі 18750 грн з призначенням платежу «за надану правову допомогу за договором № 2/11 від 25 листопада 2019 року у справі № 753/16824/18».

Відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, нормами чинного законодавства визначено право сторін договору про надання правової допомоги визначати вартість наданих/отриманих послуг на власний розсуд чи фіксованою сумою чи обрахунком з урахуванням вартості однієї години роботи та кількості потрачених годин. При цьому, виконавець, який надає певний вид послуг має право на власний розсуд, в залежності від складності певної дії, визначати вартість її за годину.

Як вбачається із умов договору про надання правої допомоги від 12 травня 2018 року, укладений із адвокатом Бєровою О.В., він не містить пункту, в якому сторонами погоджено вартість наданих послуг чи вартість 1 години роботи адвоката. При цьому, у пункті 4.1 договору зазначено, що гонорар погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до договору.

Така додаткова угода суду надана не була, а наданий лише акт виконаних робіт, в якому зазначено загальна вартість кожної послуги, що надавалась, без визначення кількості витраченого часу. Також позовна заява містить інформацію, що попередній розрахунок суми судових витрат становить 5000 грн. Вказане враховується судом при визначені суми витрат, які підлягають стягненню на користь позивачки.

Також судом враховується, що відповідно до протоколів судового засідання від 6 лютого 2020 року та від 10 березня 2020 року вбачається, що участь у судових засіданнях брала адвокат Бєрова О.В., в той час, як в акті виконаних робіт від 3 жовтня 2023 року адвокат Кабенок Ю.В. вказала, що саме вона брала участь у цих судових засіданнях. При цьому матеріали справи не містять доказів подання адвокатом Кабенок Ю.В. письмових зауважень на такі протоколи судових засідань щодо недостовірності внесених даних.

Також при визначені суми витрат на правову допомогу судом враховується, що зміст та обсяг заяви про збільшення позовних вимог, зміст та обсяг відповіді на відзив, яка підписана позивачкою особисто, а також адвокатські запити щодо витребування висновку експерта у справі.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на підставу та предмет позову, зміст позовної заяви, участь кожного адвоката під час розгляду цієї справи, обсяг фактично наданих послуг кожним з адвокатів, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням заперечень представника відповідача та його заяву про зменшення витрат на правову допомогу, з огляду на кількість та тривалість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 16000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Кабенок Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи- задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова