КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/495/2023
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушіній І.В.

за участю: представника позивача - адвоката Черевко С.А.

представника відповідача - адвоката Новікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Вікторії Олегівни про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

у цивільній справі № 761/31979/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду якого просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 13 березня 2015 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С.В.

В обґрунтування позовних вимог заявляючи, що після смерті його дядька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець другої черги в порядку представлення після смерті своєї матері - ОСОБА_4 - рідної сестри померлого. Спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 не залишилося. Однак, позивачу стало відомо, що 13 березня 2015 року державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. було посвідчено заповіт за реєстровим номером 2-96, відповідно до умов якого ОСОБА_3 заповідав все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалась, ОСОБА_1 . Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки станом на його підписання, ОСОБА_3 не міг усвідомлювати наслідки своїх дій та свідомо керувати ними.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. 13 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-96.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Новікова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі, оскільки експертиза, за результатами проведення якої було складено Висновок судово-психіатричної експертизи № 247 від 19 травня 2021 року, є упередженою, необґрунтованою та суперечить матеріалам справи. Під час ухвалення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було враховано, а також не досліджено у сукупності з іншими доказами наявних у матеріалах справи заповіту від 15 травня 2006 року, у відповідності до якого ОСОБА_3 заповідає все своє майно ОСОБА_1 , з приміткою, що «свою сестру ОСОБА_4 (мати позивача) та її нащадків позбавляю права на спадкування», а також заповіту від 10 вересня 2014 року, яким ОСОБА_5 заповідає все своє майно ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова В.О. подала клопотання про призначення по справі повторної посмертно-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , на розгляд якої вважала за необхідне поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 13 березня 2015 року ?

Якщо так, то чи міг ОСОБА_3 у момент складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

В обґрунтування клопотання зазначаючи, що висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 247 від 19 травня 2021 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказуючи, що згідно відповіді директора медичних послуг МОЗ України, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, не був уповноважений на проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки він не належить до державних спеціалізованих установ судових експертиз. Відтак, висновок № 247 від 19 травня 2021 року, є таким, що одержано з порушенням норм чинного законодавства, а отже є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Також, під час розгляду справи, представник позивача - адвокат Черевко С.А. заявив клопотання про призначення по справі посмертно-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , на розгляд якої поставити наступне питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій та виміг керувати ними на момент посвідчення заповіту - 13 березня 2015 року.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

В обґрунтування клопотання зазначаючи, що призначення зазначеної експертизи є необхідним з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, з метою повторного встановлення обставин, а саме, щодо неможливості усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій на момент посвідчення заповіту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити; проти клопотання заявленого представником позивача про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, заперечувала.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити; проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача щодо призначення по справі повторної посмертно-психіатричної експертизи, заперечував.

При цьому, у судовому засіданні, сторони дійшли згоди щодо необхідності проведення експертизи, питань, які підлягають поставленню на її вирішення.

Також, сторони погодили оплату за проведення експертизи, та взяли її в рівних частках; не заперечували проти надання в розпорядження експертів матеріалів даної справи та оригіналів медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були витребувані судом;.

У той же час представники сторін не досягли згоди щодо експертної установи яка б мала провести дослідження.

Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (2 ст. 113 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року було призначено в справі посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та міг керувати ними на момент посвідчення заповіту 13 березня 2015 року? Проведення експертизи доручено експертам Київського-міського центру судово-психіатричної експертизи.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 19 травня 2021 року експертами Київського-міського центру судово-психіатричної експертизи проведено експертизу, за результатами якої, складено висновок судово-психіатричного експерта № 247.

Однак, згідно листа Виконавчого органу КМР (КМДА) від 09 червня 2023 року, рішенням Київської міської ради від 08 квітня 2021 року № 567/608 вирішено реорганізувати Київський-міський центр судово-психіатричної експертизи шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу КМР (КМДА), яка є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Київського-міського центру судово-психіатричної експертизи.

З вказаного вбачається, що станом на день проведення експертизи, Київський-міський центр судово-психіатричної експертизи перебував у стані реорганізації.

Водночас, враховуючи, що предметом даного позову є визнання недійсним заповіту підписаного ОСОБА_3 , а його підставами - не усвідомлення ОСОБА_3 значення своїх дій на момент підписання заповіту та неможливість керувати ними, а також беручи до уваги положення ст. 105 ЦПК України (призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх одержати), колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової В.О. підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Вікторії Олегівни - задовольнити частково.

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 13 березня 2015 року?

Якщо так, то чи міг ОСОБА_3 у момент складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп.. 12, 3-й поверх).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частках.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/31979/17 та оригінали медичних карт № 4480 за 1975 рік; № 6852 за 1983 рік; № 7040 за 2002 рік, відносно стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: