Провадження № 2/686/4787/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив залишити без розгляду поданий ним позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду поданого ним позову підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки залишення без розгляду поданого ним позову.

Представник позивача подану заяву ОСОБА_1 підтримав. Зазначив, що це право позивача залишити без розгляду поданий ним позов, яким останній бажає скористатися.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, вважаю що заява позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

Також 19.09.2023 року на адресу суду від відповідача подане клопотання, в якому останній просив стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 гривень. Зазначив, що поданий позивачем позов був явно необґрунтований, оскільки паркан на спірній частині земельних ділянок був встановлений самим позивачем. При цьому частина належної позивачу земельної ділянки опинилася за цим парканом на території, якою користувався відповідач. Оскільки така частина найденої позивачу земельної ділянки була захаращена, за рахунок відповідача були здійснені роботи по її благоустрою (земельна ділянка була вирівняна, засіяна газоном).

Представник відповідача подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що поданий ОСОБА_1 позов був явно необґрунтованим, оскільки порушення прав позивача відповідачем не допускалося, а спірна частина земельної ділянки, яка належить позивачу, опинилася у користуванні відповідача саме внаслідок добровільних дій ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу заперечили, посилаючись на безпідставність таких вимог. Просили врахувати, що жодних необґрунтованих дій зі сторони позивача не було. Фактично підставою для залишення позову без розгляду стало добровільне усунення перешкод порушених прав у користуванні належною йому частиною земельної ділянки. Так, за наслідками здійсненого землевпорядником обміру відповідачем були відновлені межі належної йому на праві власності земельної ділянки та перенесений паркан саме за таким обміром.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернувшись із заявою про стягнення судових витрат у справі відповідач ОСОБА_4 послалася на необґрунтованість дій позивача, які полягають у поданні безпідставного позову. Про безпідставність таких дій позивача, на думку відповідачки, свідчать те, що частину своєї земельної ділянки позивач сам передав їй у фактичне користування.

Вирішуючи подані вимоги суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, у поданій представником відповідача заяві про стягнення судових витрат не наведено належних обґрунтувань щодо зловживання позивачем процесуальними правими, а саме по собі пред`явлення позову ОСОБА_1 не може свідчити про необґрунтованість його дій.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду заявником не доведено.

Не вказано які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому, як пояснив позивач та його представник, залишення поданого позову було обумовлено лише добровільним вирішенням спору з відповідачем по суті та усуненням відповідних перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. Так, як зазначив позивач за результатами проведеного землевпорядником обміру та визначення меж його земельної ділянки, встановлений паркан був перенесений у відповідності до таких меж. При цьому та частина належної йому земельної ділянки, якою фактично користувався відповідач і з приводу якої і виник цей спір, була повернута йому у користування. Також суд звертає свою увагу і на те, що фактично відповідачем не заперечувався факт користування нею частиною земельної ділянки, яка належала позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 понесених нею витрат на правову допомогу у сумі 25 000,00 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя: