Справа № 442/6410/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2530/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача:Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гарасимків Л.І. від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) суму заборгованості за Кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р. у розмірі 121 631,17 грн. ( сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) суму сплаченого судового збору в розмірі - 2 270, 00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесять ) 00 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 163,117 грн.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, щоу матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, що позивачами первісним позивачем фактично понесено витрати на оплату професійної правової допомоги у зв`язку із поданням позову та розглядом справи у суді, оскільки Договір про надання правової допомоги від 11.02.2019р., укладений між AT «Кредобанк» та виконавцем АО «БІЗНЕС І ПРАВО» не може належним та достатнім доказом у підтвердження факту таких витрат у первісного позивача. Звертає увагу на те, що позивачем у справі згідно позовної заяви жодним чином не роз`яснено щодо методики нарахування заборгованості розміру процентів та суми пені, що заявлені до стягнення із відповідача за даним кредитним договором, а заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому позовні вимоги у цій частині не підлягали до задоволення судом як безпідставні. Під час ухвалення оскаржуваного судового рішення судом не враховано обставини факту існування на час сплати нею строкових платежів у 2020р. та 2021р. за кредитом карантинних обмежень в державі внаслідок світової пандемії коронавірусу COVID-19, у зв`язку із чим за цей період регулятором встановлювалось особливий порядок нарахування пені та штрафних санкцій за прострочення у сплаті аналогічних кредитних зобов`язань фізичних осіб перед фінансовими установами.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст.ст. 514, 526, 598, 610, 611, 612, 615,623, 625, 629, 1048, 1054, 1056, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, 61, 65 СК України, 4, 19, 137, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України та задовольняючи позов суд виходив з того, що 29.01.2019р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-165519, відповідно до якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Момент прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок, а відтак відповідно до п.2.1 Кредитного договору Банк видав Позичальнику Кредит у розмірі 90 000,00 грн. до 26.01.2024р. ( за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних та відповідно до п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору). Не оспорюється той факт, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань по Кредитному Договору не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість : за тілом кредиту 81 224,52 грн., заборгованості за відсотками 40 406,65грн. 21.12.2021 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк». На умовах, встановлених договором факторингу №2 від 21.12.2021 року передбачено, що ПАТ «Кредобанк» відступило позивачу право вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору на умовах вказаних Основними Договорами, сплати Боржниками грошових коштів, відсотків, штрафних санкцій, у розмірах, вказаних Додатку №1 до Договору. Отже, Договором факторингу передбачено, що Додаток №1 до Договору містить інформацію, зокрема, про розмір грошових зобов`язань кожного з боржників з переліком їх особистих даних. Позивач на підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві надав суду витяг з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року. Крім того, 21.12.2021р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір відступлення права заставодержателя за Договорами застави, та відповідно до Витягу з Реєстру передачі Прав вимоги до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 81 224,52 грн., заборгованість за відсотками 40 406,65 грн. ( загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка передана становить 142 256,21грн.) Суд прийшов до висновку про те, що факт причинення позивачу шкоди неповернення боргу згідно Кредитного договору №CL-165519 від 29.01.2019р. підтвердився в судовому засіданні, позивачем доведено факт переходу права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а відтак позовна заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №CL-165519 від 29.01.2019р. підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи; в певній частині обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; частина обставин, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просили:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р. у розмірі 121 631,17 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 81224,52 грн.; заборгованості за відсотками 40406,65 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі - 2 270, 00 грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 163,117 грн.

Позов обґрунтовували тим, що 29.01.2019р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-165519. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договору. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 90 000,00 грн. до 26.01.2024р. на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних та відповідно до п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. 29.01.2019р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву №СL-165519 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Однак позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує та згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №CL-165519 від 29.01.2019р. станом на 19.07.2021р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 121 631,17 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 81 224,52 грн., заборгованості за відсотками 40 406,65грн., а тому виникла необхідність звернутися до суду. Під час розгляду справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.03.2022 року до справи залучено правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6), оскільки 21.12.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019 року, укладеним між «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . На час звернення до суду відповідачі своїх зобов`язань по Кредитному договору не виконали, тому позивач просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 14.03.2022 року до справи залучено правонаступника позивача АТ «КРЕДОБАНК» ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6), оскільки 21.12.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019 року, укладеним між «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . На час звернення до суду відповідачі своїх зобов`язань по Кредитному договору не виконали, тому позивач просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не оспорено та не спростовано, 29.01.2019р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-165519, відповідно до якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Момент прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок, а відтак відповідно до п.2.1 Кредитного договору Банк видав Позичальнику Кредит у розмірі 90 000,00 грн. до 26.01.2024р. ( за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52,99% річних та відповідно до п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п.4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань по Кредитному Договору не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість: за тілом кредиту 81 224,52 грн., заборгованості за відсотками 40 406,65грн.

21.12.2021 року між ПАТ «Кредобанк» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р.укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк».

Договором факторингу №2 від 21.12.2021 року передбачено, що ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору на умовах вказаних Основними Договорами, сплати Боржниками грошових коштів, відсотків, штрафних санкцій, у розмірах, вказаних Додатку №1 до Договору. Отже, Договором факторингу передбачено, що Додаток №1 до Договору містить інформацію, зокрема, про розмір грошових зобов`язань кожного з боржників з переліком їх особистих даних.

Позивач на підтвердження своїх вимог, викладених в позовній заяві надав суду витяг з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року.

Крім того, 21.12.2021р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір відступлення права заставодержателя за Договорами застави, та відповідно до Витягу з Реєстру передачі Прав вимоги до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 81 224,52 грн., заборгованість за відсотками 40 406,65 грн. ( загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка передана становить 142 256,21грн.).

Судом першої інстанції правильно враховано той факт, що позичальником виступає фізична особа, яка на момент укладення Кредитного договору перебувала в шлюбі солідарним відповідачем іншого подружжя, навіть у випадку відсутності окремого договору поруки.

Така позиція висловлена Верховним судом ВС/КЦС у справі № 205/5882/18 від 07.10.2020p.

Згідно з ч.3 ст.61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Водночас відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї, отже якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність, а тому суд при вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, керувався тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном, відтак суд правильно вважав за можливість застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя ОСОБА_2 .

У апеляційній скарзі відповідачка вказує на те, що позивачем у справі згідно позовної заяви жодним чином не роз`яснено щодо методики нарахування заборгованості розміру процентів та суми пені, що заявлені до стягнення із відповідача за даним кредитним договором, а заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Однак ОСОБА_1 будь-якого свого розрахунку заборгованості не подано, як і не вказано про те, які з платежів були зараховані неправильно, які ж правильно чи частково неправильно; у який період; які платежі повинні нею були бути сплачені та як зараховані, тощо.

Окрім цього, апелянткою не спростовано правильності розрахунку заборгованості позивача. Клопотань про витребування будь-яких доказів на підтримання своїх доводів ні у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції відповідачка не заявляла.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції підставно стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за Кредитним договором №CL-165519 від 29.01.2019р. у розмірі 121 631,17 грн.

Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12163,117 грн. то такі не підлягали стягненню з відповідачів, зважаючи на те, що матеріали справи не місять даних про те що АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Окрім цього судом помилково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2270 грн. судового збору, оскільки при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити частково. Рішення ж Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року слід скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12163,117 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» по 1135 грн. судового збору з кожного за розгляд справи судом першої інстанції. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12163,117 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. скасувати.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6) по 1135 грн. судового збору з кожного за розгляд справи судом першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра