Єдиний унікальний номер 725/7618/23
Номер провадження 2-о/725/258/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.09.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, заінтересована особа:Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради про заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулася до суду з заявою, в якій просять замінити опікуна та призначити опікуна над недієздатними особами

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначеназакономсукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

В пункті 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що питання про підсудність справ визначаєтьсяЦивільним процесуальним кодексом України, зокрема розділом IV - щодо справ окремого провадження.

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні та деяких інших категорій справ.

Згідно статті 62 Цивільного кодексуУкраїни опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначена підсудність зазначеної категорії справ.

Згідно з частини 1 статті 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Виходячи з розуміння статей 295, 300 ЦПК України та застосувавши аналогію закону, суд приходить до висновку, що до справи про заміну опікуна недієздатному мають застосовуватись правила підсудності передбачені частини 1статті 295ЦПК України, тобто такі справи мають вирішуватися судом за місцем проживання недієздатного або місцезнаходженням закладу, де він перебуває на лікуванні.

Із заяви та доданих до неї документів судом не можливо встановити, де на час зверення до суду з вказаною заявою недієздатні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та чи територія за адресою проживання належить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Частина 1 статті 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, з метою забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

В іншому випадку, в разі вже існування рішення суду про визнання особи недієздатною, вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, здійснюється судом за заявою (поданням) органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи.

Зі змісту заяви слідує, що представник заявника просить призначити заявника ОСОБА_2 , який не був призначений опікуном ОСОБА_3 ТА ОСОБА_5 , опікуном над особами, які судом вже визнані недієздатними.

Пунктом 3.3 частини 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді від 17 червня 1999 року, визначений перелік документів за наявності яких орган опіки та піклування призначає опікуна, а саме: рішення суду про визнання громадянина недієздатним, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я особи, яка потребує опіки та її опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий перелік документів та порядок призначення над недієздатними особами опіки.

Так, всупереч вищезазначеним вимогам закону представником заявника до заяви не додано доказів звернення заявника до органу опіки та піклування з клопотанням про призначення його опікуном над недієздатними фізичними особами, як і не підтверджено процесуальної дієздатності заявника на звернення до суду із вказаною заявою.

Окрім того, в заяві заявники заявили клопотання зобов`язати орган опіки та піклування Чернівецької міської ради надати суду висновок (подання) про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 .

Однак, заява не містить посилання на обставини, чи зверталися заявники із відповідною заявою самостійно до органу опіки та піклування щодо отримання висновку (подання) про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , чи складалось відповідне подання органу опіки та піклування, та докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного звернення.

Також до заяви не долучено висновку (подання) про доцільність звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, заявники не сплатили судового збору за подання вказаної заяви до суду та у поданій заяві зазначили, що на підставі п.5 ч.1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'' вони звільняються від сплати судового збору.

Частиною першою статті 5 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак заявники не відносяться до жодної категорії осіб, визначених у вказаному переліку.

Таким чином, за подання до суду заяви в порядку окремого провадження про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, підлягає сплаті судовий збір у розмірі, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду складає 536,80 гривень, тобто за подання до суду вказаної заяви заявникам слід сплатити судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

До матеріалів заяви не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зазначених недоліках, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 175,177,185,187,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, заінтересована особа:Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради про заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатними особами - залишити без руху.

Надати позивачу 10 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька