Справа № 685/908/23
Провадження № 2/685/165/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И З А О Ч Н Е

16 жовтня 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2 у період з 01 січня по 24 червня 2023 року всупереч нормам заволоділа грошовими коштами в сумі 400000 грн., які належали ОСОБА_1 , для врегулювання виниклих правовідносин у досудовому порядку та без відкриття кримінального провадження за фактом заволодіння грошима у незаконний спосіб, сторони дійшли згоди, що вона поверне вказану суму грошових коштів позивачу. 24 червня 2023 року відповідачка склала розписку, згідно якої вона зобов`язалася повернути частину боргу у 200000 грн. до 27 червня 2023 року та 200000 грн. до 30 червня 2023 року. ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконала, на дзвінки не відповідає, на зв`язок не виходить, тому просить суд стягнути всю суму боргу.

В ході судового розгляду представник позивача вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Поштове відправлення з копіями ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, відправлене за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , адресату не було вручене та повернено суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у такому випадку судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не направила.

Справа розглянута заочно, за відсутності відповідачки, на підставі усного клопотання представника позивача.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статей 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позика та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальника, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

На підтвердження своїх вимог позивачем наданий суду оригінал розписки, який був досліджений судом. Так, у тексті розписки зазначено дослівно наступне: «Я, ОСОБА_2 зобов`язуюся виплатити 400000 (чотириста тисяч гривень) якими раніше заволоділа незаконним шляхом махінації з періоду 01.01.2023 по 24.06.2023. (нерозбірливо одне слово) кошти з каси, компанії emoji sushi (емодзі суші)». У наступному абзаці зобов`язується «виплатити дану суму ОСОБА_1 , який являється директором даної компанії 200000 (двісті тисяч гривень) до 27.06.2023 00:00 год. та 200000 (двісті тисяч гривень) до 30.06.23.». Текст розписки містить підпис позичальника та дату її складення 24 червня 2023 року.

Виходячи з тексту розписки, судом не вбачається, що відповідач отримала від позивача в борг грошові кошти в сумі 400 тис.грн., оскільки зазначення нею «заволодіння незаконним шляхом махінації … з каси» не є тотожним добровільній передачі коштів позикодавцем та добровільним отриманням позичальником.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка заволоділа грошовими коштами, які належать йому, як фізичній особі. Проте, у своїй розписці позичальником зазначено заволодіння грошовими коштами не ОСОБА_1 , а компанії emoji sushi, що розуміється як якийсь господарюючий суб`єкт, проте зобов`язується повернути гроші не цій компанії, а фізичній особі ОСОБА_1 , зазначаючи його як директора компанії.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт укладення між сторонами саме договору позики, так як відсутні докази добровільність передачі коштів від позикодавця позичальниці. Текстом розписки не підтверджується, що саме ОСОБА_1 є позикодавцем, а не господарюючий суб`єкт «емоджи суші». За таких обставин відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики через недоведеність існування між ними договірних відносин за позикою.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 1046 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 жовтня 2023 року.

Суддя Самойлович А. П.