Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2733/2023 Справа № 641/4298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 липня 2023 року Акціонерне товариства «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі представника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 399 473 ( триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 04 коп.., які належать відповідачу ОСОБА_1 ,

21 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 відсутній предмет спору. Також просив скасувати заходу забезпечення позову та повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зазначає про таке.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача АТ « Мегабанк» від 21 серпня2023 року слідує, що у відповідача станом на 01 листопада року заборгованість за кредитним договором № 289ПВ/2007 від 17.07.2007 року відсутня.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 01 листопада 2023 року заборгованість відповідача повністю погашена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 5992,10 грн., згідно квитанції №267489 від 14.07.2023 на розрахунковий рахунок UA00020655.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 289ПВ/2007 від 17.07.2007 року сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню АТ «Мегабанк».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 399 473 ( триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 04 коп.., які належать відповідачу ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Лучкіною І.М. 16 червня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-120, а саме на вклад ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з нарахованими відсотками та усіма видами начислень, що були розміщені в АТ «Мегабанк» () спадкоємцем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )..

Враховуючи наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі, суд зазначає про наявність правових підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256,260-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року - скасувати.

Зняти арешт з грошових коштів, які належать ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Лучкіною І.М. 16 червня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-120, а саме на вклад ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з нарахованими відсотками та усіма видами начислень, що були розміщені в АТ «Мегабанк» () спадкоємцем за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )..

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству «Мегабанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 5 992 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 10 копійок, сплаченого платіжним дорученням № 267489 від 14.07.2023 на суму 5992,10грн. призначення платежу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , Комінтернівський районний суд м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, рахунок отримувача UA 00020655.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. А. Курганникова