30.10.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1929/21
Провадження № 2-з/644/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову по цивільній справі №644/1929/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором,-

у с т а н о в и в:

Представника позивача за зустрічним позовом адвокат Адамова І.Х. 27.10.2023 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №644/1929/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором, в якій просить суд вжити заходи зазпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 :

- земельну ділянку 0,1786 га. за кадастровим номером :00:000:0645, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 04.04.2018 року;

- земельну ділянку 0,1625 га., з кадастровим номером :00:000:0644, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року;

- земельну ділянку 0,149 га., з кадастровим номером :00:000:0524, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року;

- нежитлові приміщення загальною площею 72 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 03.11.2017 року;

- земельну ділянку 0,1003 га., з кадастровим номером :00:000:2092, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року;

- земельну ділянку 0,1147 га., з кадастровим номером :00:000:2093, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року;

- квартиру, загальною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації: 29.12.2015 року;

- квартиру, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації: 05.08.2015 року;

- земельну ділянку, площею 0,17 га. з кадастровим номером :00:000:2601, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 26.04.2014 року;

- житловий будинок, загальною площею 495,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 15.11.2013 року;

- автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2013 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором, ціна позову складає 2106328 грн. 00 коп., у зв`язку з систематичними порушеннями зі сторони ОСОБА_2 умов шлюбного договору, а саме не сплати визначених умовами договору коштів, маючи намір уникнути виконання своїх зобов`язань та відповідальності за договором, відповідач фактично вчиняє дії для відчуження майна, яке йому належить на праві приватної власності. Оскільки ціна позову складає 2106328 грн., відповідач має у власності автомобілі, квартири, будинки, земельні ділянки та інші об`єкти нерухомості, то він має можливість відчужити належне йому майно з метою зменшення свого матеріального стану, що становить реальний ризик уникнення відповідальності. Враховуючи поведінку ОСОБА_2 , активні дії, направлені на відчуження майна, вважала доцільним накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою та уточненою зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, ціна позову складає 2106328 грн. 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року цивільну справу №644/1929/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов шлюбного договору, визнання пункту договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договоромприйнят до провадження. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, яке просить представник позивача за зустрічним позовом в своїй заяві про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на наступне нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 : земельну ділянку 0,1786 га. за кадастровим номером :00:000:0645, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 04.04.2018 року; земельну ділянку 0,1625 га., з кадастровим номером :00:000:0644, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року; земельну ділянку 0,149 га., з кадастровим номером :00:000:0524, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 30.12.2017 року; нежитлові приміщення загальною площею 72 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 03.11.2017 року; земельну ділянку 0,1003 га., з кадастровим номером :00:000:2092, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року; земельну ділянку 0,1147 га., з кадастровим номером :00:000:2093, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 16.07.2018 року; квартиру, загальною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації: 29.12.2015 року; квартиру, загальною площею 69 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації: 05.08.2015 року; земельну ділянку, площею 0,17 га. з кадастровим номером :00:000:2601, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 26.04.2014 року; житловий будинок, загальною площею 495,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 15.11.2013 року, ніяким чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки за зустрічним позовом, за захистом яких звернулася представник. При цьому суд бере до уваги предмет і підстави зустрічного позову, і первісного позову, а також докази, на які посилаються учасники судового розгляду.

Підставою для відмови в заяві про забезпечення позову в цій частині є те, що ОСОБА_2 є засновником та співвласником підприємств та використовує свої кошти та майно в підприємницькій діяльності, а вжиття таких заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх осіб, які використовують зазначене майно в підприємницькій діяльності.

Також суд бере до уваги, що представник позивача за зустрічним позовом адвокат Адамова І.Х. не надала суду докази в обґрунтування того, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу зазначеного вище майна. Вказані посилання є припущеннями представника позивача.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Адамова І.Х. не надала суду докази щодо вартості зазначеного майна. Аналіз загально відомої інформації щодо вартості нерухомого майна свідчить про явну не співмірність вартості майна, на яке представник просить накласти арешт, з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, а також враховуючи права та інтереси третіх осіб, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль суд зазначає наступне.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2013 року.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль - задовольнити, оскільки представник позивача за зустрічним позовом адвокат Адамова І.Х. надала суду докази в обґрунтування того, що ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу зазначеного вище транспортного засобу.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову в цій частині є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни про забезпечення позову по цивільній справі №644/1929/21 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шлюбним договором задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2013 року, власником якого є ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, в частині накладення арешту на автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, універсал, він-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 04.12.2013 року, власником якого є ОСОБА_2 , підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян