ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, задоволено частково (а.с. 50-53).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 19.10.2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції (а.с. 57-64).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

В описовій частині рішення зазначено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зобов`язати позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України (а.с. 41-46). Також клопотав про витребування доказів (а.с. 29-31), про залучення третьої сторони (а.с. 25-26), та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35-38).

Разом з тим, матеріали справи не містять процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції клопотань ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача надати заяву свідка по суті поставлених питань у порядку та в строк, встановлений ч. 3 ст. 93 ЦПК України, заявленого у відзиві на позов, який надійшов до суду першої інстанції через Електронний суд 19.09.2023 року (а.с. 41-46); про витребування доказів, яке надійшло до суду першої інстанції через Електронний суд 11.09.2023 року (а.с. 29-31); про залучення третьої сторони, яке подано до суду першої інстанції 06.09.2023 року (а.с. 25-26) та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке надійшло до суду першої інстанції через Електронний суд 11.09.2023 року (а.с. 35-38).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі розбіжностей в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова