Справа № 344/6387/22
Провадження № 2/344/528/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі:

представника позивача адвоката Міськів О.Т.,

представників третіх осіб адвокатів Ярицького Л.І., Малетина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовами:

- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва;

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав;

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.05.2022 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 прийнято позовну заяву у новій редакції зі зміною предмету позову позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 задоволено самовідвід судді Шамотайло О.В. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 справа прийнята до провадження судді Атаманюка Б.М., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів із ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав (том 3, а.с. 139).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву в цивільній справі №344/1490/23, що подана третьою особою, яка заявляє самостійні права щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав, до спільного розгляду з первісним позовом №344/6387/22 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, об`єднавши їх в одне провадження.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав (том. 4, а.с. 2-7).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 прийнято позовну заяву в цивільній справі №344/1491/23 третьої особи, яка заявляє самостійні права щодо предмета спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав, до спільного розгляду з первісним позовом №344/6387/22 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2023 відмовлено представнику третьої особи ОСОБА_3 - адвокату Ярицькому Л. І. в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2023 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 відмовлено представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - адвокату Малетину А.Я. в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА ЧОРНОГО Ю.З..

21.02.2022 між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як Продавцем, та позивачем ОСОБА_1 , як Покупцем, були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, які розташовані у підвальному поверсі будинку.

Згідно пункту 2.2. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року за цими договорами продаються об`єкти нерухомого майна - машино-місця в кількості 41 (сорок одна) штука за номерами з 1-П по 41-П включно загальною площею 814,1 кв.м. та комори у кількості 11 (одинадцять) штук загальною площею 172,6 кв.м., які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін №1У 69).

До договорів додається план-схема об`єктів нерухомого майна, яка є невід`ємною частиною цих Договорів.

Відповідно до пункту 2.5. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року право власності на об`єкти нерухомого майна виникає у Покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі. Право власності на об`єкти нерухомого майна за Покупцем оформлюється на підставі даного Договору та Акта прийому-передачі, укладеного і підписаного Сторонами.

Об`єкти нерухомості, які є предметом продажу, були фактично створені (побудовані) до дати укладення Договорів №1 та №2.

15.02.2022 ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (як Замовник) та ОСОБА_1 (як Платник) уклали з ТОВ «Є.Констракшн» договори виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості.

На підставі цих договорів, ТОВ «Є.Констракшн» виготовило та передало ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» технічні паспорти на об`єкти нерухомості (машино-місця та комори), які пізніше були передані позивачу ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 фактично збудований, а об`єкти торгово-розважальної та ринкової інфраструктури функціонують, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 погодили у Договорах №1 та №2, що Товариство зобов`язано створити та передати право власності на об`єкти нерухомого майна не пізніше 01 (першого) березня 2022 року (пункт 5.1.1. Договорів №1 та №2).

На виконання своїх зобов`язань за Договорами №1 та №2, відповідно до вимог пункту 5.2.1 позивач ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» повну вартість придбаних об`єктів нерухомості, що підтверджується відповідними довідками про стан розрахунку згідно Договору №1 та Договору №2.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з оплати вартості придбаних об`єктів нерухомого майна. Натомість, відповідач ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо передачі позивачу створених (побудованих) об`єктів нерухомого майна та ігнорує звернення позивача щодо належного виконання умов укладених Договорів № 1 та №2 від 21.02.2022 року.

Провівши попередню технічну інвентаризацію спірних об`єктів нерухомого майна та уклавши 21.02.2022 року Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 взяли на себе взаємні права та обов`язки, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», отримавши 100% оплати вартості спірних об`єктів, не виконує своїх обов`язків за Договорами №1 та №2. Усі звернення ОСОБА_1 щодо дотримання строків передачі придбаних об`єктів нерухомого майна відповідачем проігноровані.

На момент звернення до суду з позовом, згідно проведеної незалежної оцінки загальна вартість спірних об`єктів нерухомого майна становить 1 435 000 грн., 00 коп..

На підставі зазначених обставин справи, із врахуванням зміни предмета позову (том. 3, а.с. 20-24), позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

ВІДЗИВ НА ПОЗОВ ОСОБА_6

12.09.2023 директор ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» Томачинська В.О. подала до суду відзив в формі письмових пояснень, в яких зазначено, що відповідач ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме: машино-місця в кількості 41 штука (з № 1 -П по № 41 -П включно) та комори в кількості 11 штук.

Також повідомляє суд, що їй, як директору ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», не було передано договорів доручення, на які ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаються як на підставу своїх вимог, як і відсутні докази оплати за цими договорами. Тому у задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просить відмовити за безпідставністю (том 2 а.с.182, том 5 а.с.100-102).

ПОЗОВ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ОСОБА_7 (том 3, а.с.133-139).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №0611/17-3, у відповідності до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. Згідно п.2.3 Договору доручення, термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2018 року.

Об`єктом, у розумінні Договору доручення, є два паркомісця за № 3 та №4, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану). До договору доручення додається план-схема цокольного поверху - паркомісця. У свою чергу, Довіритель зобов`язувалась перерахувати Повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 30 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного (п.3.2.2. Договору доручення).

Станом на 16.05.2018 ОСОБА_3 повністю оплатила договірну ціну, що підтверджується Довідкою про стан розрахунку від 16.05.2018, виданою відповідачем, тим самим повністю виконала свої зобов`язання за договором доручення.

Станом на 09.01.2023 в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на Довірителя не оформлено.

На підставі наведених обставин, просила суд визнати за ОСОБА_3 майнові права на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану), згідно Договору доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року.

ПОЗОВ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ОСОБА_8 (том. 4, а.с.2-7).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №2609-1/16-2, а також ще один Договір доручення №2609- 1/16-2, у відповідності до яких Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію і квартирного будинку в цілому. Згідно п.2.3 Договорів доручення, термін виконання довіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2020 року.

Об`єктами у розумінні Договорів доручення є паркомісце за №44 (одна штука) та паркомісце №45 (одна штука), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану). До договорів доручення додається план схема цокольного поверху - паркомісця. У свою чергу, Довіритель зобов`язався перерахувати довіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 15 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного (п.3.2.2. Договорів доручення). Станом на 27.04.2020 року ОСОБА_4 повністю оплатив договірну ціну, що підтверджується Довідками про стан розрахунку. Таким чином ОСОБА_4 повністю виконав свої зобов`язання за Договорами доручення.

Станом на 09.01.2023 в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на Довірителя відповідно не оформлено.

На підставі наведених обставин, просив суд визнати майнові права за ОСОБА_4 на паркомісце за №44 (одна штука) та паркомісце №45 (одна штука), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та АДРЕСА_2 по генплану) згідно Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016 року та Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016.

ВІДЗИВИ НА ПОЗОВИ ОСОБА_9 ТА ОСОБА_10 (том 4, а.с.110-117).

Відповідачем подано до суду відзиви на позови третіх особі, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких відповідач щодо задоволення позовів заперечив обґрунтувавши тим, що укладені цими сторонами Договори доручення можуть розглядатись виключно як договір зобов`язального характеру, за яким сторони зобов`язані вчинити певні дії, однак не передбачено відчуження (перехід права власності) майнових прав. За цими договором оплачувалась вартість не самого об`єкту будівництва, а виключно гонорар повіреного «за юридичні дії».

Оскільки за вказаним договором майнові права на об`єкт будівництва до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не переходять, то вимоги цих осіб щодо виконання чи неналежного виконання умов договорів можуть бути предметом судового спору за позовами про розірвання договорів та повернення коштів, також спір може бути врегульований в договірному порядку.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невірно обрали спосіб судового захисту.

Відповідач не заперечує стосовно того факту, що будівництво об`єкту в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) не може бути виконано в достатньому обсязі та готовий укласти угоду про розірвання договорів доручення з поверненням коштів, оплачених на виконання юридичних дій за даними договорами, у зв`язку з неможливістю їх виконання.

До завершення будівництва усі права на об`єкт, що будується, належать особі, яка має право забудови земельної ділянки, і саме ця особа має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт, що будується, чи на частини такого об`єкту. ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не відчужував майнові права на спірні паркомісця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому в цих осіб не виникає право власності на майнові права.

Зважаючи вищевикладені обставини справи, відповідач вважає позовні вимоги третіх осіб безпідставними та просить у задоволенні цих позовів відмовити.

СУДОВИЙ РОЗГЛЯД.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міськів О.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Щодо задоволення позовних вимог третіх осіб заперечила. Вважає, що за договорами доручення, до їх виконання, не можуть набуватися майнові права. Також такі договори не свідчать про те, що треті особи набули майнові права саме на ті об`єкти, які набуті ОСОБА_1 .. Місця 44, 45 не відповідають тій кількості паркомісць, які відображені на плані. Також представник ставить під сумнів факт оплати за договорами доручення, звертає увагу суду на те, що у випадку із договором, який укладений із ОСОБА_3 в один і той же день документи від ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» підписують різні особи (проставлений на довідці про розрахунок підпис А.Д.Мотуз, повноваження якої не підтверджено). Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Ярицький Л.І., в судовому засіданні позовні вимоги третьої особи підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити. Вважає, що ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» права продажу майнових прав на спірні паркомісця не мало, оскільки майнові права до цього вже були відчужені за договорами доручення. Також посилається на незаконність укладення договору купівлі-продажу майнових прав, ставить під сумнів факт оплати.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні позовні вимоги третьої особи підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити. Вважає, що ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» права продажу майнових прав на спірні паркомісця не мало, оскільки майнові права до цього вже були відчужені за договорами доручення. Також вважає правочин між ОСОБА_1 та відповідачем фраундаторним. Ставить під сумнів факт оплати, наявність та походження грошових коштів у ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що вартість купівлі всіх об`єктів значно занижена. Вважає, що підтвердженням того, що його довірителькою набуті майнові права на одні і ті ж спірні паркомісця є план цокольного поверху. Вважає, що окремі паркомісця шляхом маніпуляцій були об`єднані, а тому їх на плані менше, але насправді це не відповідає дійсності. Водночас, погоджується з тим, що зазначене необхідно було доводити шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» у судові засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Директор ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» Томачинська В.О. подала до суду 20.07.2022 заяву про визнання позову ОСОБА_1 , просила суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача (том 2 а.с.182, том 5 а.с.100-102).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судові засідання не прибув, був належним чином повідомлений, подав до суду 09.02.2023 заяву про здійснення розгляду справи без його участі (том 3 а.с.120-124).

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ЗА ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ ОСОБА_9 .

Судом, встановлено, що 06 листопада 2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №0611/17-3 (том. 3, а.с. 142-143). Об`єктом, у розумінні Договору доручення, є два паркомісця за № 3 та №4, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни).

Предмет договору визначений в п. 2 Предмет договору.

Так, відповідно до п 2 .1. Договору доручення: Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№ 1 та № 2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому.

За цим Договором Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 2 .1 нього Договору (п. 2.2.).

Згідно п.2.3 термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2018 року.

Право власності Довірителя на Об`єкт, підлягає реєстрації. При цьому право власності на Об`єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.4.).

Пунктом 4.2.1. Договору доручення визначено права Довірителя, за якими він має право: Доручати Повіреному, виконати всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту.

У пункті 5.2 Договору доручення визначено, що для виконання юридичних дій, передбачених п.2.1., 2,2 цього Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневому еквіваленту 30 000 (тридцять тисяч) доларів 00 центів США за курсом доларів на день оплати, яка включає винагороду Повіреного, котра становить 20% за виконання зобов`язань за цим Договором. Сторони погодилися з тим, що Договірна ціна за виконані юридичні дії, передбачені п.2.1., 2.2 цього Договору відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. після виплати Договірної ціни, передбаченої п. 5.2. цього Договору, і введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов`язується передати Довірителю Об`єкт, а Довіритель зобов`язується прийняти його за Актом приймання-передачі. Об`єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі.

Також, в матеріалах справи наявний план цокольного поверху, на якому відображено розташування проектних паркомісць та інших приміщень (том. 3, а.с.144). Суд зауважує, що в Договорі доручення немає посилань на вказаний план цокольного поверху

Станом на 16.05.2018 ОСОБА_3 здійснила повний розрахунок згідно Договору доручення № 0611/17-3 від 06.11.2017, що підтверджено довідкою про стан розрахунку вих. №10 від 16.05.2018, виданою відповідачем за підписом А.Д.Мотуз (за довіреністю) (том. 3, а.с.145). Даних щодо такої довіреності матеріали справи не містять, проте документ засвідчений печаткою товариства.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ЗА ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №2609-1/16-2. Об`єктом, у розумінні Договору доручення, є одне паркомісце за № 44 (до договору додається схема розміщення паркомісця), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни) (том. 4, а.с.9-11).

Також, 26 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений, під тим самим номером (№2609-1/16-2), ще один Договір доручення №2609-1/16-2. Об`єктом, у розумінні цього Договору доручення, є одне паркомісце за № 45), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни) (том. 4, а.с.9-11). Суд зауважує, що в зазначеному договорі посилань на схему розміщення паркомісця немає, як це було зазначено в договорі по паркомісцю № 44.

Подальші умови вищезазначених Договорів доручення укладених із ОСОБА_4 є одинаковими, та зокрема в них визначено наступне.

Предмет договору визначений в п. 2 Предмет договору.

Так, відповідно до п 2.1. Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№ 1 та № 2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому.

За цим Договором Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 2 .1 нього Договору (п. 2.2.).

Згідно п.2.3 термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2020 року.

Право власності Довірителя на Об`єкт, підлягає реєстрації. При цьому право власності на Об`єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.4.).

Пунктом 4.2.1. Договору доручення визначено права Довірителя, за якими він має право: Доручати Повіреному, виконати всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту.

У пункті 5.2 Договору доручення визначено, що для виконання юридичних дій, передбачених п.2.1., 2,2 цього Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневому еквіваленту 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США за курсом доларів на день оплати, яка включає винагороду Повіреного, котра становить 20% за виконання зобов`язань за цим Договором. Сторони погодилися з тим, що Договірна ціна за виконані юридичні дії, передбачені п.2.1., 2.2 цього Договору відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Пункт 5.2., яким визначено ціну договору, стосується обидвох Договорів доручення (щодо паркомісця 44 і 45), тобто за цими Договорами ОСОБА_4 був зобов`язаний сплатити відповідачу по 15 000 доларів США за кожне паркомісце.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. після виплати Договірної ціни, передбаченої п. 5.2. цього Договору, і введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов`язується передати Довірителю Об`єкт, а Довіритель зобов`язується прийняти його за Актом прнймання-передачі. Об`єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі.

Також, в матеріалах справи наявні два одинакові плани цокольного поверху, на яких відображено розташування проектних паркомісць та інших приміщень (том. 3, а.с.144).

Суд зауважує, що в Договорі доручення на паркомісце за № 45 немає посилань на вказаний план цокольного поверху.

Згідно з довідкою про стан розрахунку, виданою відповідачем за вих. № 2609-1/16-2 від 26.09.2016 станом на 27.04.2020 ОСОБА_4 здійснив повний розрахунок згідно Договором доручення № 2609-1/16-2 від 26.09.2016 за паркомісце № 44. Оплачена сума грошового внеску гривневий еквівалент 15 000 доларів США за курсом обміну на день оплати. Довідка видана за підписом директора Кіцмей І.А. (том. 4, а.с. 13).

Згідно з довідкою про стан розрахунку, виданою відповідачем за вих. № 2609-2/16-2 від 26.09.2016 станом на 27.04.2020 ОСОБА_4 здійснив повний розрахунок згідно Договором доручення № 2609-02 від 26.09.2016 за паркомісце № 45. Оплачена сума грошового внеску гривневий еквівалент 15 000 доларів США за курсом обміну на день оплати. Довідка видана за підписом директора Кіцмей І.А. (том. 4, а.с. 17).

Суд зауважує, що в останній довідці про стан розрахунку зазначений номер договору «2609-02», що не відповідає номеру договору на паркомісце №45, якому відповідає номер «2609-1/16-2». При цьому, як зазначалося, цей же номер (2609-1/16-2) також присвоєний договору на паркомісце №44. Даних про те чи є зазначені невідповідності є опискою, матеріали справи не місять.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ЗА ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що 21.02.2022 між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як Продавцем, та позивачем ОСОБА_1 , як Покупцем, були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав (том. 1, а.с. 12-15, 19-22).

Згідно пункту 2.2. Договору №1 за даним договором продаються об`єкти нерухомого майна - комори в кількості 11 (одинадцять) штук загального площею 172.6 (сто сімдесят дві цілих шість десятих) кв.м. які розташовані у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року № 69 та повідомлення про внесення мін № ІУ 69), а саме: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

До договорів додається план-схема об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цих Договорів.

Пунктом 3.1. визначено, що загальна сума Договору становить 733 795,00 грн. (сімсот тридцять три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) на день підписання цього Договору.

Також, згідно пункту 2.2. Договору №2 за даним договором продаються об`єкти нерухомого майна машино-місця в кількості 41 (сорок одна) штука за номерами з 1-П по 41-П включно загального площею 814.1 (вісімсот чотирнадцять цілих одна десята) кв.м. які розташовані у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року № 69 та повідомлення про внесення мін № ІУ 69), а саме: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м..

До договору додається план-схема об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. визначено, що загальна сума Договору становить 7 383 639,00 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 00 коп.) на день підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 2.5. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року право власності на об`єкти нерухомого майна виникає у Покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі. Право власності на об`єкти нерухомого майна за Покупцем оформлюється на підставі даного Договору та Акта прийому-передачі, укладеного і підписаного Сторонами.

Відповідно до довідки про стан розрахунку згідно договору № 1 купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 здійснив виплату в сумі 733 795,00 грн. (сімсот тридцять три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) (том. 1, а.с. 16).

Відповідно до довідки про стан розрахунку згідно договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 здійснив виплату в сумі 7 383 639,00 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 00 коп.) (том 1, а.с.23).

Також матеріали справи містять додатки до Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 р з планом підвального поверху багатоквартирного житлового будинку (том 1, а.с. 17-18, 24-25).

Окрім того, матеріали справи містять: договір оренди землі від 14.12.2018 (том. 1, а.с. 26-29); витяг з рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань» (том 1, а.с.30); кадастровий план земельної ділянки № :04:002:0170 (том 1, а.с.31); Містобудівні умови та обтяження забудови земельної ділянки (том 1, а.с.32); три Декларації - першої, другої та третьої черг про початок виконання будівельних робіт (том. 1, а.с.35-43).

23.05.2022 відповідачем була отримана заява від позивача щодо отримання правовстановлюючих документів на придбані об`єкти нерухомого майна (том. 1, а.с. 44).

26.05.2022 відповідачем було видано позивачу довідку про відсутність обтяжень придбаних об`єктів нерухомого майна, за підписом директора В.О. Томачинської, в якій зазначено, що придбані ним нежитлові приміщення у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № ІУ 69), а саме: машино-місця в кількості 41 (сорок одна) штука за номерами з 1-П по 41-11 включно загальною площею 814.1 ким, та комори у кількості 11 (одинадцять) штук загальною площею 172.6 кв.м. згідно договорів купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року, не перебувають під арештом, забороною, щодо них не ведуться судові спори, вони не вони не заставлені, не перебувають у податковій заставі, відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження чи передачі у користування іншим особам (том. 1, а.с.45).

15.02.2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (як Замовник) та ОСОБА_1 (як Платник) уклали з ТОВ «Є.Констракшн» договори виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості (том 1, а.с.46-48).

На підставі зазначеного договору з технічної інвентаризації ТОВ «Є.Констракшн» виготовило технічні паспорти на об`єкти нерухомості (машино-місця в кількості 41 штука та комори 11 штук) (том 1, а.с.49-296; том 2, а.с.1-167).

ЗАКОНОДАВСТВО, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (стаття 238 ЦК України).

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

В даній справі представництво здійснюється за договором доручення, правовідносини щодо укладення та виконання якого врегульовані положеннями глави 68 ЦК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1002 ЦК України)

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим (ч. 1 ст. 1004 ЦК України).

Відповідно до статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомити довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Частиною 1 ст. 1008 ЦК України визначено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною (ч. 2 ст. 1008 ЦК України).

Принцип свободи договору, визначений в ст. 627 ЦК України, частина 1 якої визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.ч. 1, 2 ст. 628 ЦК України).

На сам перед, суд в цій справі оцінює Договори доручення, так як такі укладені швидше Договору купівлі-продажу майнових прав, та можуть свідчити про виникнення першочергових прав на спірні об`єкти.

Так, при визначенні змісту договорів доручення, які укладені між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд звертає увагу на позицію висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 жовтня 2022 року (справа № 344/13915/21-ц провадження № 61-8388св22), в якій, оцінюючи зміст подібного за змістом договору доручення, Верховний Суд зазначив, що вчинений сторонами правочин має ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері підряду (договір підряду) та інших зобов`язальних правовідносин (договір доручення), виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного і господарського законодавства та, водночас, не дозволяє зробити висновок про можливість комплексного застосування до окремих частин договору інших положень чинного законодавства, ніж ті, що регламентують особливості виникнення, зміни та припинення правовідносин підряду та доручення.

Верховний Суд прийшов до висновку, що у справі, що переглядається, умовами договору доручення від 01 грудня 2016 року № 0112 визначено, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» зобов`язується за плату здійснити від імені і за рахунок ОСОБА_1 наведені у договорі юридичні та фактичні дії з організації будівництва об`єкта, а саме: укладання договорів з третіми особами з метою організації будівництва об`єкта згідно з проектом, встановлення зовнішніх мереж будинку, заведення на об`єкт електропроводки, оздоблення і утеплення фасаду будинку, встановлення зовнішніх вікон об`єкта та встановлення вхідних броньованих дверей на об`єкт, заведення в приміщення мереж газу, заведення в приміщення мереж води та водовідведення, встановлення по фасаду одного окремого вентиляційного каналу для вказаного приміщення, влаштування місця для розвантаження вантажного автомобіля, влаштування місця для окремого сміттєвого контейнера, влаштування місця для блоків холодильного обладнання об`єкта на фасаді будинку, організацію здачі в експлуатацію будинку в цілому.

Таким чином Верховний Суд визначив, що вимоги позивача про виконання обов`язку в натурі є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки у разі виконання умов договору доручення, як то виконання робіт щодо забезпечення доступу до об`єкта для маломобільних груп населення, та усунення інших порушень, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з метою організації здачі в експлуатацію будинку, зможе звернутися до органів державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської у м. Івано-Франківську.

З урахуванням вищезазначеного законодавства, судової практики та фактично встановлених обставин, суд в цій справі також погоджується з тим, що укладені Договори доручення між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері підряду (договір підряду) та інших зобов`язальних правовідносин (договір доручення), виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного і господарського законодавства.

Проте, суд зазначає, що позовними вимогами в цивільній справі № 344/13915/21-ц є вимоги про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинку, передати нежитлове приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності. В цій справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд визнати за ними майнові права на спірні паркомісця. Тобто предмети спору у справах є різними, а відтак посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначене рішення Верховного Суду, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не береться судом до уваги.

Як встановлено судом, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», будучи повіреним за договорами доручення, взяло на себе обов`язок виконати в інтересах довірителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту. Проте, повіреним не виконано всіх юридичних дій, які б призвели до завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом, що відповідало б вимогам п. 2.4. Договорів доручення.

Суд зазначає, що попри те, що Договори доручення в цій справі мають ознаки змішаного договору (містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері підряду), вони все ж таки в основі мають і елементи договору доручення.

Таким чином, оцінюючи зміст Договорів доручення, суд вважає, що довірителі вправі вимагати у повіреного виконання Договорів доручення, оскільки такій є відплатним і місить елементи підряду, проте, до реального виконання таких Договорів доручення повіреним, довірителі не можуть заявляти вимоги про передачу їм майнових прав, оскільки така вимога не відповідає загальним положенням ЦК України, які регулюють представництво за договором доручення.

При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будучи сторонам за договорами доручення не позбавлені можливості звертатися до суду з позовами про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинку, передати нежитлове приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності, чи вимагати від повіреного вчинення інших дій, визначених законом чи договором.

Щодо тверджень представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте, що укладені їхніми довірителями Договори доручення стосуються саме тих паркомісць, які відчужені за Договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Тлумачення змісту договорів в цій справі, що може відбутися відповідно до ст. 213 ЦК України, судом не здійснюється, оскільки таке тлумачення не є предметом спору. Тому суд не тлумачить укладені між сторонами правочини, а тільки оцінює їх зміст на відповідність норм законодавства, в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням поданих сторонами доказів.

Так, згідно укладеними між сторонами Договорами доручення, будівництво повинно було здійснюватися в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№ 1 та № 2 по генплану). Як зазначалося, матеріали справи місять три декларації - першої, другої та третьої черг про початок виконання будівельних робіт. Відповідачем не підтверджено суду те, що паркомісця придбані ОСОБА_1 за Договором купівлі продажу майнових прав, включать паркомісця, які відповідають Об`єктам за Договорами доручення, укладеними із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Як зазначалося, перед укладенням Договору купівлі-продажу, 26.05.2022 відповідачем, як продавцем, було видано ОСОБА_1 , як покупцю, довідку про те, паркомісця, які були об`єктом продажу, не перебувають під арештом, забороною, щодо них не ведуться судові спори, вони не вони не заставлені, не перебувають у податковій заставі, відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження чи передачі у користування іншим особам. Доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому, в даній справі сторонами не заявлялися клопотання про проведення будівельно-технічних експертиз чи інші клопотання про вчинення судом визначених процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що третіми особами із самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено суду, що в них, до укладення Договору купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 , вже існували майнові права на визначені паркомісця, які в подальшому стали об`єктними продажу.

Водночас, суд зазначає, що у зв`язку із не доведенням вищезазначених обставин, інші доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконності договорів купівлі-продажу майнових прав, не приймаються судом до уваги, оскільки ці особи не виступали сторонами Договору купівлі-продажу майнових прав, а даних про те, що укладенням такого Договору іншим чином порушено, не визнано або оспорено права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали справи не місять.

Також суд окремо зазначає, що також не приймаються до уваги доводи сторони ОСОБА_1 щодо незаконності Догорів доручення, так як ОСОБА_13 не виступає стороною цих договорів та не вправі заперечувати їх дійсність.

Що стосується змісту договору купівлі-продажу майнових прав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Разом з тим, ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийнятгя його в експлуатацію. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва, (частина четверта статті 331 ЦК України).

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, то купівля-продаж майнових прав - це виникнення правових передумов, необхідних для набуття у майбутньому права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, зокрема у Постанові КГС ВС від 03.08.2020 №911/2139/19 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) зазначено, що: "захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Встановивши під час розгляду справи, що позивачка повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а також ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки. ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" припинило діяльність, що ставить під сумнів можливість виконання ним своїх зобов`язань за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про визнання майнових прав за позивачкою на об`єкт інвестування".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 в справі № 761/5156/13-ц (провадження № 14-425цс19) вказано, що: "під майновим правом слід розуміти "право очікування", що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право - це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма, правами щодо майна (див. постанову Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі № 6-265цс16). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 ЦК України).

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язань за договором, не визнає майнових прав позивачки на спірне нерухоме майно, хоч вона і сплатила пайові внески у повному обсязі, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкт, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що є підстави для визнання за позивачкою майнових прав на квартиру".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 в справі № 1522/16455/12 (провадження № 14-370цс19) зазначено, що "установивши під час розгляду справи, що відповідач не виконав належним чином узятих за договором зобов`язань, хоч позивачі і сплатили пайові внески в повному обсязі, тобто вчинили дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що є підстави для визнання за позивачами майнових прав на спірні квартири.

Аналогічні висновки по суті вирішеного спору зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс 18), від 03.04.2019 у справі № 761/9951/15-ц (провадження № 14-614цс18), від 29.05.2019 у справі № 761/20844/13-ц (провадження № 14-146цс19) та від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що: "13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

В даній справі між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_1 укладено саме Договори купівлі-продажу майнових прав, які відповідно спрямовані на перехід права власності на об`єкти визначені цими договорами. Проте, не зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з оплати вартості придбаних майнових прав, відповідач ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов`язань та ігнорує звернення позивача щодо належного виконання умов укладених договорів.

Судом не встановлено, що на момент укладення Договорів купівлі продажу№ 1 та №2 від 21.02.2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не володів майновими правами на відчужені об`єкти, чи існували будь-які законні перешкоди для такого продажу. Як зазначалося, 26.05.2022 відповідачем було видано позивачу довідку про відсутність обтяжень придбаних об`єктів нерухомого майна, і доказів зворотного матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що обраний спосіб врегулювання спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та обраний позивачем в цій справі спосіб судового захисту, є таким, що не суперечить змісту укладеного між сторонами договору та актам цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва підлягає до задоволення у повному обсязі.

Натомість, у задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 30.10.2023.

Суддя Богдан АТАМАНЮК