"30" жовтня 2023 р. Справа № 363/549/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 31 березня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить: визнати підстави пропуску строку на оскарження судового наказу поважними та поновити його; скасувати судовий наказ №363/549/23, виданий Вишгородським районним судом Київської області 31 березня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вишгородтепломережа» боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 10147 гривень та судового збору у розмірі 264,40 гривень, а також стягнути з КП «Вишгородтепломережа» судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 7500 гривень та судового збору у розмірі 134,20 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 31 березня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ №363/549/23 про стягнення з нього на користь КП «Вишгородтепломережа» боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 10147 гривень та судового збору у розмірі

264,40 гривень, копію якого він отримав на початку жовтня 2023 року шляхом особистого ознайомлення із матеріалами справи після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його рахунки та майно. Раніше про існування судового наказу йому не було відомо, а тому строк на оскарження судового наказу підлягає поновленню. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки заявлена сума заборгованості нічим не підтверджена та нарахована поза межами строку позовної давності. Крім того, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року у справі

№2/2-367/06 КП «Вишгородтепломережа» ВМР вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. Зазначені обставини свідчать про наявність між заявником та боржником спору про право.

Так, статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску встановленого процесуального строку на оскарження судового наказу заявник зазначає, що копію судового наказу ним було отримано на початку жовтня 2023 року шляхом особистого ознайомлення з матеріалами справи, при цьому, у заяві відсутні докази, на які посилається заявник щодо ознайомлення із судовим наказом, без зазначення конкретної дати з якої слід рахувати встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.

Так, відповідно до копії супровідного листа від 3 квітня 2023 року, копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, було надіслано боржнику за адресою місця реєстрації, проте, 16 травня 2023 року конверт, надісланий боржнику, повернувся на адресу суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судова кореспонденція, що повернулася з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання», є належно врученими за умови, що їх було направлено на адресу місця реєстрації фізичної особи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.

При цьому, боржник не скористався процесуальним правом та не ознайомився із матеріалами справи у суді.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зави про скасування судового наказу.

Крім цього, у порушення пунктів 2 та 4 частини третьої статті 170 ЦПК України у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність у заявника та боржника електронного кабінету, а також до заяви про скасування судового наказу не додано копію судового наказу який оскаржується.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (частина шоста статті 170 ЦПК України).

Таким чином, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

Керуючись статтями 170171, 259260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 31 березня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії місць загального користування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу після усунення умов, що стали підставою її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач