Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/993/22
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2023 м. Долинська

року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лященка Я.О.,

представників ОСОБА_1 , Боруша А.О., Пузира В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та отриманих коштів.

Позивачка ОСОБА_2 в цій справі подала клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» відомість про виплату орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн із зазначенням в ній отримання коштів 2 серпня 2019 року представником в рахунок орендної плати, складена та підписана не 2 серпня 2019 року, а набагато пізніше, після припинення довіреності 5 вересня 2019 року.

Підпис від імені ОСОБА_2 відображений у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2018 років, а також у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2021 років, виконаний не нею особисто, а іншою особою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав клопотання, пояснення представників відповідачів, які заперечували про призначення у справі судової технічної експертизи, про що надали письмові заперечення, дійшов до висновку про задоволення клопотань з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У цій справі свої клопотання про призначення у справі судової технічної та судової почеркознавчої експертиз, позивачка мотивує тим, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» відомість про виплату орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн із зазначенням в ній отримання коштів 2 серпня 2019 року представником в рахунок орендної плати, складена та підписана не 2 серпня 2019 року, а набагато пізніше, після припинення довіреності 5 вересня 2019 року.

Підпис від імені ОСОБА_2 відображений у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2018 років, а також у відомості про передачу повіреним отриманих коштів за період 2014-2021 років, виконаний не нею особисто, а іншою особою.

Для вирішення питань, що є предметом клопотань про призначення судових експертиз необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на предмет та підставу позову, зміст вимог та заперечень сторін, суд уважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі судової технічної та судової почеркознавчої експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

У судовому засіданні сторонами оглянуто зміст документів, що відображають вільні зразки підпису позивачки. У судовому засіданні зі сторонами обговорено, які документи будуть направлятися для проведення судових експертиз, заслухано думку представника відповідачів щодо неможливості направлення частини документів.

У судовому засіданні у позивачки ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки її підпису.

Позивачкою ОСОБА_2 для проведення судової експертизи надані документи, що містять її підписи, а саме скаргу від 11 жовтня 2021 року, клопотання від 1 жовтня 2021 року, клопотання від 11 жовтня 2021 року, вимогу від 19 серпня 2021 року, вимогу від 22 лютого 2022 року.

Суд не бачить підстав для надання експертам цих документів, оскільки за характером цих документів, неможливо достовірно вважати, що підписи, які містяться в документах належать позивачці, а також документи пов`язані з обставинами цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судову технічну експертизу документа та судову почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та отриманих коштів.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає час виконання друкованого та рукописного тексту відомості про виплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» орендної плати за 2020-2021 роки в сумі 12548,56 грн ОСОБА_3 на підставі довіреності від 2 серпня 2012 року № 612 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 69 від 1 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6307870 від 10 липня 2014 року) даті, вказаній у документі 2 серпня 2019 року? Якщо ні, то в який проміжок часу виконано друкований та рукописний текст документа?

2.Чи виконано підписи в графі «підпис отримувача» у відомості про передачу довірителю ОСОБА_2 повіреним ОСОБА_3 коштів, отриманих на підставі довіреності від 20 січня 2012 року № 17 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 68 від 1 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6312116 від 10 липня 2014 року) за період 2014-2018 роки від імені ОСОБА_2 , вчинений особисто нею чи іншою особою?

3.Чи виконано підписи в графі «підпис отримувача» у відомості про передачу повіреним ОСОБА_3 коштів, отриманих на підставі довіреності від 2 серпня 2012 року № 612 в рахунок орендної плати за договором оренди землі № 69 від 1 липня 2014 року (номер запису про інше речове право: 6307870 від 10 липня 2014 року) за період 2014-2021 роки від імені ОСОБА_2 , вчинений особисто нею чи іншою особою?

Проведення судових експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Оплату експертизи покласти на позивачку у справі ОСОБА_2 .

Повідомити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що 24 травня 2023 року позивачкою ОСОБА_2 здійснено оплату авансом на його користь витрати, пов`язані з проведенням експертиз на суму 25000 грн.

Надати дозвіл на використання та зміну об`єкта (об`єктів) у межах необхідних для досліджень.

Повідомити експерта (експертів), що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати:

1.матеріали цивільної справи № 388/993/22 у двох томах;

2.оригінал відомості про виплату 2 серпня 2019 року орендної плати за 2020-2021 роки на одному аркуші (предмет дослідження);

3.оригінал відомості про передачу повіреним довірителю отриманих коштів (орендної плати) за 2014-2018 роки на одному аркуші (предмет дослідження);

4.оригінал відомості про передачу повіреним довірителю отриманих коштів (орендної плати) за 2014-2021 роки на одному аркуші (предмет дослідження);

5.документи, що містять зразки підпису ОСОБА_2 :

-довіреність від 2 серпня 2012 року, зареєстрована в реєстрі за № 612 на одному аркуші;

-довіреність від 20 січня 2012 року, зареєстрована в реєстрі за № 17 на одному аркуші;

-заповіт від 20 січня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 18 на одному аркуші;

-заява про скасування довіреності від 5 вересня 2019 року, зареєстрована в реєстрі за № 253 на одному аркуші;

-заповіт від 4 вересня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 703 на одному аркуші;

-договір оренди землі від 23 вересня 2009 року на трьох аркушах;

-заява ОСОБА_2 від 23 вересня 2009 року на одному аркуші;

-договір оренди землі від 23 вересня 2009 року на трьох аркушах;

-заява ОСОБА_2 від 23 вересня 2009 року на одному аркуші.

Відмовити в направленні для проведення судової експертизи документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме скаргу від 11 жовтня 2021 року, клопотання від 1 жовтня 2021 року, клопотання від 11 жовтня 2021 року, вимогу від 19 серпня 2021 року, вимогу від 22 лютого 2022 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський