У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 28 січня 2020 року № 6782 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що підсудність позову обрано за вибором позивача у відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з Законом України до ст. 1-1 «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що позивач у цих правовідносинах виступає споживачем, а саме є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника - позивачем суду не подано та із матеріалів справи судом не встановлено.

Разом із тим, позивач наводить аргументи про те, що фінансових коштів зовсім не отримувала, а відтак нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум, є неправомірною. При необхідності застосування судом цієї норми до спірних правовідносин, позивач не наводить доказів про те, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг.

Враховуючи наведене вище, у суду відсутність підстави для застосування до спірних правовідносин при визначенні підсудності цивільної справи положень Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до доданої до позовної заяви постанови про відкриття виконавчого провадження № 68510455 від 04.02.2022 адреса боржника, що є місцем виконання виконавчого документа - АДРЕСА_1 .

Отже, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за місце проживання боржника, з дотриманням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що у розумінні ч. 12 ст. 28 ЦПК України є місцем його виконання.

Відтак, оскільки місце виконання оспорюваного виконавчого напису - АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача - Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельма,9А, офіс 203, а тому суд вважає за можливе застосувати при виборі підсудності положення п. 12 ст. 28 ЦПК України, а не п. 5 ст. 25 ЦПК України, та визначити підсудність цієї справи Жовтневого районного суду Миколаївської області, адже юрисдикцію цієї справи Подільському районному суду м. Києва не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що оскільки дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а тому таку слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30 жовтня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець