Ухвала

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 703/29/22

провадження № 61-15209ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», подану представником Лукяненко Галиною Олександрівною,на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (далі - КП «Смілакомунтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, у якому просило стягнути з відповідача за період з лютого 2018 року до березня 2021 року заборгованість з оплати наданих послуг в розмірі 35 905,38 грн, 1 277,83 грн - пені, 5 439,35 грн - інфляційних втрат та 2 351,98 грн - 3% річних.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року позов КП «Смілакомунтеплоенерго» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення житла з іншими нарахуваннями в розмірі 47 244,54 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Спіциною Ю. А., задоволено, заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання відмовлено.

24 жовтня 2023 року КП «Смілакомунтеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2022 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 44 974,54 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі скаржник зазначав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Зокрема вказував, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано частину п`яту статті 1268 ЦК України під час вирішення спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Також зазначав, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки спірні правовідносини стосуються обов`язку власника утримувати майно, а висновок суду, що у бездоговірних зобов`язаннях інші особи, а не власники, несуть зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, може створити в майбутньому негативну практику. Разом з тим, скаржник не обґрунтовує чому саме ця справа має виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для позивача.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 703/29/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов