Номер провадження: 22-ц/813/1292/23
Справа № 523/3160/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/3160/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1292/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

розглянув відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Халдай Іллі Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_3 , про залишення апеляційної скарги без руху під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування суми дивідендів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Кисельова В.К. о 10 годині 41 хвилині 30 березня 2021 року, повний текст рішення складений 07 квітня 2021 року,

встановив:

У 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просять: 1) витребувати корпоративні права на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в розмірі - 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; 2) витребувати корпоративні права на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в розмірі - 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ; 3) витребувати у недобросовісного власника ОСОБА_3 грошові кошти, які він отримав у якості дивідендів в період з 06.03.2013 р. по 2019 р., у розмірі - 3 346 012,80 грн. на користь ОСОБА_1 ; 4) витребувати у недобросовісного власника ОСОБА_4 грошові кошти, які він отримав у якості дивідендів в період з 06.03.2013 р. по 2019 р., у розмірі - 3 346 012,80 грн. на користь ОСОБА_2 ; 5) стягнути з Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 55 000 грн.; 6) стягнути з Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 55 000 грн.; 7) зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відновити становище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості співзасновників товариства, яке існувало до порушення прав та законних інтересів останніх, шляхом виключення недобросовісних власників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма - ТВ", шляхом включення до складу співзасновників товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та шляхом проведення реєстрації статуту ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в новій редакції, у зв`язку зі зміною складу його співзасновиків/учасників.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують позовні вимоги тим, що у листопаді 2014 року з матеріалів справи № 916/3167/14 Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що 06.03.2013 року приватний нотаріус Фадєєва Н.А. посвідчила підписи співзасновників (учасників) під двома протоколами № 1/1 загальних зборів співзасновників ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», зареєстрованих в реєстрі під різними номерами № 647-654 та 647-653, які позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували. Згідно протоколу № 1/1 від 06.03.2013 року, учасники ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» вирішили виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, а їх частки в статутному капіталі передати Товариству безкоштовно.

Окрім вищезазначеного протоколу № 1/1 в матеріалах справи знаходилась нова редакція статуту ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» з підписами засновників, підпис яких було також засвідчено приватним нотаріусом Фадєєвою Н.А. 06.03.2013 року за реєстраційним номером № 655-661.

На підставі наданих засновниками ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» підроблених документів, а саме - двох оригіналів протоколу № 1/1, приватний нотаріус Фадєєва Н.А., не встановлюючи факти, які мають юридичне значення, під виглядом засвідчення дійсності підписів засновників на документах, по факту здійснила угоду, тим самим сприяла незаконним діям ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» в частині виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу співзасновників та безкоштовної передачі їх майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результаті чого були порушені права позивачів. Щодо вищезазначених дій 19.02.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0001082.

Факт фальсифікації протоколів 1/1 простежується і у відповіді заступника начальника податкової інспекції Суворовського району м. Одеси, відповідно до якої вбачається, що у першому кварталі 2013 року ОСОБА_1 виплачений дохід ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» в сумі 55 114,65 грн. та ОСОБА_2 - у сумі 55 114,66 грн.. Таким чином директор ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» - ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_9 навмисно подали в органи державної податкової служби недостовірну інформацію в частині виплачених вищезазначених доходів з метою приховування фактів фальсифікації протоколів № 1/1 від 06.03.2013 року.

19.02.2016 року, по факту фальсифікації фінансових документів ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», було відкрито кримінальне провадження № 0001080.

06.03.2013 року, у зв`язку із систематичними погрозами та кримінальним провадженням, яке було відкрито у відношенні ОСОБА_1 та членів його родини як психологічний тиск за заявою ОСОБА_3 , позивачі вимушені були підписати заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», яка була складена ОСОБА_10 та посвідчена приватним нотаріусом Фадєєвою Н.А. на нотаріальному бланку до приїзду всіх засновників. Факт знаходження гр. ОСОБА_10 у приміщенні приватного нотаріуса при підписанні зазначених заяв, гр. ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні в Господарському суді Одеської області. Вищезазначене кримінальне провадження закрито 31.12.2015 року у зв`язку з відсутністю составу злочину.

Позивачі зазначають, що у порушення п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про нотаріат», приватний нотаріус сприяла тиску гр. ОСОБА_10 на позивачів в момент підписання заяви про вихід з кола співзасновників товариства. На заяви позивачів щодо надання відомостей про вчинення нотаріальних дій від 06.03.2013 року приватний нотаріус не відповідає.

Враховуючи вищезазначене, позивачі вважають, що ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» незаконно заволоділа їх майном шляхом фальсифікації документів та незаконних нотаріальних дій.

Позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було незаконно виключено з засновників ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ». Так протоколи загальних зборів співзасновників ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», зареєстровані в реєстрі під різними номерами № 647-654 та 647-653, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписували. В той же час їх, згідно протоколу № 1/1 від 06.03.2013 року, учасники ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» вирішили виключити зі складу учасників Товариства, а замість них було включено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які з цього часу безпідставно отримують дивіденди від діяльності підприємства, які повинні були отримати саме вони (Т. 1, а. с. 2 - 6, 112 - 115, Т. 2, а. с. 85 - 87).

Ухвалою від 11.04.2019 року було прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення дивідендів з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3 346,80 грн. та в цій частині закрито провадження (Т. 2, а. с. 131)

Ухвалою суду від 25.03.2021р. була виправлена описка в ухвалі суду від 11.04.2019 р. та замість суму у розмірі 3 346,80 грн. вказана вірна сума у розмірі - 3 346 012,80 грн..

Ухвалою від 15 липня 2019 року провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна, закрито в частині вимог: - витребування корпоративних прав на частку, а також частку в статутному капіталі Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в розмірі - 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; - витребування корпоративних прав на частку, а також частку у статутному капіталі Товариства Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в розмірі - 23,4% з незаконного володіння недобросовісного власника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ; - зобов`язання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відновити становище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якості співзасновників товариства, яке існувало до порушення прав та законних інтересів останніх, шляхом виключення недобросовісних власників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна телекомпанія Норма - ТВ", шляхом включення до складу співзасновників товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та шляхом проведення реєстрації статуту ТОВ "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ" в новій редакції у зв`язку зі зміною складу співзасновиків/учасників (Т. 2, а. с. 159 - 162).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу позивачів було залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року залишено без змін (Т. 2, а. с. 229 - 233).

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачів по справі на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 рокузалишено без задоволення в повному обсязі вищевказані позовні вимоги про: - витребування у недобросовісного власника ОСОБА_3 коштів, які він отримав у якості дивідендів в період з 06.03.2013 р. по 2019 р. у розмірі 3 346 012,80 грн. на користь ОСОБА_1 ; - про стягнення з Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 55 000 грн.; - про стягнення з Товариства "Незалежна телекомпанія Норма-ТВ на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 55 000 грн.; - про стягнення судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що їх було неправомірно виключено зі складу учасників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ», а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включено до складу учасників товариства не підтверджено належними доказами, а навпаки спростовуються судовими рішеннями, які були ухвалені стосовно обставин, на які посилаються позивачі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ»,тобто їх було позбавлено корпоративних прав, тому з 06.03.2013 р. вони не мають право на отримання прибутку (дивідендів) від діяльності ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ», а тому позовні вимоги про витребування у недобросовісного власника ОСОБА_3 коштів, які він отримав у якості дивідендів в період з 06.03.2013 р. по 2019 р. у розмірі 3 346 012,80 грн. на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України відсутні підстави для стягнення з Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 55 000 грн., а також на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 55 000 грн., оскільки судом не встановлено неправомірність дій Товариства «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» щодо виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» (Т. 3, а. с. 126 - 133).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким справу направити до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: 1) предметом спору є - вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (дивідендів), отриманих ним без достатньої правової підстави через відсутність договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; 2) в рішенні суду та у рішенні загальних зборів ТОВ від 06.03.2013 року не зазначено обґрунтування причин виключення позивачів зі складу учасників товариства. Крім того, не є однорідними поняття вихід з товариства та виключення з товариства; 3) у справі №916/3167/14, на яку посилається суд в своєму рішенні, не встановлено обставин щодо виключення позивачів зі складу засновників товариства; 4) судом не враховано, що правовою підставою набуття іншою особою статусу учасника товариства повинен бути відповідний правочин, а не рішення загальних зборів (Т. 3, а. с. 137 - 144).

22.07.2021 року від адвоката Халдай І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 3, а. с. 173 - 184). Адвокат Халдай І.В., діючий від імені ОСОБА_3 , у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року (Т. 3, а. с. 158 - 158 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 206).

22.07.2021 року від адвоката Халдай І.В. надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху (Т. 3, а. с. 169 - 171).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року № 126/0/15-23 суддю ОСОБА_11 звільнено у відставку з посади судді Одеського апеляційного суду.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл. 16.03.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Склярську І.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (Т. 3, а. с. 239 - 239 зворотна сторона).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Склярська І.В. достроково закінчила відрядження в Одеському апеляційному суді.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів та призначено справу до розгляду (Т. 4, а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заявленого клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про залишення апеляційної скарги без руху за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання адвоката Халдай І.В., діючого від імені ОСОБА_3 , про залишення апеляційної скарги без руху обґрунтоване тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Щодо посилання про не сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так дійсно при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було долучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі останні посилались на те, що звільненні від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Колегія суддів звертає увагу, що позивачі за вказаною справою не є громадянами, реабілітованими відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Тому на останніх не розповсюджується дія п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року у складі суддів головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

З огляду на вказане, питання щодо залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, за наявності ухвали про відкриття апеляційного провадження, не може бути вирішено.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що апеляційний суд не позбавлений можливості при ухваленні рішення за результатами перегляду рішення суду першої інстанції стягнути несплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката Халдай Іллі Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_3 , про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 357, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Халдай Іллі Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_3 , про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе