233 Справа № 233/6360/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши заяву Костянтинівської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року Костянтинівська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, в якому просить:

- конфіскувати на користь держави земельну ділянку сільськогосподарського призначення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровим номером :00:003:0335, площею 0,0152 га, із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, розташовану на території Костянтинівської територіальної громади Краматорського району Донецької області, у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26), шляхом припинення права власності ОСОБА_1 відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.12.2013 за № 4111904, та визнати право власності за державною в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, буд.23, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс: 36039, ).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви Костянтинівська окружна прокуратура подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:003:0335 площею 0,0152 га, із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, розташовану на території Костянтинівської територіальної громади Краматорського району Донецької області, у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що відповідач, як власник, на теперішній час має реальну можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, що, у свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, тож з метою запобігання дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації спірної земельної ділянки. Тож з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, вважає за необхідне забезпечити позов накладенням арешту на спірну земельну ділянку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

За положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 233/6360/23, предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:003:0335, площею 0,0152 га, яка належить громадянина російської федерації ОСОБА_1 , яку останній не відчужив у передбачений діючим законодавством строк.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви Костянтинівської окружної прокуратури про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0335 площею 0,0152 га, із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, саме зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачем.

Необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0335, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області.

Тож заяву про забезпечення позову належить задовольнити, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 233/636023 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :00:003:0335, площею 0,0152 га, із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, розташовану на території АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову направити Костянтинівській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Костянтинівському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: О. В. Каліуш