Справа № 585/1680/23
Номер провадження 2/585/503/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Позивач: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/1680/23, провадження № 2/585/503/23, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Представник позивача: Грицик Геннадій Олексійович, який діє на підставі Договору №09 про надання правової допомоги від 25.01.2021, Довіреності від 26.12.2022, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 28.06.2021 серії ВІ №1094294,

В С Т А Н О В И В:

Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області , представником якої є Грицик Г.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

11 травня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06. 2023 на 09 год. 00 хв. (а.с.39).

06 червня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с.54).

12 06.2023 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (а.с.61).

12.06.2023 постановлено ухвалу проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участю представника позивача адвоката Грицика Г.О. (а.с.62).

У підготовче засідання, що було призначено на 25.08.2023 на 09 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про дату підготовчого засідання позивач та представник позивача були обізнані, оскільки зареєстровані в системі «Електоронний суд» (а.с.213).

25.08.2023 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пирятинську державну нотаріальну контору Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Підготовче провадження закрито, цивільна справа призначена до судового розгляду на 28.09.2023 на 09 год. 30 хв., про що повідомлено сторони (а.с.214).

28.09.2023 о 09 год. 30 хв. судовий розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою до суду у визначений час сторін у справі, зокрема позивача і представника позивача, при чому останній ні до суду не з`явився, ні приєднався до судового засідання по відеоконференції (а.с.220).

Про наступну дату судового засідання на 31.10.2023 на 09 год. 30 хв. представник позивача був повідомлений також належним чином (а.с.222), як і позивач Андріяшівська сільська рада Роменського району (а.с.223).

Проте, 31.10.2023 о 09 год. 30 хв. ні позивач, ні представник позивача до суду не з`явились, крім цього, представник позивача не приєднався у визначений судом час до відеоконференції, заяв про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи суду не надсилав (а.с.224).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що позивач та представник позивача будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з`явились в судове засідання (25.08.2023, 28.09.2023 та 31.10.2023), на відеоконференцзв`язок не виходив, ним не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова