Провадження №: 8/755/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, ухваленого Дніпровським районного суду м. Києва 29 липня 2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене заочне рішення про задоволення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 29.58.1117.ФО_К від 06 листопада 2017 року у розмірі 71 668,28 грн., з яких: 50 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 223,28 грн. - заборгованість за процентами та комісіями, 16445,00 грн. - заборгованість за нарахованою та не сплаченою комісією та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього на загальну суму 73 430 (сімдесят три тисячі чотириста тридцять) гривень 28 копійок.

28 січня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», у виконавчому провадженні №63569898.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

26 жовтня 2023 року (вх.№53862) до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Земницький Дмитро Петрович, О., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за змістом заяви ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі №755/14840/18 за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року про задоволення позову Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на наявність ухваленого Подільським районним судом міста Києва рішення від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №758/3794/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про визнання недійним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, що, на думку заявника, виходячи з підстав та предмету позову, розцінюється як нововиявлена обставина згідно положень пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, ухваленого Дніпровським районного суду м. Києва 29 липня 2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано головуючому судді Савлук Т.В.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду та долучені до неї додатки, суд приходить до наступних висновків.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. (ч.2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 424 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення, ухвалене Дніпровським районного суду м. Києва 29 липня 2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 30 серпня 2019 року.

28 січня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 визначає наявність істотних обставин для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, звернувшись до суду 18 жовтня 2023 року (дата відправлення заяви на адресу суду засобами поштового зв`язку) із заявою про перегляд заочного рішення суду ухваленого 29 липня 2019 року, яке набрало законної сили 30 серпня 2019 року, за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач ОСОБА_1 пропустив трьохрічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України).

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного процесуального законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, ухваленого Дніпровським районного суду м. Києва 29 липня 2019 року, оскільки заявником пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк сплинув 30 серпня 2022 року, початок строку (дата набрання судовим рішенням законної сили) - 30 серпня 2019 року), вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 263, 423, 424 Цивільного процесуального кодексу країни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення, ухваленого Дніпровським районного суду м. Києва 29 липня 2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я: