СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/396/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщені Святошинського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.

Після розлучення між ним та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо добровільної сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказав, що весь час здійснював фінансове та матеріальне забезпечення дітей у добровільному порядку.

Однак, у 2023 року після отримання листа державного виконавця Ушенко Ю.П. про відкриття ВП № 72566128 дізнався про рішення Святошинського районного суду м Києва по справі № 759/28736/21 від 15.02.2022 року, якою було стягнуто на користь колишньої дружини аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку.

Про ініціювання процедури стягнення аліментів та відкриття виконавчого провадження йому відомо не було. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ним було направлено державному виконавцю клопотання з документами, що підтверджують здійснення грошових переказів на користь ОСОБА_2 в якості сплати аліментів на загальну суму 173 000,00 грн., але державний виконавець відмовилася враховувати суму добровільно сплачених аліментів.

На підставі викладеного просив визнати неправомірними дії посадової особи Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у перерахунку заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей у виконавчому провадженні № 72566128; зобов`язати посадову особу Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повний перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на дітей в межах виконавчого провадження ВП №72566128 з урахуванням дійсно отриманих ОСОБА_1 доходів з військової частини та врахувати сплачені ОСОБА_1 в добровільному порядку аліменти на суму 173 000,00 грн. на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року по справі № 759/28736/21.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги (а.с. 75).

19.10.2023 року до суду надійшли пояснення головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. на скаргу, в яких остання проти вимог скарги заперечила з огляду на те, що дії державного виконавця є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи. Просила у задоволенні скарги відмовити у частині бездіяльності державного виконавця.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи, що не з`явились у судове засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2022 року рішенням Святошинського районного суду м Києва по справі № 759/28736/21 від 15.02.2022 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2021 року і до повноліття дитини.

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. від 18.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72566128 з примусового виконання виконавчого листа №759/28736/21.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам ВП 72566128/14 від 11.09.2023 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.09.2023 року становить 326 113,37 грн.

Згідно платіжних документів за період з 14.05.2022 року по 28.08.2023 року ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 з призначенням платежу: «Перевод личных средств» сплачено 26 000,00 грн. (а.с. 58-62).

Згідно платіжних документів за період з 14.05.2022 року по 28.08.2023 року ОСОБА_1 без вказівки одержувача та призначення платежу на рахунок № НОМЕР_2 сплачено 11 100,00 грн. (а.с. 24, 27, 28, 30,32, 36, 39, 42, 44, 47, 48, 51, 57).

Згідно платіжних документів за період з 14.05.2022 року по 28.08.2023 року ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_3 з призначенням платежу: «Переказ власних коштів» сплачено 105 000,00 грн. (а.с. 22, 29, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 50, 53, 54, 55).

Згідно платіжних документів за період з 14.05.2022 року по 28.08.2023 року ОСОБА_1 без вказівки одержувача та призначення платежу «переказ з картки на картку» на рахунок № НОМЕР_4 сплачено 12 800,00 грн. (а.с. 21, 23, 26, 29, 31, 37, 40, 41, 45, 46, 52, 56).

20.09.2023 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою щодо перерахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням проведених сплат, однак державним виконавцем зазначені вище платежі не були враховані при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах першій, третій та четвертій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

За змістом ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

У постанові Верховного Суду від 01.08.2019 року в справі № 642/6906/16-ц (провадження № 61-26229св18) викладений правовий висновок, що відсутність інших грошових зобов`язань між стягувачем та боржником, відсутність відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником, а також неможливість зазначення призначення платежу «добровільна сплата аліментів» у таких грошових переказах в сукупності можуть свідчити про добровільне виконання боржником свої обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що починаючи з травня 2022 року, тобто до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Святошинського районного суду м Києва по справі № 759/28736/21 від 15.02.2022 року про стягнення аліментів, до серпня 2023 року боржником ОСОБА_1 неодноразово здійснювались грошові перекази на банківський рахунок стягувача ОСОБА_2 , від отримання яких стягувач не відмовлялася та відповідно отримала особисто.

Разом з тим, з матеріалів ВП № 72566128 вбачається, що стягувач на вимогу державного виконавця від 21.09.2023 року повідомила, що інформація по коштам, які нібито надходили на її рахунок, не відповідає дійсності. Частина вказаних коштів надходила, але не в якості аліментів.

Зважаючи на викладене, зокрема, відсутність в платіжних документах зазначення, що грошовий переказ здійснюється як добровільна сплата аліментів, з урахуванням того, що стягувач вказане заперечила, спростовує позицію ОСОБА_1 , що такі перекази були здійснені саме в рахунок добровільної сплати аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для врахування зазначених платежів, як добровільної часткової сплати аліментів, при виготовленні розрахунку заборгованості.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо ігнорування звернень скаржника з боку державного виконавця, останнім вживаються заходи, передбачені законом щодо належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що доводи скарги є передчасними та недоведеними.

Отже, оскільки скаржник не надав суду доказів у відповідності до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України щодо невідповідності дій суб`єкта оскарження вимогам закону, вчинення (невчинення) їх не в межах його повноважень та з порушенням його прав, не надав доказів щодо неправомірності дій державного виконавця, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

З урахуванням зазначеного вище, підстави для задоволення скарги не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко