overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/530/23
У Х В А Л А

"26" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

присяжних: Возняковського М.А., Богаченко Л.Г.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його мати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що остання має розлади здоров`я, внаслідок яких не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати. Потребує сторонньої допомоги, яку він може надати. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 25.09.2023р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку окремого провадження.

З метою проведення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , просить суд витребувати медичну документацію стосовно його матері ОСОБА_3 .

Представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л.І. не заперечувала проти витребування доказів.

Пересипська районна адміністрація Одеської міської не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

За приписами статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріли справи, суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою проведення у справі судово-психіатричної експертизи, вважає, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеський психічний диспансер» Одеської міської ради (м. Одеса, провулок 1-ий Розумовський, 4) наявну медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувану та належним чином завірену копію медичних документів направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на керівника медичної установи, попередивши про наслідки передбачені ЦПК України за ухилення від виконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
Справа № 341/1656/22
Провадження № 22-ц/4808/1312/23
Головуючий у 1 інстанції Островська Н.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубовецької сільської ради, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини та забезпечення повернення дитини на територію Естонської республіки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 вересня 2023 року під головуванням судді Островської Н.І. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 вересня 2023 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 08 листопада 2023 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
26.10.23
Справа № 635/8951/23
Провадження по справі № 6/635/134/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №9166, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року заяву передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху.

24 жовтня 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. усунув недоліки заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 03 листопада 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 553/2034/22
Провадження № 2-п/553/53/2023
У Х В А Л А

26.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2022 у справі № 553/2034/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.10.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2022 у справі № 553/2034/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено не було, копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів засобами поштового зв`язку, однак відомості щодо отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, та, оскільки у відповідності до частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву відповідача ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2022 у справі № 553/2034/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2023 о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 367/6822/23
Провадження по справі № 2/367/5107/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч.4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2023 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/1136/23
Номер провадження 2-н/749/72/23
"26" жовтня 2023 р. м.Сновськ
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167,168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.О.Шаповал
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя З.О.Шаповал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.10.2023 ЄУН №389/2901/23
провадження №2-во/389/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в розмірі 3040 гривень та судового збору. Однак, у номері провадження та єдиному унікальному номері допущена описка, а саме помилково вказано номер провадження 2-н/389/14/23, ЄУН 389/52/23 замість правильного 2-н/389/529/23, ЄУН 389/2901/23. Представник заявника просить виправити допущену судом описку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частина 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визнає судовий наказ, як виконавчий документ, на підставі якого підлягають примусовому виконанню рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної суд прийшов до висновку про виправлення описки в судовому наказі в написанні номеру провадження та єдиного унікального номеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі винесеному 04 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в розмірі 3040 гривень та судового збору, а саме вказати правильний номер провадження 2-н/389/529/23, ЄУН 389/2901/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.В.Український
Справа № 473/5778/23
УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «Дебт Форс» просило замінити сторону стягувача в виконавчому написі нотаріуса від 21.08.2020 за №19979 з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Проте, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано копію вказаного в заяві виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості призначити заяву до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.258, 260, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/761/2508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_7

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про допит свідків задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) . ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) для допиту їх у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя