Справа № 583/528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 583/528/13 від 23.04.2013 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області; видати дублікат документу № 583/528/13 від 23.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22854,87 грн. Заяву мотивує тим, що 23.04.2013 р. Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 583/528/13 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додані до заяви. Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Неявка учасника процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2013 року по справі № 583/528/13-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 22205 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 649,40 грн. судових витрат, а всього 22854 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

26.04.2013 р. представник позивача отримав в суді виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2013 р. по справі № 583/528/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором втрачено та на виконанні не перебуває.

Згідно інформації Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2023 р., наданої на запит АТ КБ «Приватбанк», на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП: 50967337 з примусового виконання виконавчого листа № 583/528/13-ц від 23.04.2013 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 22854,87 грн.; 26.04.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 04.10.2016 р. виконавче провадження завершене згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно даних АСВП повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Згідно довідки Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2023 р. по виконавчому провадженню № 50967337 з виконання виконавчого листа № 583/528/13-ц від 23.04.2013 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22854,87 грн., 04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 23.10.2023 р. даний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у даній справі були врегульовані Законом України «По виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції станом на час набрання рішення законної сили травень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. у редакції станом на дату повернення виконавчого документу стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Із відповіді Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2023 року слідує, що 26 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04 жовтня 2016 року виконавче провадження звершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався до відділу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації за виконавчим провадженням, та надання інформації щодо направлення оригіналу виконавчого листа.

Стягувач, скориставшись своїм правом, пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак у подальшому, з квітня 2016 року по січень 2023 року, не виявив належного інтересу до ходу виконавчого провадження, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду та маючи право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, право на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вищестоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту своїх прав.

Стягувачем не доведено поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 260, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова