Провадження № 2/742/492/23
Єдиний унікальний № 742/885/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання.

Адвокатом Зарічною Л.А. було подано до суду клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи для з`ясування питань щодо справності лічильника газу та обліку споживання газу.

У судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити дане клопотання.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на доводи викладені в письмових запереченнях.

Суд заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши кожний окремо та у їх сукупності й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що:

04.08.2022 складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідно до заяви від 04.08.2022 вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить провести експертизу її газового лічильника без її присутності (а.с. 57-58);

Згідно акту № ЧН0001256 експертизи ЗВТ та/або пломб від 11серпня 2022 року комісії АТ «Чернігівгаз» проведено експертизу лічильника газу типу Ariete-2000 AF G-G4 зав. №07096014, 01-01-2012 з показами 14605,88 кв.м. Згідно висновку вказаної експертизи встановлено та підтверджено - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу; механічне пошкодження корпусу лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника. 11.08.2022 року була складена довідка № 2458/2 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с. 59-60).

Щодо доводів сторони позивача, що висновок експертизи комісії АТ «Чернігівгаз», які викликають у них сумнів щодо їх правильності під час проведення експертизи відповідачем, суд враховує ті обставини, що позивач була сповіщена про час та місце проведення експертизи, про що представником відповідача надані достатні докази, а саме заява позивача в якій вона надає письмову згоду провести експертизу без її присутності, та 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримала довідку про непридатність ЗВТ, акт експертизи, рахунок та лічильник про що засвідчила своїм підписом, але жодних зауважень не зазначила, про необхідність проведення додаткової експертизи не заявляла.

Як зазначено вище, представником відповідача було демонтовано лічильник газу, та в подальшому ним було доставлено на експертизу, чим фактично покладено на себе відповідальність, проти чого позивач не висловлював своїх заперечень, право якого передбачено вимогами Кодексу ГРС.

Відповідно до п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1)відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним упротоколі; 2) цілісність та місце знаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів у середині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ,програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Отже, виходячи із вказаних правових положень, судом встановлено, що дії відповідача АТ Чернігівгаз щодо проведення експертизи лічильника газу вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, права позивача під час проведення такої експертизи не обмежувались, позивач сам просив провести таку експертизу без її присутності, отже, необхідності призначення у справі трасологічної експертизи для з`ясування питань щодо справності лічильника газу та обліку споживання газу немає правової необхідності .

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-260, 268, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Чернігівському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО