Справа № 950/3120/23
Провадження № 2-н/950/567/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

24.10.2023 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2023 по 30.09.2023 в сумі 1100,92 грн. та 268,40 грн. судового збору.

У заяві про видачу судового наказу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вказує на адресу місця проживання боржника за якою проводиться стягнення, а саме: АДРЕСА_1 . До заяви також додано копію розрахунку річної замовленої потужності, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено досудове попередження про сплату заборгованості від 27.09.2023 № 400-Пя-15557-0923.

Тобто заявник вказує на те, що заборгованість виникла за місцем відбору (споживання) природного газу, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 30.10.2023 № 1409/12-27, ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість та яку стягувач просить стягнути з такого боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, а даних щодо оформлення за нею права власності на будинок в АДРЕСА_1 суду не надано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Таким чином суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що з урахуванням положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП