Справа № 296/8519/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу №296/8519/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 45556,38 грн та моральної шкоди у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою від 08.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.09.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 45556,38 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від директора Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.14-15).

Суд, ознайомившись із уточненою позовною заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У відповідності положень ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Стаття 49 ЦПК України визначає процесуальні права та обов`язки сторін, які є рівними.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, наведені вище норми не передбачають права позивача на звернення до суду із уточненою позовною заявою.

Позивач має право подати письмову заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстави позову.

Відтак, суд констатує, що позивачем подана заява, яка не передбачена нормами чинного ЦПК України.

Таким чином, уточнена позовна заява до справи №296/8519/23 про стягнення заборгованості по заробітній платі не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду судом, однак приєднується до матеріалів справи.

При цьому позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Також суд звертає увагу позивача , що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду повністю або в частині позовних вимог, якщо він в подальшому не бажає підтримувати певні вимоги.

Керуючись ст.ст. 49, 174, 260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №296/8519/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович