233 Справа № 233/3534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт». В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 66416206 з виконання виконавчого листа №233/3534/17 виданого 05 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNАIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 грн. 83 коп.

06.05.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

05 серпня 2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66416206 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". При примусовому виконанні у ході виконавчого провадження накладено арешти на грошові кошти боржника, оголошено у розшук належні боржнику транспортні засоби, встановлено відсутність коштів на рахунках у банківських установах, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено відсутність інформації щодо джерел отримання доходів та місця роботи, встановлено відсутність відомостей щодо перетинання кордону боржником. Відповіддю Департамента інформаційних технологій УМВС України від 01.03.2023 та повідомлено, що за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. Відповіддями Національної соціальної сервісної служби від 27 березня 2023 року та Мінсоцполітики України від 13 вересня 2023 року повідомлено, що боржник перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи вимоги бути присутнім та надати доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна на якідоступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66416206 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Приватний виконавець зазначає, що оскільки боржник ухиляється від виконання викликів приватного виконавця, ухиляється від отримання кореспонденції, а також від виконання судового рішення, не надає приватному виконавцю інформацію про майновий стан, проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Враховуючи викладене приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до житла боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66416206 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 233/3534/17.

Відповідно до положень ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Як зазначено у поданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №66416206 з виконання виконавчого листа № 233/3534/17 виданого 05.01.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі №233/3534/17.

05 серпня 2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66416206 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" з примусового виконання виконавчого листа № 233/3534/17 виданого 05 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNАIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року в сумі 257434 грн. 83 коп.

05 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

10 серпня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

10 серпня 2021 року винесено постанову про розшук автомобілів боржника: 1) KIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , рік виробництва 2013, колір чорний; 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , рік виробництва 2006, колір сірий.

16 серпня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

05 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

Встановлено відсутність у вищезазначених банках відкритих рахунків боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) KIA CEED, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер кузова: НОМЕР_3 , рік виробництва 2013, колір чорний; 2) ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер кузова: НОМЕР_5 , рік виробництва 2006, колір сірий.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповідно до інформації Пенсійного Фонду України в Донецькій області боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

22 лютого 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 01 березня 2023 року повідомлено, що за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

На вимогу приватного виконавця від 22 лютого 2023 року Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 27 березня 2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповіддю Мінсоцполітики України від 13 вересня 2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

28 березня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28 квітня 2023 року, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28 квітня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

28 березня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 05 травня 2023 року з 10.00 до 17.00.

05 травня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

08 травня 2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06 червня 2023 року, 11:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

06 червня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за

фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

08 травня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 08.06.2023 з 10.00 до 17.00.

08 червня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до

приміщення боржником не надано.

23 вересня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24 жовтня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24 жовтня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23 вересня 2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00

27 жовтня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 352218168 від 28 жовтня 2023 року, квартира за адресю: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_4 ) належить на праві приватної власності іншій особі, ОСОБА_3 .

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66416206 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду

Пунктом 13 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на те, що з дати відкриття виконавчого провадження з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Також, приватним виконавцем направлено на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи вимоги бути присутнім та надати доступ до приміщення для проведення опису та арешту майна на якідоступу до приміщення боржником не надано, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Звертаючись до суду у цій справі з відповідним поданням, приватний виконавець вказує на те, що проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

При цьому, примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу приватному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги приватного виконавця.

Також, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Приватним виконавцем у даній справі до подання не додано доказів про те, що боржник отримав виклики до приватного виконавця чи відмовився від їх отримання, згідно інформації АТ «Укрпошта» поштові відправлення на адресу боржника адресату не вручені та повернуті відправнику. Матеріали справи не містять підтверджень того, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна за місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи, та перешкоджав вчиненню цих дій та вільному доступу приватного виконавця до приміщення квартири. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про проживання боржника за вище вказаною адресою на час звернення до суду з поданням також не надано. Тобто, у даному випадку не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення приватного виконавця до житла.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Враховуючи, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність проведення виконавчих дій, свідомо перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до домоволодіння, умисно створював перешкоди по проведенню виконавчих дій приватним виконавцем, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника або іншого володіння, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31 жовтня 2023 року.

Суддя: