У Х В А Л А

30.10.2023 Справа №607/9107/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Герчаківська О. Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Герчаківської О. Я., посилаючись на обставини, які викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії - зупинено, заяву про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. у даній цивільній справі передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано судді Вийванку О. М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючої судді Герчаківської О. Я., позивач мотивує тим, що з самого початку розгляду справи суддя Герчаківська О. Я. стала на сторону відповідача. Так, в установлені ЦПК строки, позивач подав клопотання про витребування письмових доказів від Гусятинського РЕМ, які він відмовився надати позивачу за його письмовою заявою. Проте всупереч ЦПК суддя не розглянула таке клопотання в п`ятиденний строк. Більш того, суддя Герчаківська О. Я., при розгляді справи по суті, через п`ять місяців, на прохання позивача розглянути клопотання про витребування доказів повідомила, що такого клопотання він не подавав і в справі його немає. Тільки по його повторних прозьбах суддя Герчаківська О. Я. знайшла клопотання серед матеріалів справи і відмовила в його задоволенні, мотивуючи тим, що він не звернувся з заявою про надання витребуваних доказів до ВАТ Тернопільобленерго. Суддя Герчаківська О. Я. не вийшла в нарадчу кімнату і не винесла ухвалу, яку позивач міг оскаржити в апеляційному порядку ( постанова ВС від 16 червня 2021 року у справі № 522/23110/17). Таким чином вона позбавила позивача доказів своєї правоти і оскарження відмови в задоволенні клопотання.

Натомість представники кожного судового засідання, в порушення ЦПК, заявляли клопотання про долучення письмових доказів, які вони були зобов`язані надати і вони в них були при поданні відзиву на позовну заяву. Більш того, ці письмові докази не відповідають вимогам належності і достовірності і містять завідомо неправдиві дані. Проте суддя Герчаківська О. Я., незважаючи на заперечення позивача, долучає їх до матеріалів справи.

При розгляді справи по суті, суддя Герчаківська О. Ю. зразу попередила позивача, щоб він давав пояснення коротко, але при цьому перебивала його на кожному слові, збиваючи з думки одним і тим же питання «в чому полягає порушення прав позивача», але коли він намагався пояснити, вона знову перебивала тим же питання.

Позивач намагався пояснити, що заміною ввідного вимикача з 50 амперного на 16 амперний ВАТ Тернопільобленерго позбавив його прав використовувати електричну енергію в межах дозволеної потужності Так, при підключенні нагрівача до сауни на 4,5 кВт позивач не має можливості користуватись будь-яким електроприладом потужністю більше 1,5 кВт, оскільки вимикач на 16 ампер буде вимикати електричний струм.. Тобто,4,5 кВт + 1,8 кВт = 6,3 кВт. Більш того, всі побутові електроприлади однофазні і при підключені двох електроприладів потужністю більшою за 1,8 кВт вимикач буде вимикати струм навіть при №. % кВт.

Представник відповідача пояснив, що позивачу надано потужність рівномірно по 2,5 кВт на кожну із трьох фаз, що в сумі становить 7,5 кВт і тому порушень прав немає. На таке пояснення суддя Герчаківська О. Я. заявила, що вона теж користується електричною енергією і позиція представника відповідача її зрозуміла і порушень прав позивач вона не бачить. Тобто суддя Герчаківська ще до закінчення судового засідання і виходу в нарадчу кімнату і розгляду і оцінки всіх доказів робить висновки в користь відповідача, незважаючи на те, що пояснення відповідача про рівномірне розподілення потужності електроприладів рівномірно на кожну фазу і зв`язок з ввідним вимикачем на 16 ампер, м`яко кажучи, повний абсурд.

В розпорядженні позивач є наступні побутові електроприлад потужність яких більше 1,5 кВт: електрочайник - 2 кВт, пральна машина - 2,5 кВт, нагрівач до сауни - 4,5 кВт, бойлер - 2,5 кВт, кондиціонер - 2,6 кВт, пилосос - 2,1 кВт, мікрохвильова піч - 1,5 кВт, телевізор, холодильник, морозильна камера, комп`ютер і інші побутові прилади від 300 до 1000 ват.

Позивач запитав, як можна підключити всі ці електроприлади рівномірно на три фази, але відповіді не отримав. Більш того, щоб вийти за межі потужності 7,5 кВт потрібно користуватися майже всіма електроприладами одночасно, але така необхідність не виникає ніколи. Більш того, підключити електроприлади потужністю більше 7,5 кВт позивач не може, оскільки при обладнані вузла обліку і проводу від опори до вузла обліку спеціалістом Гусятинського РЕМ вибраний провід відповідно до дозволеної потужності в 7,5 кВт і при перевищені дозволеної потужності відбудеться коротке замикання електропроводки і загоряння. Проте, суддя Герчаківська О. Я. не дала позивачу можливості навести ці і інші докази,які мають важливе значення для справедливого і законного вирішення справи.

Отже, позивач вважає, що суддя Герчаківська О. Я. не може вважатися безсторонньою суддею при розгляді даної справи, всі її дії упередженні та направлені на користь відповідача.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Герчаківської О. Я., згідно доводів позивача, не має.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Герчаківська О. Я. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Також, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, складена та підписана 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко