Справа 206/2725/23
Провадження 2/206/853/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Масюковій К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 21.10.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укра Кредіт Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №0827-1467.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9000.00 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижена % ставка 2 відсотка. Стандартна % ставка 3 відсотки.

Станом на 30.05.2023 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 58860,00 грн., що складається з 9000.00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 49860,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості, яка становить 58860,00 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву. яку обґрунтовано тим, що 09.11.2021 року нею було внесено оплату в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4140.00 грн., проте позивачем не було зараховано ці кошти за призначенням. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 58860,00 грн. також відповідачка наголошує на тому, що розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Також відповідачка зазначає, що заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені працівником банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. У зв`язку з чим позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.

Представник позивача, що був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відповіді на відзив на адресу суду не надходило. В позовній заяві представником позивача зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, в котрій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору №0827-1467 від 21.10.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії, яким ОСОБА_1 надано кредит на суму 9000,00 грн., де в договорі також прописано порядок надання кредиту, порядок повернення кредиту, сплати процентів та інші умови кредиту (а.с.7-10).

Згідно з витягом реєстрів банку щодо видачі кредиту ОСОБА_1 21.10.2021 року видано 9000.00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» зазначається, що 21.10.2021 року успішно проведено операцію, яка має статус «Прийнято», сума 9000,00 грн., номер картки НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Відповідно до довідки про укладення договору 21.10.2021 року ОСОБА_1 надано кредит на суму 9000,00 грн. з пільговою ставкою 0,01 % в день, зі зниженою ставкою 2,00 % 106 днів та стандартною ставкою 3,00 % 120 днів, де також зазначено, суми станом на 30.05.2023 року 54000,00 грн., 4140,00 грн., загальна заборгованість 588602,00 грн., заборгованість по відсоткам 49860,00 грн. та заборгованість по тілу кредиту 9000,00 грн. (а.с.20-23).

В матеріалах справи міститься скріншот з зображенням сторінки кабінету щодо сплати 09.11.2021 року ОСОБА_1 суми у розмірі 4140,00 грн. (а.с.58)

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин. Які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із наданим позивачем розрахунком не зрозумілою та необґрунтованою залишається процедура нарахування заборгованості, а саме простроченої заборгованості за нарахованими процентами, де сталою є лише сума основного боргу кредиту 9000,00 грн., де також в підсумках таблиці зазначено суми в розмірі 54000,00 грн., 4140,00 грн. та вказано загальну суму заборгованості в розмірі 58860,00 грн. Тобто, за даним розрахунком не можливо прослідкувати збільшення суми заборгованості, крім того після зарахування суми платежу внесеної відповідачкою в розмірі 4140,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню, однак в розрахунку не виникло перерахування та відмінусування сплаченої суми по відношенню до основного боргу.

Проте, сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, які свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні права та обов`язки.

Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 року у справі №127/23910/14-ц зазначається, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

З наданих позивачем доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості в частині заборгованості за прострочення заборгованості за кредитом в сумі 9000,00 грн., проте враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено 4140,00 грн., суд вважає обґрунтованою сумою заборгованості у розмірі 4860,00 грн. (9000,00 грн. 4140,00 грн.).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем виконано зобов`язання та надано кредит, який перераховано на картку відповідачки, а також враховуючи, що відповідачка сплатила частину боргу, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» підлягають частковому задоволенню.

Суд відмовляє в іншій частині заявлених вимог через недоведеність та необґрунтованість вимоги щодо стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем понесено судові витрати в сумі 2147,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 14.06.2023 року, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредіт Фінанс» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредіт Фінанс» (, бульвар Лесі Українки, 26. Офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 4860,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредіт Фінанс» (, бульвар Лесі Українки, 26. Офіс 407, м. Київ, 01133) суму сплаченого судового збору в розмірі 2147,00 (дві тисячі сто сорок сім) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна