КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7844/21
Провадження № 2/552/3227/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Кузіна Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення попередньої оплати у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення попередньої оплати у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 20 серпня 2019 року він сплатив відповідачу кошти в сумі 19 446 грн. у якості повної передоплати за продаж крісел фірми «ІКЕА». Відповідачем товар не доставлений, кошти не повернуті. З приводу таких дій відповідача порушено кримінальне провадження. Просив стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати товару в сумі 19 446 грн з урахуванням індексу інфляції 2 529,28 грн., 3% річних у розмірі 1 240 грн. 28 коп. Протиправними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода. Протягом всього періоду він намагався поновити порушені права, отримати своє замовлення чи повернути кошти , через що постійно переживав та нервував. Після звернення до поліції постійні переживання та хвилювання посилились, що призвело до погіршення його здоров`я. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. , яку просив стягнути , а також судові витрати в сумі 21 000 грн..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року справа прийнята до провадження суду.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотання не надходили. Відзив на позовну заяву не подавав.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі, видом діяльності якого є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет( основний).
Згідно чеку від 20 серпня 2019 року позивач сплатив відповідачу кошти за товар: артикул 301.788.79 466 грн.; 203.432.24. 7591 грн.; 503.004.16 1900 грн., всього 19 446 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу кошти в розмірі 19 446 грн., що підтверджується належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У встановлені строки товар відповідачем ФОП ОСОБА_2 позивачу не був переданий.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Позивач направив відповідачу претензію від 07 жовтня 2021 року та вимагав повернення сплачених коштів .
Таким чином, позивач реалізував своє право, у порядку встановленому ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, шляхом вставлення відповідачу вимоги щодо повернення суми попередньої оплати.
Оскільки такі кошти відповідачем не повернуті , то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно надано позивачем розрахунку за період з 01 вересня 2019 року по 01 вересня 2021 року, сума інфляційних збитків складає 2 529 грн. 28 коп., 3% річних 1 240, 28 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Приймаючи до уваги обставини на які посилався позивач як на підставу для задоволення позовних вимог щодо стягненян моральної шкоди, суд вважає , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10 000 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, заперечення відповідача , суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 21 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 2 147 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10,12,81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо повернення попередньої оплати у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 466 грн. суму попередньої оплати товару, інфляційні втрати 2 529 грн. 28 коп., 3 % річних у розмірі 1 240 грн. 28 коп., 10 000 моральної шкоди, 21 000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 54 235 грн. 56 коп. ( п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять п`ять гривень 56 коп.)
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна