overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 487/520/23
Провадження номер 22-ц/812/1272/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та знаття обтяження з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2023 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/520/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 03 листопада 2023 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/51/22

Провадження № 22-ц/4820/2117/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі судді Грох Л.М., Янчук Т.О. та Ярмолюк О.І. на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України заявили самовідвід, оскільки вони брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції (постанова від 12 липня 2022 року) та таке судове рішення було скасоване постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають можливість повторної участі суддів Грох Л.М., Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. у розгляді цієї справи, відтак заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни та Ярмолюка Олега Ігоровича задовольнити.

Відвести суддів Грох Ларису Михайлівну, Янчук Тетяну Олександрівну та Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №621/401/20
Провадження №2/621/27/23
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2023 провадження по справі було зупинено на підставі пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням перегляду в касаційному порядку.

Прокурор Юр`єв І.Д. подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що закінчено касаційний перегляд справ №621/3476/19 та №621/3475/19.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, №6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2023 року.

Суддя: В. В. Шахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9933/23 Справа № 0512/3010/2012 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі №0512/3010/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

У зв`язку з тим, що на Сході України (в Донецькій області) відбуваються бойові зіткнення з російськими окупаційними військами, міста Донецької області систематично обстрілюються російською авіацією, артилерією, реактивними системами залпового вогню, в судах Донецької області для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З огляду на наведене та з метою дотримання вимог статті 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати цивільну справу №0512/3010/2012 з Дзержинського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу №0512/3010/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 676/5332/23
Номер провадження 2/676/1891/23
УХ В А Л А

01 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в короткому тексті ухвали суду від 31.10.2023 р. по справі № 676/5332/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа - ОСОБА_3 . В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. по справі № 676/5332/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа - ОСОБА_3 було вирішено питання про призначення по справі судової експертизи. При виготовлені вступної та резолютивної частини судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено назву призначеної по справі експертизи замість «оціночно-будівельно-технічної експертизи» помилково зазначено «комплексна оціночно-технічна будівельна експертиза» у відповідному відмінку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 31.10.2023 р. по справі № 676/5332/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа - ОСОБА_3 , змінивши в абзаці другому резолютивної частини назву експертизи з «комплексну оціночно-технічну будівельну експертизу» на «оціночно-будівельно-технічну експертизу».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №583/142/23

Номер провадження 22-ц/816/1440/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка Сумської області, повний текст якої виготовлено 04 липня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 583/5454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

З відповіді Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 31.10.2023 №02-15/1178 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення правонаступників боржника у наказному провадженні.

Крім того, заява про видачу судового наказу була подана після припинення цивільної правоздатності боржника (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, оскільки боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 601/594/23
Провадження № 2-во/601/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів задоволено.

Від представника позивача адвоката Сідорової І.А. до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду, оскільки в ньому та у виконавчому листі невірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 08 серпня 2023 року та виконавчому листі допущено описку та помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ відповідача, а тому слід внести виправлення в дане рішення суду та виконавчий лист для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів та виконавчому листі, який виданий на підставі даного рішення описку, а саме зазначити правильно код ЄДРПОУ відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», а саме замість невірного « НОМЕР_1 » на вірний «42983358».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1031/23

Провадження № 6/634/22/23

"31" жовтня 2023 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської обалсті Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-

встановив

До суду надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 14991 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити розгляд заяви на 08.11.2023 року о 10.40 год., в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Красноградського району Харківської область.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: