УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження заочного рішення, переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 року №295/10314/18 року та скасувати його.

В обґрунтування заяви зазначив, що жодного разу не повідомлявся про розгляд справи, жодного повідомлення про судовий розгляд справи не отримував, а підписи в поштових повідомленнях йому не належать.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 25.08.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.09.2023 року, в яке сторони не з`явились та не повідомили про причини неявки.

У судове засідання, призначене на 25.10.2023 року заявник повторно не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з знаходженням поза межами міста Житомира. Суд критично ставиться та не бере до уваги таку заяву, оскільки належних та допустимих доказів, якими вона обґрунтована - суду не надано. Більше того, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

25.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Врублевського М. надійшла заява, якою останній просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача, відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Дослідивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2019 року позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 251 597,95 грн., яка складається з суми позики 230 000,00 грн. та суми процентів 21 597,95 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2513,98 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.09.2019 року.

Як зазначалось в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 року, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та на які посилається заявник.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, які направлялися під час розгляду справи ОСОБА_1 , отримані останнім особисто (а.с. 18, 22, 25). Таким чином, матеріали справи містять документи з підписами ОСОБА_1 про отримання копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження та про отримання судових повісток.

Посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи підпис ОСОБА_1 йому не належить та належить іншій особі, заявником не спростовано, не долучено у підтвердження такого твердження посилання на відповідні докази.

На виконання ухвали суду від 14.07.2023 року заявником подано заяву про усунення недоліків, якій він зазначив, що в період з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, долучив до заяви копію відповідного наказу №47 (а.с. 61-62).

Крім цього, у такій заяві ОСОБА_1 зазначив, що докази стосовно 22.01.2019 року та 18.06.2019 року (дати отримання ним рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень) надасть в суді, оскільки для їх отримання потрібен час.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,

- а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши доводи заяви, викладені відповідачем обставини фактично вказують на власне заперечення сторони щодо пред`явлених позовних вимог, докази, які мають істотне значення для правильності вирішення спору, зокрема в частині необізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи, належності підписів на отриманих рекомендованих повідомленнях не йому, не надано, як і не надано будь-яких інших доказів, що мали б істотне значення для правильності вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Оскільки положення ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачають як необхідну умови скасування заочного рішення саме істотні обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 126, 127, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман