Номер провадження: 22-ц/813/1764/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріального збитку, понесеного у результаті ДТП, у загальному розмірі 356 097,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 гривень щомісячно, починаючи з 22 серпня 2015 року й до припинення інвалідності ОСОБА_2 . У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Веселов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, виникла необхідність у витребуванні від МСЕК інформації щодо ступеню втрати ОСОБА_2 професійної працездатності у відсотковому відношенні.

Присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Веселов А.В. не заперечували проти такого витребування.

Адвокат Савицька О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до судового засідання не з`явилося, повідомлялося, клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду до суду не подавало.

За таких підстав, з метою економії процесуальних засобів й дотримання розумного строку розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути питання щодо витребування доказів у судовому засіданні 17.10.2023 року за фактичної явки.

Дослідивши матеріали справ, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вбачається, що предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особі внаслідок ДТП.

З оскаржуваного рішення вбачається, що під час вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру матеріальної шкоди, пов`язаної із утратою працездатності ОСОБА_2 , районний суд виходив із 100% розміру втраченого позивачем розміру трудового заробітку.

В апеляційній скарзі апелянт серед іншого посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, який точний розмір матеріальної та моральної шкоди був заподіяний позивачу та з яких складових він становить, що унеможливило суду прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення по справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Відповідно п. 2.13.3 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 року № 420, при виражених порушеннях функцій організму, що призводять до значного обмеження життєдіяльності за умови збереження здатності до самообслуговування, та відсутності потреби в постійному сторонньому догляді чи допомозі (ІІ група інвалідності) і можливості виконання професійної діяльності лише у спеціально створених виробничих умовах ступінь втрати професійної працездатності встановлюється в межах 65 - 80 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що висновком КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 112, розпочатої 30.05.2019 року та закінченої 08.05.2020 року, встановлено сумарну постійну втрату загальної працездатності у постраждалого ОСОБА_2 , яка складає 100 %. При цьому, на питання суду щодо наявності у постраждалого втрати професійної працездатності та щодо відсотку стійкої втрати професійної працездатності, а також щодо її відновлення, експертна комісія у даному висновку вказала, що у розпорядженні експертів відсутні дані стосовно чергового огляду постраждалого комісією МСЕК, останній огляд проводився лише у 2016 році, тому вирішити дані питання на підставі наявних даних не є можливим; для їх вирішення необхідно надати справу МСЕК з результатами останнього огляду постраждалого комісією МСЕК.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 728989 від 24.06.2020 року, комісією МСЕК 24.06.2020 року проведено повторний огляд ОСОБА_2 , в ході якого останньому встановлена ІІ група інвалідності безстроково.

Отже, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять даних про ступінь втрати ОСОБА_2 професійної працездатності у відсотковому відношенні, проте така інформація має істотне значення для повного, всебічного та правильного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації від МСЕК.

У зв`язку з тим, що справа стосується захисту інтересів особи з інвалідністю, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію з власної ініціативи.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40) інформацію про ступінь стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлений під час його огляду Спеціалізованою травматологічною медико-соціальною експертною комісією 24 червня 2020 року, за результатом якого видано довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 728989, підстава: акт огляду МСЕК № 380 (вказати ступінь втрати професійної працездатності у відсотках).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 30.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова