Провадження №6/751/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

21.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602 ) у справі № 751/11170/14 за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500438307.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся згідно вимог ч. 6, п. 3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу по цивільній справі № 751/11170/14, на підставі якої видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.09.2014 року по цивільній справі №2541-1/901/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500438307 від 11.12.2013 року, а саме: за кредитом 48 377,99 гривень (сорок вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 99 копійок), по відсотках - 2802,47 гривень (дві тисячі вісімсот дві гривні 47 копійок), по комісії 5172,79 гривень (п`ять тисяч сто сімдесят дві гривні 79 копійок), штраф 1000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок). (а.с.1-2)

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №4-АБ/К1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500438307. (а.с.13-16)

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500438307. (а.с. 19-24)

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500438307. (а.с.27-31)

04.06.2021 року приватним виконавцем Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття провадження №65675657. (а.с.12-13)

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500438307. (а.с.34-38)

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 12-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500438307. (а.с. 40-42)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі № 751/11170/14, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.11.2014 року згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.09.2014 року по цивільній справі №2541-1/901/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500438307 від 11.12.2013 року, а саме: за кредитом 48 377,99 гривень (сорок вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 99 копійок), по відсотках - 2802,47 гривень (дві тисячі вісімсот дві гривні 47 копійок), по комісії 5172,79 гривень (п`ять тисяч сто сімдесят дві гривні 79 копійок), штраф 1000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у справі № 751/11170/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500438307 від 11.12.2013 року, а саме: за кредитом 48 377,99 гривень (сорок вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 99 копійок), по відсотках - 2802,47 гривень (дві тисячі вісімсот дві гривні 47 копійок), по комісії 5172,79 гривень (п`ять тисяч сто сімдесят дві гривні 79 копійок), штраф 1000,00 гривень (одну тисячу гривень 00 копійок) та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач