Справа № 145/87/23
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Тетяни Юріївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча - суддя Васильєва Т.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

12.10.2023 позивач ОСОБА_1 на адресу суду поштою надіслала заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. у даній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2023 (суддя Васильєва Т.Ю.) заявлений позивачем відвід судді у даній цивільній справі визнаний необгрунтованим. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Т.Ю. передано для розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, дану заяву передано на розгляд судді Саєнко О.Б.

Заяву про відвід судді Васильєвій Т.Ю. заявником мотивовано тим, що вона декілька днів тому отримала поштою лист від 18.09.2023 та копії ухвал від 15.09.2023 та від 11.05.2023, а також в останньому абзаці сторінки 1 вищевказаного листа, її невідомо для чого надали роз`яснення Примірника пропуску осіб системи правосуддя.

Вважає ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2023, щодо надзвичайної потреби її присутності в залі судових засідань, та фізичної неможливості паперової фікції «Прігоцька О.А.» пересуватись самостійно і щось пояснювати, а вимоги суду суперечать явленим цілям, що є заперечливою поведінкою, що в принципі унеможливлює виконання вищевказаної ухвали.

Зазначає, що повноваження судді Васильєвої Т.Ю., як підписанта даної юридичної особи, що надає господарські послуги досі не підтверджені, і в реєстрі як підписант вона не рахується, для свідомої людини це виглядає так, наче суддя дозволяєте собі привласнювати, як чужі підписанта, так і інші владні повноваження, видавати якісь необґрунтовані пропозиції в вигляді ухвал і погрожувати, що визначаються нею, як пряма зацікавленість до її вбивства шляхом приєднання її до особи, тому вважає що дії судді суперечливі та не зрозумілі.

Окрім того, вказує, що перебування господарської організації в приміщенні що належить громадянам Української Республіки не надає її право, обмежувати пересування власників по належному їм майну. Як не можна обмежувати і її бажання ходити десь як людина. В тому числі через якусь приватну службу охорони, яка своїми діями та/або бездіями приняла відповідну оферту чим підтвердила відсутність у себе статусу законно утвореної правоохоронної організації.

Щодо піднятого в вищевказаному листі питання, про порядок ознайомлення із матеріалами справи, він містить процедуру ознайомлення з ними при відповідному погодженні на це особи, що діє як суд. Судячи з наданої відповіді та ухвали заяву про надання доступу до матеріалів справи ніхто так і не розглядав. Позивач не проживає в м. Вінниця і не має можливості кататись до приміщення за адресою АДРЕСА_1 заради того, щоб зустріти перепони при вході у вигляді недосвідченого охоронного персоналу, нездатного відрізнити живу людину від документа і тим паче вчиняючого дії, щодо обмеження її пресування і вимагаючого якісь документи на підтвердження того, що вона людина.

Вказує, що юридичною особою Вінницького районного суду Вінницької області від імені якого начебто вчиняє судочинство, як суддя невстановлена особа ОСОБА_2 , - на запит про підтвердження статусу належних копій документів, що підтверджували би її статус надано не було, через її безпосередні дії не визнано статусу та правосуб`єктності людини, що по відповідним нормам прирівняною до вбивства.

Вважає, що суддя Васильєвою Т.Ю., не може брати участь у розгляді її справи і навіть у випадку наявності у неї повноважень державного судді, що досі не доведено, вона підлягає відводу, так як вже порушила процесуальні норми, щодо розгляду справи в скороченому провадженні.

Крім цього, вказує, що суддею Васильєвою Т.Ю. було повністю проігноровано наявні в справі вимоги-заяви-клопотання подані з позовом і які мали бути вирішенні до виклику сторін для розгляду справи по суті, що говорить або про відсутність належної кваліфікації або обмеження, тобто затягування процесу є очевидним. В той самий час нею розглядається клопотання сторони відповідача, і це підтверджено виданими нею ухвалами що робить її дії такими що вказують на пряму зацікавленість в результатах розгляду, а тому просить суд відвести суддю Васильєву Т.Ю. від розгляду даної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне питання про відвід судді вирішити без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи №145/87/23, суд вважає її необґрунтованою, а атому в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає в діях головуючої судді обставин, які б свідчили про її упередженість або необ`єктивність чи зацікавленість при розгляді даної цивільної справи.

Також слід зазначити, що незгода позивача ОСОБА_1 з вже прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цієї справи.

Тому, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36,39-40,260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Тетяні Юріївні в цивільній справі №145/87/23, - відмовити.

Цивільну справу повернути судді Васильєвій Т.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО