БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-др/361/52/23, cправа № 361/5614/22
«25» жовтня 2023 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/5614/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
У жовтні 2022 року ОСББ «Незалежності, 17» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня

2023 року позовні вимоги задоволено частково стягнуто на користь ОСББ «Незалежності, 17» з ОСОБА_1 заборгованість за сплатою внесків на опалення та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 37 550 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 022 грн. 03 коп., 3 % річних у розмірі 1 693 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 1 240 грн.

50 коп., стягнуто на користь ОСББ «Незалежності, 17» з ОСОБА_2 заборгованість за сплатою внесків на опалення та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі

37 550 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 022 грн. 03 коп., 3 % річних у розмірі

1 693 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 1 240 грн. 50 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

01 вересня 2023 рокуОСББ «Незалежності, 17» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 700 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представники позивача ОСББ «Незалежності,17» - Ластівка О.П. та Порхун В.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечив, вважає її необґрунтованою. При ухваленні додаткового рішення просить врахувати, що правова робота щодо обох відповідачів була проведена тотожна, кількість відповідачів у справі не може збільшувати вартість її складання за часом здійснення. У даному випадку позовні вимоги задоволено частково, отже суд має вийти з принципу пропорційності щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник відповідача зазначив заявлений розмір витрат є неспівмірним, непропорційним, значно завищеним та не відповідає критеріям реальності та розумності. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, або відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи присутніх у судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з дотриманням вимог частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2022 року між АО «Верітас Центр» та ОСББ «Незалежності, 17» укладено договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1.1 умов цього договору та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридичні послуги, а саме представництво та захист інтересів замовника у Броварському районному суді Київської області, а також у разі необхідності у судах вищих інстанцій під час претензійно-правової роботи, з усіма правами, що надано законом замовнику, які необхідні виконавцю для належного представництва та захисту інтересів замовника у справах за позовом замовника про стягнення боргу: до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; представництво та захист інтересів замовника у Господарському суді Київської області, а також у разі необхідності в судах вищих інстанцій під час претензійно-позовної роботи, з усіма правами, які надано замовнику, які необхідні виконавцю для належного представництва та захисту інтересів замовника у справах за позовом замовника про стягнення боргу до ТОВ «Техно-торговий центр «Оризон».

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони погоджується, що дії, що будуть виконані за згідно з пунктом 1.1.1-1.1.2 будуть тарифікуватися окремо. Сторони визначають, що вартість таких послуг буде погоджено додатковими угодами до договору.

Відповідно до платіжної інструкції № 1067 від 14 жовтня 2022 року ОСББ «Незалежності, 17» перерахувало на користь АО «Верітас Центр» грошові кошти у розмірі 26 400 грн. 00 коп.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 26 грудня 2022 року підписаного між

ОСББ «Незалежності, 17» та АО «Верітас Центр» сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику послуги відповідно до пункту 1.1.3-1.1.4 договору, а саме здійснено розробку проектів претензій та позовних заяв, аналіз документів правового характеру, у тому числі листів, заяв, запитів, звернень, вимог, позовів, клопотань, відзивів, письмових пояснень та інших документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів замовника в ході підготовки до проведення претензійно-позовної роботи до зазначених у пункті 1.1.1, 1.1.2 договору осіб. Замовник підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості. Вартість наданих послуг, згідно з пунктом 2.1 договору становить 26 400 грн. 00 коп.

25 липня 2023 року між АО «Верітас Центр» та ОСББ «Незалежності, 17»укладено додаткову угоду № 4 до договору № 10/22-ю про надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди підписанням цієї додаткової угоди сторони, відповідно до пункту 2.2 договору погодили вартість прийняття участі виконавця як представника замовника в судовому засіданні у справі за позовом ОСББ «Незалежності, 17» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 № 361/5614/22 у наступному розмірі 1 700 грн. 00 коп./1 судове засідання.

02 серпня 2023 року АО «Верітас Центр» та ОСББ «Незалежності, 17» підписано акт приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 4 від 25 липня 2023 року до договору № 10/22-ю про надання юридичних послуг від 10 жовтня 2022 року вартість наданих послуг становить 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1193 від 04 серпня 2023 року

ОСББ «Незалежності, 17» перерахувало на користь АО «Верітас Центр» грошові кошти у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів на свою користь у рахунок витрат на професійну правничу допомогу суму 21 700 грн. 00 коп., а саме по 10 850 грн. 00 коп. з кожного, що складається з роботи за підготовку позовної заяви у розмірі 6 600 грн. 00 коп. та 4 250 грн. 00 коп. з кожного за участь представника позивача у судових засіданнях.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участь у судовому засіданні від імені позивача приймав адвокат Порхун В.М. Документом, що підтверджував повноваження представника була довіреність від 11 жовтня 2021 року № 1, видана ОСББ «Незалежності, 17». Грошові кошти у розмірі 8 500 грн. 00 коп. перераховані позивачем на користь АО «Верітас Центр». При цьому у матеріалах справи відсутній ордер, виданий АО «Верітас Центр», на ім`я адвоката

Порхуна В.М., чи будь-якого іншого адвоката з вказаного об`єднання, який приймав участь у даній справі. Даних, що вказаний адвокат є учасником об`єднання матеріали справи не містять. Таким чином, кошти сплачені позивачем на рахунок оплати вартості за участь у судовому засіданні відшкодуванню не підлягають.

Зі змісту договору вбачається, що юридичні послуги надаються за представництво та захист інтересів замовника відносно чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та відносно ТОВ «Техно-торговий центр «Оризон». Всього вартість послуг складає 26 400 грн. 00 коп. У позовній заяві позивачем зазначено, що вартість підготовки позовних заяв складає 6 600 грн. 00 коп. щодо кожного відповідача. У даній справі визначено два відповідачі.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством.

Так, згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справ №755/9215/15-ц зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та письмових запереченнях на заяву представник відповідача ОСОБА_2 заявив про зменшення розміру витрат з підстав їх неспівмірності.

Суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена сума за написання позовної заяви у розмірі 6 600 грн. 00 коп. є надмірною, виходячи також з тих обставин, що одна позовна заява містить в собі вимоги до двох відповідачів. При цьому з огляду на характер спірних правовідносин написання позовної заяви додатково не потребувало детального викладу обставин щодо кожного з них, правового обґрунтування, порівняння судової практики, тощо. Суд погоджується з доводами представника відповідача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, надану АО «Верітас Центр» з реальним обсягом такої допомоги, витраченим часом на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , є завищеним та неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, тому суд дійшов висновку, що заяву у частині вимог про стягнення витрат з ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок з врахуванням заперечень його представника, підлягає зменшенню та стягненню в загальній сумі 3 300 грн. 00 коп.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума витрат у розмірі 6 600 грн. 00 коп., так як зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

З огляду на викладені обставини, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності, 17» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин