Провадження № 2/554/6132/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

розглянувши цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 13.10.2020 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації .

В заяві вказала , що вона перебуває з 05.02.1977 р. в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . З червня 2015 р. шлюбні відносини між ними припинені .

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у червні 2015 р. за спільні кошти ними був набутий 26.04.2011 транспортний засіб «Hyundai Accent» 2008 року випуску , днз НОМЕР_1 .

Відповідач на власний розсуд використовує вказане майно , від поділу майна ухиляється , а тому позивач позбавлена можливості користуватися належним їй майном.

Вартість автомобіля станом на 31.07.2020 р. складає 154 504 грн., тобто розмір компенсації за 1/2 частину автомобіля становить 77 252 грн.

Позивач не заперечує отримати компенсацію за неподільну річ.

Прохала визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Hyundai Accent » 2008 року випуску , ДНЗ НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного майна , залишити автомобіль «Hyundai Accent» на праві власності за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 77 252 грн.

16.10.2020 р. суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренком О.М. відкрито загальне позовне провадження по справі.

11.03.2021р. до суду надійшов відзив на позов.

У відзиві на позов зазначено , що позивачка жодного разу не зверталася до відповідача з пропозицією поділу автомобіля. Відповідач не відмовляв позивачу в користуванні автомобілем та завжди на її прохання підвозив за її потребами.

Вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності.

З 2016 р. вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства , а позивачка звернулася до суду з позовом пропустивши трирічний строк для захисту своїх прав.

Крім того , вважає, що позовні вимоги щодо виділення грошової компенсації можуть бути вирішені на підставі статті 365 ЦК України та лише за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

01.04.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначила , що ст.72 СК України передбачено , що позовна давність застосовуються до вимог після розірвання шлюбу подружжям. Шлюб було розірвано 17.08.2020 р. , а позов поданий 13.10.2020 р. , то позовна давність не може бути застосована.

02.04.2021 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

20.07.2021 р. ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова забезпечений позов та накладений арешт на спірний автомобіль.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану « цивільну справу № 643/14639/21 було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за правилами загального повного провадження.

30.08.2023 р. закрито підготовче судове засідання по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися , будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, додаткових доказів сторони не надали суду.

Враховуючи те , що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення , заяви про залишення позову без розгляду чи відмови від позову до суду не надходило , суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 05.02.1977 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського місткового управління юстиції у Донецькій області ( а.с. 19).

Під час шлюбу сторони 26.04.2011 року придбали автомобіль«Hyundai Accent » 2008 року випуску , ДНЗ НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . Реєстрація права власності на зазначений автомобіль була здійснена на ОСОБА_2

( а.с. 12 ).

Угоди про добровільний поділ автомобіля між сторонам не досягнуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України визначено , що майно яке є у спільній сумісній власності , може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 60 СК України встановлено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України встановлено , що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, а винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено , що дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу .

Відповідно до ч 1,2 ст .70 СК України встановлено , що у разі поділу майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Враховуючи вищевикладене , оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу , то позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину автомобіля підлягають задоволенню.

Стосовно застосування позовної давності , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна , заявленої після розірвання шлюбу , застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня , коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Відповідач посилається на правові позиції ВС

Однак , у рішенні ВСУ від 23.09.2015 р. № 6-258цс15 наведений висновок про те , що суд дійшов правильного висновку про те , що трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя , застосовується , коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу і обчислюються починаючи з дня , коли хтось із подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу.

В постанові ВС від 06.11.2019 р. по справі № 682/735/18 на яку посилається представник відповідача , йдеться мова про пропуск строку позовної давності , встановленої для поділу майна вже після сплину трьох років з моменту розлучення ( шлюб розірвано у 2011 р. , а з позовом особа звернулася лише у 2018 р.).

Таким чином , фабули даних справ не співпадають із справою , що розглядається.

Оскільки шлюб між сторонами розірваний 17.08.2020 р. , з позовом до суду позивачка звернулася 13.10.2020 р. , то строк позовної давності не є пропущеним.

Позивачка погоджується отримати компенсацію за 1/2 частину автомобіля.

Позивач на підтвердження вартості спірного автомобіля надала відомості із сайту «Авторіа» калькулятор розрахунку вартості автомобіля «Hyundai Accent » 2008 року випуску , ДНЗ НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Однак , з моменту звернення до суду пройшло три роки і на даний час невідомо в якому стані перебуває вищевказаний автомобіль , як він експлуатувався, чи вартість його не змінилася. Оновлених даних про вартість автомобіля позивачем не надано .

При таких обставинах суд не може погодитися з приблизною вартістю автомобіля , що визначений на сайті продажу та в задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації слід відмовити за недоведеністю .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 263-268 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля

«Hyundai Accent » 2008 року випуску , ДНЗ НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

В задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації відмовити за недоведеністю .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 діб.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.10.2023 р.

Сторони по справі :

Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Суддя : Г.В. Андрієнко