overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8589/23
Провадження № 2-н/461/1284/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.10.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила,

суть питання, яке вирішується судом.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві: АДРЕСА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно ч.9 ст.165ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись до суду із відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.162, 165, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Стрельбицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року

справа № 369/2746/23

провадження № 22-ц/824/15151/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Неїжпапи Юлії Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Неїжпапи Юлії Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 946/7654/23
Провадження № 2/946/3282/23
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, відповідно до інформації Виконавчого Комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 24, 25 ЦК України, ст.ст.187, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 454/3896/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Сокальської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС Сокальського РУЮ Львівської області 26.02.2008 року актовий запис №47, з батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 10.10.1996 року РНОКПП НОМЕР_3 за місцем реєстрації позивача - АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручено в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Сокальської міської ради місце знаходження: м. Сокаль, вул. Шептицького 44, Червоноградський район Львівська область.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 461/9258/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Київ

справа №760/12351/22

провадження№22-ц/824/13916/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа №592/3743/23
Провадження №2/592/1124/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи: ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів Та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина шляхом стягнення грошових коштів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2023 року.

18.05.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову в частині збільшення розміру аліментів на утримання дитини, та просить закрити провадження по справі в цій частині.

Згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився, від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши клопотання позивача по первісному позову, думку відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову у цій частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивачів та інших осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі в частині збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (, третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

Та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в частині збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 209/2405/23
Провадження № 2-о/209/47/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

присяжних: Дробот Т.М., Коломоєць В.С.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представниця заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Чуйко Ж.В. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що до теперішнього часу заявником не було надано до органу опіки та піклування виконавчого комітету КМР пакету документів для розгляду її кандидатури, як опікуна над недієздатною омсобою, тому органом опіки та піклування не може бути внесено подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки до 11.30 години 30 листопада 2023 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик

Присяжні: Т.М.Дробот

В.С.Коломоєць
Справа № 192/1998/23
Провадження № 2-н/192/394/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2023 по 31.07.2023 в розмірі 1392,35 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
Справа № 755/8968/23
Провадження № 2-н/545/661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.07.2023 справу було передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 947/0/15-23 від 03.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2023 справу №755/8968/23 передано судді Путрі О.Г.

Відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу та відповіді на запит, яка надійшла від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з вих.№1-34/802 від 24.10.2023, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря