Провадження № 2/202/2308/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 760.57 грн та понесених судових витрат при зверненні до суду в сумі 2684 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталась 27.09.2020 року о 15.15 і м. Дніпро по вул..Набережна Перемоги в районі електроопори №96 . Так, він , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , порушив п.п.12.1,13.1 ПДД України внаслідок чого пошкодив автомобіль « FORD» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Транспортний засіб « FORD» р/н НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ "СК "АХАСтрахування" - нова назва АТ "СК "АРКС" ( Договір добровільного страхування наземного транспорту N 2548а0д від 20.02.2020 року « Все включено»). Власник застрахованого транспортного засобу звернувся до страховика ,повідомивши про подію та з вимогою про виплату страхового відшкодування . Подія була визнана страховим випадком та 02.12.2020 року страховик виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в сумі 79800 .65 грн. , що підтверджується платіжним доручення №727632 від 02.12.2020 року. Таким чином, на підставі ст.993ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування» до позивача перейшло право вимоги,яке страхувальник ,що одержав страхове відшкодування до особи,відповідальної за засідання збитків. Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП» ( Поліс №118780406). Позивачу страховиком відповідача було за зазначеним полісом відшкодовано в порядку регресу 51040 грн.08 копійок , що підтверджується платіжним дорученням №3Р021346 від 03.03.2021 року . За таких обставин сума збитків , які не відшкодовані на дату подання позову становить 28760 .57 грн., які просить стягнути з відповідача як з особи,відповідальної за завдані збитки .

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "АРКС" у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду . Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наданих доказів.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, відповідно до ст.11 ЦПК України, та дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року ОСОБА_1 , було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що він 27.09.2020 року, о 15.15 в м. Дніпро по вул..Набережна Перемоги в районі електроопори №96 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , не обравши безпечну швидкість,не дотримався безпечної дистанції , порушив п.п.12.1,13.1 ПДД України внаслідок чого скоїв зіткнення та пошкодив автомобіль « FORD» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ( а.с.5)

Майнові інтереси страхувальника транспортного засобу « FORD» р/н НОМЕР_2 були застраховані в ПАТ "СК "АХАСтрахування" ( Договір добровільного страхування наземного транспорту N 2548а0д від 20.02.2020 року « Все включено») ( а.с.6-12).

Власник транспортного засобу « FORD» р/н НОМЕР_2 27.09.2020 звернулась до страховика з заявою про страхову подію та з вимогою про відшкодування (а.с.15)

Актом огляду транспортного засобу « FORD» р/н НОМЕР_2 , страховим актом № ARX2670959 від 01.12.2020 року, розрахунком страхового відшкодування встановлено пошкодження транспортного засобу та зроблено розрахунок завданої шкоди від пошкодження транспортного засобу, що становить 79800.65 грн. ( а.с.16-19)

Відповідно до платіжного доручення № 727632 від 02.12.2020 року позивачем сплачено страхове відшкодування згідно акту № ARX2670959 на користь ОСОБА_2 в сумі 79800.65 грн. ( а.с.20)

Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліс № 118780406 встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ» р/н НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП» і на момент ДТП поліс був чинним ( а.с.22)

Згідно з платіжним дорученням № 3З021346 від 03 березня 2021 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП» на користь АТ СК «АРКС» сплачено за претензією АТ СК «АРКС №561/18/ЦВ згідно страхового акту №64 51040.08 грн.( а.с.21).

Таким чином, із досліджених доказів вбачається, що предметом позову є право вимоги страховика АТ СК «АРКС», який виплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 за пошкодження належного їй застрахованого транспортного засобу з вини відповідача, на відшкодування в порядку регресу різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, отриманою позивачем від ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ВАЗ» р/н НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в зазначеному спорі деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат.

При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Стаття 1166 Цивільного кодексу визначає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою .

Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним , що дії ОСОБА_1 , який керував джерелом підвищеної небезпеки «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із завданням шкоди власнику транспортного засобу « FORD» р/н НОМЕР_2 , що підтверджено відповідною постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що позивачем, як страховиком було проведено оцінку завданих його страхувальнику( потерпілій в ДТП особі) збитків внаслідок дій відповідача по справі та надано суду достатньо доказів на підтвердження наявних пошкоджень транспортного засобу та обґрунтування суми завданої шкоди, а також підтвердження проведеної виплати потерпілій особі.

Також позивачем підтверджено часткове повернення страхової виплати йому ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП», в якій на момент ДТП була застрахована цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди. Різниця між сумою виплати потерпілій особі та страховою виплатою ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУПП» становить дійсно 28760 гривень.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1194 Цивільного Кодексу, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Таким чином, враховуючи, що завданий відповідачем внаслідок ДТП майновий збиток у вигляді пошкодження автомобілю « FORD» р/н НОМЕР_2 перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, то з відповідача , як з заподіювача шкоди , слід стягнути різницю між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням, що становить 28 760,57 грн.

Судові витрати по справі становлять 2684 грн. судового збору, які сплачені позивачем при зверненні до суду,які, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-83, 263,265,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП не відомий , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"( , адреса 04070 вул.Іллінська,8 м. Київ ) в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 28 760 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят ) грн. 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП не відомий , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"( , адреса 04070 вул.Іллінська,8 м.Київ ) судовий збір в сумі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. І. Доценко