Провадження № 6/761/1110/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 просила суд внести виправлення у резолютивну частину судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 761/18123/23, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 03.07.2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення аліментів у справі №761/18123/23.

Разом з тим, як вбачається із тексту судового наказу, у резолютивній частині судового наказу допущено описку з приводу дати народження дитини - ОСОБА_2 , а саме помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

.Таким чином, у тексті судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 761/18123/23 у резолютивній частині судом допущено описку щодо дати народження дитини, що становить суттєве значення для стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, , їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Як убачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/18123/23 було видано судовий наказ від 03 липня 2023 року.

Відповідно до вказаного судового наказу було вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 23 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 268, 40 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року у справі №761/18123/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_2 , як: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », коли вірним буде: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про виправлення описки у судовому наказі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 269, 432-435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року у справі №761/18123/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, а саме замість помилково зазначеної дати народження дитини - ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вказати правильну дату народження дитини - ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: