КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2114/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Жука М.В., постановлену в м. Київ 02 серпня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В квітні 2023 року заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

Заяву мотивував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення коштів. Після постановлення остаточного рішення в даній справі АТ «Універсал Банк» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були та не могли бути відомі заявнику і не досліджувалися судом під час розгляду цієї справи.

Вказував, що в Оболонському районному суді м. Києва на розгляді перебуває справа № 756/9637/21 за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА, третя особа АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків. 17 січня 2023 року в судовому засіданні при розгляді справи № 756/9637/21 ОСОБА_1 розповів, що літав з вагітною дружиною до США для народження дитини, де він користувався своєю карткою Монобанк , розраховувався нею та повідомляв по телефону номер картки, а також про те, що оплата карткою в США проводиться інакше. Таким чином, ОСОБА_1 сам підтвердив, що передав конфіденційну інформацію щодо платіжної картки третім особам для оплати послуг лікарні, цієї інформації було достатньо для проведення оплати послуг лікарні, де він перебував зі своєю дружиною. Таким чином, ОСОБА_1 безвідповідально віднісся до своїх прав та обов`язків для збереження своїх персональних даних, що в подальшому призвело до втрати коштів.

Звертав увагу, що в додаткових поясненнях до апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року детально роз`яснено питання, що стосується вибору клієнтами особисто співвідношення рівня безпеки/зручності для користування банківським продуктом. Зокрема, це встановлення ліміту на суму здійснення покупок в інтернет-магазинах, зменшення або збільшення за згодою банку кредитного ліміту, запит ПІН-коду щодо кожної окремої операції (транзакції).

Повідомив, що дізнався про існування нововиявлених обставин після прослуховування технічного запису судового засідання 17 січня 2023 року, який представник банку отримав 05 травня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року заяву АТ «Універсал Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Заявник АТ «Універсал Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушення права відповідача на справедливий суд, поверхневий підхід до розгляду справи, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини справи, наводив зміст ст. 423, 425, 427, 429 ЦПК України, правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13, від 03 листопада 2020 року в справі № 910/8113/16, повторно викладав обставини, які він вважав нововиявленими. Додатково, вказував, що в п. 2 пояснень позивача на цю заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач підтвердив, що користувався послугами продукту АТ «Універсал Банк» - Монобанк та робив це в США, а в п. 3 пояснень підтвердив, що повідомляв номер карти по телефону, що також доводиться аудіозаписом судового засідання в справі № 756/9637/21, в якому позивач заявляв, що «…ви по телефону просто кажете номер картки людині от і все гроші автоматично списуються…». Таким чином, позивач, усвідомлюючи такий порядок списання коштів, безвідповідально повідомив номер карти третім особам, тим самим надав згоду на проведення операцій з картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, безвідповідально віднісся до своїх обов`язків, відповідно до умов договору, для збереження нанесених на його карту даних, що в подальшому призвело до втрати коштів.

Щодо оплати послуг епідуральної анестезії позивач зазначив, що відповідачем не додано до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами довідку про рух коштів по картці позивача. З цього приводу АТ «Універсал Банк» повідомляє, що йому невідомо, з якої карти проводилася дана оплата, на яку суму і коли саме, це всього лише твердження позивача, на підтвердження якого позивачем додано фотокопію карти Millenium Bank на своє ім`я та фотокопію карти Wells Fargo , на якій прізвище власника не зазначено, жодних інших доказів на підтвердження доводів позивачем не надано, зокрема виписки по даним картам.

Звертав увагу, що з аудіозапису судового засідання 17 січня 2023 року чітко можна зрозуміти, що ОСОБА_1 говорить про події, які відбувалися під час користування карткою Монобанк , тому АТ «Універсал Банк» залучено у даній справі третьою особою.

Звертав увагу, що оскаржувані операції здійснювалися 09 лютого 2019 року в період з 19:18 по 19:41, банком надсилалися клієнту push-повідомлення по всім транзакціям, якщо клієнт вважав, що не проводив дані транзакції, то був зобов`язаний негайно повідомити про це банк через контактний центр, а також мав можливість відразу заблокувати картку в мобільному додатку.

Також в постанові Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 756/7557/19, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначено про відсутність доказів того, що спірні транзакції були проведені саме через неналежність та/або неефективність електронних протоколів захисту банку, та про відсутність доказів стосовно того, з яких причин відбулись такі транзакції.

Підсумовуючи, звертав увагу, що банком не порушено жодного пункту договору та діючого законодавства України, натомість клієнт знехтував своїми правами та обов`язками, передбаченими Умовами і Правилами, що призвело до втрати коштів.

Зазначав, що позивач жодним чином не доводить факт неправомірних дій, на які він посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилався на те, що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо незаконності обраного судом першої інстанції правового способу відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач не спростовує факту, що рішення по справі прийняте на підставі іншого судового рішення в справі № 756/7557/19, не оскаржує позицію, яка встановлена судом, що пояснення позивача в межах іншої справи не є доказом, в тому числі таким, що вказує на існування нововиявлених обставин в розуміння ст. 432 ЦПК України.

Вважав, що відповідач міг дізнатись про обставини, які він вказав як нововиявлені, 17 січня 2023 року з огляду на презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції вказано, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана в квітні 2023 року, що з урахуванням вищевикладеного можна розцінювати як порушення встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку. З огляду на те, що АТ «Універсал Банк» судові засідання не відвідував, то про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому повідомив представник Мастеркард Юроп СА після судового засідання 17 січня 2023 року, що може вказувати на подальше порушення строків звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказував, що у відповідача є в розпорядженні виписки по картковому рахунку позивача, йому відомо, що ОСОБА_1 користувався карткою з 2019 року та здійснював оплати за її допомогою, що ним і не заперечується, а також, що він дійсно користувався послугами Монобанк , в тому числі в США, отже, ця інформація наявна у відповідача з 2019 року і не є нововиявленою обставиною.

Щодо фрази «ви по телефону просто кажете номер картки людині от і все гроші автоматично списуються…», зазначав, що вказане висловлювання стосується оплати послуги епідуральної анестезії за допомогою карти польського банку Міленіум , оскільки на січень 2019 року в розпорядженні позивача, крім картки Монобанку , були карти інших банків. З карти Монобанку ця послуга не оплачувалась, і відповідач може перевірити ці обставини за випискою з карткового рахунку Монобанку .

Крім того, в судовому засіданні 17 січня 2023 року було вказано про передачу номера карти, а не будь-якої конфіденційної інформації, в тому числі строк дії карти або CVV код.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями встановлено судовим рішенням в справі № 756/7557/19, яке набрало законної сили, в якому зазначено, що при проведенні операцій без фізичного пред`явлення та ідентифікації електронного платіжного засобу та користувача банк має перевірити за встановленою процедурою ініціатора такої операції; також встановлено, що першу спірну операцію, з якої вбачається її одноразовий характер, було ініційовано ОСОБА_1 , ввівши номер картки та код CVV, проте законність та обґрунтованість першої транзакції жодним чином не може свідчити про законність інших транзакцій. У поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник АТ «Універсал Банк» посилається на пояснення ОСОБА_1 в рамках іншого судового провадження, що за своєю суттю не є доказами, в тому числі такими, що вказують на скасування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Універсал Банк» на свою користь грошові кошти в розмірі 25934,37 грн. та судові витрати. Посилався на те, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», 09 лютого 2019 року з його банківської карти було безпідставно списано 44458,92 грн. без підтвердження зі сторони позивача 36 транзакціями по 45,49 доларів США, 10 лютого 2019 року він повідомив банк про проблему із списанням коштів, карта була заблокована, 13 лютого 2019 року позивача повідомлено про відкриття заявки щодо оскарження списання коштів з картки. 14 травня 2019 року банк повідомив, що за заявкою була проведена претензійна робота, мерчант відхилив претензії банку. Не погодившись з позицією АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 в травні 2019 року звернувся до суду з позовом про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків. Просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 50217,95 грн. та судові витрати. Судом відкрито провадження в справі № 756/7557/19. 25 вересня 2019 року відповідач добровільно повернув грошові кошти в сумі 18524,55 грн. (результат оскарження 15 спірних транзакцій). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в позові відмовлено. За результатами розгляду справи Київським апеляційним судом прийнято постанову від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судом зазначено, що позивачем не доведено факту, що списання грошових коштів відбулось через неналежність/неефективність електронних протоколів захисту банку. В той самий час Київський апеляційний суд зазначив, що дії відповідача щодо відмови в поверненні грошових коштів є незаконними. З огляду на вищевказане, АТ «Універсал Банк» зобов`язаний повернути позивачу незаконно списані з його карткового рахунку кошти.

До позову ОСОБА_1 додано виписку з карткового рахунку Монобанк , згідно якої, 09 лютого 2019 року здійснено 36 транзакцій по списанню 45,49 доларів США на користь Google (а. с. 11 - 12 т. 1), копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в справі № 756/7557/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків, яким в позові відмовлено (а. с. 44 - 51 т. 1), копію постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 756/7557/19, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , однак зазначено, що колегія суддів не може погодитись з позицією суду першої інстанції стосовно належності дій банку при проведенні спірних операцій та ініціювання таких операцій самим позивачем, оскільки при проведенні операцій без фізичного пред`явлення та ідентифікації електронного платіжного засобу та користувача банк мав перевірити за встановленою процедурою ініціатора такої операції. Відповідачем не було представлено до суду жодного належного документу або укладеного між сторонами договору, за умовами яких підтвердження однієї електронної операції за встановленою процедурою дозволило б провести й інші аналогічні операції без повторної ідентифікації платника та його наміру здійснити таку операцію. За таких умов законність та обґрунтованість першої транзакції жодним чином не може свідчити про законність інших транзакцій (а. с. 54 - 55 т. 1).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року в даній справі № 756/2114/21 позов задоволено, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 25934,37 грн. та 908 грн. судового збору, всього 26842,37 грн.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах, між ними укладено Договір про надання банківських послуг Monobank. 30 травня 2018 року позивач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank та отримав платіжну картку № НОМЕР_1 . 09 лютого 2019 з платіжної картки позивача № НОМЕР_1 , оформленої у АТ «Універсал Банк», в якості оплати за товар у магазині Таrget вартістю 234 грн. 97 коп. (45 доларів США 49 центів) через послугу Monobank без підтвердження зі сторони позивача було списано грошові кошти на суму 44458,92 грн.

Також судом встановлено, що за інформацією щодо руху коштів по картці з рахунку ОСОБА_5 09.02.2019 року на користь Google (деталі операції) відбулося списання коштів, а саме: о 19:18:57 год. списано 27 грн. 15 коп., о 19:19:05 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:19:35 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:19:56 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:20:28 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:20:51 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:21:11 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:22:20 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:22:42 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:23:05 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:06 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:26:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:17 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:38 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:28:57 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:16 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:34 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:29:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:11 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:37 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:30:54 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:14 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:35 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:31:52 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:13 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:30 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:32:49 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:08 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:33:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:34:04 год. скасовано операцію та зараховано 27 грн. 15 коп., о 19:36:26 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:39:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:04 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:24 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:40:46 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 19:41:04 год. списано 1 234 грн. 97 коп., о 21:47:46 скасовано операцію та зараховано 1 234 грн. 97 коп.

Також судом встановлено, що сторонами визнається та обставина, що 25.09.2019 року АТ «Універсал Банк» повернуто ОСОБА_1 18524,55 грн. в рахунок відшкодування списаних коштів по 15 спірним транзакціям за наслідками їх оскарження.

Задовольняючи позов, суд виходив із преюдиційності обставин, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, які не підлягають повторному доказуванню, про те, що законність та обґрунтованість першої транзакції не може свідчити про законність інших транзакцій. Враховуючи, що безпідставне списання банком грошових коштів з рахунку позивача за спірними транзакціями встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення залишку коштів, що не були повернуті позивачеві АТ «Універсал Банк» в сумі 25934,37 грн. (а. с. 21 т. 2).

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року без змін, Київський апеляційний суд в постанові від 20 лютого 2023 року визнав правильним висновок суду першої інстанції про безпідставне списання грошових коштів з рахунку позивача та обов`язок банку відновити порушене право позивача, враховуючи відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню електронного платіжного засобу, а щодо спірних транзакцій було ідентифіковано цей засіб і його користувача.

До заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами АТ «Універсал Банк» додано копію технічного запису судового засідання від 07 лютого 2022 року в справі № 756/9637/21 за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА, третя особа АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків, на якому ОСОБА_1 заявляє: «…ми платили…» (з 31 хв. 10 сек.), «…ви по телефону просто кажете номер картки людині, от і все, гроші автоматично списують…» (з 31 хв. 15 сек.), «…карткою користувався…».

В заяві про перегляд рішення суду від 07 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами заявником вказано на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає перебіг із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відмовляючи АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно визначився із тим, що заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами на інформацію, поширену позивачем в ході надання пояснень в судовому засіданні під час розгляду іншої справи № 756/9637/21 за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА, третя особа АТ «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків, та дійшов обґрунтованого висновку, що пояснення позивача щодо обставин користування ним платіжною карткою, надані під час розгляду іншої справи, за своєю суттю не є доказами, в тому числі такими, що вказують на існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, позаяк пояснення сторони, надані в іншій справі, не стосуються справи, що переглядається, та не можуть використовуватися з метою зібрання доказової бази в інших справах.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надавав пояснення в справі № 756/9637/21 щодо здійснення оплати за допомогою платіжної картки послуги епідуральної анестезії в США в січні 2019 року, що жодним чином не стосується подій, які є підставою позову ОСОБА_1 в справі № 756/2114/21 та які відбулись 09 лютого 2019 року.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що в даних поясненнях ОСОБА_1 не зазначав, платіжною карткою якого банку він користувався, здійснюючи таку оплату, а також, що ним повідомлялася будь-яка конфіденційна інформація, розголошення якої може призвести до незаконного використання електронного платіжного засобу, оскільки сам по собі номер платіжної картки такою інформацією вважатись не може.

Крім того, судами під час розгляду справи № 756/2114/21 досліджувалися обставини здійснення транзакцій, в результаті яких з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано оспорювані кошти, та встановлено відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню електронного платіжного засобу.

Апеляційний суд також враховує, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року ґрунтується на преюдиційності обставин, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, яка відповідачем за нововиявленими обставинами не переглядалася.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а доводи заявника свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, оскільки заявником не було доведено передбачених ст. 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції правомірно було відмовлено АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд не оцінює по суті доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувані операції здійснювалися 09 лютого 2019 року в період з 19:18 по 19:41, банком надсилалися клієнту push-повідомлення по всім транзакціям, якщо клієнт вважав, що не проводив дані транзакції, то був зобов`язаний негайно повідомити про це банк через контактний центр, а також мав можливість відразу заблокувати картку в мобільному додатку; що в постанові Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 756/7557/19, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначено про відсутність доказів того, що спірні транзакції були проведені саме через неналежність та/або неефективність електронних протоколів захисту банку, та про відсутність доказів стосовно того, з яких причин відбулись такі транзакції; що банком не порушено жодного пункту договору та діючого законодавства України, натомість клієнт знехтував своїми правами та обов`язками, передбаченими Умовами і Правилами, що призвело до втрати коштів; що позивач жодним чином не доводить факт неправомірних дій, на які він посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

Зазначені доводи стосуються обґрунтованості рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року і зводяться до незгоди позивача з цим рішенням, а також зазначалися АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі на вказане рішення, що виходить за межі даного апеляційного перегляду.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, врахувавши доводи сторін та виходячи з фактичних обставин справи, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом як безпідставні доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушення права відповідача на справедливий суд та поверхневий підхід до розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.