overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/115/22
Провадження № 2/670/15/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 року позивач звернулась до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Віньковецького районного суду від 24.09.2018 року, та стягнути із відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину - на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 29.03.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.10.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А.

Враховуючи, що ухвалою судді від 29.03.2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та способу їх стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 226/1825/23

Провадження № 2-н/226/582/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.11.2020 по 01.08.2023. Адресою реєстрації боржників в заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

23.10.2023, на запит суду в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, надійшла інформація про відсутність відомостей про реєстрацію у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.11.2020 по 01.08.2023.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 308/9225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання Сюртівської сільської ради від 26.10.2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 642/6143/23
Провадження № 2-н/642/1041/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2023 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства „Харківські теплові мережі по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Поряд з цим 31.10.2023 року, через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа № 127/2-4740/2010
Провадження №22-ц/801/2159/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокуСправа № 127/2-4740/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 09 листопада 2023 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
01.11.2023
Справа № 331/6597/23
Провадження № 2/331/2434/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу по оплаті за центалізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно борг у розмірі 7302,84грн. за спожиту воду і послуги водовідведення та судовий збір.

В судове засідання представником позивача була надана заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки наразі заборгованість відповідачів погашена в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки сума боргу за період з 01.08.2020 по 31.08.2023 добровільно погашена відповідачами.

З огляду на вищевикладене , суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стгнення боргу по оплаті за центалізоване водопостачання і водовідведення закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (місце знаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) сплачений за платіжною інструкцією № 15229 від 20 вересня 2023 року судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 183/2238/23
№ 2-сз/183/39/23

У Х В А Л А
23 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про повернення судового збору, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ангелін Іван Ігорович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого розміру судового збору у цивільній справі № 183/2238/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, сплаченого при подачі заяви до суду.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги залишено без розгляду, а тому просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши підстави поданої заяви та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу наступних висновків.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги була залишена без розгляду за заявою позивача, сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ангеліна Івана Ігоровича про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21416/21

Провадження № 22-ц/4820/2070/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апелянтом сплачено решту судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-і/274/68/23
Ухвала

про повернення заяви

01.11.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання -

встановив:

25.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18.09.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 758/10101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду № 26-04 на виготовлення меблів та столярних виробів від 26.04.2018 у розмірі 63034,54 грн, з яких: 39 000 грн - авансовий платіж, 19 000 грн - неустойка, 3816, 46 грн - інфляційні втрати, 1218, 08 грн - 3% річних, 2000 грн - відшкодування моральної шкоди та 768, 40 грн судовий збір;

- видати дублікати виконавчих листів виданих 18.09.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 758/10101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду № 26-04 на виготовлення меблів та столярних виробів від 26.04.2018 у розмірі 63 034, 54 грн, з яких: 39000грн - авансовий платіж, 19 000 грн - неустойка, 3816, 46 грн - інфляційні втрати, 1218, 08 грн - 3% річних, 2000 грн - відшкодування моральної шкоди та 768, 40 грн судовий збір.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2023 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02.10.2023 заявник отримав 07.10.2023.

Оскільки станом на 01.11.2023 заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2023, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-2161, 354 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 589/4754/23
Провадження № 2/589/1389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року позивач звернулась в суд з вище вказаним позовом.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

13.10.2023 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення йому позову та судового збору в розмірі 1073,60 грн. сплачених при зверненні до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією «ПриватБанку» від 12.09.2023 року (а.с.1)

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову та судового збору - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області з Державного бюджету повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1073,60 грн., згідно квитанції від 12.09.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова