693/453/22
2/693/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчик Р.В.,

за участі секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Кравчук Ігор Миколайович,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Кравчук Ігор Миколайович.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що її батько ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В рамках розгляду справи № 693/257/22 було витребувано заповіти у приватного нотаріуса Камуз Ю.В., спадкова справа № 127/2021 № у реєстрі 68470137.

Під час ознайомлення із матеріалами справи, а саме із заповітами ОСОБА_3 , було виявлено той факт, що підписи на заповітах не відповідають підписам ОСОБА_3 , що дає достатньо підстав вважати, що заповіти ОСОБА_3 не підписував.

Всього існує три заповіти. Заповіти було складено 31 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року. Всі три заповіти було посвідчено приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Кравчуком Ігорем Миколайовичем.

На переконання позивача підписи ОСОБА_3 на трьох заповітах було підроблено.

Заповіти було складено на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 була найманою доглядальницею батьків позивачки, оскільки ОСОБА_1 проживає в Німеччині та не мала змоги постійно особисто доглядати за своїми батьками.

Але ОСОБА_3 жодного разу не проявляв жодних теплих стосунків до ОСОБА_2 . Навпаки, завжди вказував на те, що бажає, щоб будинок, у разі його смерті, залишився його дружині, а потім дочці.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду та просила визнати заповіти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складені 31 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 - нікчемними.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.09.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Кравчука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) оригінали заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 31 березня 2021 року та 09 липня 2021 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Камуз Ю.В. спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 16.12.2022 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.07.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області провадження по справі поновлено.

10.08.2023 року від представника позивача адвоката Євича С.П. надійшла до суду заява про зміну предмету позову та просив визнати заповіти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складені 31 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 недійсними.

28.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на заяву про зміну предмету позову, у якому остання просила відмовити у прийняття заяви про зміну предмету позову, справу розглянути за первинним позовом та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За приписами ч. 4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася; представник позивача адвокат Євич С.П. у судове засідання не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності та просив задовольнити позов, стягнути судові витрати з відповідача. Витрати за правничу допомогу будуть надані після рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Кравчук Ігор Миколайович не з`явився, так як останній помер.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3 .

Згідно копії заповіту від 12 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., ОСОБА_3 заповів належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , в рівних долях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28).

Згідно копії заповіту від 31 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., ОСОБА_3 заповів належний йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , все інше майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом буде мати право, буде успадковуватися за законом.

Згідно копії заповіту від 09 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., ОСОБА_3 заповів належну йому земельну ділянку (пай), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповіт є одностороннім правочином, а тому повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6ст. 203 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Позивач вважає заповіт недійсним, посилаючись на відсутність волевиявлення заповідача, оскільки останній заповіт не підписував.

За положенням ст.1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Вимоги до форми заповіту, передбачені нормами ст.1247 ЦК України, названі загальними тому, що вони стосуються як випадків посвідчення заповіту нотаріусом, так і іншими особами, яким законом надані такі повноваження, специфіка ж посвідчення заповітів встановлюється в нотаріальній процедурі, тобто Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно висновку експерта № № 354,406-410/23-23 від 10.07.2023 року рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_3 у заповітах від 31 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року виконані не ОСОБА_3 .

У статті 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним та зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України. Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Згідно ч.2 ст.1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Суд, враховуючи висновок експерта за наслідками проведення почеркознавчої експертизи № 354,406-410/23-23 вважає, що на момент складення заповіту від імені ОСОБА_3 у заповітах, посвідчених приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М, 31 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року, заповідач не підписував.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 551/335/18 зазначив, зокрема, що заповіт як остання воля особи стосується її розпоряджень на випадок смерті і тому покликаний вирішувати важливі для особи питання щодо призначення спадкоємців, визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом. Свобода заповіту передбачає особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача. Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.4,6 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку № 641 від 07.03.2023 року позивач ОСОБА_1 сплатила 14338 грн. 80 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.06.2022 року.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Кравчук Ігор Миколайович задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, який був складений 21.04.2021 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстрований в реєстрі за № 70.

Визнати недійсним заповіт, який був складений 31 березня 2021 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстрований в реєстрі за № 55.

Визнати недійсним заповіт, який був складений 09 липня 2021 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстрований в реєстрі за № 150.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Вороне Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки с. Хижня Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_3 сплачений сплачений судовий збір при поданні позову до суду у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто два ) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Вороне Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки с. Хижня Уманського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_3 , 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи за рахунком № 641 від 07.03.2023 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 27.09.2023 р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик