провадження № 2-во/752/252/23
УХВАЛА

31.10.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 752/12202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/12202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах у справі № 752/12202/23. В заяві посилається на те, що в рішенні суду та у виконавчих листах було невірно зазначено найменування позивача (стягувача), а саме: зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр», замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»». Зазначені описки унеможливлюють належне виконання рішення суду, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 491018498 від 17.01.2020 року в розмірі 135991 (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 49 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Представник позивача на виконання зазначеного рішення суду отримала три виконавчих листа.

Представник позивача вказує та судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах було зазначено найменування позивача (стягувача) із опискою, а саме: зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр», замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»».

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається сторона позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим останню слід задовольнити та виправити описку, допущену в рішенні суду та у виконавчих листах.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 752/12202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у справі № 752/12202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вірне найменування позивача (стягувача) - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», замість помилково зазначеного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр».

У виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м Києва від 14.08.2023 року у справі № 752/12202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати вірним найменування позивача (стягувача) - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», замість помилково зазначеного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко