465/4701/19
2/465/1230/23
У Х В А Л А

судового засідання

31.10.2023 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі № 465/4701/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

у проваджені Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 465/4701/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.02.2023 року справа передана судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року згідно розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова Турчак М.І. №304/Р від 22.02.2023 року та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року.

24.02.2023 року по даній справі ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено розгляд справи по суті за участю учасників справи.

25.05.2023 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк» подав до суду заяву про заміну сторони у справі №465/4701/19, в якій просить суд замінити сторону позивача у даній справі на його правонаступника.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак по справі подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник позивача у заяві просив замінити сторону позивача у даній справі на його правонаступника, а представник відповідача при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що заяву про заміну сторони у справі слід слухати за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представника позивач, в їх сукупності, суд приходить до висновків, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк», як первісним кредитором, та АТ «ОКСІ БАНК», як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60.

Відповідно до умов даного Договору відступлення прав вимоги та витягу з Реєстру божників №114/2-60 від 05.05.2023 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28 квітня 2023 року, АТ «ОКСІ БАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №014/5771/82/47166 від 25 січня 2007 року.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, який посвідчений Чаерленюх О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 142, та згідно витягу із Додатку № 1 до Договору відступлення права договорами іпотеки від 10 травня 2023 року, АТ «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №0329/5771/325570 від 25 січня 2007 року.

З огляду на викладене, АТ «ОКСІ БАНК» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором від №014/5771/82/47166 від 25 січня 2007 року та договором іпотеки №0329/5771/325570 від 25 січня 2007 року, а тому АТ «ОКСІ БАНК» є правонаступником позивача у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі № 465/4701/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 55, 222, 223, 247, 258-261 ЦПК України

постановив:

Заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» задоволити.

Замінити у цивільній справі № 465/4701/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, сторону позивача з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника АТ «ОКСІ БАНК», , юридична адреса: 79019, м. Львів вул. Газова, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Наступне судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2023 року об 12:45 год.

Викликати в наступне засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.