Справа № 139/577/23
Провадження № 2/139/197/23
У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження)

01 листопада 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М.,

представника відповідача ПП «Влад» адвоката Герасимчук О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Липень С.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про повернення до стадії підготовчого провадження, залучення третьої особи, виклик свідків та витребування доказів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Влад", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування земельної ділянки.

За результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу від 11 вересня 2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 122 в т. 1).

У підготовчій частині судового засідання 02 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. попросив про оголошення перерви та надання йому можливості підготувати клопотання про повернення до підготовчого провадження.

За клопотаннями представників відповідачів ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М. та ПП «Влад» - адвоката Герасимчука О.О. (а.с. 2, 16 в т. 2) судове засідання 17 жовтня 2023 року було відкладено.

31 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про повернення до підготовчого провадження, залучення третьої особи, виклик свідків та витребування доказів (а.с. 39-45 в т. 2).

В підготовчій частині судового засідання 01 листопада 2023 року адвокат Піпко А.М. підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому. Після заслуховування позиції, зокрема, прокурора, представник відповідача ОСОБА_1 заявив, що не підтримує своє клопотання лише в частині витребування доказів з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, викладене у п. 6.

Учасники судового розгляду погодилися з тим, що наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М., думку з цього приводу представника прокуратури, представника відповідача ПП «Влад» та представника третьої особи Варанкиної О.С., суд приходить до такого висновку:

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналізуючи аргументи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. для повернення до підготовчого провадження, суд враховує такі приписи цивільного процесуального законодавства:

1)відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2)Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються, наприклад, письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків. За приписами ч. 3 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а у випадку неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у такі ж строки. Такі клопотання вирішуються під час підготовчого провадження.

Також суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. мав намір відкласти підготовче засідання, в якому було постановлено ухвалу про завершення підготовчого провадження, однак заяву направив до суду уже після прийняття відповідного рішення судом, а тому вона не була предметом вирішення у підготовчому засіданні.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піпком А.М. доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка А.М. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 139/577/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: _______________