27.10.2023 Справа № 756/7846/23
№756/7846/23
№2-з/756/195/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Міщенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кирила Катишева про забезпечення позову у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Оболонська окружна прокуратура м. Києва звернулась до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом немайнового характеру в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки у якому просили:

- усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0054 га (кадастровий номер :78:042:0045) шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.02.2020 індексний номер 51119627 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлово будівлю (літ. «А») по АДРЕСА_1 (загальною площею 54 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), припинивши вказане право ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою (кадастровий номер :78:042:0045) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () частину земельної ділянки з кадастровим номером :78:042:0045, площею 54 кв.м по АДРЕСА_1 , шляхом приведення її у придатний для використання стан, звільнивши від нежитлової будівлі літ «А», площею 54 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27.07.2023 року о 10 год.00 хв.

При цьому, у жовтні 2023 року заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кирило Катишев звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує, що державна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_1 у разі відсутності забезпечення позову, дає право останній здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна та вчиняти інші дії, а саме вільно ним розпоряджатись, що в подальшому призведе до звернення власника до Київської міської ради на отримання земельної ділянки в порядку ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з набуттям права власності на майно.

Таким чином, з метою уникнення додаткових судових спорів заявник просить суд вжити заходи забезпечення, а саме:

1. До набрання рішенням законної сили накласти арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 54 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису 35468350), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

2. До набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 54 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

3. Стягувачем визнати Оболонську окружну прокуратуру м. Києва (04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10, ).

4. Боржником визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ініціюючи забезпечення позову немайнового характеру заявник у заяві не обґрунтував можливості та доцільності накладення арешту на майно, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у разі не накладення арешту на об`єкт нерухомості, який не є предметом спору.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Хоча твердження про подальше звернення можливого власника нежитлової будівлі до Київської міської ради на отримання земельної ділянки в порядку ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України, у зв`язку з набуттям права власності на це майно не підтверджено жодними належними та допустимими доказами і ґрунтується лише на припущеннях заявника, суд погоджується із тим, що заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно забезпечить унеможливлення його відчуження третім особам та посприяє уникненню додаткових судових спорів.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги, існуючі види забезпечення позову та обґрунтування заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню частково.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 4, ч.5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Із вищевказаного вбачається, що після відкриття провадження у даній справі позивачем є і залишається Київська міська рада.

За таких обставин, стягувачем у справі та в межах забезпечення позову залишається Київська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кирила Катишева про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 54 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягувач: Київська міська рада, , м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Боржник: ОСОБА_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Шевчук