У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року представник АТ "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року у цивільній справі № 754/14673/16-ц за позовною заявою АТ «ПРОСТО- страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, АТ «ПРОСТО-страхування» було видано виконавчий лист № 754/14673/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 54113,88 грн., судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн., а всього 60 911, 88 грн. В березні 2020 року зазначений виконавчий лист був пред`явлений до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання. 07.04.2020 року Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції (https://asvpweb.miniust.gov.ua), виконавче провадження 61744499 завершено, однак на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» не надходило жодного процесуального документа по даному виконавчому провадженні. 11.02.2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» надіслало на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву щодо надіслання процесуальних документів по виконавчому провадженні вих. № 04-378 від 08.02.2022р.), що підтверджується описом вкладенням в цінний лист від 11,02.22р. та накладною УКРПОЧТА за трек-номером 860. 13.02.2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» надіслало на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву щодо надіслання процесуальних документів по виконавчому провадженні вих. № 04-307 від 09.02.2023р.), що підтверджується описом вкладенням в цінний лист від 13.02.23р. та накладною УКРПОЧТА за трек-номером 547. Однак, виконавчий документ на адресу АТ «ПРОСТО-страхування» не надходив, а тому 10.08.2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із Скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому проваджені № 61744499. Згідно листа від 15.09.2023 року Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що «29.12.2020 року, державним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови разом з виконавчим документом направлені стягувану ПАТ «Просто-страхування» адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10. Надати копії реєстру відправник вищезазначених документів, неможливо згідно акту про вилучення номенклатурних справ відділу реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2020 рік знищено». Станом на 21.09.2023 року АТ «ПРОСТО-страхування» не отримувало від Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом, таким чином є всі підстави вважати, що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача. На підставі викладеного, АТ «ПРОСТО-страхування» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 54 113, 88 грн., судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 54 113, 88 грн., судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. та судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000, 00 грн. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Згідно листа від 15.09.2023 року Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що «29.12.2020 року, державним виконавцем, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови разом з виконавчим документом направлені стягувану ПАТ «Просто-страхування» адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10. Надати копії реєстру відправник вищезазначених документів, неможливо згідно акту про вилучення номенклатурних справ відділу реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2020 рік знищено».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №754/14673/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Поновити Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Лісовська