Справа № 183/9486/23
№ 2-во/183/96/23

У Х В А Л А
26 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мішина Михайла Вікторовича про виправлення описки:
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/30/23 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин;
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/31/23 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин, -
24 жовтня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мішин Михайло Вікторович звернувся до суду з заявою про виправлення описки:
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/30/23 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин;
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/31/23 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин. Документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2023.
Заяву обґрунтовує тим, що у зазначених ухвалах суду помилково невірно зазначено код квитанції, у платіжній інструкції на переказ готівки за якими Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області має бути здійснено повернення позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Державного бюджету сплачений при подачі позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., кожним окремо.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».
Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мішина Михайла Вікторовича про виправлення описки:
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/30/23 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин;
- в ухвалі Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року постановленій у цивільній справі №183/9486/23 /провадження №2-сз/183/31/23 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Виправити описку зазначивши вірно:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 жовтня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький