Справа № 401/1381/22; 4-с/401/12/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України",-
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2023 року скаржник звернувся до суду з скаргою на на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 71366611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 142 770, 13 грн. 22.08.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках. 07.09.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на легковий автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Скаржник вважає, що при винесені постанови про арешт майна боржника від 07.09.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. порушено порядок накладення арешту, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках. До теперішнього часу грошові кошти з даного рахунку не списано - не виконано вимоги ч.ч.1,2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість виникла у зв`язку нарахуванням плати за природній газ використаний у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 2 вказаної постанови, який не був виконаний, у порушення ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не запропонував йому визначити види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Скаржник запропонував би йому накласти арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Вказаним приміщенням він не користується, відповідно на нього можливе звернення стягнення. Більше того заборгованість пов`язана з використанням природного газу у кв. АДРЕСА_2 . На теперішній час також підтверджує своє бажання запропонувати вид майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , яке необхідно реалізувати у першу чергу.
На час винесення спірної постанови скаржник перебуває у стадії оформлення інвалідності 3 групи, пов`язаної з операцією по повному заміщенню лівого кульшового суглоба (27.04.2023р.), тому автомобіль потрібний йому для щоденного пересування. Вилучення та реалізація вказаного майна призведе до порушення його права користування майном, яке за вказаних життєвих обставин є необхідним для нього.
Ухвалою суду від 03.10.2023 року поновлено строки для подання скарги та відкрито провадження у справі.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Стягувач ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" повідомлений про час та місце слухання скарги належним чином. (а.с.20)
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович в судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення у якому зазначає, що в результаті перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем 25.08.2023 р. отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ України про те, що за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль марки КІА, 2016 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 . Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, про що виконавцем 07.09.2023 р. винесено постанову про арешт майна та направлено боржнику з урахуванням вимог встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на перелік та послідовність вказаних процесуальних дій, вбачається, що приватним виконавцем дотримано, встановлену чинним законодавством, процедуру відкриття виконавчого провадження, направлення процесуальних документів, проведення перевірки майнового стану боржника, безпосереднє проведення примусового виконання, що ніяким чином не призвело до порушення прав та законних інтересів боржника. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
22.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження №71366611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 142 770, 13 грн.
22.08.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках.
07.09.2023 року приватним виконавцем Чумаком В.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на легковий автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчі служби, рахунок приватного виконавця).
Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах.
Згідно ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на які згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Згідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітні плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на як розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одної разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.
Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавцяусунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на те, що приватним виконавцем порушено послідовність дій щодо звернення стягнення, зокрема не витребувана інформація про все нерухоме майно боржника, не враховано бажання боржника щодо черговості звернення стягнення на майно, суд вважає, що приватним виконавцем не дотримані вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", передчасно винесена постанова про накладення арешту на транспортний засіб, який боржник використовує для щоденного пересування у зв`язку із наявними захворюваннями.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги боржника ОСОБА_1 та вважає, що рішенням приватного виконавця порушене його право, яке підлягає відновленню шляхом скасування арешту на транспортний засіб, який перебуває у його власності.
Керуючись ст. ст. 48,50, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 451 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, які полягають у винесенні постанови від 07.09.2023 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 71366611.
Скасувати арешт на автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік виробництва - 2016, колір ТЗ - чорний, накладений приватним виконавцем Чумаком Віталієм Миколайовичем 07.09.2023 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду в справі №401/1381/22, постанова ВП №71366611.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш