Справа № 459/3122/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1188/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Жарського І.Р., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Кріля М.Д. від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США, з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом ; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 11,37 доларів США штраф фіксована частина ; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить -829426 ( вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 47 копійок.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 12222 грн. 47 коп.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що ПАТ КБ «Приват Банк» 03.10.2016 року на підставі свого права та договору іпотеки та відповідного іпотечного застереження зареєстрував за собою права власності на квартиру на АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки, що стверджується інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2023 року. Фактично свої вимоги позивач задовольнив за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, позивач ввів суд в оману не повідомивши його про виконання зобов`язання шляхом набуття у власність предмета іпотеки, що є вагомою обставиною, яка виключає, задоволення позовних вимог шляхом стягнення боргового зобов`язання.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь представник відповідач ОСОБА_1 та зважаючи на те, що свої позиції відповідачі виклали в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у кримінальній справі в Червоноградському міському суді Львівської області колегія судді вважала необґрунтованим та відхилила, зважаючи на те, що представником не надано доказів його занятості у іншій справі. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів неможливості явки в судове ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заперечення на позовну заяву, пояснення на заперечення, апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 224-226 ЦПК України, 257, 261, 510, 524,526, 546, 551, 554,559, 610, 612, 627, 629, 631, 634,1050, 1054 ЦК України та задовольняючи частково позов виходив з того, що як вбачається із кредитної угоди № Е/V380 від 21.12.2007 року що 21.12.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2012 року. Згідно з ордером-розпорядженням від 21.12.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 . Як свідчать матеріали справи, банк, надавши відповідачеві кредит в обумовленому договором сумі, свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення сплати чергових платежів, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, що станом на 17.07.2015 року становила 37071,48 доларів США , яка складається з наступного : 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом ; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; 15805,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 11,37 доларів США штраф фіксована частина ; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Е/V380 від 21.12.2007 року 21.12.2007 року було укладено договір поруки однойменний між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 . Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідач не виконує покладених на них зобов`язань за договором № Е/V380 від 21.12.2007 року , суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає часткового задоволенню, зі зменшенням пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором до 10047 доларів США .

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що доводи апеляційної скарги не вказують на незаконність чи необґрунтованість висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду немає.

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у якому просили:

- стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 37071,48 [Долар США] , що за курсом 21.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2015 року складає 814831.15 гри. за кредитним договором № E/V380 від 21.12.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до укладеного договору № Е/V380 від 21.12.2007 року відповідач ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) отримав кредит 15000 доларів США на термін до 21.12.2012 року , а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором .Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором , відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом .ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) кредит в розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_5 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Е/V380 від 21.12.2007 року 21.12.2007 року було укладено договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .Умов укладеного договору відповідачі належним чином не виконали, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.07.2015 року становила 37071,48 доларів США , яка складається з наступного: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 15805,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 21.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду № Е/V380, згідно якої банк зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2012 року.

Згідно з ордером-розпорядженням від 21.12.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 змінив ім`я та прізвище на ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що банк, надавши відповідачеві кредит в обумовленому договором сумі, свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення сплати чергових платежів, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору, що станом на 17.07.2015 року становила 37071,48 доларів США, яка складається з: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом; 10046,91 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 15805,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 11,37 доларів США штраф фіксована частина; 1764,77 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Е/V380 від 21.12.2007 року 21.12.2007 року було укладено договір поруки однойменний між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .

Також, судом першої інстанції встановлено, що кінцевий строк погашення кредиту в кредитному договорі № Е/V380 від 21.12.2007 року зазначений 21.12.2012 року, позивач звернувся з позовною заявою в суд 17.09.2015 року, тобто шестимісячний строк пропущений, тому за договором поруки пропущений строк звернення до суду з вимогою до поручителя.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США , з яких: 9443,36 доларів США заборгованість за кредитом ; 10046,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; 10047 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 11,37 доларів США штраф фіксована частина ; 1764,77 доларів США штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить -829426 ( вісімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 47 копійок.

Відтак рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 жодним чином не вплинуло та не порушило прав та інтересів апелянтки ОСОБА_3 , оскільки оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Окрім цього, ОСОБА_3 не обґрунтовано, яким чином оскаржуване рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 порушило її права та інтереси.

Доводи скарги про те, що ПАТ КБ «Приват Банк» 03.10.2016 року на підставі свого права та договору іпотеки та відповідного іпотечного застереження зареєстрував за собою права власності на квартиру на АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та фактично свої вимоги позивач задовольнив за рахунок предмета іпотеки колегія суддів вважає необґрунтованими та до уваги не бере, зважаючи на те, що такі не можуть впливати на вказане рішення в контексті захисту прав відповідачки ОСОБА_3 , оскільки жодних вимог до неї не задоволено та в задоволенні позовних вимог до неї відмовлено.

Тому, слід вважати доводи апеляційної скарги безпідставними та саму скаргу слід відхилити, оскаржуване ж рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра