Справа № 677/579/23
Провадження 2/677/1151/23
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності та припинення права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності та припинення права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Сидорук Д.В. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Власюку В.В., на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку А-1; цегляного хліва - Б та цегляного гаража - В по АДРЕСА_1 .

2.Чи можливо з технічної точки зору здійснити поділ житлового будинку А-1; цегляного хліва - Б та цегляного гаража - В, по АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_2 у власність у житловому будинку коридору № 7 площею 5,2 кв. м.; кухні № 8 площею 8,2 кв. м.; кладовки № 9 площею 3,0 кв. м. та трьох житлових кімнат № № 4, 5, 6 площею 12,10 кв. м., 14,5 кв. м.; 7,8 кв. м. відповідно, горища над зазначеними приміщеннями.

Виділення у власність ОСОБА_1 у зазначеному житловому будинку веранди площею 11,0 кв. м.; коридору № 1 площею 7,5 кв. м.; житлових кімнат № 2 площею 21,3 кв. м.; №3 площею 11,7 кв. м., ванної № 10 площею 6,0 кв. м.; кухні № 11 площею 5,9 кв. м., кладової площею 4,6 кв. м.; горища над зазначеними приміщеннями, хлів - Б та гараж -В.

Якщо так, вказати розміри часток співвласників за таким варіантом поділу, їх вартість та різницю у вартості, якщо така існуватиме.

3.Якщо такий варіант поділу не можливий надати висновок про інші технічно можливі варіанти поділу зазначеного майна із виділенням ОСОБА_2 у власність 37/100 часток у житловому будинку, хліві «Б» та гаражі «В», та виділення у власність ОСОБА_1 63/100 частин у житловому будинку, хліві «Б» та гаражі «В», в тому числі за необхідності із відступом від зазначених часток та сплатою грошової компенсації різниці у їх вартості.

Представник позивача відповідача адвокат Лукіянчук О.М. не заперечувала проти клопотання, однак зазначила про необхідність постановки експерту питання, яке ставить позивач в позовній вимозі та розподілу оплати вартості експертизи на обидві сторони.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання щодо призначення експертизи врегулювано положенням ст. 103 ЦПК України.

Оцінивши характер спору, клопотання представників сторін, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103 - 104, 222, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

На розгляд експерта поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку А-1; цегляного хліва - Б та цегляного гаража - В по АДРЕСА_1 .

2.Чи можливо з технічної точки зору здійснити поділ житлового будинку А-1; цегляного хліва - Б та цегляного гаража - В, по АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_2 у власність у житловому будинку коридору № 7 площею 5,2 кв. м.; кухні № 8 площею 8,2 кв. м.; кладовки № 9 площею 3,0 кв. м. та трьох житлових кімнат № № 4, 5, 6 площею 12,10 кв. м., 14,5 кв. м.; 7,8 кв. м. відповідно, горища над зазначеними приміщеннями.

Виділення у власність ОСОБА_1 у зазначеному житловому будинку веранди площею 11,0 кв. м.; коридору № 1 площею 7,5 кв. м.; житлових кімнат № 2 площею 21,3 кв. м.; №3 площею 11,7 кв. м., ванної № 10 площею 6,0 кв. м.; кухні № 11 площею 5,9 кв. м., кладової площею 4,6 кв. м.; горища над зазначеними приміщеннями, хлів - Б та гараж -В.

Якщо так, вказати розміри часток співвласників за таким варіантом поділу, їх вартість та різницю у вартості, якщо така існуватиме.

3.Якщо такий варіант поділу не можливий надати висновок про інші технічно можливі варіанти поділу зазначеного майна із виділенням ОСОБА_2 у власність 37/100 часток у житловому будинку, хліві «Б» та гаражі ОСОБА_3 , та виділення у власність ОСОБА_1 63/100 частин у житловому будинку, хліві «Б» та гаражі «В», в тому числі за необхідності із відступом від зазначених часток та сплатою грошової компенсації різниці у їх вартості.

4 . Чи можливо з технічної точки зору здійснити поділ житлового будинку А-1 з надвірними будівлями, виділивши ОСОБА_1 частину житлового будинку «А-1» у складі приміщень : веранда площею 11 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м, жила кімната № 2 площею 21,3 кв.м, жила кімната № 3 площею 11,7 кв.м, жила кімната № 6 площею 7,8 кв.м, прибудова до будинку «а» площею 31 кв.м, прибудова до будинку «а1» площею 52 кв.м, а аткож господарські будівлі: літня кухня «Б» площею 48 кв.м, гараж «В» площею 111кв.м, погріб «Г» площею 46 кв.м?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : адреса: АДРЕСА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Матеріали справи № 677/1151/23 та копію ухвали направити експерту Власюку В.В.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій