Справа № 953/2248/23

23 жовтня 2023 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
представника позивача Романченка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
03 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Єни Л. А. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн, з огляду на те, що заявлений стороною позивача розмір значно завищений та є не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, та обсягом наданих послуг.
25 липня 2023 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
05 жовтня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача адвокат Романченко О. М. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив
Представник відповідача - адвокат Єна Л. А. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача. Під час розгляду справи просила врахувати доводи і заперечення, викладені в заяві від 03 липня 2023 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, вислухавши доводи представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
28 червня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 140 471 грн 50 коп., а також 3 % річних у розмірі 3 163 грн 50 коп., інфляційні витрати у розмірі 20 227 грн 90 коп. та судовий збір в розмірі 1638 грн 62 коп.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача адвокат Романченко О. М. надав суду такі документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1123391 від 28 березня 2023 року, договір № 01/01-2023 від 02 січня 2023 року, акт виконаних робіт № 1 від 30 червня 2023 року до договору № 01/01-2023 від 02 січня 2023 року, додаткову угоду № 1 від 02 січня 2023 року до договору №01/01-2023 від 02 січня 2023 року.
Зі змісту п.6.2 договору № 01/01-2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між АБ «Олексія Романченка» та ОСОБА_1 слідує, що розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору.
З наданого стороною позивача акту виконаних робіт № 1 від 30 червня 2023 року до договору № 01/01-2023 від 02 січня 2023 року слідує, що АБ «Олексія Романченко» відповідно до договору № 01/01-2023 від 02 січня 2023 року, додаткової угоди № 1 від 02 січня 2023 року до договору 01/01-2023 від 02 січня 2023 року надало ОСОБА_1 правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова під час розгляду справи № 953/2248/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зокрема: підготовлено позовну заяву про стягнення коштів від 28 березня 2023 року - витрачено 2,5 години; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 13 травня 2023 року- витрачено 1 годину; підготовлено відповідь на відзив від 29 травня 2023 року - витрачено 1,5 години; підготовлено письмові пояснення від 13 червня 2023 року - витрачено 1 годину; підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 13 червня 2023 року - витрачено 1 годину; підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13 червня 2023 року та здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 953/2248/23 - витрачено 1 годину; прийнято участь у судовому засіданні 18 травня 2023 року - витрачено 0,5 години; прийнято участь у судовому засіданні 07 червня 2023 року - витрачено 0,5 години; прийнято участь у судовому засіданні 28 червня 2023 року - витрачено 2 години; підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення від 30 червня 2023 року - витрачено 2 години. Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 13 годин.
Як вбачається зі змісту наданих стороною позивача заперечень проти заявлених витрат на правничу допомогу, представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн, з огляду на те, що заявлений стороною позивача розмір значно завищений та є не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт та обсягом наданих послуг.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Суд, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником позивача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником позивача послуг (подання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв про збільшення позовних вимог, безпосередня участь представника у трьох судових засіданнях, подання інших процесуальних заяв), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, а також з урахуванням заперечень представника відповідача проти заявленого до стягнення стороною позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 25 жовтня 2023 року.

Суддя С. В. Демченко