Номер провадження: 22-ц/813/7761/23
Справа № 496/5169/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 у розмірі 52153,93 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1450,67 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій вона просить суд скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а провадження по справі закрити.

09 жовтня 2023 року ухвалою одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги в якій апелянт просить суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Так як судовий збір сплачено в повному обсязі, то недоліки апеляційної скарги було виправлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вказує апелянт, строк було пропущено через поважні причини, а саме через необізнаність про існування оскаржуваного рішення суду. Крім того, апелянт наголошує, що копію рішення суду нею було отримано в приміщенні районного суду лише 25 серпня 2023 року. З огляду на вказане, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 17 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подала до Одеського апеляційного суду 11 вересня 2023 року, тобто строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Слід наголосити, що відомостей щодо направлення судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення відсутні. Крім того, наявна довідка (а.с. 157), складена секретарем судового засідання, відповідно до якої на адресу позивача та відповідача по справі копії судового рішення не направлялись у зв`язку із відсутністю забезпечення суду маркованою продукцією (поштовими марками). Вказане підтверджується Актом, який складено керівником апарату Біляївського районного суду Одеської області, старшим секретарем суду та діловодом суду.

В свою чергу, наявна розписка ОСОБА_1 (а.с. 169) від 25 серпня 2023 року про отримання копії судового рішення по справі, будь-яких інших відомостей про отримання копії рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на викладені обставини, враховуючи доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, відсутність відомостей щодо належного направлення копії оскаржуваного рішення суду, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 120 196,60 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда