Справа № 182/5370/23
Провадження № 2/0182/2489/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Держаний нотаріус Покровської міської нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Юрій Миколайовича, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Держаний нотаріус Покровської міської нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Юрій Миколайовича, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ст.175 ч.3 п.4,5 та ст.177 ч.4 та 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу звернення до суду з позовом послався на те, що в період з січня 2009 року по 18 січня 2023 року проживав з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва йому було відмолено у зв?язку з тим, що в шестимісячний строк, який визначено законом, крім нього, до нотаріуса звернувся інший спадкоємець другої черги.

Суд зауважує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що відповідачами у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини.

Натомість, позивачем в якості сторін по справі було зазначено відповідача по справі - територіальну громаду м.Нікополя Дніпропетровської області, при цьому, на виконання вимог ст.53 ЦПК України, обґрунтувань, в зв`язку з чим він зазначає третю особу - Держаного нотаріуса Покровської міської нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянського Ю.М. та залучає до участі у справі та на які права та обов`язки останнього вплине чи може вплинути рішення суду у цій справі, не вказує.

Крім цього, згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які, у розумінні п.п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України, є майновою.

Згідно п.п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Так, позивачем, у відповідності до долученої оцінки, було сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру. Проте, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які судовий збір сплачено не було.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимогу в порядку окремого провадження, за яку останній повинен сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., а також, враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо зміни черговості, яка, в свою чергу, судовим збором в розмірі 1 073 грн. 60 коп. також не оплачена, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», вищевказана сума судового збору підлягає доплаті в зазначених розмірах .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач, при зверненні до суду із позовом, повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Держаний нотаріус Покровської міської нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Полянський Юрій Миколайовича, про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал