Справа № 331/5017/23
Провадження № 2-з/331/38/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської Влади Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Петровською В.М. подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. знаходиться цивільна справа № 331/5017/2023, провадження № 2/331/1868/2023, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19645 від 28.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 43 149,59 гривень

Вважає за необхідне вжити заходи забезпечення даного позову з огляду на наступне.

Статтею 2 частини 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 4 частини 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як слід з позовної заяви, 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 19645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 43149,59 грн.

27 серпня 2021 року на виконання вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66632312.

Тобто, на підставі вказаного виконавчого напису, в рамках відкритого виконавчого провадження, з ОСОБА_1 буде утримуватись певні грошові суми.

У разі задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зникнуть підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на його виконання.

Зазначає, що в цій справі позивач звернулася до суду із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення, у разі задоволення цієї вимоги, не вимагатиме примусового виконання, однак, за цим написом відкрито виконавче провадження та з ОСОБА_1 будуть стягуватись грошові кошти.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, та ефективний захист і поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Враховуюче вказане, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 19645 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 43 149, 59 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 66632312, на час розгляду у суді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 19645 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 43 149, 59 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 66632312.

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської Влади Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 19645, вчиненого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 43 149, 59 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 66632312.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко