Провадження № 2/756/660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Войнаровського О.В.,

представника відповідача Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Манжули А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190), Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190): ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190), Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190): ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войнаровський О.В. надав заяву, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Манжула А.М. у судовому засіданні не заперечив щодо заяви представника позивача.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 13, 49, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровського О.В. про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190), Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільного навчального закладу (Ясла-Садок) №190 Оболонського району м. Києва (ДНЗ №190): ОСОБА_2 , у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя М.М. Ткач