Житомирський апеляційний суд
Справа 295/5714/23
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/5714/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів,
29 вересня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі про розподіл судових витрат, яка мотивована тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з 52 500,00 грндо 20 445,00 грн.
При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1610,5 грн, що підтверджується квитанцією № 18 від 17.07.2023 (а.с.65).
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).
За таких обставин та з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що позивач звільнена від справи судового збору, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 418,05 грн за подання позовної заяви.
Крім того, за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, слід компенсувати ОСОБА_1 983,3 грн сплаченого судового збору, оскільки позивачка звільнена від їх сплати.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постановити у цивільній справі №295/5714/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 418,05 грн за подання позовної заяви.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 983,3 грн судового збору за подання його апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді