Справа № 369/1502/18
Провадження №8/369/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №369/1502/18 передано для розгляду судді Дубас Т. В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 30.10.2023 року задоволено заяву про самовідвід та цивільну справу № 369/1502/18 передано на новий автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року, дану справу передано для розгляду судді Волчко А.Я.

30.10.2023 року головуючим суддею Волчко А.Я. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддею Волчком А.Я. зазначено, про те, що під його головуванням приймались численні процесуальні рішення з розгляду справ за клопотаннями/скаргами у кримінальних провадженнях ОСОБА_1 , щодо відкритих кримінальних проваджень пов`язаних із розглядом та виконанням рішень у вищевказаній справі.

Зокрема, суддею приймалися рішення щодо розгляду клопотань/скарг ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000108 (справа № 369/10911/21), № 0000253 (справа № 369/8728/23), № 0000723 (справа № 369/8727/23), № 0000070 (справа № 369/14087/21), № 0000048 (справа № 369/14086/21), № 0000350 (справа № 369/14085/21), відомості про які містяться у долучених доказах до заяви ОСОБА_1 .

Крім того, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів, також йдеться мова про цивільну справу № 369/8408/21, в якій суддею Волчком А. Я. також було заявлено та задоволено самовідвід.

Зазначені вище обставини, можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді в учасників цивільної справи №369/1502/18, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі №369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів.

За таких обставин, суддя вважає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкова для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 року суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що існують підстави, визначені п.5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 369/1502/18 (провадження №8/369/31/23), з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів для повторного розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО