№ 2/183/4492/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 736,11 грн, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі позивач, страховик) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у порядку підсудності, визначеної Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2021 року о 15-45 год. у м. Сєвєродонецьк, на регульованому перехресті вул. Б. Ліщини та пр. Гвардійського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 (далі відповідач) та автомобіля марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 ,

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року у справі про адміністративну відповідальність № 428/4281/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021171/4055/0000385 від 02 жовтня 2020 року, який було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 (далі страхувальник). Згідно з вказаним договором застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Страхувальник звернувся до позивача з заявою № 00426394 про подію згідно з договором № 021171/4055/0000385 від 11 травня 2021 року. Дану заяву розглянуто, пошкодження автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: протоколу огляду транспортного засобу; рахунку фактури № АМР9301884 від 07 травня 2021 року; ремонтної калькуляції № 00426394 від 14 червня 2021 року; страхового акту № 00426394 від 29 червня 2021 року, позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 67 515,89 грн згідно з платіжним дорученням № 230271 від 30 червня 2021 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 203746170. Таким чином, за вирахуванням зносу, ТДВ «СК «КРЕДО» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 43 566,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5607 від 25 січня 2022 року та доплату в розмірі 12 213,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5607 від 25 січня 2022 року. Отже, згідно з вказаним вище позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Окрім іншого, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов.

05 жовтня 2023 року, з огляду на зареєстроване місце проживання відповідача на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а тому відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. Станом на 26 жовтня 2023 року відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що ТДВ «СК «КРЕДО» укладено страховий поліс № 203746170 на 06 травня 2021 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 /а.с.22/.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року у справі № 428/4281/21, окрім іншого, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. /а.с.4/. Судом установлено, що 06 травня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в м. Сєвєродонецку на регульованому перехресті вул. Б. Ліщини та пр. Гвардійського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Судом установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постанова набрала законної сили 07 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що 02 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 021171/4055/0000385, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Сторонами узгоджена страхова сума в розмірі 280 000 грн, франшиза 1% /а.с.5-8/.

11 травня 2021 року ОСОБА_2 власник транспортного засобу «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.11, 12/ звернулась до позивача з заявою № 00426394 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору Каско № 021171/4055/0000385 /а.с.9/.

З метою встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки «RENAULT SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «УНІКА» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що 11 травня 2021 року складено протокол огляду транспортного засобу /а.с.13-14/.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи від 14 червня 2021 року № 00426394, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 59 219,01 грн /а.с.15-17/.

Як убачається зі страхового акту № 00426394 від 29 червня 2021 року, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування від 02 жовтня 2020 року № 021171/4055/0000385 у розмірі 67 515,89 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля ТОВ «Компанія Алекс» /а.с.18/, що підтверджується платіжним дорученням № 230271 від 30 червня 2021 року /а.с.19/.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06 травня 2021 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки та моделі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203746170 /а.с.22/.

ТОВ «СК «КРЕДО» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 43 566,48 грн, згідно з платіжним дорученням № 5607 від 25 січня 2022 року /а.с.20/, у сумі 12 213,30 грн, згідно з платіжним дорученням № 5608 від 25 січня 2022 року /а.с.21/. Загалом виплачено 55 779,78 грн. Не виплаченою залишилася сума в розмірі 11 736,11 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №14-176цс18 (справа N 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки позивачу виплачено страховиком завдавача шкоди частину суми сплаченого потерпілій особі суми страхового відшкодування в розмірі 55 779,78 грн та не відшкодовано суму в розмірі 11 736,11 грн, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження ліміту страхової відповідальності за полісом № 203746170, суми різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої відповідачем шкоди в добровільному порядку відповідач, як особа, яка завдала шкоди повинна відшкодувати позивачу, до якого перейшло право вимоги суму завданої потерпілій особі, яка є страховиком потерпілої особи, суму не виплаченого відшкодування.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 95, 141, 263-265, 280-283, 354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 11736 (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 жовтня 2023 року.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ; р/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805); місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов