Справа № 296/4997/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:.

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шепілова Олексія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі №296/4997/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.08.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 (далі також відповідач), в якому, згідно з уточненою позовною заявою від 01.08.2023 просив:

(1) поділити в натурі житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , виділивши:

- ОСОБА_1 - 13/100 частин в спільному житловому будинку з господарськими будівлями, в складі наступних приміщень у житловому будинку літера «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбуру №1-1 на плані площею 8.8 кв.м.; кухні №1-2, на плані площею 10.1 кв.м.; житлової кімнати №1-3, на плані площею 12.8 кв.м.; житлової кімнати №1-4 на плані площею 13.4 кв.м. та сараєм літера «В», сараєм літера «Г», уборна літера «У», погребом літера П «Пг»;

(2) припинити право спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

1.2. 28.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4997/22, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

1.3. 04.07.2023 до суду від адвоката Шепілова О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив закрити провадження у справі, яке обґрунтовувалось тим, що справа між тими самими сторонами із таким самим предметом вже була розглянута судом, яким прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

1.4. У судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 та її адвокат Шепілов О.О. підтримали подане клопотання та просили закрити провадження у справі.

1.5. Позивач заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2006 у справі № 2-198/06 на спільне будинковолодіння АДРЕСА_2 , викладена таким чином, що не дає змоги позивачу здійснити реєстрацію права власності на свою частину житлового будинку, як окремого об`єкту нерухомості із одночасним припиненням права спільної часткової власності. Тобто, вищевказаним рішенням сторонам лише розділено спільне будинковолодіння АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування конкретних приміщень, без виділу в натурі часток відповідно до права власності, без припинення права спільної часткової власності.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

3.2. Закриття провадження у справі допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

3.3. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

3.4. Зі змісту рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.03.2006 у справі №2-198/06 вбачається, що сторонам спільне будинковолодіння АДРЕСА_1 розділено" між позивачами: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом виділення у користування конкретних приміщень.

3.5. Натомість, спір, що є предметом розгляду цієї справи не виник між тими ж самими сторонами, оскільки відповідачем є ОСОБА_2 і підстави заявлених позивачем вимог є іншими, ніж у справі №2-198/06, оскільки стосуються "поділу в натурі" житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

3.6. Оскільки спір, що є предметом розгляду цієї справи та був предметом розгляду у справі №2-198/06, за наслідком розгляду якої Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено рішення від 17.03.2006, не має всіх тотожностей між собою, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шепілова Олексія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі №296/4997/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова