УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 545/1677/22

провадження № 61-14328ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд», яка підписана представником Юшко (Кошова) Яною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організацї «Райагробуд» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, утравні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні позивачу за весь час затримки по день фактичного розрахунку - з 22 вересня 2021 року по 23 травня 2022 року (174 робочих днів), що складає 64 936,80 грн (373,20 грн * 174 робочих днів) та судових витрат.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» на користь ОСОБА_1 64 936,80 грн в якості компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 жовтня 2023 року адвокат Юшко (Кошова) Я. О. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 545/1677/22 становить 64 936,80 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 545/1677/22 є малозначною у силу вимог закону.

Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» не обґрунтовує чому справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагробуд» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд», яка підписана представником Юшко (Кошова) Яною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організацї «Райагробуд» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Є. В. Краснощоков