Провадження № 6/235/43/23
Справа № 2-2916/09

У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66702232 по виконанню виконавчого листа №2-2916/09 за рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості в розмірі 13761,59 доларів США, що за курсом НБУ на 17.02.2099 року складає 105964,29 грн.

17.01.2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області замінено сторону стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Указане судове рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

03.09.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів в установах боржника у банках; 07.09.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника; 25.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів в установах банку.

Згідно відповіді з ДФС інформація про джерела отримання доходів щодо ОСОБА_1 відсутня, також, відповідно до інформації з МВС у ОСОБА_1 відсутнє рухоме майно. Згідно відповіді ГУ ПФУ від 01.03.2023 року боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ПФУ, відомості щодо місця роботи відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований садовий будинок у АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Нацсоцсервісної служби України зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована як ВПО за адресою АДРЕСА_2 , а згідно відповіді ГУ ДМС від 13.03.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

28.03.2023 року приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 за адресою смт. Донець було надіслано документи виконавчого провадження, виклик з`явитися до приватного виконавця 28.04.2023 року та вимогу бути присутнім на надати доступ до приміщення 05.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, на виклик 28.04.2023 року боржник не з`явилася та доступ до приміщення 05.05.2023 року також не надала, про що приватним виконавцем складено акт.

В подальшому на виклик приватного виконавця на 06.06.2023 р. боржник також не з`явилась, доступ до житла не надала.

Вказані підстави, на думку приватного виконавця, є приводом для порушення перед судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна боржника.

Просить постановити ухвалу про надання приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дозволу на примусове проникнення у домоволодіння (фактичне місце проживання) боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті , негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Справу призначено до розгляду на 30.10.2023р., проте відкладено на 31.10.2023 р. у зв`язку з помилковим визначенням дати призначення.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, без участі приватного виконавця, від якого надійшло клопотання про розгляд подання без її участі, що відповідає положенням ст. 439 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця про відкриття від 03.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66702232 по виконанню виконавчого листа №2-2916/09 від 29.01.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суму заборгованості 13761,59 доларів США, що за курсом НБУ на 17.02.2009 року складає 105964,29 грн. ( а. с. 7-8).

Згідно даних дубліката виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 . ( а. с. 6-7).

Згідно відповіді Національної соціальної сервісної служби від 22.02.2023 року адреса ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи зазначена АДРЕСА_2 . ( а. с. 15-16).

Постановами від 03.09.2021 р. , від 04. 09.2021 р. та від 25.10.2021 р. приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ( а. с. 8-12).

Постановою від 07.09.2021 р. приватним виконавцем накладено арешт, що належить боржнику ОСОБА_1 все рухоме і нерухоме майно ( а. с. 14).

В матеріалах виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем, маються виклики боржника ОСОБА_1 до виконавця на 28.04.2023р., 06.06.2023р., а також вимоги бути присутнім та надати доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , 05.05.23р, та 08.06.2023р. ( а.с.16-20).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є власницею садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , адреса: АДРЕСА_5 т ( а.с. 26-27).

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходи щодо його виконання за рахунок належного їй майна та доходів, рішення суду тривалий час не виконується, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна.

Правове регулювання даного питання здійснюється такими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується положеннями ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, відповідно до яких не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду у цій справі з відповідним поданням, приватний виконавець вказував на те, що примусове проникнення до житла боржника за адресою : АДРЕСА_2 , є єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та встановлення майнового стану боржника.

Однак, суд зауважує, що примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу державному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги державного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Надані приватним виконавцем акти від 28.04.2023р, 05.05.2023р.,06.06.2023р.,08.06.2023р., складені за відсутності понятих, не свідчать про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, оскільки приватним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження, де вона є боржником.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно пункту 8 розділу I «Загальні положення» Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5(зі змінами), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акту складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Отже, судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не була належним чином повідомлена про існування відносно неї виконавчого провадження, а надані матеріали подання не містять відомостей про отримання останньою копій постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів приватного виконавця або будь-яких інших матеріалів виконавчого провадження, та не був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, докази отримання такої вимоги приватний виконавець не надав.

Оскільки доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено необхідності забезпечення примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 . Окрім того, приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. взагалі не надано доказів того, що ОСОБА_3 є власником житла за місцем своєї реєстрації як внутрішньо переміщена особа, яке розташовано за адресою:АДРЕСА_2 , не з`ясовано, чи призведе таке проникнення до житла за вказаною адресою до порушення прав реальних власників або осіб, які проживають у вказаній квартирі.

Враховуючи, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про необхідність проведення виконавчих дій, свідомо перешкоджала вільному доступу приватному виконавцю до житла за місцем проживання, умисно створювала перешкоди по проведенню виконавчих дій приватним виконавцем, а також приймаючи до уваги той факт, що власників житла за місцем реєстрації боржника приватним виконавцем взагалі не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника або іншого володіння, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261,353,439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :