КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року

справа № 753/15207/21

провадження № 22-ц/824/3923/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємства «Сетам», ОСОБА_2

треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, та за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - Тараскіної Катерини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, постановлені під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , у якому просила:

визнати недійсними електронні торги з продажу належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати протокол проведення електронних торгів від 07.05.2021 № 537588;

скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.05.2021, складений приватним виконавцем Пишним А. В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна від 04.06.2021 № 1407, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 04.06.2021 за індексним номером 5856071 про реєстрацію права власності на продане майно за ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано там, що 08.08.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк» був укладений договір кредиту № 10-29/2318, за умовами якого банк прийняв на себе зобов`язання надати позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 55 000 грн зі строком повернення до 07.08.2021. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором між позивачкою та банком був укладений іпотечний договір від 08.08.2006 за № 02-10/2174, відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку банку належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

08.10.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.М. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 26.10.2020 було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого напису. У рамках цього виконавчого провадження ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .

Вимоги позову мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису, у процесі виконавчого провадження та при проведенні електронних торгів були допущені порушення, які полягають у наступному: виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», адже вимоги за ним не були безспірними та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; позивачка не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, результати оцінки майна та про проведення торгів; зміст заявки виконавця на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна та всупереч цього Порядку її було відправлено не через особистий кабінет виконавця; у друкованих ЗМІ не було повідомлення про оспорювані торги; кошти за придбане на торгах майно були сплачені не переможцем торгів, а іншими особами.

За міркуванням позивачки наведені порушення спричинили її необізнаність щодо реалізації квартири і тим самим позбавили можливості прийняти участь в електронних торгах та захистити своє право власності в інший спосіб, спотворили вірогідні результати торгів, що є підставою для визнання їх недійсними, скасування документів, складених за результатами цих торгів, та рішення про державну реєстрацію права власності переможця торгів на спірне майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Альфа-банк» не звернув увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2018 року та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, та в задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_1 відмовлено з підстав припинення поруки.

Виконавчий напис від 08.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», адже вимоги не були безспірними та з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років, та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року (справа № 752/18156/21) виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також зазначає про неповідомлення приватним виконавцем ОСОБА_1 про здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням, що є порушенням законодавства. Про наявність виконавчого провадження апелянт дізналась після його закриття у зв`язку із виконанням та реалізацією предмета іпотеки. Крім того, зазначає, що оплата майна, проданого на прилюдних торгах, здійснена третьою особою, а не ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця Пишного А.В. просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця судові витрати у розмірі 30 000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що представником приватного виконавця у відзиві наведено попередній розрахунок судових витрат та повідомлено, що докази понесення таких витрат будуть надані у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат подано в межах встановленого п`ятиденного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 11 серпня 2022 року приватний виконавець просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається на те, що підставою позову були порушення процедури кредитора з приводу неповідомлення позивача про наявність боргу, пред`явлення його після спливу трьох років та умови вчинення виконавчого напису не були предметом дослідження даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця на ухвалу суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що заву та докази понесених приватним виконавцем витрат на правничу допомогу подано після встановлених ст. 141 ЦПК України строків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних трогів недійсними є необґрунтовані та недоведені.

Однак повністю із таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 08.08.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (банком, кредитором), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 (позичальником) укладено договір кредиту № 10-29/2318, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 55 000 грн зі сплатою за користування кредитними коштами 18% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.08.2021 (т. 1 а.с. 13-18).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором банком була прийнята порука ОСОБА_1 відповідно до укладеного між ними договору поруки.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось також іпотекою згідно з укладеним між банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) нотаріально посвідченим іпотечним договором № 02-10/2174 від 08.08.2006 (т. 1 а.с. 19-22).

Відповідно до умов іпотечного договору позивачка передала банку в іпотеку належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором у 2018 р. банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 753/5222/18).

19.10.2018 суд ухвалив заочне рішення про часткове задоволення позову АТ «Альфа-Банк».

Цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку борг за кредитним договором в розмірі 148 556,14 грн та судовий в розмірі 1 114,17 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2018 змінено - стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 148 556,14 грн та судовий в розмірі 2 228,34 грн, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено з підстав припинення поруки (т.1 а.с. 30-36).

08.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2320, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором в загальному розмірі 157 902,34 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 400 грн (т.1 а.с. 23).

За даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020, т.1 а.с. 24).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась позивачці на її адресу, зазначену в іпотечному договорі та у заяві про відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_2 ), та на адресу, зазначену у позовній заяві як адреса для листування ( АДРЕСА_3 ), проте поштові відправлення повернулись без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 135-136, 137-139).

За замовленням приватного виконавця Пишного А.В. ТОВ «Оцінка і консультація» як суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 07.12.2020 складає 653 500 грн (т.1 а.с. 47).

05.01.2021 приватний виконавець Пишний А.В. склав заявку на реалізацію арештованого майна за початковою ціною згідно зі звітом про оцінку майна (т. 1 а.с. 48-49) та направив її організатору торгів ДП «Сетам».

07.05.2021 відбулися торги з реалізації належного позивачці предмета іпотеки (реєстраційний номер лота 474626) зі стартовою ціною продажу в розмірі 457 450 грн (після уцінки), переможцем торгів стала ОСОБА_2 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 457 450 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 537588 (т.1 а.с. 25).

Про проведення електронних торгів за лотом № 474626 07.05.2021 організатор торгів письмово сповіщав приватного виконавця Пишного А.В., стягувача АТ «Альфа-Банк» та боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією листа від 08.04.2021 та витягом із журналу вихідної кореспонденції ДП «Сетам» (т. 1 а.с. 151, 152).

Інформація про проведення електронних торгів з продажу лота № 474626 також була розміщена на веб-сайті ДП «Сетам» та у друкованих виданнях: газетах «Вести», випуск № 072 (1830) від 21.04.2021, та «Метро», випуск № 17 (779) від 12.04.2021 (том 1 а. с. 148-150).

Кошти за лот № 474626 в сумі 434 577,50 грн були перераховані на рахунок приватного виконавця Пишного А. В. згідно платіжних доручень від 24.05.2021 (т. 1 а.с. 54-56).

25.05.2021 приватний виконавець Пишний А. В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки переможцю електронних торгів ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 27).

04.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Л. В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, зареєстроване у нотаріальному реєстрі за № 1407, на підставі якого прийняла рішення за індексним номером 58560721 про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_2 , запис про право власності за номером 31319649 (т. 1 а.с. 28).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів, і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2320 від 08 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (а.с.210-214 т.2)

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року залишено без змін. (а.с. 209 т.2).

Отже, прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, тому процедуру реалізації належного позивачу іпотечного майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Висновок щодо можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які ним передбачені викладено у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц; від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц ; від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13; від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18; від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18.

Доводи приватного виконавця про те, що позивач не обґрунтовувала позов з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд відхиляє з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також позивачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 752/18156/21).

Водночас судом першої інстанції відмовлено у задоволенні поданого клопотання у зв`язку із чим передчасно встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, в рамках виконання якого проводились оспорювані електронні торги, є чинним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку із скасування рішенням суду виконавчого напису, на підставі якого були здійсненні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки.

Разом із цим, доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення її приватним виконавцем про вчинення виконавчих дій судом не приймаються.

За умовами п. 6.2 іпотечного договору № 02-10/2171 від 08.08.2006 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» і ОСОБА_1 зазначено, що всі повідомлення, зроблені за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін.

Встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась позивачці на її адресу, зазначену в іпотечному договорі та у заяві про відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_2 ), проте поштові відправлення повернулись без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 135-136, 137-139).

Водночас докази, які б свідчили про те, що позивачка повідомляла іпотекодержателя (банк) про зміну своєї адреси проживання відсутні.

Крім того, згідно з правовими позиціями, викладених у постановах Верховного Суду (від 10.09.2021 року у справі 761/26187/19, від 14.04.2020 року у справі № 668/14900/15ц) дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Дії приватного виконавця Пишного А.В. щодо порушення порядку надсилання документів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про результати оцінки майна) позивачка у визначеному законом порядку не оскаржувала, на неправомірність оцінки майна і його уцінки (зменшення ціни предмета іпотеки) та існування наміру виконати вимогу за основним зобов`язанням до дня продажу предмета іпотеки на торгах позивачка не посилається, а відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи позову про її необізнаність з фактом відкриття виконавчого провадження та з результатами оцінки майна не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апелянта про те, що оплата майна, проданого на прилюдних торгах, здійснена третьою особою, а не ОСОБА_2 не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Оскільки законодавством не встановлено заборони щодо вчинення дій зі сплати коштів за дорученням особи. Можливість виконання обов`язку боржника іншою особою у зобов`язаннях неособистого характеру закріплена нормою ст. 528 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду та задоволення позовних вимог, підстави для задоволення вимог заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_1 на його користь витрат на правничу допомогу відсутні.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 скасувати, постановити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, що відбулись 07 травня 2021 року з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 26,5 кв.м., житловою площею 13 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня 2021 року за № 537588, сформований за результатами електронних торгів з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 26,5 кв.м., житловою площею 13 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 25 травня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Пишним Артемом Володимировичем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 04.06.2021 р. № 1407, видане приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.069.2021 року за індексним номером 58560721 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису 42331603.

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - Тараскіної Катерини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді