Провадження №: 2/755/7021/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва.

В результаті проведеного автоматизованого розполіду судової справи між суддями 20 жовтня 2023 року справу передано до провадження судді Слободянюк А.В.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Так, у своїй позовній заяві, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, при цьому, в порушення вищенаведених норм закону, до позовної заяви позивач не надає належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з позовними вимогами, окремим пунктом в позовній заяві просить суд витребувати доказів, а саме належним чином завіреної копії матеріалів ВП №64894528, а також виконавчий напис №73017 від 09.10.2020, тоді як такі вимоги подаються до суду з доказами неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про самостійне звернення особи до приватного нотаріуса, відповідача та приватного виконавця щодо надання йому копій матеріалів оспорюваного виконавчого напису та копії такого виконавчого напису, а також доказів неможливості їх отримання. Крім того, суд зазначає, що позивач як сторона виконавчого провадження, яке відкрите з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не позбавлена можливості звернутися до відповідного приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію виконавчого напису та доданих до нього документів або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Так, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про витребування доказів є передчасним.

Тому позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у належних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк