Справа № 724/1647/22
Провадження № 2/724/540/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа № 724/1647/22 за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Венерського Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року в справі № 724/1647/22 за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором - скасовано. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по даній цивільній справі.

До початку підготовчого судового розгляду, 23.10.2023 року, через канцелярію суду, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Венерським О.С. подано до суду зустрічну позовну заяву до КС «Наші Люди», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору про споживчий кредит недійсним.

Також до початку підготовчого судового розгляду,01.11.2023 року, через канцелярію суду, представником позивача КС «Наші Люди» адвокатом Ісопчуком В.В. подано позовну заяву у новій редакції, яку просив прийняти до провадження та подальший розгляд справи проводити з урахуванням поданої заяви.

Представник позивача КС «Наші Люди» адвокат Ісопчук В.В., в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання у їхній відсутності.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву в новій редакції, та зустрічну позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, положеннями п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки подана представником позивача позовна заява у новій редакції до початку першого судового засідання та розгляду судом справи по суті, що не суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану позовну заяву у новій редакції до провадження та долучити її до матеріалів справи.

Крім того судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху згідно ст. 185 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вимоги ст. 193 ЦПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження, оскільки заявлені вимоги однорідні, мають однаковий предмет доказування, виникають з одних правовідносин, тому оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, клопотання про їх об`єднання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 193 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження позовну заяву в новій редакції по справі за первісним позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви в новій редакції.

Надати відповідачам за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у новій редакції.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до Кредитної спілки «Наші люди», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору про споживчий кредит недійсним.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, до Кредитної спілки «Наші люди», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору про споживчий кредит недійсним та вимоги за первісним позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 30.11.2023 року о 09-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК