Дата документу 26.10.2023
Справа № 334/874/23
Провадження № 2/334/901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

24 липня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Проти даного позову вона заперечує і вважає, що даний правочин є недійсним, оскільки її навмисне ввели в оману щодо обставин, які мають істотне значення. З цього приводу нею було подано позов до Вільнянського районного суду Запорізької області ( місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 ) про визнання правочину - Кредитного договору №МЬ201|31012007 від 30.05.2007 р. та додаткового договору №93 до Кредитного договору № М1-201/310/2007 від 30 травня 2007 року від 28 квітня 2016 року недійсними. (Справа №314/3097/23 провадження №2/314/829/2023). З огляду на викладене, вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути розглянута до вирішення цивільної справи про визнання правочину недійсним. Зібрані докази у справі про солідарне стягнення заборгованості не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі про визнання правочину недійсним.

07 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотанння про об`єднання в одне провадження цивільні справи, в якому просив постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільні справи №334/874/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №МL-201/310/200Г від 30.05.2007 року (в провадженні судді Баруліна Т.Є.) та №314/3097/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору №МГ-201/310/2007 від 30.05.2007 недійсним (в провадженні судді Капітонова Є.М. Вільнянського районного суду Запорізької області).

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги в цивільних справах зв`язані між собою підставо виникнення, а саме Кредитним договором №МL-201/310/2007 від 30.05.2007 року що укладений одним і тим самим Позивачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП має одного і того самого Відповідача ОСОБА_2 вважаємо за доцільне розглянути вказані справи у одному судовому провадженні.

14 серпня 2023 року, представник позивача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що АТ «ОТП Банк» переконаний, що позов поданий ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області про визнання Кредитного договору недійсним поданий з метою навмисного затягування розгляду цієї справи № 334/874/23 про стягнення боргу. Відповідач у цій цивільній справі не позбавлений можливості заявити зустрічний позов з вимогами про визнання Кредитного договору недійсним або заперечувати позов Банку з цих підстав. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись п.З ч.2 ст.188 ЦПК України, представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду у справі №314/3097/23 про визнання кредитного договору недійсним із Клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільні справи №314/3097/23 та №334/874/23, справи просив розглядати в провадженні судді Баруліна Т.Є. Оскільки позовні вимоги у вказаних цивільних справах зв`язані між собою підставою виникнення, а саме Кредитним договором №СБ-201/310/2007 від 30.05.2007 року, Позивач вважає за доцільне розглянути вказані справи у одному судовому провадженні.

11 вересня 2023 року, відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання про об`єднання в одне провадження, в якому зазначила, що у цивільній справі №334/874/23 позивачом є АТ «ОТП Банк» а відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У справі №314/3097/23 позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами - АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Тобто, у цих двух справах різні як позивачі так і відповідачі і ці справи не підпадають ні під одну із наведених у зазначеній статті вимог.Крім того, відповідно до ч. З ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Підготовче засідання у справі №334/874/23 (суддя Баруліна Т.Є.). вже проводилось, тому об`єднання у одне провадження справ є неможливим. У цьому випадку рішення у справі №314/3097/23 (суддя Капітонов Є.М.) може зробити неможливим стягнення за кредитним договором у справі №334/874/23 (суддя Баруліна Т.Є.)

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про об`єднання позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки із клопотання відповідача та наведених в їх обґрунтуваннях доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до винесення рішення по справі 314/3097/23, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява відповідача задоволенню не піддягає.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилається представник позивача для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, згідно з ч.3ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2023 року. Клопотання представника відповідача надійшло 07 серпня 2023 року, коли суд вже розпочав розгляд справи по суті.

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд вбачає процесуальну неможливість для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотань про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.