ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9269/23 Справа № 200/9575/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Недова Дмитра Сергійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №200/9575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №200/9575/13-ц, задоволено в повному обсязі (а.с. 161-162).

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Недов Д.С. 26.09.2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України (а.с. 177-182).

27.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Недов Д.С. безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що рішення суду отримав 11.09.2023 року (а.с. 192).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, 30.03.2023 року було постановлено оскаржувану ухвалу суду, повний текст ухвали апелянт отримав 11.09.2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 171), будь-яких доказів на підтвердження отримання апелянтом оскаржуваної ухвали до 11.09.2023 року матеріали справи не містять, апеляційна скарга була направлена апелянтом 26.09.2023 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України з моменту отримання ухвали, тому колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Недова Д.С. була залишена без руху (а.с. 201).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано виправлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Недову Дмитру Сергійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №200/9575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова