Провадження № 2/522/7330/23
УХВАЛА

1 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у розірванні договору, нарахування заборгованості у розмірі 61 948,00 гривень, а також розірвати договір №1105 від 01.11.2006 року, укладений між ПП «РОЗА» та КП «Теплопостачання міста Одеси».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, суд встановив наступні обставини та дійшов відповідних висновків.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваним є саме договір №1105, що був укладений між ПП «Роза» та КП «Теплопостачання міста Одеси» 01.11.2006 року.

Зі змісту позову вбачається, що позивач вважає. що спір для вирішення якого вн звернувся до суду є спором у сфері захисту справ споживачів.

До позову позивач додає копію договору №1105 від 01.11.2006 року, що був укладений між ПП «РОЗА» та КП «Теплопостачання міста Одеси».

ОСОБА_1 є засновником та директором ПП «Роза», що підтверджується відповіддю №296827 від 30.10.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Жодних договорів, укладених між позивачем та КП «Теплопостачання міста Одеси» до позову не додано та не заявлено жодних вимог щодо розірвання такого договору.

У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 372/948/19 вказано, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. При цьому, належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, неналежними сторонами у справі є ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тому, суд вважає, що позивач повинен обґрунтувати за захистом яких своїх прав як споживача він звернувся та викласти обставини, якими він це обгрунтовує.

Щодо посилання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд не вбачає укладання між ОСОБА_1 та КП «Теплопостачання міста Одеси» будь яких договорів та відповідно не вбачає вимог позивача як споживача щодо таких договорів, а тому, посилання на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для сплати судового збору на думку суду є безпідставним, оскільки у справі щодо розірвання договору між ПП «РОЗА» та КП «Теплопостачання міста Одеси», ОСОБА_1 не може вважатися споживачем в контексті закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Будь яких документів, що посвідчували б сплату позивачем судового збору - відсутні.

Позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає 1073,60 грн. (2684*0.4), а отже позивач за дві вимоги немайнового характеру повинен сплатити 2147,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі або звільнення від сплати судового збору, а також позовної заяви з викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.