Номер провадження: 22-ц/813/1351/23
Справа № 495/7160/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у складі судді Прийомової О.Ю.,

в с т а н о в и в:

У жовні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, та з урахуванням уточнень позову просив виділити йому в натурі 4/16 часток в домоволодінні АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літ. «Б», загальною площею 72,1 кв. м., житловою площею 55,4 кв. м., житлового будинку літ. «В», загальною площею 34,5 кв. м., житловою площею 11,4 кв. м., літньої кухні літ. «К», тамбуру літ. «к», гаражу літ. «М», воріт з хвірткою №3, огорожі №4, каналізації №10 та припинити право спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Виділено ОСОБА_3 в натурі 4/16 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літ. «Б», загальною площею 72, 1 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м.; житлового будинку літ. «В», загальною площею 34, 5 кв.м., житловою площею 11, 4 кв.м.; літньої кухні літ. «К», тамбуру літ. «к»; гаражу літ. «М»; воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні уточненого позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 залучено ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 справу призначено до розгляду.

06.07.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 .

09.07.2023 ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи для з`ясування питання чи можливий виділ частки зі спільного майна.

Клопотання обґрунтоване висновками касаційної інстанції, яка з таких підстав скасувала постанову суду апеляційної інстанції та направила справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач приймаючи участь у суді першої інстанції, клопотання про призначення експертизи не заявляв, у даному клопотанні доказів неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача не надано.

За вказаних обставин, а також враховуючи зміну суб`єктивного складу учасників судового процесу на стадії апеляційного перегляду справи, призначенння екпертизи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 367, 381 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: