Провадження №2/523/4253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Л.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкодіна Л.В., з позовною заявою до Одеської обласної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2023 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Л.В. про витребування доказів, а саме :

-із Департаменту міського господарства ОМР належним чином засвідчену копію Свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКХ Одеської міськради від 27.05.1993 року та копії документів, на підставі яких було видане вказане свідоцтво про право власності на житло;

-з Комінтернівського районного суду Одеської області копії усіх можливих наявних справі №504/748/16-ц процесуальних документів, які були прийняті стосовно зазначеної кримінальної справи № 00 (постанови слідчого прокуратури про визнання потерпілими осіб, вирок суду першої інстанції, вирок апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 р., номер кримінальної справи у суді першої інстанції та ін).

Клопотання мотивоване тим, що позивач, є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 вересня 1994 року, видане Управлінням житлово-комунальною господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів. Під час прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , дізналася про наявність арешту, накладеного постановою Прокуратури м. Одеси від 23.03.2009 року, на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Постанови слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції Попова С.М. від 23.03.2009 р., винесеної в рамках розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка нібито, належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що слідчий прокуратури м. Одеси під час досудового розслідування кримінальної справи № 00 при накладенні арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , помилково зазначив квартиру позивача, яка не мала жодного відношення до кримінального злочину, позивач не визнана ні потерпілою, ні обвинуваченою у рамках вказаної кримінальної справи, по справі винесено вирок, який набрав законної сили, а також на те, що сторона позивача немає можливості надати вказані докази до суду, представник позивача просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання про витребування доказів у відсутність сторони позивача, клопотання просили задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - Одеської обласної прокуратури, не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування із Департаменту міського господарства ОМР належним чином засвідченої копії Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ Одеської міськради від 27.05.1993 року та копії документів, на підставі яких було видане вказане свідоцтво про право власності на житло. В задоволенні іншої частини клопотання просив відмовити в зв`язку з його передчасністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання представника позивача,суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами у справі є зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Отже, предметом доказування у даній справі є неправомірність накладення вказаного арешту .

Враховуючи, що сторона позивача самостійно отримати докази на підтвердження позовних вимог немає можливості, що свідчить про наявність складнощей у сторони позивача у наданні додаткових доказів, в свою чергу витребування доказів в частині Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ Одеської міськради від 27.05.1993 року та копії документів, на підставі яких було видане вказане свідоцтво про право власності на житло, мають істотне значення для справи та в свою чергу можуть спростувати або підтвердити обставини викладені у позові, тому суд, з метою швидкого та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково.

При цьому, суд вважає, що клопотання в частині витребування з Комінтернівського районного суду Одеської області копії усіх можливих наявних справі №504/748/16-ц процесуальних документів, які були прийняті стосовно зазначеної кримінальної справи № 00, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 84,197, 240,259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкодіної Л.В. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати із Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, ) належним чином засвідчену копію Свідоцтва про право власності на житло, видане УЖКХ Одеської міськради від 27.05.1993 року та копії документів, на підставі яких було видане вказане свідоцтво про право власності на житло.

Зобов`язати виконавця ухвали в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В решті клопотання відмовити.

Для виконання ухвали суду в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 04 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2023 року.

Суддя