Справа № 307/57/14-ц
Провадження № 2/307/887/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. надійшла для розгляду цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК Українизаявив самовідвід від розгляду даної цивільної справиз тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, вперше, справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Тячівського районного суду Закарпатської області 10 січня 2014 року.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Чопик В.В. від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Тячівського районного суду від 11 березня 2014 року у даній справі № 307/57/14-ц (провадження № 2/307/332/14) позов задоволено.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 січня 2023 року у справі № 307/57/14-ц (провадження № 2-п/307/2/22) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 11 березня 2014 року у справі № 307/57/14-ц задоволено, заочне рішення суду скасовано, постановлено розглядати справу в порядку загального провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 03 травня 2023 року до участі в даній справі залучено ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

05 жовтня 2023 року дана справа надійшла до Тячівського районного суду із Закарпатського апеляційного суду.

Однак, незважаючи на те, що дана справа надійшла до суду 05 жовтня 2023 року, в автоматизовані системі суду вона була зареєстрована лише 27 жовтня 2023 року, і в цей же день, була розподілена між суддями.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було скасовано ухвалу Тячівського районного суду від 13 червня 2023 року про залишення без розгляду позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, дана справа повинна була бути передана для продовження розгляду раніше визначеному суду.

Відповідно до п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді;

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову спр аву неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Раніше визначений суддя по даній справі перебував у відпустці 27 жовтня 2023 року, один день, і йому не розподілялися справи з 24 жовтня 2023 року.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки дана справа надійшла до Тячівського районного суду Закарпатської області 05 жовтня 2023 року, однак була зареєстрована в автоматизованій системі суду лише 27 жовтня 2023 року, і не була передана для розгляду раніше визначеному суду в період з 05 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року, суд вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, і заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а справу передати до канцелярії Тячівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко