Номер провадження: 22-з/813/406/23
Справа № 521/9584/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як Світлани Сергіївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року рішенням Малиновського раііонного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприсмства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровииа, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасувания наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Скасовано наказ Міністерства інфраструктури України №37-O від 24 травня 2019 року

«Про капітана морського порту філії «Усть-Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо припинення повноважень та звільнення з посади капітана морського порту ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 I КЗпП України.

Скасовано наказ начальника філії «Устъ-Дунйськ» Державного підприємства

«Адміністрація морських портів України» №63-к/25 від 27 травня 2019 року про припинення трудового договору та звільнення з посади капітана морського порту ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП У країни.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту філії «Есть-Дунайськ› Державного підприємства «Адміністрація морських портів Украіни».

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного пpoгyлy з 27 травня 2019 року по 31 січня 2020 року в розмірі 102 609 (сто дві тисячі шістсот дев`ять) грн. 36 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту філії «Усть-Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць в розмірі 12 215 (дванадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн.

Стягнуто з Міністерства інфраструктури України в дохід держави судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн 49 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та Міністерство інфраструктури України подали апеляційні скарги.

28 червня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Міністерства інфраструктури України задоволено частково.

Провадження у справі №521/9584/19 за позовом ОСОБА_1 до міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Заступника Міністра інфраструктури України Лавренюк Юрія Федоровича, Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито.

Вказано, що з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року втрачає законну силу.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

29 вересня 2023 року представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як Світлана Сергіївна звернулась до Одеського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно із ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Положення ст. 183 ЦПК України визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як Світлана Сергіївна направила клопотання про повернення судового збору засобами поштового зв`язку. В свою чергу, клопотання не містить підпису особи, яка звертається із зазначеним клопотанням, а містить зазначення «підпис ЕЦП» навпроти ініціалів представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Апеляційний суд наголошує, що клопотання подано засобами поштового зв`язку, а не через електронну пошту або систему «Електронний суд», отже документ не може містити електронного підпису.

Отже, оскільки клопотання подано без належного оформлення, зокрема без підпису особи, яка подає відповідне клопотання, то таке клопотання не може бути прийнято до провадження апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо підписання клопотання, таке клопотання підлягає поверненню.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як Світлани Сергіївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда