Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1534/21
Провадження № 2/376/77/2023
"24" серпня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,
за участю секретаря Таранчук В.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про призначення колегіального розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сквирської міської ради про визнання рішення Сквирської міської ради незаконним та визнання державного акту недійсним,
У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович у судовому засіданні подав клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки вважає, що справа є складною враховуючи характер позовних вимог, а тому необхідно провести колегіальний розгляд справи і саме колегіальний розгляд справи зможе забезпечити справедливий та неупереджений розгляд даної справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання та просила його задовольнити.
Представник позивача адвокат Гривачевська Лариса Миколаївна щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що клопотання є необгрунтованим, крім посилань на загальні норми права клопотання жодних обґрунтувань не містить, всі дії спрямовані на затягування розгляду справи в т.ч. підготовчих засідань.
Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання підтримав думку свого представника.
Представник відповідача Сквирської міської ради у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме:
1) призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу;
2) можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.
У той же час таких обставин щодо колегіального розгляду даної справи судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.
Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.
Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних (ч. 1, 2 ст. 34 ЦПК України).
Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку (ч. 3-7 ст. 34 ЦПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, колегіальний розгляд справ судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.
Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком вказаних вище у розгляді складом суду один головуючий суддя, який зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи, а самий предмет спору, про який зазначав представник відповідач ОСОБА_3 адвокат Пошелюзний С.В., а саме: визнання рішення Сквирської міської ради незаконним та визнання державного акту недійсним, не є ускладненим в розуміння матеріально-процесуального права та не потребує колегіального розгляду цивільної справи.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про призначення колегіального розгляду справи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.19, 83, 258-261, 274 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про призначення колегіального розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Суддя О.М. Коваленко