Справа № 677/1360/23
Провадження № 2/677/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

06.10.2023 року та 31.10.2023 року в судові засідання позивач ОСОБА_1 , яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена, відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 28, 33), належним чином, не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності суду не надіслала.

06.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук О.М., відповідно до якої 23.09.2023 року між ними з ініціативи ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги розірвано. (а.с. 31)

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого ним у постанові від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 06.10.2023 року та 31.10.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання без поважних причин.

За загальним правилом частини п`ятої статті 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права, та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 року у справі № 727/2484/17.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається до безпосередньо Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун