Провадження № 2-п/537/14/2023
Справа № 537/845/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2023 у справі за позовом КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до неї, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , а справу призначити до розгляду.

На обґрунтування заяви зазначила, що 21.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до неї про стягнення заборгованості. Даним рішенням з неї стягнуто на користь КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду і абонентське обслуговування у сумі 64919 грн. 44 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1286 грн. 14 коп. та інфляційні втрати в сумі 9791 грн. 78 коп., та також судовий збір у розмірі 2684 грн. З рішенням вона не згодна, копію рішення вона вчасно не отримувала. Зазначила, що частина боргу стягнуто за період, коли вона не була власником житла, вона не користувалась житлово-комунальними послугами з постачання теплової енергії, оскільки позивач не надавав вказані послуги на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила що договір про надання послуг з КП «Теплоенерго» вона не укладала, площа, на яку здійснювалось нарахування, не відповідає площі квартири. Окрім того, їй відомо про те, що у проміжок часу, за який нарахована заборгованість, у квартирі був зареєстрований один мешканець, з якого за рішенням суду вже стягнуто заборгованість на користь КП «Теплоенерго». З урахуванням вищевикладеного, просила скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 у с удове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник КП «Теплонерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

21.04.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення у справі № 537/845/23 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду і абонентське обслуговування у сумі 64919 грн. 44 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 1286 грн. 14 коп. та інфляційні втрати в сумі 9791 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена за місцем своєї реєстрації про час та місце слухання справи та відсутні відомості про отримання останньою копії заочного рішення. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не отримала копію заочного рішення, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2023 у справі № 537/845/23 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2023 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва