Провадження № 2-др/761/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника Кооперативу «Пейзажний»: Григор`єва Р.І.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та представника третьої особи Кооперативу «Пейзажний» - Григор`єва Ростислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 21.08.2023 року представник третьої особи - Кооперативу «Пейзажний» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 568,60 грн.

Крім того, 21.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 118 137,20 грн.

16.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшли клопотання про зменшення розміру судових витрат, в яких він просить зменшити розмір заявлених відповідачем витрат до 2 000,00 грн., а третьою особою до 1 500,00 грн., оскільки виходячи із засад розумності та справедливості, заявлені відповідачем та третьою особою суми витрат на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, в тому числі з огляду на повну відсутність даних про час, витрачений на надання послуг. Також позивач зазначає, що заявлені відповідачем та третьою особою гонорари успіху фактично є повторним стягненням відшкодування за ті ж самі послуги, які вказані в актах та просив врахувати те, що він є людиною похилого віку, пенсіонером, тому заявлений розмір судових витрат становить надмірний тягар для нього.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даних заяв в повному обсязі, просив задовольнити частково.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали подані заяви та просили задовольнити їх.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу, у задоволенні позову відмовлено

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 07.02.2018 року, де встановлено вартість наданих послуг та розмір гонорару; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 року.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 року, справа № 922/1964/21.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеному в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, варто зазначити, що вказана представником відповідача вартість послуг в сумі 118 137,20 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, а реальна вартість наданих послуг, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не повинна перевищувати загалом 40 000,00 грн.

Враховуючи викладене та клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 , є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Щодо заяви представника третьої особи Кооперативу «Пейзажний» необхідно зазначити наступне.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених Кооперативом «Пейзажний» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги від 01.08.2019 року, де встановлено вартість наданих послуг та розмір гонорару; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 року.

Надаючи оцінку наведеному в акті приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та їх вартість, варто зазначити, що надання такої послуги, як виїзд представника на місце для проведення експертизи, за викликом поліції та відшкодування витрат на пальне для виїзду на судові засіданні не є правничою допомогою в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім того останні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на пошту, конверти, листи, канцелярію необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Докази на підтвердження витрат понесених Кооперативом «Пейзажний» на пошту, конверти, листи, канцелярію у зв`язку з розглядом цієї справи в сумі 3 000,00 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене та клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 , є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника третьої особи та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та представника третьої особи Кооперативу «Пейзажний» - Григор`єва Ростислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Кооперативу «Пейзажний» (, адреса: м. Київ, пров. Десятинний, 7-а) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула