Ухвала

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 1206/673/12

провадження № 61-12303св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (далі - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено повністю.

Розірвано договір, укладений 12 серпня 2011 року між ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та ОСОБА_1 .

Визнано за ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано третю особу КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи, звернулися безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку статті 355 ЦПК України з апеляційною скаргою.

Ухвалами Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року та зупинено апеляційне провадження у справі № 1206/673/12 (провадження № № 22-ц/810/821/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1206/673/12.

Ухвалами Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року та зупинено апеляційне провадження у справі № 1206/673/12 (провадження № 22-ц/810/821/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду та визнання права власності, третя особа - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1206/673/12.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

21 вересня 2022 року матеріали провадження № 22-ц/810/821/21 (унікальний номер справи 1206/673/12) надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані в судовому провадженні у справі № 1206/673/12, прийнято до свого провадження, а після виконання вимог статей 488,489 ЦПК України, з частково відновленим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області судовим провадженням у справі № 1206/673/12, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року призначено до апеляційного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про розірвання договору підряду та визнання права власності відмовлено повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду відмовлено повністю.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Васюк М. М. подав апеляційному суду заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в рамках розгляду її апеляційної скарги у справі, про що раніше нею було зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 рокув задоволені заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Васюк М. М. череззасоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в рамках розгляду її апеляційної скарги у справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

29 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов