overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1588/23
Провадження №2-н/155/182/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.10.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» 20 жовтня 2023 року звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, яка зазначена в листі Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області від 25 жовтня 2023 року №1710/05-16/2-23, інформація стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на даний час неможливо, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.5, ч.9 ст.165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Провадження № 2-сз/686/32/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ Хмельницькенергозбут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2023 року ухвалено: відмовити ТОВ Хмельницькенергозбут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ТОВ Хмельницькенергозбут звернулось до судуіз заявою про повернення судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут (р/р НОМЕР_1 , філія Хмельницьке обласне управління А Ощадбанк, ) судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/5863/23
У Х В А Л А
26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
06.10.2023 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно довідки центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.10.2023, боржник ОСОБА_1 за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади зареєстрованим чи знятим не значиться.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи те, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 502/1198/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1198/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1198/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" жовтня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Драча Ю.І.
участю секретаря судових засідань Алексеєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.
В И Р І Ш И В :
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» коштів в сумі 7560,08 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 953/8091/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/8091/23 за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Орлов С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заборгованість з оплати наданих освітніх послуг у розмірі 12 257,10 грн. (заборгованість Відповідача за освітні послуги за Контрактом з ХАІ за період з 01.04.2022 по 03.10.2022) та судові витрати у розмірі 2 684 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 20).

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 18.09.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення у дані справі (а.с. 28,33).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином (а.с. 32,33-34), заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, відзиву проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/8091/23 за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 30.10.2023 сел. Зачепилівка 952/752/23 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.160,161,170,171,172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,633 ЦК України, -
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І.Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2023 року судом ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 поданим в її інтересах адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після складання тексту рішення та його направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку при зазначені по батькові позивача, замість правильного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

24 жовтня 2023 року від адвоката Бойкініча Р.С. надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 3 жовтня 2023 року, а саме в описовій частині рішення замість невірного «сина ОСОБА_5 » просив зазначити вірно «дочку ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки у тексті рішення суду допущені описки, то суд дійшов висновку про те, що допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущену в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року у справі № 753/14705/23 шляхом зазначення вірно у вступній частині рішення по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_4 » та шляхом зазначення вірно в описовій частині рішення «дочку ОСОБА_5 » замість невірного «сина ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
Єдиний унікальний № 748/4361/23
Провадження №2-н/748/431/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2023 року м. Чернігів
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 1 жовтня 2021 року по 30 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя В.І. Олещенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/5064/23
Провадження № 2-о/456/169/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Грабовецько Дулібівської сільської ради (місце знаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 170А), заінтересованих осіб начальника відділу державної реєстрації виконавчого комітету Стрийської міської ради Кубай Володимира Романовича (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71), комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Котляревського, 27), ФОП ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Грабовецько-Дулібівської сільської територіальної громади.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Грабовецько Дулібівської сільської ради, заінтересованих осіб начальника відділу державної реєстрації виконавчого комітету Стрийської міської ради Кубай Володимира Романовича, комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» , ФОП ОСОБА_1 про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 08.12.2023 на 10 год. 00 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі № 214/1857/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1857/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста