overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4730/23
Провадження № 2-о/0182/113/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, яка внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв"язку з чим не може здійснювати свої права та обов`язки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно з якими вона знаходиться на обліку з приводу психічного захворювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заявниця самостійно не може надати докази, які просить витребувати, у відповідності до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, клопотання задовольнити та витребувати з КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР» медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,182,183,259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України, ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 953/9961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.., розглянувши цивільну справу № 953/9961/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання реєстрації права власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений ПН ХРНО Харківської області Куксіним С.Ю. (номер ліцензії 8816) щодо стягнення іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене майно за АТ «Альфа-Банк» та визнати попередні відомості, згідно з якими власником 1/1 частки вказаної квартири є позивач дійсними; та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

08.11.2021 представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 в прийнятті позовної заяви в уточненій редакції ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно відмовлено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання реєстрації права власності недійсним - закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особ іпредставника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.10.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Колесник С.А.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/9961/21 до свого провадження та продовження розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/9961/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання реєстрації права власності недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на 28 листопада 2023 року о 09-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №37, каб. №36).

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Колесник С.А.
Справа №: 510/1015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача у судове засідання не явився, надав суду заяву де просив розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач будучи належним чином сповіщеною до суду не явилась, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:45 годин 13.11.2023 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 446/2479/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.10.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

19.10.2023 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3884 грн. 86 коп. та сплаченого судового збору.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, які надійшли на адресу суду 27.10.2023, як відповідь на запит щодо доступу до персональних даних, що був надісланий 19.10.2023 на адресу відділу, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 165, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, яким позов задоволено та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, яким вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача узазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/3358/23
Провадження № 2/487/1629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заяву вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2023 р ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1073.60 згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.06.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 22-ц/812/836/23
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/703/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

при розгляді питання щодо доцільності призначення експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

припинення права власності на частку у спільному майні

та визнання права власності,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Давидової Олени Юхимівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні (вул. Потьомкінська, 41 оф. 4, м. Миколаїв, Миколаївської області).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи можливо визначити порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

-визначити, чи можливий поділ домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 489/703/22.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2023 рокусмт. БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/211/23 Справа № 470/684/23
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія.
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А.Луста
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ________________ 20__ року.
Суддя _________________ С. А. Луста
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/4204/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/4204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №296/4204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Ухвалою суду від 30.03.2023 задовольнити частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Ж.А про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» та зупинено провадження у справі.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17.10.2023 з експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи №296/4204/22 разом із висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно- будівельної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями. 254, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/4204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

2. Викликати сторони у підготовче засідання на 23 січня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщення Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311-3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 461/4773/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицького В.В.
Провадження № 22-ц/811/1542/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника позивача - Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Іськіва Івана Зіновійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.