Справа № 509/2406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки адвоката Компанієць М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Компанієць М.М.

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мастистій І.А.,

відповідач ОСОБА_3 та її адвокат Приймак С.І., -

ВСТАНОВИВ:

05липня 2022 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення боргу за договором позики від 13 травня 2015 року, договором позики від 01.12.2021 року, відповідачі зареєстровані на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні позову представник позивачки зазначила, що 13 травня 2015 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 , будучи в шлюбі, був укладений нотаріально посвідчений договір позики № б/н, згідно якого відповідач отримав гроші в розмірі 136 000 дол. США, зобов`язався повернути гроші до 30 квітня 2016 року. Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується підписом на договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконував. В подальшому 10 вересня 2015 року сторони уклади додаткову угоду №1 до договору від 13.05.2015 року де внесли зміни в пункт 1 вищевказаного договору та зазначили, що ОСОБА_4 отримав гроші в розмірі 185 000 дол. США. Відповідач ОСОБА_2 частково повернув гроші в розмірі 64 000 дол. США, але в повному обсягу свої зобов`язання не виконував.

Крім того, 01 грудня 2021року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 , будучи в шлюбі, був укладений договір позики, згідно якого відповідачка отримала гроші в розмірі 300 000 дол. США, зобов`язалась повернути гроші до 31 грудня 2021 року. Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується підписом на договорі. Відповідачка свої зобов`язання по договору не виконувала.

Крім того, 01 грудня 2021 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 , будучи в шлюбі, був укладений договір позики, згідно якого відповідачка отримала гроші в розмірі 262 226 дол. США, зобов`язалась повернути гроші до 31 грудня 2021 року. Позивачка свої зобов`язання по вищевказаному договору виконала, що підтверджується підписом на договорі. Відповідачка свої зобов`язання по договору не виконувала.

В зв`язку з чим позивачка просить стягнути з відповідачів борг у сумі 754 590.90 доларів США в солідарному порядку та судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивачки звернувся з заявою про забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договорами позик від 13 травня 2015 року та 01 грудня 2021 року.

Представник позивачки просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачам, при цьому представник позивачки не зазначив родові ознаки рухомого та нерухомого майна, а саме номера державної реєстрації транспортних засобів технічних характеристик об`єктів нерухомого майна їх місце розташування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, при наявності арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, представником позивачки не були зазначені ризики у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки адвоката Компанієць М.М. про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.