ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1734/20Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/864/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

секретаря судовго засідання - Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №595/1734/20 за апеляційною скаргою Бучацької міської ради Тернопільської області на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20.07.2023 року, постановлену суддею Содоморою Р.О., у справі за заявою Бучацької міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Бучацька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14.06.2023, виданого на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/1734/20 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.01.2021 задоволено позов ОСОБА_2 до Бучацької міської ради у справі № 595/1734/20 та зобов`язано Бучацьку міську раду вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на умовах проведеного електронного аукціону. На виконання вказаного судового рішення 15.09.2021 Бучацькою міською радою надіслано ОСОБА_2 письмовий лист-повідомлення №1198 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах проведеного аукціону. Однак, ОСОБА_2 для укладення договору до міської ради не з`явилася. Оскільки Бучацька міська рада не заперечувала щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема виходила з пропозицією його укладення з метою виконання рішення суду, то вважає, що відповідач виконав рішення суду про вчинення дій щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на умовах проведеного електронного аукціону, а позивачка не використала своє право на підписання договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Бучацька міська рада подала на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Бучацька міська рада на виконання судового рішення направляла ОСОБА_2 письмовий лист-повідомлення з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах проведеного аукціону, однак ОСОБА_2 для укладення договору до міської ради не з`явилася.

Крім того вказує, що ОСОБА_2 протягом тривалого періоду не зверталася в Бучацьку міську раду з жодними скаргами з приводу спірних правовідносин чи заявами з метою укладення договору.

Вважає, що судове рішення з вимогою вчинити дії щодо укладення договору Бучацька міська рада виконала, в зв`язку із чим виконавчий лист не підлягає виконанню.

Просить ухвалу Бучацького районного суду від 20.07.2023 року скасувати та постановити нову, якою їхню заяву задовольнити, а виконавчий лист від 14.06.2023 у справі №595/1734/20 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №595/1734/20 від 27.01.2021 позов ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі задоволено. Зобов`язано Бучацьку міську раду вчинити дії щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046.3м2 за адресою: АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону, протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3.

14.06.2023 року Бучацьким районним судом на підставі заяви представника позивачки ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 595/1734/20 від 27.01.2021.

19.06.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулькою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72069743 про примусове виконання виконавчого листа №595/1734/20 від 14.06.2023.

15.09.2021 Бучацькою міською радою на ім`я ОСОБА_2 надіслано лист-повідомлення №1898, у якому зазначено, щоб вона протягом 30 календарних днів з моменту отримання даного листа звернулася до Бучацької міської ради з метою узгодження дій щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлового будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046.3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону.

18.07.2023 року за вих.№18/07-01 адвокат Пасічник А.З. надіслав до Бучацької міської ради звернення, в якому зазначив, що у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 у справі про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна Бучацької міської ради, керуючись ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить повідомити коли вона може прибути до Бучацької міської ради для укладення вказаного вище договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046.3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на умовах проведеного електронного аукціону, протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3. При цьому просив вказати точну дату такої зустрічі уповноваженого Бучацькою міською радою представника із ОСОБА_2 із вказівкою на порядковий номер робочого кабінету, до якого їй слід прибути. Вказаним зверненням повідомив, що ОСОБА_2 з моменту проведення аукціону до цього часу має намір та бажання укласти із Бучацькою міською радою договір купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна. ОСОБА_2 готова оплатити послуги нотаріуса за посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, а також усі необхідні витрати у зв`язку із укладенням такого. Окрім цього, просив повідомити про дії, які повинна вчинити ОСОБА_4 з метою укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі колишнього будинку культури загальною площею 1046.3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах проведеного електронного аукціону - протокол №UA-PS-2020-08-05-000070-3.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа від 14.06.2023, виданого на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/1734/20 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

За положеннями ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як було встановлено судом, Бучацька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.01.2021 з вимогою вчинити дії щодо укладення договору нею фактично виконано, оскільки Бучацька міська рада зверталася із пропозицією до ОСОБА_2 щодо укладення договору на умовах проведеного аукціону, однак остання таким правом не скористалася.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, будь-яких доказів щодо виконання рішення суду, окрім надсилання Бучацькою міською радою листа-повідомлення до ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу, в матеріалах справи немає. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що вказаним листом їй було запропоновано з`явитися до Бучацької міської ради лише з метою узгодження дій щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу, що нею і було зроблено, однак проекту договору їй не надавали, не зважаючи на те, що остання домовилася із нотаріусом щодо укладення договору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п.п.5, 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 2, 3 вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п.1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 року по справі №824/67/20 передбачено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Тобто, оскільки Бучацька міська рада вважає рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.01.2021 виконаним, то боржник не позбавлений можливості звернутися до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши наведені обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бучацької міської ради Тернопільської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20.07.2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді