Справа № 673/714/23
Провадження № 8/673/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представників ОСОБА_2 , Ковпака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами

встановив:

В липні 2023 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області у справі №673/714/23 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що категорично не погоджується із вказаним судовим рішенням, оскільки дитина сторін зареєстрована та проживає у с. Старі Шомполи Одеського району Одеської області разом із ним та його батьками. Крім того, вказував, що він являється військовослужбовцем, має постійний дохід та місце проживання, а ОСОБА_1 не має офіційного доходу та місця проживання тому не зможе забезпечити дитину належними умовами проживання та виховання, в зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявника-боржника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, з викладених у ній підстав.

Заявник-боржник ОСОБА_3 будучи попередньо присутнім в судовому засіданні підтримав вимоги поданої в його інтересах заяви та при цьому показав, як після припинення фактичних шлюбних стосунків із ОСОБА_1 , що мало місце у травні 2023 року, остання забрала сина ОСОБА_5 та переїхала проживати у м. Деражня Хмельницької області. Наприкінці серпня 2023 року прибув за місцем проживання ОСОБА_1 та після цього, за згодою останньої, на період власної відпустки забрав дитину за місцем проживання у с. Старі Шомполи, Одеського району, Одеської області. В подальшому прийшов до висновку про доцільність проживання дитини разом з ним, оскільки ОСОБА_1 не забезпечена належними умовами проживання та побуту, не працює, застосовує фізичне насилля по відношенню до сина.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник в суді заперечували щодо задоволення вказаної заяви та обставин, якими така обґрунтована. Зауважили, що дитина проживала постійно із ОСОБА_1 , спору з цього приводу між сторонами не було. ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 здійснив реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання своїх батьків, а після видачі судом наказу про стягнення аліментів, під приводом проведення відпустки спільно із дитиною, забрав останню та перевіз її до місця реєстрації. Вважає такі дії ОСОБА_3 умисними, направленими на уникнення подальшого проходження військової служби, оскільки у останнього є інша сім`я, а їх спільна дитина наразі фактично проживає із батьками боржника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу на підставі п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття і дана вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судом видано судовий наказ.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На підставі ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950).

Постановою ПВССУ України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд вважає, що наявність підстав, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу, а саме факт реєстрації дитини спільно із ним, не може бути підставою для перегляду вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки сторони не оспорювали, що дитина на час видачі судового рішення проживала із ОСОБА_1 , яка відповідно і утримувала дитину.

Інші обставини, які заявник ОСОБА_3 наводить в обґрунтування, поданої заяви також не можуть бути підставою, з огляду на вимоги ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому і не можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.161, 170, 423, 429 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, відмовити.

Судовий наказ у справі №673/714/23 від 10.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.06.2023р - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Найменування учасників процесу:

Заявник-боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 16.11.2013 року;

Стягувач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , орган який видав 6818

Повна ухвала складена 27.10.2023р.

Суддя: Т. В. Ягодіна