Справа № 361/419/21
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/419/21 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором №КВ-00209/12-18/2015 від 13 грудня 2018 року у розмірі 917 306,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» судовий збір в розмірі 13 759,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року в задоволено заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , 25 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від28 серпня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

23 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві відповідач повторно зазначив, що копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року було направлено на адресу реєстрації відповідача 14.03.2023. Повідомлення про вручення містить відмітку від 01.04.2023, проте зазначений лист відповідач не отримував, оскільки в період з 01.02.2023 по 12.07.023 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За його зверненням до відділення Укрпошти було надано відповідь про те, що листоноша, яка повинна була вручити йому листа звільнена, а у телефонній розмові остання повідомила, що вкинула листа до поштової скриньки.

Таким чином, у заяві від 23 жовтня 2023 року, наданій на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від28 серпня 2023 року, заявник фактично вказав ті ж самі обставини, яким судом вже надана оцінка, при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд виходить з того, якщо учасник надав суду поштову адресу, зазначивши їх у заяві про перегляд заочного рішення, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності" - особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, відповідно ч. 1. ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Саме заявник, як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення ЦПК України не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим заявником адресою для листування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВПВС від 21.09.2023 № 9901/471/21 (11-114заі23).

Відомостей, щодо звернення особи до суду першої інстанції із заявою про зміну адреси проживання матеріали справи не містять.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у визначені строки виконана не була.

Жодних нових доказів на підтвердження вказаних у заяві від 28 жовтня 2023 року обставин, заявником надано не було.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: