ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/220/23

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1313/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівська фармацевтична компанія",-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська фармацевтична компанія" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року (проголошено о 15:14) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівська фармацевтична компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (далі по тексту ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД») про стягнення з останнього на її користь 161 735 грн, з яких:

- у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення магазину - 130 797 грн,

- у відшкодування моральної шкоди - 13 000 грн,

- у відшкодування витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження 10 000 грн,

- 6 500 грн витрат на правничу допомогу,

- 1 438 грн судового збору,

- 80 грн плати за надання відомостей з державних реєстрів.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником приміщення магазину А1-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2021 виявлено затоплення належного їй приміщення магазину. Поверхом вище знаходиться приміщення, яке належить відповідачу ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД».

За результатом комісійного обстеження приміщення магазину складено акт про залиття, згідно з яким залиття відбулось внаслідок руйнування чавунних радіаторів опалення, розриву шлангу підключення унітазу і розриву труби, підвищення холодної води до газового опалювального котла в приміщенні, розташованому поверхом вище.

Відповідно до висновку експертного дослідження Експертної фірми «Еталон» розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 становить: 109 844 грн шкода завдана внаслідок залиття внутрішнього оздоблення магазину, та 20 953,60 грн шкода завдана внаслідок залиття меблевих виробів та дверних полотен магазину. Оплата експертного дослідження становить 10 000 грн.

Позивачка наголошувала на тому, що вона є людина похилого віку, внаслідок залиття магазину їй завдано моральної шкоди, яка негативно відобразилася на її психологічному та фізичному стані, що спричинило душевні страждання та переживання. Унаслідок затоплення у позивачки змінився спосіб життя, адже вона змушена перейматись питаннями, що стосуються відшкодування шкоди, виник дискомфорт, що супроводжується негативними емоціями. Відповідач не вчинив жодних дій аби сприяти полегшенню такого становища позивача.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.06.2023 за клопотанням ОСОБА_1 залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія».

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 130 797 грн, моральну шкоду у розмірі 13 000 грн, судовий збір у розмірі 1437,97 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволення позову до ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» та ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» про відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» не може бути відповідальною особою за залиття, яке стало предметом спору у даній справі, оскільки підприємство фактично не користувалось орендованим приміщенням.

Заявник зазначає, що після укладення між ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» та ПП «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД» договору оренди нежитлового приміщення від 15.01.2021 та складення акту прийняття передачі об`єкта оренди, під час початку ремонтних робіт, встановлено, що дане приміщення недоцільно використовувати для розміщення аптечного закладу з причин того, що підключення води у приміщення здійснене з порушенням встановлених правил, незадовільного стану системи опалювання та потреби у значних витратах на переобладнання.

Указує, що орендної плати за нежитлове приміщення заявник не сплачував, ключі повернуті директору ПП «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» - без задоволення, посилаючись на повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач указує, що ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» не надало доказів своєї невинуватості у вчиненні дій, які призвели до аварії на системі автономного опалення та холодного водопостачання.

Зазначає, що відповідач визнає, що між ним та ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 15.01.2021 № 83/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н та складено акт приймання-передачі об`єкту оренди, у матеріалах справи міститься відповідна завірена копія договору оренди та акту приймання-передачі. При цьому ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» не заявляє вимог про визнання договору оренди недійсним або таким, що втратив силу, докази дострокового розірвання договору оренди та повернення приміщення власнику в матеріалах відсутні.

Наголошує на тому, що несплата орендної плати не звільняє від відповідальності за дотримання правил експлуатації систем водопостачання та автономного опалення по даному договору оренди.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 1 ст. 780 ЦК України, виходив з того, що відшкодування збитків повинно бути здійснено відповідачем ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія», ПП «Торгівельна компанія «ХоролІнвест ЛТД» не є особою, внаслідок протиправних дій чи бездіяльності якої заподіяно шкоду позивачу.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення - магазин продуктово-промислової групи, А1-1, загальною площею 313,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Щорської міської ради 22.05.2012 (т. 1 а.с. 9).

ПП «Торгівельна компанія «ХоролІнвест ЛТД» є власником нежитлового приміщення загальною площею 108,5 кв.м, в спільному користуванні допоміжна площа 12,4 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.01.2021, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т. 1 а.с. 88-102).

За договором оренди № 83/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н нежитлового приміщення від 15.01.2021 ПП «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД» (орендодавець) передав в тимчасове користування на строк з 15.01.2021 по 30.11.2023 ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» (орендарю) нежитлове приміщення загальною площею 108,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення в ньому Аптеки та зобов`язався і гарантував оплачувати орендну плату, відшкодовувати витрати по оплаті електроенергії та інші комунальні витрати, передбачені даним договором, утримувати орендовану площу в належному стані (т. 1 а.с. 5152).

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору приміщення повинно бути передано орендодавцем та прийняте орендарем після підписання даного договору по акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду, який є невід`ємною частиною договору. Прийняте таким чином в орендне користування приміщення технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам и вимогам законодавства про охорону праці.

Пунктом 7.2 даного договору передбачено, що орендар користується опаленням приміщення, холодним водопостачанням та електроенергією на загальних засадах, передбачених відповідними правилами.

Орендар зобов`язується: використовувати приміщення за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.1. даного договору, утримувати приміщення у відповідності до вимог законодавства про охорону праці, санітарний стан, протипожежний стан, за власний рахунок здійснювати профілактичне обслуговування та поточний і капітальний ремонти приміщення, за власний рахунок здійснювати ліквідацію несправностей та поломок приміщення (п. 7.3).

У пункті 7.5 договору визначено додаткові обов`язки орендаря, зокрема виконувати вимоги законодавства по охороні здоров`я, по охороні праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки, містобудування та інше і за їх порушення нести повну (матеріальну, кримінальну, адміністративну та цивільну) відповідальність.

Згідно з п. 7.8 договору орендар несе повну, в тому числі цивільну, відповідальність за збитки, нанесені недоброякісним ремонтом приміщення, інженерного обладнання, комунікацій, як при виконанні самим орендарем, так і іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до п. 8.1 договору, після закінчення терміну дії договору оренди чи при достроковому його розірванні, припинені, орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди в останній день терміну оренди, дострокового його припинення розірвання.

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду по договору оренди № 83/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н від 15.01.2021 підтверджується, що нежитлове приміщення, яке прийняте орендарем, технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам та вимогам законодавства про охорону праці; орендар до якості наданого приміщення і строків його надання зауважень не має (а.с. 53).

З копії акту про відшкодування шкоди від 25.03.2021 вбачається, що ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» відшкодувала ОСОБА_2 (сину позивачки) завдану йому матеріальну і моральну шкоду у розмірі 50 000 грн (т. 1 а.с. 54). Факт отримання вказаних коштів підтверджується копією розписки, складеної ОСОБА_2 25.03.2021, в якій зазначено, що грошові кошти у розмірі 50000 грн він отримав за відділ побутової техніки, техніку, яка постраждала (т. 1 а. с. 55).

25.01.2021 складено комісійний акт про залиття, аварію, що трапилися в системі автономного опалення, холодного водопостачання, затверджений заступником міського голови м. Сновськ, за яким цієї дати в будівлі по АДРЕСА_2 , на першому поверсі приміщення, яке належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», через недбалість працівників компанії, яка допустила розмороження систем водопостачання та опалення, трапилася аварія холодного водопостачання та автономної системи опалення.

В приміщенні, яке належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», в зимову пору року було вимкнуто систему автономного опалення, а воду з системи опалення злито не було, що призвело до руйнування чавунних радіаторів і витоку води з системи опалення. Не було перекрито на зимовий період в неопалювальному приміщенні систему холодного водопостачання, що призвело до руйнування лічильника води, розриву шлангу підключення унітазу і руйнування труби підведення холодної води до опалювального газового котла. Через розірвані комунікації відбувся витік води (зроблено фотофіксацію зруйнованих вузлів водопостачання та опалення), що призвело до затоплення підвального приміщення магазину, який належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок затоплення в приміщенні магазину ОСОБА_1 виявлено суцільне затоплення підлоги на глибину від 10 до 20 см. Руйнування підвісних стель в торгівельній залі №4 і №16. Намокання штукатурки на стінах і стелі торгівельних залів №3, 4, 16, підсобного приміщення 5, 7, 10, 12, 15, коридору 13, санвузлів 6, 11, сходової клітини 8. Було виявлено меблі (торгівельне обладнання), які були залиті водою, а саме: п`ять вітрин торгівельних, кухонний стіл, кухонний кут, три дверних блоки. Крім того, в магазині внаслідок затоплення було виявлено замокання товару (побутова техніка і жіночий одяг).

Комісія дійшла висновку, що 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося залиття приміщення магазину ОСОБА_1 з вини власників приміщення поверхом вище, що належить ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД».

Власник приміщення або уповноважена ним особа на ліквідацію аварії не з`явилися, аварійний витік води з водогону ліквідували працівники ПрАТ «Комунальник».

Комісія вважала за потрібне проведення ремонту стін, стелі, підлоги і торгівельного обладнання приміщення магазину, який належить ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 10-11).

Відповідно до висновку експерта С-21049 експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття магазину «А1-1» (підвал) по АДРЕСА_2 від 14.12.2021 р., під час обстеження приміщення магазину «А1-1» (підвал) на АДРЕСА_2 виявлені наслідки залиття і появи вологи всередині приміщень, а саме: руді плями, розшарування, деформація підвісних стель «Армстронг» в торгівельній залі 3, торгівельній залі 4; руді плями, прояви цвілі, місцями відшарування штукатурки на стелях приміщення 5, підсобного приміщення 7, сходової клітини 8, що фарбовані водоемульсійними фарбами; руді плями, прояви цвілі, місцями відшарування штукатурки на стінах торгівельної зали 3, торгівельної зали 4, приміщення 5, підсобного приміщення 7, сходової клітини 8, підсобного приміщення 12, коридору 13, підсобного приміщення 15, торгівельної зали, 16, що фарбовані водоемульсійними фарбами.

Визначено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття внутрішнього оздоблення магазину «А1-1» (підвал) на АДРЕСА_2 , становить 109844,00 грн. Дійний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття меблевих виробів та дверних полотен магазину «А1-1» (підвал) на АДРЕСА_2 , становить 20953 60 грн (т. 1 а.с. 30-46).

На підтвердження факту залиття позивачем надано роздруківки фотографій (т. 1 а.с. 16, 17).

За змістом положень ч. 2 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно з частиною першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Це узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 по справі № 761/12945/19 (провадження № 61-15575ск20).

На позивача в деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У частині другій та четвертій статті 23 ЦК України зазначені підстави для відшкодування моральної шкоди, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, якими фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних вимаганнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних проявах, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Отже, розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи питання наявності складу цивільного правопорушення, суд першої врахував, що нежитлове приміщення 1, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить відповідачу ПП «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД», на дату затоплення нежитлового приміщення позивача, було передано в оренду ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» на підставі договору оренди № 83/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н від 15.01.2021 з метою використання його за цільовим призначенням - для розміщення в ньому аптеки (п. 1.1 Договору оренди), за умовами якого визначено обов`язки орендаря за свій рахунок виконувати роботи та усувати наслідки аварій та несправностей, що виникли в приміщенні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки районного суду про наявність у діях, що спричинили позивачу збитки, вини та протиправної поведінки саме ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія», а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» і завданими позивачу збитками, такими, що узгоджуються з матеріалами справи та нормами щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам, майну фізичної або юридичної особи у зв`язку з користуванням річчю, саме особою яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 780 та ч.1 ст.1166 ЦК України, які суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство фактично не користувалось орендованим приміщенням та про те, що ключі повернуті директору ПП «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД», не заслуговують на увагу з огляду на те, що за актом приймання-передачі до договору оренди № 83/ХІЛ/ОлФК/Ч/С/Н від 15.01.2021 ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» прийняла в тимчасове користування нежитлове приміщення 1, що знаходиться по вул. Незалежності, 15, у м. Сновськ, та у порядку визначеному п. 8.1. вказаного договору оренди не повертало приміщення орендодавцю.

Посилання заявника на те, що після укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 15.01.2021 та складення акту прийняття передачі об`єкта оренди, під час початку ремонтних робіт, встановлено, що дане приміщення недоцільно використовувати для розміщення аптечного закладу з причин того, що підключення води у приміщення здійснене з порушенням встановлених правил, незадовільного стану системи опалювання та потреби у значних витратах на переобладнання, також не є слушними, оскільки як вбачається з п. 2, 3 акту приймання-передачі від 15.01.2021 прийняте орендарем в орендне користування нежитлове приміщення технічно справне, відповідає санітарним, протипожежним вимогам, орендар до якості наданого приміщення зауважень не має. У матеріалах справи відсутні відомості про встановлення недоліків переданого ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» приміщення, про наявність яких він не був попереджений.

Несплата заявником орендної плати за приміщення не є підставою для звільнення його від обов`язку з відшкодування завданих затопленням збитків.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Олександрівська фармацевтична компанія» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2023 - без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівська фармацевтична компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко