Єд. унік. № 243/2625/21
Провадження № 6/243/132/2023
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», заінтересована особа ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2023 року з ТОВ «Керуюча Компанія «ЛІРА ЛТД» на користь ОСОБА_1 було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 92 999,65 грн., моральної шкоди 5000 грн, та судові витрати в сумі 12029,19, а всього на загальну суму 110 028,84 грн. Вищевказане рішення набуло законної сили.

Вважають, що в даному випадку сталися надзвичайні події, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, а саме у зв`язку із збройною агресією Російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, із Слов`янську евакуювалося значна кількість мешканців, в тому числі із житлового фонду, який обслуговує КК «ЛІРА ЛТД». Решта мешканців сплачують надані послуги з управління, обслуговування та утримання багатоквартирних будинків нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку із значним погіршенням майнового стану.

Місто Слов`янськ, згідно Наказу Мінреінтеграції від 25.04.2022 року, увійшло у перелік населених пунктів, що знаходяться в зоні бойових дій.

Інших надходжень грошових коштів, окрім плати мешканців багатоквартирних будинків, наше підприємство не має. Не було та немає ніяких надходжень із бюджетів всіх рівнів.

Всі отримані кошти спрямовуються лише на виплату заробітної плати працюючим робітникам, щоб підприємство мало можливість виконувати свої функціональні обов`язки та підтримувати житловий фонд в належному стані, не допускаючи аварійних або інших надзвичайних ситуацій.

На теперішній час підприємство навіть не має можливості розрахуватися із обов`язковими платежами щодо сплати податків та зборів.

На підставі наведеного оскільки відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 надіслав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В письмових запереченнях проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що, вимоги відповідача щодо розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду є необґрунтованими, надуманими, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зауважила, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом, яке належить їй на праві власності. Іншого житла у неї немає навіть у постійному користуванні. Позивач постійно зареєстрована саме у даній квартирі, бажає постійно проживати в даній квартирі В той же час дана квартира потребує ремонту саме у зв`язку з її затопленням, яке мало місце з вини відповідача. Оскільки після затоплення дана квартира так і невідремонтована, у зв`язку з чим не має можливості проживати в даній квартирі, тому вона вимушена орендувати інше житло, вносити орендну плату за рахунок власних коштів. Зазначені в рішенні суду грошові кошти у сумі 92999 гривень стягнуті судом з відповідача саме в рахунок відшкодування шкоди та призначені саме для того, щоб вищезазначену шкоду усунути, тобто запровадити ремонт квартири АДРЕСА_1 . При цьому, на оплату робіт по ремонту квартири та на придбання матеріалів, необхідних для ремонту квартири їй потрібні всі грошові кошти, визначені рішенням суду від 16 травня 2023 року до стягнення з відповідача грошові кошти, оскільки відремонтувати квартиру вона збирається за місяць, а не за рік. Грошові кошти, стягнуті з відповідача вищезазначеним рішенням суду, мають певне цільове призначення, а саме: стягнуті для відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на те, що на теперішній час наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: надзвичайні події- збройна агресія російської федерації, у зв`язку з чим із міста Слов`янська евакуювалась значна кількість мешканців, а тому зменшилось надходження на рахунок ТОВ «Керуючої компанії «Ліра ЛТД» грошових коштів, які мешканці повинні вносити в якості оплати за послуги з управління обслуговування та утримання багатоквартирних будинків. Мешканці вносять такі платежі нерегулярно у зв`язку зі складнощами майнового стану.

Але, законом передбачений певний механізм урегулювання правовідносин, які склались між відповідачем та мешканцями багатоквартирних будинків у місті Слов`янську , в тому числі, судовий. Крім того, все більше і більше мешканців багатоквартирних будинків повертаються до міста Слов`янська, особливо мешканці похилого віку, які, згідно статистики, регулярно вносять платежі за користування комунальними послугами, в тому числі за послуги з управління обслуговуванням та утриманням багатоквартирних будинків.

На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення рішення суду, зауважила, що є пенсіонером, не має будь-яких доходів, крім пенсії, не має можливості запровадити ремонт квартири, окрім як за грошові кошти, зазначені в даному рішенні суду в якості відшкодування шкоди. Крім того, вона більше не має можливості вносити плату за оренду іншого житла.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту заявника.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі договору б/н від 26 жовтня 2023 року на представництво інтересів у суді по цивільній справі, в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розгляд заяви проводити у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву з додатками про розстрочення виконання рішення суду та заперечення ОСОБА_1 , приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2021 року позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з урахуванням уточнених позивних вимог від 04.04.2023, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 106799,65 грн заподіяної їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 80 000,00 грн заподіяної їй моральної шкоди внаслідок залиття квартири та понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 92 999,65 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 072,12 грн, 4 707,07 грн за проведення експертизи по оцінці вартості матеріальних збитків; 6250,00 грн на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

16 червня 2023 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2023 року у справі №243/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири набуло законної сили.

Представник відповідача у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду послався на скрутне матеріальне становище ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», відсутності можливості навіть розрахуватися із обов`язковими платежами щодо сплати податків та зборів

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих до заяви доказів вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні сина та на даний час перебуває за кордоном.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Окрім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, зі змісту заперечень ОСОБА_1 вбачається, що у заявку із залиттям квартири у неї відсутня можливість проживати в ній, оскільки вона є пенсіонером та єдиним джерелом доходу є її пенсія, тому самотужки зробити ремонт за власні кошти у неї відсутня можливість, крім того на даний час вона винаймає квартиру у зв`язку із відсутністю коштів на ремонт.

Тому в даному випадку суд також враховує і інтереси ОСОБА_1 .

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на скрутне матеріальне становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД».

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року№14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки його виконання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, посилання заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» не надало, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, встановивши, що заявником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», заінтересована особа ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна