Справа № 444/1931/22
Провадження № 2/444/89/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ ПОВНЕ)

18 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про стягнення коштів наданих в позику, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" про стягнення коштів наданих в позику. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2012 року на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського товариства «Гряда» було прийнято рішення про отримання КСП «ГРЯДА» поворотної фінансової допомоги від членів КСП «ГРЯДА» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в розмірах від 500 000,00 гривень до 600 000,00 гривень для погашення заборгованості перед банком за договором, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «ГРЯДА» від 02 березня 2012 року.

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 було перераховано КСП «Гряда» 525 000,00 гривень поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №8827 від 27 квітня 2012 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі №444/19/15-ц за апеляційною скаргою КСП «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року по справі №444/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, яка була залишена без змін Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у цій же ж справі, судом було встановлено наступні обставини.

«З наданої Відповідачем (КСП «Гряда») копії договору N24/04 від 27 квітня 2012 року вбачається, що допомога надається на десять років (п.2.4) та підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року (п.3.1).

Оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги N2 4/04 від 27 квітня 2012 року відсутній, однак його умови визначені в інших документах, що знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників Відповідачів, оригінал договору на даний час у них відсутній, оскільки такий викрадений. З цього приводу керівник Відповідача звернулась у правоохоронні органи та її Заява зареєстрована в ЖЕО Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області №4791 та долучена до кримінального провадження N2 0000055.

У матеріалах справи наявний лист - вимога ОСОБА_1 до КСП «Гряда» про повернення поворотної фінансової допомоги від 28 жовтня 2014 року. Ця вимога відповідачем не виконана.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП «Гряда» про стягнення коштів. Свою вимогу мотивував тим, що на підставі договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року, укладеного між ним та вказаним КСП, він згідно платіжного доручення № 8827 від 27 квітня 2012 року перерахував на рахунок КСП «Гряда» грошові кошти в сумі 525 000,00 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога засновника. З мотивів позовної заяви вбачається, що у названому платіжному дорученні вказаний договір № 4/04, згідно з яким була внесена на рахунок відповідача поворотна фінансова допомога. Відповідно до вищеназваного договору, КСП «Гряда» зобов`язано було повернути позивачу ці кошти протягом року з дня їх отримання. Згаданий вище договір Позивачем був наданий керівнику КСП «Гряда» Гординській І.В. під час здійснення платежу в банку. Незважаючи на його усну вимогу, цей договір позивачу не повернуто. З метою мирного врегулювання суперечки, а саме 30 квітня 2013 року цінним листом з описом позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення 525 000,00 гривень до 13 травня 2013 року.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з КСП «Гряда» коштів за договором № 4/04 від 27 квітня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін із виключенням із його мотивувальної частини посилання на відсутність доказів строку дії укладеного між сторонами договору. Апеляційним судом встановлено, що загальними зборами КСП «Гряда» 2 березня 2012 року прийнято рішення про надання згоди на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4 членів КСП, зокрема, ОСОБА_1 . Крім цього, вказаним рішенням зобов`язано укласти письмові договори з визначенням конкретного розміру допомоги строком на 10 років. Зобов`язано укласти договори та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. На виконання вказаного рішення 27 квітня 2012 року укладені договори №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, в тому числі і Позивачем (договір №4/04). На виконання таких були перераховані грошові кошти на рахунок Відповідача. Позивачем була перерахована сума у розмірі 525 000,00 гривень. Про факт укладення договору свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними. У цьому судовому рішенні Апеляційний суд зазначив: зважаючи на вказане доводи позивача про досягнення між ним та відповідачем усної домовленості про надання фінансової допомоги у згаданому розмірі на 1 рік є безпідставними та вірно не взяті судом до уваги. Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору позивач, як позикодавець надає відповідачу як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобов`язується повернути надані кошти (п. 1.1). Допомога надається в розмірі 525 000,00 гривень (п. 2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки №6010РЗ від 30 листопада 2010 року (п.2.4, 2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року та позикодавець має право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку (п. 3.1, 7.1 договору).

Встановлені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року зазначені вище обставини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Гряда» про стягнення коштів, яка набрала законної сили, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відтак, є встановленим, що 27 квітня 2014 року між сторонами цього спору укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору № 4/04 допомога надається строком на десять років. Допомога використовується позичальником для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30 листопада 2010 року. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 4/04 допомога підлягає поверненню не раніше як до закінчення строку, вказаного в п. 2.4 цього договору, тобто не раніше 27 квітня 2022 року. Після закінчення строку, вказаного у п. 2.4. договору, позичальник зобов`язується протягом десяти календарних днів повернути допомогу позикодавцю».

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року встановлено, що поворотна фінансова допомога надана Позивачем Відповідачу згідно укладеного ними Договору 4/04 від 27 квітня 2014 року підлягає поверненню протягом десяти днів з моменту закінчення строку дії Договору, тобто у строк до 08 травня 2022 року включно.

Частиною першою статті 202 та частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 -1053 ЦК України.

Виходячи із вищенаведених обставин строк вимоги за укладеним сторонами договором настав 27 квітня 2022 року. Однак, Відповідач у строк до 07 травня 2022 року включно кошти Позивачу не повернув, а тому допустив прострочення виконання свого зобов`язання за Договором.

Позивач зазначає, що Відповідач, незважаючи на настання строку повернення поворотної фінансової допомоги, своїх зобов`язань з повернення наданої йому поворотної фінансової допомоги не виконав, Позивачу її не повернув чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Прострочення Відповідача з повернення наданої йому поворотної фінансової допомоги складає 95 днів (з 10 травня 2022 року по 12 серпня 2022 року).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахований розмір 3% річних, які підлягають стягненню з Відповідача за період з 10 травня 2022 року по 12 серпня 2022 року складає - 4 099,31 гривень.

Розрахований розмір інфляційних втрат Позивача у зв`язку із несвоєчасним поверненням коштів Відповідачем складає 30 450,00 гривень.

З огляду на викладене вище, у зв`язку із невиконанням Відповідачем перед Позивачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів з Відповідача в судовому порядку підлягає стягненню 559 549,31 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 31 копійка), в тому числі: 525 000,00 гривень основного боргу; 4099,31 гривень 3% річних; 30 450,00 гривень інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» в його користь 559 549,31 гривень.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (арк. спр. 21-22).

02.02.2023 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023 року (арк. спр. 61-62).

01.03.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на 30.03.2023 року (арк. спр. 65-66).

30.03.2023 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 22 травня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відсутністю підтвердження про отримання відповідачем поштової кореспонденції (арк. спр. 69).

22 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 20.06.2023 року у зв`язку з відсутністю підтверджень про належне повідомлення відповідача про час. Дату та місце проведення судового засідання. Повідомлення відповідача та його виклик в судовому засідання також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (арк. спр. 85).

20.06.2023 року розгляд справи відкладено на 26.07.2023 року (арк. спр. 86). Повідомлення відповідача та його виклик в судовому засідання також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (арк. спр. 89).

26.07.2023 року розгляд справи відкладено на 07.09.2023 року. Повідомлення відповідача та його виклик в судовому засідання також здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (арк. спр. 99).

Від відповідача поштова кореспонденція повернулась без вручення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату КСП «Гряда» (арк. спр. 105-108).

07.09.2023 року розгляд справи відкладено на 18.10.2023 року, здійснено виклик відповідача поштовим засобом зв`язку, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (арк. спр. 115).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання судом повідомлявся належним чином на зазначену в матеріалах справи адресу, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Крім того, виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача та його представника, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.

В судовому засіданні 18.10.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шегинський Р.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 82 ЦПК України встановлює підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року (арк. спр. 52-55) у справі №444/19/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства «ГРЯДА» на користь ОСОБА_1 525 000,00 гривень - грошових коштів; 475 гривень - 3% річних; 9975 гривень - інфляційних втрат, а всього - 535450 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на користь ОСОБА_1 525000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9975 грн. інфляційних втрат, всього 535450 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові (арк. спр. 56-58).

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №444/19/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року залишено без змін (арк. спр. 75-80).

У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №444/19/15-ц визначено фактичні обставини справи, які встановлені судами.

Рішенням загальних зборів членів КСП «Гряда» від 02 березня 2012 року надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів цього КСП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у розмірі від 500 000 грн до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року.

27 квітня 2012 року між КСП «Гряда» та ОСОБА_1 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 525 000 грн. Кошти у вказаній сумі 27 квітня 2012 року перераховані ОСОБА_1 відповідачу з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року», що вбачається з платіжного доручення № 8827.

З огляду на копію договору від 27 квітня 2012 року № 4/04, допомогу надано на десять років (пункт 2.4) та підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до КСП «Гряда» про повернення поворотної фінансової допомоги, проте ця вимога виконана не була.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСП «Гряда» про стягнення коштів. Свою вимогу мотивував тим, що на підставі договору від 27 квітня 2012 року № 4/04, укладеного між ним та вказаним КСП, він згідно з платіжного доручення від 27 квітня 2012 року № 8827 перерахував на рахунок КСП «Гряда» грошові кошти у сумі 525 000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога засновника.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі № 444/2691/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з КСП «Гряда» коштів за договором від 27 квітня 2012 року № 4/04.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін із виключенням із його мотивувальної частини посилання на відсутність доказів строку дії укладеного між сторонами договору. Апеляційним судом встановлено, що загальними зборами КСП «Гряда» 02 березня 2012 року прийнято рішення про надання згоди на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4 членів КСП, зокрема, ОСОБА_1 . Крім цього, вказаним рішенням зобов`язано укласти письмові договори з визначенням конкретного розміру допомоги строком на 10 років. Зобов`язано укласти договори та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. На виконання вказаного рішення 27 квітня 2012 року укладені договори № 1/04, № 2/04, № 3/04, № 4/04, в тому числі і позивачем (договір № 4/04). На виконання таких були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Позивачем була перерахована сума у розмірі 525 000 грн. Про факт укладення договору свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними.

У цьому судовому рішенні апеляційний суд зазначив: зважаючи на вказане доводи позивача про досягнення між ним та відповідачем усної домовленості про надання фінансової допомоги у згаданому розмірі на 1 рік є безпідставними та вірно не взяті судом до уваги. Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору, позивач, як позикодавець, надає відповідачу, як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобов`язується повернути надані кошти (пункт 1.1). Допомога надається к розмірі 525 000 грн (пункт 2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року № 6010РЗ (пункт 2.4, 2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року та позикодавець має право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку(пункт 3.1, 7.1 договору).

Крім цього, у Постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №444/19/15-ц Верховним Судом зазначено, що скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, врахувавши висновки, встановлені преюдиційним судовим рішенням, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк вимоги за укладеним сторонами договором ще не настав, оскільки договором такий визначений не раніше 27 квітня 2022 року, інших умов договору позивач не довів, що є його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року встановлено, що поворотна фінансова допомога надана позивачем відповідачу згідно з укладеним ними Договором 4/04 від 27 квітня 2014 року підлягає поверненню протягом десяти днів з моменту закінчення строку дії Договору.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з копією Протоколу Загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» від 02 березня 2012 року, зборами вирішено: надати згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів КСП «Гряда» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в розмірах від 500 000.00 (п`ятсот тисяч) до 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень для погашення заборгованості перед банком за договором поруки №6010РЗ від 30.11.2010 року; укласти з особами, які надають поворотну фінансову допомогу письмові договори про надання поворотної фінансової допомоги з визначенням конкретного розміру допомоги для кожного з них строком на 10 (десять) років; укласти договори про надання поворотної фінансової допомоги та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року (арк. спр. 8).

У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку проте, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів наданих в позику в розмірі 525 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 4099,31 гривень - 3% річних та 30 450,00 гривень інфляційних втрат з 10 травня 2022 року по 12 серпня 2022 року, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вимоги позивача про застосування ст. 625 ЦК України заявлені за період з 10 травня 2022 року по 12 серпня 2022 року, тобто за період, який стосується періоду дії в Україні воєнного стану. Отже, в силу приписів п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

За таких обставин, поданий ОСОБА_1 позов належить задовольнити частково та стягнути з відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" в користь ОСОБА_1 кошти надані в позику в сумі 525 000,00 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір, який становить 5250 грн. 26 коп. (93,83 % від всієї суми позовних вимог 559 549,31 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 280-284, 288, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" в користь ОСОБА_1 кошти надані в позику у розмірі 525 000 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда" в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 26 коп.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Колективне сільськогосподарське підприємство "Гряда", юридична адреса: 80380, с.Гряда, Львівського району Львівської області, ідентифікаційний код 05521130.

Повне рішення суду складено 30.10.2023 року.

Суддя: Олещук М. М.