Провадження № 2/463/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-197266 від 04.06.2019 року в розмірі 17 796,95 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 04.06.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №CL-197266, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 29 700 грн. Відповідно до договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. Відповідач був ознайомлений, прийняв усі умови договору, зобов`язувався їх виконувати. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку із чим позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 796,95 грн. Окрім цього, в заяві відповідач зазначив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах та спільно проживає із ОСОБА_1 . Оскільки кредитні кошти відповідач використовував в інтересах сім`ї, просить стягнути заборгованість в солідарному порядку.

Ухвалою від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Від відповідача у справі ОСОБА_1 до суду поступив відзив на позов, в якому зазначає, що між нею та ОСОБА_2 дійсно 12 грудня 2014 року було зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак ми з ОСОБА_2 не проживають разом, не ведуть спільного господарства та фактично не підтримують шлюбних стосунків з кінця 2018 року. Протягом всього цього часу ОСОБА_2 не приймає участі в фінансовому забезпечені її та спільної доньки. Про факт укладення ним кредитного договору з АТ «Кредобанк» від 04.06.2019 вона дізналась лише після отримання ухвали суду у даній справі, а одержані за вказаним кредитним договором кошти не були використані в інтересах сім`ї. Вказані обставини, серед іншого, слугували підставою для того, що 05.08.2022 вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Анкета-заява №CL-197266 фізичної особи на отримання кредиту, на яку покликається позивач у даній справі, містить недостовірні дані про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивачем не доведено жодними доказами факту використання отриманих ОСОБА_2 кредитних коштів, стягнення яких є предметом позову у даній справі в інтересах сім`ї, вона не вбачаю підстав для задоволення позовних вимог до неї.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши первісного позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Додатково пояснив, що дійсно з відповідачем ОСОБА_1 разом не проживали, кошти в інтересах сім`ї не використовувались.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №CL-197266, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 29 700 грн.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі -кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані, в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1., 2. Кредитного договору Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 29700,00 грн. до 03.06.2020 р. на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 59, 99 % річних.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору Банк, у випадках передбачених п.3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графік платежів (Додаток N? 1 до цього договору Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.10. Договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно із п.п.3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.6.9. Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 29 700,00 грн, в той час, як відповідач свої договірні зобов`язання виконував не належним чином, кредит в строки не повертав, нараховані відсотки за користування кредитом не сплачував.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №CL-197266 від 04.06.2019 р. на 17.02.2021 р. заборгованість ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед АТ «Кредобанк» становить 17 796, 95 грн, що складається із:

- Заборгованості за тілом кредиту - 11 418, 56 грн.;

- Заборгованості за відсотками - 6 378, 39 грн.

Окрім цього, згідно договору факторингу №2 від 21 грудня 2021 року (а.с.48), АТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №CL-197266 від 04.06.2019 р.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов`язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, як вбачається із позову відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, що відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними, відповідачем ОСОБА_2 жодним чином не заперечені та не спростовані, тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача вищевказану заборгованість.

Разом з тим, в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Дійсно, відповідно до положень ч.3 ст.61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Водночас відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Велика палата ВС у постанові від 30.06.2020 у справі №638/18231/15-ц дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що, за своїм змістом, свідчить про їх солідарний характер, незважаючи на відсутність у законі вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають із правочинів, укладених в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватися при поділі майна подружжя.

Крім того, для визначення, чи є боргові зобов`язання, набуті одним з подружжя, спільними та чи підлягатимуть вони врахуванню під час поділу майна, потрібно з`ясувати, чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, а також чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї.

Якщо один з подружжя, уклавши відповідний правочин, отримує кошти чи інше майно, яке використовує в інтересах сім`ї, то в іншого виникає зобов`язання щодо повернення цих коштів. Однак, якщо гроші одержано для власних потреб, таке боргове зобов`язання поділу не підлягає.

ВС відзначив: суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку, що спірне нерухоме майно, придбане подружжям під час перебування в шлюбі та за кредитні кошти, використані в інтересах сім`ї. Тому таке майно підлягає поділу між ними в рівних частинах (постанова ВС від 13.02.2020 у справі №320/3072/18).

Таким чином, умовою належності майна, яке одержане за договором одного з подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Насамперед сам по собі укладений правочин не підтверджує тих обставин, що кошти, одержані на його виконання, були реально витрачені на придбання майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно 12 грудня 2014 року Личаківським ВДРАЦС РС ЛМУЮ було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №359 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року у справі №2/463/599/23 шлюб між сторонами розірвано.

Також встановлено, що відповідачі шлюбних відносин не підтримують з кінця 2018 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо, кошти в інтересах сім`ї не отримувались та не використовувались, що відповідачі підтвердили в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними доказами факт використання отриманих ОСОБА_2 кредитних коштів, стягнення яких є предметом позову у даній справі в інтересах сім`ї, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 270 грн в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-197266 від 04.06.2019 року в розмірі 17 796,95 грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 95 коп.)

В задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» судові витрати в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 24 липня 2023 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Гирич С. В.