Справа № 522/6484/22
Провадження № 2/522/1540/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

08.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.06.2023 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

31.10.2023 до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського А.О.надійшло клопотання, у якому він просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), з метою встановлення обставин справи, надання позивачу можливості довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заперечень проти вимог ОСОБА_4 , щодо обставин оформлення бетонозмішувача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання про виклик свідка, а представник ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , оскільки представником ОСОБА_3 пропущено строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На порушення вказаних вимог, заявник звернувся з заявою про виклик і допит свідка вже після закриття підготовчого провадження у справі, яке було закрито протокольною ухвалою суду від 28.09.2023 та призначено розгляд справи до розгляду по суті на 31.10.2023.

Разом з тим суд зазначає, що представником ОСОБА_3 не подано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка.

З огляду на наведене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 126-127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.