Справа №: 343/2234/22
Провадження №: 8/0343/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Ільницького Я.І. та Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області за довіреністю № 10/05-19/35в від 03.01.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року в справі № 343/2234/22 за нововиявленими обставинами, яку мотивовано тим, що 15.06.2023 року до них звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не залучено її до участі в справі, незважаючи на те, що ОСОБА_4 , який визнаний батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був її чоловіком, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2023 року (а.с. 112) залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області Н.Яремій вимоги заяви підтримала та просила переглянути рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року в справі № 343/2234/22 за нововиявленими обставинами. 02 жовтня 2023 року начальник Служби у справах дітей Долинської міської ради Яремій Н.Б. подала до суду письмову заяву (а.с. 140), в якій просила закінчувати розгляд справи за її відсутності та зазначила, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 та її представник згідно договору про надання правничої допомоги від 20.04.2023 року (а.с. 129-132) адвокат Кобилинець Т.В. заяву Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задоволити. В останнє судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Кобилинець Т.В. не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоч були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1045461 від 03.07.2023 року (а.с. 81) адвокат Ільницький Я.І. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення. 02 жовтня 2023 року від адвоката Ільницького Я.І. надійшла письмова заява (а.с. 141), в якій він просив розгляд справи закінчувати за його та ОСОБА_1 відсутності, в задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовити.

Представник заінтересованої особи: Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) начальник відділу Макух Л.В. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 114).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, залишивши судове рішення в силі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі "PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року (а.с. 56-57) встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухвалено внести зміни в актовий запис № 90 про народження ОСОБА_5 , складений 12 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в частині відомостей про батька, зазначивши батьком цієї дитини ОСОБА_4 , а інші відомості залишити без змін.

У заяві про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року в справі № 343/2234/22 за нововиявленими обставинами представник Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області Яремій Н.Б. як на нововиявлену обставину посилається на те, що 15.06.2023 року до них звернулася ОСОБА_3 , яка повідомила, що з 14 лютого 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Крім того, в свідоцтві про народження неповнолітнього ОСОБА_5 його батьком вказано колишнього чоловіка ОСОБА_1 .

На підтвердження цього до заяви долучено копію свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_1 від 09.07.2022 року (а.с. 94), з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 14 лютого 1981 року зареєстрували шлюб у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що усі доводи заявника Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі на час розгляду справи, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, не впливають на висновки суду під час його ухвалення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківстваслід відмовити, а зазначене рішення суду залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства, відмовити та залишити в силі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 року в справі № 343/2234/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: