overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3840/2023 Справа № 641/7024/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2021 в розмірі 49637,11 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2023 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2269/23
У Х В А Л А

31.10.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (надалі АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року в суд поступила позовна заява АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не відповідає наведеній вимозі закону, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку суми, про стягнення якої пред`явлено позов. У доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.08.2021 року № 1/4171827 станом на 01.03.2023 року, складеному представником позивача ОСОБА_2 , немає розрахунку вказаних в ньому сум, які є складовими заборгованості.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, які відсутні, та копії виправленої позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, вказаного у мотивувальній частині ухвали, - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліку позовної заяви у вказаний вище строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа №463/1031/22
Провадження №2-др/463/20/23
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача - ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

рішенням суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено частково; вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 8 000 доларів США, що в еквіваленті станом на день постановлення рішення становить 292 548,8 гривень; в решті - в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в загальному розмірі 47 754,88 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 366/3245/23
Провадження № 2-н/366/164/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2023 року смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 159/2317/23 Провадження № 22-ц/802/1039/23 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 755/17417/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/14389/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8012/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2023року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «28» листопада 2023 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

25 жовтня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4864/23
УХВАЛА

01.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

При таких обставинах, приймаючи до уваги відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,187,378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/16/23
Справа № 363/5448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал"; ОСОБА_1 ; пиватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович; товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ТОВ "Вердикт-Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Дебт Форс".

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал"; ОСОБА_1 ; пиватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович; товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08-00 годину 15.11.2023 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження №2/201/3582/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 30.09.2019р. станом на 11.06.2023р. у розмірі 37 862 грн. 44 коп., з яких: 31 126 грн. 18 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 736 грн. 26 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 жовтня 2023р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/8027/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катериненська 62» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року у задоволені позову ОСББ «Катериненська 62» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 30 серпня 2023 року ОСББ «Катериненська 62» подало на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того, визначити розмір судового збору необхідний для сплати, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катериненська 62» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18066/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда