Провадження №4-с/523/89/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (місцезнаходження: вул. Виговського, 1-О, 74, м. Ірпінь, Київська область), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., в якій просив :

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 13.04.2023 року; на досудове попередження від 15.05.2023 року; інформаційний запит від 22.06.2023 року; інформаційний запит від 13.09.2023 року; інформаційний запит від 09.10.2023 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну розглянути запити ОСОБА_1 від 13.04.2023 року, від 22.06.2023 року, від 13.09.2023 року, від 09.10.2023 року та досудове попередження від 15.05.2023 року у відповідно до висновків суду та Закону України «Про звернення громадян».

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо не направлення коштів, які надійшли на рахунки приватного виконавця:

10.04.2023 року у сумі 100 010,00 грн. (сто тисяч десять гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

17.04.2023 року у сумі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривні) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ з рамках ВП НОМЕР_2;

20.04.2023 року у сумі 36 015,00 грн. (тридцять шість тисяч пятнадцать гривні) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

24.04.2023 року у сумі 303,00 грн. (триста три гривні) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

30.04.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

31.05.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

27.06.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

27.07.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану Коробковій О а на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

25.08.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану ОСОБА_3 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2;

28.09.2023 року у сумі 8000,00 грн. ( вісім тисяч гривень) стягувану ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ в рамках ВП НОМЕР_2.

Зобов`язати приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну надіслати кошти які сплачені зі сторони ОСОБА_1 в рамках ВП НОМЕР_2 на адресу стягувача ОСОБА_2 , поштовим переказом у відповідності до ч.2 ст47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати відзвітувати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксану Степанівну про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

В скарзі скаржник просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначено у п.4 ст. 83 ЦПК: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, враховуючи, що без дослідження виконавчого провадження № НОМЕР_2 неможливо вирішити заявлені вимоги у скарзі, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 14 листопада 2023 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, 68, м.Одеса).

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (місцезнаходження: вул. Виговського, 1-О, 74, м. Ірпінь, Київська область, ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, яке проводиться в рамках виконання рішення суду по справі №523/6790/19 від 20.07.2021 року.

Зобов`язати виконавця ухвали в п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: