УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 371/1186/21

провадження № 61-14997ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Гуманітарний відділ виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Шандрівського закладу Дошкільної освіти загального розвитку «Сонечко» Миронівської міської ради про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді помічника вихователя Шандрівського закладу дошкільної освіти загального розвитку «Сонечко» Миронівської міської ради від 08 листопада 2021 року № 23к. Зобов`язано Гуманітарний відділ виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який розпочинається із 08 листопада 2021 року та закінчується днем фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання обов`язків помічника вихователя Шандрівського закладу дошкільної освіти загального розвитку «Сонечко» Миронівської міської ради. Стягнуто із Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 938,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області залишено без задоволення. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року залишено без змін.

Натомість, за результатами розгляду касаційної скарги заявник просить скасувати постанову апеляційного суду, при цьому не зазначивши вимогу щодо рішення суду першої інстанції.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков