Справа № 336/3653/23
Провадження № 2/336/1990/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44092,10 грн..

Ухвалою від 03.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.10.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, за змістом якої станом на 27.10.2023 р. (після відкриття провадження у справі) заборгованість перед позивачем відповідачем повністю сплачена. Отже, на час розгляду справи по суті, спору між сторонами не існує. Тож, в цій частині позивач не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. За заявою представник позивача просить вирішити питання про повернення Банку сплаченої суми судового збору.

У судове засідання 01.11.2023 р. учасники справи не з`явились

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідачем сплачено повністю після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, а тому предмет спору відсутній.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходив з такого:

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що борг з вартості не облікованої електроенергії та додаткові витрати відповідачами сплачено після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1342 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, судовий збір у розмірі 1342 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір в сумі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості, який сплачений у АТ КБ «ПриватБанк» платіжним дорученням № PROM4B8NWV від 04 квітня 2023 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк