Справа № 524/5214/23
Провадження №2-о/524/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

03.08.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності йому військового квитка, довідок виданих трудовим архівом та трудової книжки. В обгрунтування заявленої вимоги зазначив, що 26 квітня 2023 року підрозділами Пенсійного Фонду України винесене рішення N° 38, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії. Причиною прийняття такого рішення органом ПФУ визначений той факт, що у відповідності до поданих документів у нього відсутнє право на пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне забезпечення» в зв?язку із відсутністю необхідного страхового стажу 20 років. Такі висновки органом Державного контролю зроблені на підставі того, що у поданих документах його прізвище зазначене російською мовою у відповідності до наявних на той момент документів громадянина колишнього СРСР, в зв?язку із тим, що фактично вони були оформлені часи колишнього СРСР, і згідно правил документообігу того часу таке заповнення документів було повною мірою прийнятним. Прізвище Заявника помилково зазначене як: « ОСОБА_2 ».

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 військового квитку HC N2242270 виданого 07 квітня 1981 року, довідки від 18 квітня 2016 року N 24-15, за період роботи з 25.01.1982 по 02.07.1990 року, довідки від 08.04.2016 N 36-А-46, за періоди роботи з 25.01.1982 по 02.07.1990 року, трудової книжки від 25 липня 1978 року за період роботи з липня 1978 по квітень 1998 року.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду надали заяви про слухання справи без їх участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 квітня 2023 року підрозділами Пенсійного Фонду України винесене Рішення N° 38, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії. Причиною прийняття такого рішення органом ПФУ визначений той факт, що у о відповідності до поданих Позивачем документів у нього відсутнє право на пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне забезпечення» в зв?язку із відсутністю необхідного страхового стажу 20 років. Такі висновки органом Державного контролю зроблені на підставі того, що у поданих позивачем документах його прізвище зазначене російською мовою у відповідності до наявних на той момент документів громадянина колишнього СРСР, у зв?язку із тим, що фактично вони були оформлені в часи колишнього СРСР, і згідно правил документообігу того часу таке заповнення документів було повною мірою прийнятним. Цими документами, що не прийнятні Органами ПФУ як докази пенсійного стажу зокрема є: - Військовий квиток НОМЕР_1 виданий 07 квітня 1981 року, що підтверджує факт проходження позивачем строкової служби в період з 22 травня 1979 року по 21 травня 1981 року, зокрема з особистою фотокарткою позивача. Прізвище заявника помилково зазначене як: « ОСОБА_4 ».

Заявника паспортизовано паспортом НОМЕР_2 , який видано 4 грудня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженнець с. Новоселівка, Глобинського району Полтавської області.. Відповідно до змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27 квітня 1960 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новоселівка Глобинського району Полтавської області. Як вбачається з копії військового квитка НОМЕР_4 виданого ( російською мовою) 7 апреля 1981 г. на ім`я ОСОБА_5 16 апр. 1960 г. Місце народження зазначено с. Новоселовка Глобинского р-на, Полтавской обл, таким чином військовий квиток було видано на ім`я заявника російською мовою у 1981 році відповідно до вимог діючого на той час законодавства. Аналогічно вбачається зі змісту довідок виданих видані російською або змішаною мовою ПАТ Турбоатом №24-15 від 18.04.2016 року та ПАО Турбоатом, архивная справка від 8 апреля 2016 года № 36-А-46 на ім`я ОСОБА_5 (рос). Трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_5 датована ІНФОРМАЦІЯ_3 та усі записи зроблені у ній також російською мовою.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, та встановлення факту належності документів у яких прізвище заявника зазначено як ОСОБА_5 , заявнику - ОСОБА_1 .

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) документів, а саме: військового квитку НОМЕР_6 виданого 07 квітня 1981 року, довідки від 18 квітня 2016 року N 24-15, довідки від 08.04.2016 N 36-А-46, трудової книжки від 25 липня 1978 року виданих на ім`я ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Семенова