Справа № 752/8000/13-ц
Провадження № 2/752/4/23
У Х В А Л А

12.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.04.2012 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 умисно вдарив по дверях багажного відділення автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого були завдані технічні пошкодження - з`явились вмятини в лівій нижній стороні на дверях багажного відділення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виникнення конфлікту між сторонами та з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.03.2014 р. у даній справі була призначена комплексна трасологічна та медична експертиза і справа була надіслана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як провідної установи.

01.08.2014 р. у зв`язку з неможливістю надання висновку за результатами призначеної судом експертизи матеріали справи було повернуто до суду.

Судом за клопотанням позивача 22.12.2014 р. в справі було призначено комплексну судову трасологічну і медичну експертизу.

13 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Однак, судовим експертом відповіді на поставлені судом питання надані не були. Експерт послався, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі судової медицини.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. за клопотанням позивача у даній справі було призначено судову комплексну додаткову трасологічну та первинну медичну експертизу.

Позивач наполягав на вирішенні всіх питань, поставлених до експертів, оскільки нанесення кистями рук зібраними в кулаки ОСОБА_2 пошкоджень на металевих пофарбованих предметах транспортного засобу може бути встановлена в ході проведення комлексної трасологічної та медичної експертизи, і без даного доказу справа не може бути розглянута.

20 березня 2019 р. у зв`язку із звільненням судового експерта Гардермана В.Д. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було повернуто до суду для визначення доцільності питання щодо проведення призначеної додаткової експеризи у КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. за клопотання позивача у справі було призначено судову комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу без визначення експертів, проведення доручено КНДІСЕ та Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

20 травня 2021 р. матеріали справи у зв`язку з неоплатою вартості призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 28.09.2022 р. за клопотанням позивача у справі було призначено комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу.

11 квітня 2023 р. матеріали справи у зв`язку з неможливістю проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Експертами зазначено, що для вирішення поставлених судом питань необхідно дослідити слідову інформацію на слідосприймаючому об`єкті, а також будову і конфігурацію ймовірного слідоутворюючого об`єкта. Тобто, необхідно дослідити пошкодження на автомобілі та кулак ОСОБА_2 . Однак, в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля та відомості щодо фізіологічних особливостей тіла ОСОБА_2 .

Позивач в ході підготовчого провадження заявив клопотання, на задоволенні якого наполягав, про призначення у справі повторної комплексної додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ. ОСОБА_1. зазначив, що судовим експертом Зосіменко В.В. вимоги ухвали суду від 26.03.2014 року не було виконано; не проведено зазначене в ухвалі експертне дослідження, не виконано покладені на нього Законом та судом обов`язки судового експерта в галузі судово-медичної експертизи, що свідчить про його упередженість. А крім того, відповідач не з`являвся для проведення експертизи, що унеможливило надання висновків.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі, посилаючись на висновки експертів щодо неможливості проведення експертизи, оскільки з моменту зазначених в позовній заяві подій минуло 10 років.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової комплексної додаткової трасологічної та судово-медичної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну..

В силу положень ст.107 ЦПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експертів, і не були вирішені по суті мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань. Висновки експертів мають значення доказів у справі.

Сторони наділені правом визначати обсяг доказів, на підставі яких вони будуть доводити обгрунтованість своїх вимог і заперечень, а суд повинен сприяти в отриманні зазначених доказів.

Позивач самостійно позбавлений можливості отримати висновки експертів з поставлених питань, оскільки в ході проведення судової медичної потребує огляду відповідач у справі з метою встановлення його фізіологічних властивостей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової трасологічної експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6) .

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Провідною установою слід визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди судову повторну комплексну додаткову трасологічну та первинну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) якщо на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail є сліди пошкоджень (вм`ятини), зробити фотознімки пошкоджень(вм`ятин), класифікувати сліди, встановити їх кількість, розміри, контури(параметри), форму, механізм утворення слідів;

2) встановити взаємне розташування транспортного засобу і відповідача ОСОБА_2 у момент удару по дверях багажника, а також напрямок взаємодії слідоутворювального об`єкта в момент слідового контакту(удару) з слідосприймаючим об`єктом (дверями багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail), силу удару та характер взаємодії зазначених вище об`єктів;

3)встановити індивідуальну тотожність об`єкта, яким утворені сліди (ідентифікувати об`єкт) на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail;

4) встановити розмір висоти зросту, довжину правої та лівої рук(верхніх кінцівок), анатомічно-фізиологічні, фізичні особливості відповідача ОСОБА_2 ;

5) встановити розміри, форму, параметри, зовнішню будову, відтиски(відбитки, зліпки тощо), фотознімки правої, лівої кистей рук зібраних в кулаки у відповідача ОСОБА_2 , 1968 р.н..

6) чи могли з точки зору судово-медичної та трасологічної експертизи утворитися сліди пошкоджень(вм`ятини) на металевих, пофарбованих дверях багажника л/а дн. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, в результаті нанесення по ним удару кістю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 при обставинах які зазначені в матеріалах цивільної справи №752/8000/13-ц провадження №2/752/16/17;

7)враховуючи обставини справи, анатомічно-фізиологічні особливості, розмір висоти зросту, довжину рук(верхніх кінцівок), фізичні особливості, стать, вік відповідача ОСОБА_2 1968 р.н., розміри, форму, параметри, відтиски(відбитки, зліпки тощо), фотознімки, зовнішні ознаки та будову його правої і лівої кистей рук зібраних в кулаки, а також порівнюючи відтиски(відбитки, зліпки) його кистей рук зібраних в кулаки з розміром, формою, параметрами та місцем розташування пошкоджень (вм`ятин) на дверях багажника автомобіля д.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, встановити чи може бути слідоутворювальним об`єктом (знаряддям злочину, знаряддям утворення пошкоджень) удар кистю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 по дверях багажника внаслідок якого 28.04.2012 року було утворено пошкодження (вм`ятини) в лівій нижній стороні на дверях багажника зазначеного вище автомобіля .

Проведення додаткової трасологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 6).

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Провідною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експерт из (м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з`явитись за викликом експерта для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: