Номер провадження: 22-ц/813/6824/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєровій Є.С. та судді Вадовській Л.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

05.09.2023 з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду від 11.05.2023.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій необхідно було зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30.10.2023 до канцелярії апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєровій Є.С. та судді Вадовській Л.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сєвєрової Є.С., Козік Н.В. посилається на те, що суддею Сєвєровою Є.С. було винесено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху. Не погоджуючись з мотивами постановленої ухвали, заявниця вказує на можливу необ`єктивність при подальшому розгляді справи судді Сєвєрової Є.С., оскільки поновлено строк на оскарження рішення суду АТ «Укрсиббанк», але безпідставно залишено без руху заяву ОСОБА_1 про поновлення строку. Крім того, як зазначає заявниця суддя Сєвєрова Є.С. приймала участь в розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 , рішення ухвалене не на користь ОСОБА_1 , а на користь АТ «Укрсиббанк», надалі постанова суду скасована касаційним судом, обставини справи стосуються того ж самого майна та обставин, тому на думку заявниці, є підставою для відводу судді Сєвєрової Є.С. у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді Вадовської Л.М., Козік Н.В. посилається на те, суддя Вадовська Л.М. була учасником апеляційної колегії по іншій справі, зокрема по справі №522/13957/18, за наслідками розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 скасовано, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю під літерою «А», загальною площею 295,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за відповідними кредитними договорами. В подальшому, зазначену постанову апеляційного суду було скасовано судом касаційної інстанції, а отже, як зазначає заявниця суддя Вадовська Л.М. в складі судової колегії встановлювала і надавала оцінку щодо заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 і така оцінка суперечить розрахунку заборгованості, здійсненої в оскаржуваному написі нотаріуса по даній справі за кредитним договором ОСОБА_2 , що на думку заявниці є підставою для заявлення відводу судді Вадовської Л.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З поданих до суду ОСОБА_1 заяв про відвід суддям вбачається, що обставини, викладені в них фактично зводяться до незгоди заявниці з ухвалою судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. від 02.10.2023 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2021 ухваленої під головуванням судді Сєвєрової Є.С. та за участі судді Вадовської Л.М.

При цьому, за правилами п.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи про існування у справі висновків, оцінка яким надавалася суддями в іншій справі, є передчасними, оскільки зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції не надає підстав для такого висновку.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів, не виявлено.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що будь-які обставини, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, то підстав для відводу суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. немає.

Доводи заявника щодо відводу судді ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. - визнати необґрунтованими.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: