233 Справа № 233/4110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (далі по тексту - приватний виконавець) звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в якому зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66402860 з виконання виконавчого листа № 233/4110/19, виданого 12.11.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.141823.002 від 10 липня 2013 року в розмірі 83985 гривень 37 копійок.

05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66402860 відносно ОСОБА_1

05.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ КБ "Приватбанк», АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ «Ідея Банк», АТ "МетаБанк". 11.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 16.08.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 05.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів, яку направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Сітібанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа - Банк", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", АТ "А - Банк", ПАТ "Промінвестбанк". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України відомості щодо джерел отримання боржником ОСОБА_1 доходів в ДРФО відсутні, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

На вимогу приватного виконавця від 22.02.2023 року Національною соціальною сервісною службою України відповіддю від 27.03.2023 року повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2023 року за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.04.2023 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.

08.05.2023 року за адресою боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

06.06.2023 року на виклик приватного виконавця Бухман О.М. не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 не перетинала державний кордон.

06.03.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомостей про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 13.03.2023 року повідомлено, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 23.05.2018 р. та НОМЕР_2 від 12.08.2020р.

Відповідно до листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 01.03.2023 року боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

22.02.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС про надання інформації про перебування ОСОБА_1 на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 01.03.2023 року повідомлено, що станом на 27.02.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ

Донецької області на виконавчий округ Одеської області; всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни виконавчого округу.

06.06.2023 року виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинила, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не зверталась, про зміну адреси не повідомляла.

Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_3 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явилась, причини неявки не повідомила. Боржник вважається повідомленою про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (або іншої, встановленої виконавцем).

26.09.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення № 233/4110/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитному договору № IKAPNABG.141823.002 від 10 липня 2013 року в розмірі 83 985 гривень 37 копійок, отже боржник була обізнана про укладений кредитний договір і відповідно про існування у неї кредитних зобов`язань.

Крім того, в Україні існує можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів, а також із застосунку «Дія», Єдиного реєстру боржників, які діють через систему Інтернет і доступні, в тому числі, і на тимчасово окупованих територіях України.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме майно відсутнє, доходи відсутні, нерухоме майно на окупованій території. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та

особистих немайнових прав громадян.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року N 4-рп/2011.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання викликів приватного виконавця, ухиляється від отримання кореспонденції, а також від виконання судового рішення, не надає приватному виконавцю інформацію про майновий стан, проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить:

-постановити ухвалу про надання їй дозволу на примусове проникнення до домоволодіння (місця фактичного проживання) боржника -громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_4 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66402860 з виконання виконавчого листа у справі № 233/4110/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження № 66402860, подані приватним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

05.08.2021 року постановою приватного виконавцявиконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66402860 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 233/4110/19, виданого 12.11.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитному договору № IKAPNABG.141823.002 від 10 липня 2013 року в розмірі 83985 гривень 37 копійок.

05.08.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 66402860 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ "Приватбанк», АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ «Ідея Банк», АТ "МетаБанк".

11.08.2021 року приватним виконавцемв рамках виконавчого провадження № 66402860 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

05.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "Сітібанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "Укргазбанк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Альфа - Банк", АТ "Правекс Банк", АБ "Південний", АТ "Сбербанк", АТ "А-Банк", ПАТ "Промінвестбанк".

16.08.2021 року постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 23.05.2018 р. та НОМЕР_2 від 12.08.2020 року, що підтверджується листом Головного управління ДМС у Донецькій області від 13.03.2023 року.

За данними Державної прикордонної служби України відсутні відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону в період часу з 05.08.2021 року по 22.09.2023 року.

Відповідно до листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області № 0500-0507-8/17593 від 01.03.2023 року боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо її працевлаштування відсутні.

Згідно листа Департаменту інформатизації МВС України № 13281/16-1369-2023 від 01.03.2023 року станом на 27.02.2023 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України відомості щодо джерел отримання боржником ОСОБА_1 доходів в ДРФО відсутні, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС станом на 17.09.2023 року не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником ОСОБА_1 станом на 09 вересня 2023 року транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2006 року.

Національна сервісна соціальна служба України листом № 0000-0501-5/6755-2023/12439 від 27.03.2023 року повідомила приватного виконавця про те, що станом на 24.03.2023 в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 08.09.2020 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення м. Київ. Фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

28.03.2023 року приватним виконавцем за адресою боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) направлено виклик до виконавця на 28.04.2023 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за виконавчим документом № 233/4110/19 (виконавче провадження № 66402860) або надання підтверджуючих документів про сплату, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 28.03.2023 року про направлення рекомендованого листа 862.

Поштове відправлення 862 ОСОБА_3 отримала особисто, як вбачається з роздруківки АТ «Укрпошта».

28.04.2023 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила, про що приватним виконавцем було складено акт.

08.05.2023 року приватним виконавцем за адресою боржника ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) надіслано виклик до виконавця на 06.06.2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за виконавчим документом № 233/4110/19 (виконавче провадження № 66402860) або надання підтверджуючих документів про сплату, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 08.05.2023 року про направлення рекомендованого листа 539.

Поштове відправлення 539 ОСОБА_3 отримала особисто, як вбачається з роздруківки АТ «Укрпошта».

06.06.2023 року на виклик приватного виконавця Бухман О.М. не з`явилась, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила, про що приватним виконавцем було складено акт.

06.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. відповідно до п.п. 11 п. 6-1 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.4) ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, які згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № 826/10431/17 (провадження № К/9901/735/17) та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій (правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/41727/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій».

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів, поданих приватним виконавцем в обгрунтування подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на 24.03.2023 року зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту її майна за місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи, та перешкоджала вчиненню цих дій та вільному доступу приватного виконавця до приміщення квартири.

До того ж, слід враховувати, що з 24 березня 2023 року і до моменту звернення приватного виконавця із поданням до суду, яке мало місце 26 жовтня 2023 року, сплив тривалий проміжок часу, більше семи місяців, що ставить під сумнів актуальність відомостей про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 станом на теперішній день.

Приватним виконавцем не надано суду відомостей про власника квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , примусове проникнення до якої, на переконання суду, може призвести до порушення його права на недоторканість житла.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , як безпідставного.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя