ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 642/2325/19

провадження № 22ц/818/1568/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г.

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, який в подальшому уточнив та звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року виключено з числа учасників справи співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки вона померла ще до пред`явлення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 липня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 липня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року повернуто справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 40 816,74 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 10:30.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року знято справу з апеляційного розгляду та повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи протоколу судового засідання від 18 вересня 2020 року, який в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2023 року.

Аналізуючи матеріали справи після усунення недоліків судом першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення ухвалено 21 вересня 2020 року, його повний текст складено 01 жовтня 2020 року.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу лише 10 липня 2023 року, тобто з пропуском строку понад рік з дня складення повного тексту судового рішення.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виклав клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що повний текст рішення отримано представником банку у суді лише 09 червня 2023 року, що підтверджується його розпискою. У листі суду першої інстанції від 09 червня 2023 року зазначено, що станом на цю дату копія рішення суду позивачу або його представнику не видавалась (а.с. 16 том 2). Також посилався на запровадження карантину та введення воєнного стану.

Поновлюючи Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не був повідомлений належним чином про розгляд справи 21 вересня 2020 року, копія оскаржуваного рішення суду на його адресу не направлялась, адже відповідний супровідний лист у матеріалах справи відсутній, і представниками банку не отримувалась, вручена лише 09 червня 2023 року, та він подав апеляційну скаргу на рішення суду у межах тридцятиденного строку з дня отримання його копії.

Дійсно, матеріали справи не містять доказів повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи, призначений на 21 вересня 2020 року, зокрема, розписки представника банку, поштового повідомлення тощо.

Водночас, під час дослідження диску зі звукозаписами судових засідань у справі встановлено, що 18 вересня 2020 року відбулось судове засідання, в якому були присутні представниця банку Левицька А.В. та представниця відповідачки ОСОБА_5 . Наприкінці судового засідання на стадії судових дебатів судом оголошено перерву до понеділка, тобто 21 вересня 2020 року.

При цьому, протокол судового засідання від 18 вересня 2020 року у матеріалах справи був відсутній, у зв`язку з чим справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції.

З долученого судом першої інстанції на виконання ухвали апеляційного суду протоколу судового засідання від 18 вересня 2020 року вбачається, що у судовому засіданні була присутня представниця Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Левицька А.В. (а.с. 100-101 том 2).

Таким чином, з наведеного слід дійти висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» був повідомлений про розгляд справи, призначений на 21 вересня 2020 року.

За таких умов, оскільки банком пропущений строк на оскарження рішення суду більш як на рік з дня складення повного тексту судового рішення, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням викладеного, посилання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на продовження строку на апеляційне оскарження на строк дії карантину також не можуть бути взяті до уваги, оскільки пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Проте, банком не надано будь-яких доказів того, що неможливість подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, для нього була викликана саме непереборними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також не заслуговують на увагу й доводи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо пропуску строку у зв`язку із запровадженням воєнного стану, оскільки строк на апеляційне оскарження у нього сплив ще задовго до 24 лютого 2022 року. Крім того, банком не доведено існування обставин непереборної сили, які саме у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обставин щодо пропуску строку внаслідок неповідомлення про розгляд справи або виникнення обставин непереборної сили (пункти 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України) банком не наведено.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений банком на строк більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та можливість застосування частини 2 статті 358 ЦПК України.

Оскільки банком подано апеляційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому апелянту необхідно довести суду апеляційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Главою 1 розділу V ЦПК України не врегульовано наслідків відкриття апеляційного провадження зі спливом строку на апеляційне оскарження та порядку з`ясування поважності причин такого, що стало відомо вже на стадії перегляду оскаржуваного судового рішення.

Проте, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 ЦПК України).

Подібними за змістом, що врегульовують ситуацію відкриття провадження з порушеннями, про які стало відомо після вчинення такої процесуальної дії, є частина 11 статті 187 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 вказаної статті передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Застосування подібних за змістом норм відповідатиме складовим права на доступ до суду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як в частині права на перегляд судового рішення, яке гарантоване апелянту, так і принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, яке гарантоване сторонам, при яких лише за наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути переглянуте остаточне судове рішення, що забезпечить баланс прав учасників процесу.

Враховуючи, що апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, відсутні випадки, які передбачено частиною другою статті 358 ЦПК України, вважаємо за необхідне залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку, а саме обставин, що передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 5 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку, а саме обставин, що передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина