Провадження №2/521/5267/23
23 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю. В.,
за участю секретаря Бодрухіної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 206312,41 гривень, а також судовий збір у розмірі 2063,10 гривень.
Позов обґрунтований такими обставинами.
Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, її цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СК «ІНГО», Поліс ЕР/210898111 Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду завдану майну потерпілого 130000,00 гривень.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Полісу ЕР/209625757 була застрахована у АТ «СК «Країна» (власник транспортного засобу ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»). Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду завдану майну потерпілого 130000,00 гривень.
Позивач звернула увагу, що АТ «СК «ІНГО» та АТ «СК «Країна» - є страховими компаніями-учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків затвердженої протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року.
Скориставшись Угодою про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позавачем до свого страховика АТ «СК «ІНГО» 15 червня 2023 року було подано повідомлення про страховий випадок. В подальшому, 28 червня 2023 року подано заяву на виплату страхового відшкодування. В свою чергу, 30 червня 2023 року з боку АТ №СК «ІНГО», відповідно до платіжної інструкції №l3520 позивачу було відшкодовано страхове відшкодування за даним страховим випадком у розмірі ліміту за Полісом ЕР/210898111, тобто суму у розмірі 130000,00 гривень.
Як стало відомо позивачу, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 здійснював свої службові зобов`язання на посаді водія ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», а тому позивач, на підставі ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, вирішила звернутися до ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з вищевказаним позовом з метою відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому позов підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» про дату, місце та час судового засідання повідомлено належним чином, представник відповідача відзив на позов до суду не надав.
ОСОБА_2 про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної у заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 11-12).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8-9).
Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СК «ІНГО», Поліс ЕР/210898111. Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду завдану майну потерпілого 130000,00 гривень (а.с. 13).
Скориставшись Угодою про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 до свого страховика АТ «СК «ІНГО» 15 червня 2023 року було подано повідомлення про страховий випадок (а.с. 16).
В подальшому, 28 червня 2023 року позивач подала заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 17).
В свою чергу, 30 червня 2023 року з боку АТ №СК «ІНГО», відповідно до платіжної інструкції №l3520, позивачу було відшкодовано страхове відшкодування за даним страховим випадком у розмірі ліміту за Полісом ЕР/210898111 130000,00 гривень (а.с. 21).
Тобто, відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту вище дійсної вартості транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке є власником автомобіля «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказані обставити підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089600 від 03.06.2023 року (а.с. 10), а також листом ГУ ПФУ в Одеській області (а.с. 29).
Встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до Полісу ЕР/209625757 була застрахована у АТ «СК «Країна» (власник транспортного засобу ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»). Ліміт відповідальності за Полісом за шкоду завдану майну потерпілого 130000,00 гривень (а.с. 14).
Судом також встановлено, що АТ «СК «ІНГО» та АТ «СК «Країна» - є страховими компаніями-учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків затвердженої протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року (а.с. 15).
Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з розміщеної на сайті МТСБ «Інформації про систему Прямого врегулювання збитків», пряме врегулювання збитків (ПВЗ) це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком учасником системи ПВЗ.
Частиною 1 ст. 1172 ЦУ України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 гривень, то суд вважає, що зазначені витрати не є збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України та шкодою в розумінні ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не можуть бути відшкодовані.
Крім того, зазначене дослідження було проведено поза межами судового розгляду справи не на підставі ухвали суду про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим ці витрати не є судовими витратами відповідно до ст. 33 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 гривень задоволенню не підлягають.
Задовольняючи позов частково, суд звертає увагу, що відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову по даній справі становить 206312,41 гривень, який задоволено на 99,85%.
Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2063,10 гривень.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева