ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1185/23 Номер провадження 22-ц/814/4880/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів , які входять до складу колегії : головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 безпосередньо до Полтавського апеляційного суду , за допомогою системи «Електронний суд» була подана апеляційна скарга на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

25 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/1185/23 .

24 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Триголова В.М.

Заява обґрунтована тим, що у запиті від 20.10.2023 №546/1185/23/30172/2023, яким справа витребовувалась у Полтавського районного суду Полтавської області, прізвище апелянта написано з маленької літери , а отже всупереч ст.6 ЦПК України головуючий суддя зневажливо ставиться до ОСОБА_1 та заінтересований повернути її апеляційну скаргу .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича визнано необгрунтованою та передано на розгляд іншому судді , у порядку , передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України .

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 жовтня 2023 року визначено суддю Прядкіну О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича відмовлено.

30 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід суддів , які входять до складу колегії : головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А., з тих самих підстав , що викладені в заяві про відвід головуючого судді Триголова В.М. від 23.10.2023 року. Заява обгрунтована тим, що колегія суддів , визнаючи заяву про відвід головуючого судді Триголова В.М. необгрунтованою, не дослідила висновку спеціаліста - автора шкільних підручників з української мови та літератури , доцента Київського університету імені Бориса Грінченка , Олександра Авраменка. Вказана обставина викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу вказаної колегії суддів .

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу заявника на положення статті 44 ЦПК України, де закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з цією статтею учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 було заявлено два відводи ( 23.10.2023 та 30.10.2023) , головуючому судді та колегії суддів з одних і тих самих підстав, в задоволені першого із них в порядку ст. 40 ЦПК України було відмовлено ( а.с.49).

Пунктом 2 статті 44 цього ж кодексу передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді : Триголова В.М., суддів : Дорош А.І., Лобова О.А. визнати необгрунтованою, попередивши заявника про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування в подальшому наслідків, передбачених ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов