Справа № 450/3023/21 Провадження № 2-др/450/28/23
"23" серпня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьвок Богдана Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/3023/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
01.08.2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цьвок Богданом Ігоровичем подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат, які сплатив позивач ОСОБА_1 , а саме: 1 889, 29 грн. судового збору, 1 300, 00 грн. судового збору, який було доплачено позивачем при збільшенні позовних вимог, та судового збору розмірі 454, 00 грн. сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.
Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції № 9239-1655-1794-5541 від 19.07.2021 року вбачається, що позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 889, 29 грн.
Згідно із квитанцією № 9243-6649-5858-1963 від 22.09.2021 року, позивачем при збільшенні (уточненні) позовних вимог доплачено судовий збір у розмірі 1 300 грн.
Відповідно до квитанції № 9239-1653-0974-7913 від 19.07.2021 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що судовий збір, сплачений позивачем з урахуванням збільшених (уточнених) позовних вимог за подання позовної заяви до суду та подання заяви про забезпечення позову становить 3 643, 29 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2023 року, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 3 471, 94 грн. (303 928, 93 * 3 643, 29 / 318 928, 93 = 3 471, 94), що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.
З врахуванням стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» суми страхового відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн., з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 1 484, 94 грн.
З врахуванням стягнення з ОСОБА_2 158928,93 гривень матеріальної шкоди та 15 000, 00 гривень моральної шкоди, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 1 987, 00 грн.
Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/3023/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цьвок Богдан Ігорович до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішивши питання про стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь позивача суми судового збору у розмірі 1 484, 94 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми судового збору у розмірі 1 987, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1 987, 00 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) грн.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СуддяІ. І. Мельничук