overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1886/23 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2871/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1624/21 Головуючий у 1 інстанції Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2096/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янкового М.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Янкового М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2023 року, призначене на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 23.10.2023Справа № 554/5746/23
Провадження № 2-др/554/73/23
(вступна резолютивна частини)
23 жовтня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Гольник Л.В.,
секретаря судового засідання Михайленко К.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.
Суддя Л.В.Гольник
Справа № 457/1309/23
провадження №2-н/457/246/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до відомостей відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області від 15.09.2023 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2023 року, відомості щодо власника майна відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником квартири та не є зареєстрованою у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/756/5347/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 25 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/686/3636/23
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан») про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, після чого представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі і повернення судового збору в зв`язку з тим, що спір між сторонами в даній справі врегульовано.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- поверненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан») про відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області /Хмельницький район/ повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .
Суддя:
Справа № 463/9380/23
Провадження № 2-н/463/2389/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

30 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника.

Заява надійшла до суду 24.10.2023 року.

30 жовтня 2023 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає можливим повернути заявнику заяву про видачу судового наказу, у зв`язку із відкликанням такої заяви.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 367/96/23
Провадження №2/367/30/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.01.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що зазначені судом.

Разом з тим, позивачем не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2023.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Третяк
490/5879/23
н/п 2/490/2230/2023
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.09.2023 року.

Судом встановлено, що вказана заява не підписана представником заявника.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву не підписано представником заявника то у відповідності до п.1 ч.4 ст.185ЦПКУкраїни заяву слід повернути заявнику.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про виправлення описки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 465/4969/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.10.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.10.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузь
Справа № 950/3015/23
Номер провадження 2-н/950/551/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2023 року м.Лебедин
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Роман БАКЛАНОВ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________