Справа № 196/1296/23
№ провадження 2-з/196/18/2023
УХВАЛА

26.10.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана представником позивачки - адвокатом Костриба Тетяною Володимирівною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Костриба Т.В., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Костриба Т.В., про забезпечення позову, в якій позивачка просить забезпечити позов шляхом:

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі але не виключно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м.Києві та м.Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0074, площею 4,52 га, :02:001:0075, площею 2,26 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0074, площею 4,52 га, :02:001:0075, площею 2,26 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, сільська рада Прядівська, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама - ОСОБА_3 і вона є єдиним спадкоємцем після її смерті.

30.04.2014 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, яке залишено без змін 02.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в розмірі 221761,00 грн., 3% річних в розмірі 38385,92 грн. та судові витрати в розмірі 2601,49 грн., а всього 262748,39 грн.

На виконання виконавчого листа №202/31737/13-ц від 13.05.2014 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.05.2014 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.05.2022 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, залишок нестягнутої суми боргу становить 229 117 грн. 89 коп.

05.12.2022 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової О.А. із заявою кредитора. Претензія була зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів та долучена до спадкової справи №444/02-14 від 05.12.2022 року, а також була зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №142 та долучено до спадкової справи №42/2022, заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність заборгованості та претензії кредитора нотаріусом було письмово повідомлено спадкоємців.

У померлої ОСОБА_4 на праві власності була земельна ділянка кадастровий номером :02:001:0074 та земельна ділянка кадастровий номером :02:001:0075. Право власності за померлою припинено у зв`язку з видачею свідоцтв про право на спадщину. Відповідно до інформаційної довідки №330930668 від 02.05.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0075 зареєстрована за ОСОБА_2 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за заповітом №454, виданий 17.02.2023 року. Відповідно до інформаційної довідки №330931920 від 02.05.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0074 зареєстрована за ОСОБА_2 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за заповітом №450, виданий 17.02.2023 року.

З метою досудового врегулювання спору було направлено лист-претензію до ОСОБА_2 щодо проведення одноразового платежу в рахунок погашення заборгованості, але станом на подання позову останньою не вчинено жодних дій стосовно врегулювання даного спору. Оскільки відповідачка, як спадкоємець не задовольнила вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, кредитор має право вимоги про накладення (звернення) стягнення на майно в рахунок погашення боргу.

З огляду на викладене, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивачки.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя доходить такого.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2, п.6, п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивачки, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не викладені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, позивачка не зазначає, якими доказами підтверджуються родинні відносини між нею та померлою ОСОБА_3 , також на підтвердження вказаної обставини не надано належних доказів (копії свідоцтва про народження позивачки).

У заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт прийняття позивачкою спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Костриба Т.В., про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Семеновій Аліні Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0..1 від 20 жовтня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк".

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева