Справа № 177/2131/23
Провадження № 2-з/177/38/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказував, що ним до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що предметом спору є виконавчий напис № 2890, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022, щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

По вказаному виконавчому напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. відкрите виконавче провадження ВП № 68560950 та постановою від 18.09.2023 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки він вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується в судовому порядку.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Взявши до уваги зміст позову, те, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за є місцем несення військової служби заявника ОСОБА_1 , яким є Військова частина НОМЕР_1 , яка згідно позовної заяви розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: