Провадження № 2-п/202/17/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 234/18489/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2199-011/08Р від 24.04.2008 року.

26 квітня 2023 року в системі «Електронний суд» адвокатам Беляєвою Оленою Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення із постанови про відкриття виконавчого провадження № 59642110 від 26.07.2019 року, яка була розміщена у застосунку «Дія». Відповідач не була повідомлена належним чином про день, час і місце слухання справи та докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у справі № 234/18489/15-ц та призначити справу до нового розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 квітня 2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та заявнику було надано строк для їх усунення

01 травня 2023 року на виконання ухвали судді від 28 квітня 2023 року заявником через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 03 травня 2023 року поновлено адвокату адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до розгляду заяву

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у зв`язку не передачею цивільних справ з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, судом, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 рокуу справі № 234/18489/15-ц, провадження №2-в/202/54/2023 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних документів та заочного рішення суду від 19 лютого 2016 року. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №234/18489/15-ц, провадження №2-в/202/54/2023 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заочне рішення було ухвалено 19 лютого 2016 року. У своїй заяві заявник стверджує, що заочне рішення він отримав 19 лютого 2016 року вона дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження 596421110 від 26.07.2019, яка була розміщена в застосунку «Дія» та дану постанову побачила випадково, перебуваючи у місті Бережани, Тернопільської області, куди переїхала у зв`язку з війною.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про винесене заочне рішення суду від 19.02.2011 ОСОБА_1 повідомлена не була, не отримувала копії процесуальних документів та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 не отримувала судові повістки та процесуальні документи, зокрема, відповідне заочне рішення, чи дійсно не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи №234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у даній частині не відновлені.

Ухвалою Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська у справі №234/18489/15-ц, провадження №2-в/202/54/2023 судом відновлено в частині Заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Беляєвої Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар