Справа № 753/6052/17
Провадження 2-зз/758/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без виклику учасників справи заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва 17.10.2017 р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 р., в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, в порядку поділу майна подружжя просить: залишити за позивачем квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Відповідачем; легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зареєстрований на Відповідача; 3) 1/2 частини будівлі, розташованої в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , залишити за Відповідачем.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 26.12.2017 р. прийнято цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою від 26.03.2018 р роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя розірвання шлюбу, у друге провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач, як позивач за зустрічним позовом, просить визнати особистою приватною власністю вищевказану квартиру, вищевказаний автомобіль та 1/2 частину вищевказаного садового будинку, з об`єднанням в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. був забезпечений позов шляхом накладення на квартиру АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 12.04.2019 р. позивачем подано уточнений позов, в якому позивач просить: 1) визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) залишити у власності відповідача - 1/2 частини садового будинку, розташованого в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши при цьому право спільної сумісної власності позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 544 580,0 грн. компенсації вартості майна, що залишається у власності відповідача, і майна, право власності на яке залишається за позивачем.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р. заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на майно: 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ); 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ); легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ).

24.02.2020 р. стороною відповідача за первісним позовом подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати такі заходи в часині накладення арешту на легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на автомобіль - відмовити.

В квітні 2023 р. стороною відповідача за первісним позовом подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати такі заходи в частині накладення арешту на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 581 495,00 грн. та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що тривале перебування майна під арештом порушує його права і права його співвласника по бізнесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, зважаючи на стадію судового розгляду суд вважає, що клопотання відповідача про скасування забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 158, 258, 259, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 595,5 кв.м, розташованого в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 581 495,00 грн. та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,060642,5 кв.м, розташованої в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова