УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 522/18134/21

провадження № 61-15075ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль», Акціонерного товариства «Оксі банк», Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання недійсними договорів,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , у жовтні 2023 року звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

До касаційної скарги додано квитанцію від 21 жовтня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн.

Водночас, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними: укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року за договором про іпотечний кредит № 014/0027/74/41679 від 01 грудня 2005 року; визнано недійсними укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» договір про відступлення прав за договором іпотеки, як додатковий (акцесорний) до основного - договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року; визнано недійсними укладений між Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» договір відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року за договором про іпотечний кредит № 014/0027/74/41679 від 01 грудня 2005 року; визнано недійсними укладений між Публічним акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» договір про відступлення прав за договором іпотеки, як додатковий (акцесорний) до основного - договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2018 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен банк аваль» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову на залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання уточненої позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначеного вище, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 22 700,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 4 х 200 % х 0,8).

Відтак, з урахуванням вже сплаченої суми, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 179,20 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков