ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/704/23 Справа № 175/2462/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заіменко Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №175/2462/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, в якому просило у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/127357/3161/85 від 03 квітня 2007 року у сумі 450 190 доларів США 49 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку в еквівалентності складає 12 556 848 грн 26 коп., та за кредитним договором №014/136725/3161/82 від 19 вересня 2007 року у сумі 1 083 682 грн 94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: цілісний майновий комплекс, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер , на якій розташовано зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 29 249, 07 грн (т. 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості (т. 1 а.с. 90).

У листопаді 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на цілісний майновий комплекс, та земельну ділянки, загальною площею 0,153 га, кадастровий номер , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті (т. 1 а.с. 96-101).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову, задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), чи буд-яким іншим особам, проводити будь-які дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) нерухомого майна, а саме:

- цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м, з яких житлова площа становить 141,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог представника позивача АТ «Райффайзен Банк», відмовлено (т. 1 а.с. 132).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року позовні вимоги за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості задоволено.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/127357/3161/85 від 03 квітня 2007 року у сумі 450 190 доларів США 49 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку в еквівалентності складає 12 556 848 грн 26 коп., та за кредитним договором №014/136725/3161/82 від 19 вересня 2007 року у сумі 1 083 682 грн 94 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: цілісний майновий комплекс, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 282,8 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер , на якій розташовано зазначене нерухоме майно, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 29 249, 07 грн (т. 1 а.с. 251-260).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати із закриттям провадження у справі та стягнути з АТ «Райффайзен Банк» на її користь, зокрема, витрати по сплаті судового збору (т. 2 а.с. 1-10).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, скасовано із закриттям провадження у справі.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 43 873 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят три) грн 63 коп. (т. 2 а.с. 67, 69-81).

27 жовтня 2023 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Заіменко Д.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №175/2462/21, у якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2022 року у справі №175/2462/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою-четвертою цієї статті.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (ст. 24 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Статттею 158 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів абезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції.

З системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

Слід відмітити, що питання забезпечення позову у даній справі вирішувалось судом першої інстанції. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 чи буд-яким іншим особам, проводити будь-які дії спрямовані на відчудження (реєстрацію/перереєстрацію) нерухомого майна, а саме: - цілісного майнового комплексу, який складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 282,8 кв.м, з яких житлова площа становить 141,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки загальною площею 0,153 га, кадастровий номер , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , були вжиті судом першої інстанції.

Право на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції. Апеляційний суд наділений правом скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, у передбачених законом випадках.

Крім того, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи позбавлені можливості оскаржити таке судове рішення саме в апеляційному порядку.

Оскільки суд апеляційної інстанції не вчиняв процесуальних дій (забезпечення) як суд першої інстанції, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовано такі заходи, в даному випадку, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає на звернення з відповідним клопотання до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при ухваленні постанови від 19 липня 2023 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом першої інстанції, - колегія дійшла висновку висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику для подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки клопотання підлягає розгляду судом першої інстанції, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа

Керуючись ст. ст. 24, 149, 153, 158, 374 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заіменко Дениса Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №175/2462/21 - повернути заявнику для подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова