НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 жовтня 2023 рокуСправа № 322/688/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивачів - адвоката Котова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (який є законним представником малолітньої ОСОБА_5 ), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

Короткий зміст позовних вимог і рух справи:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов, в якому позивачі в особі свого представника просять суд:

- визначити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері - ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши причини строку поважними;

- визначити, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері - ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши причини строку поважними;

- встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старики Череповецького району Вологодської області Росія, є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. М-Уголька Тячівського району Закарпатської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Старики Череповецького району Вологодської області Росія, є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. М-Уголька Тячівського району Закарпатської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.06.2023 було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів - ОСОБА_6 .

Після її смерті залишився спадок, а саме земельна ділянка площею 7.6007 га, кадастровий номер :10:004:0002, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

20.09.2022 ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Згодом 06.10.2022 до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_1 .

Під час прийняття спадщини з`ясувалось, що не можливо встановити ступінь споріднення заявників з померлою у зв`язку з втратою ними свідоцтв про народження і неможливості отримання дублікатів цих документів, з огляд на те що вони народилися на території країни агресора. Для отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом було рекомендовано встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від 6 лютого 2023 року відкрита справа в рамках окремого провадження.

13 березня 2023 року Новомиколаївський районний суд Запорізької області виніс ухвалу якою залишено без розгляду справу та відмовив в задоволенні заяви представника заявників про залучення до справи, як заінтересовану особу - малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в особі представника - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - оскільки, на думку суду, відсутні підстави для розгляду заяви в порядку окремого провадження у зв`язку з пропуском строку заявників на прийняття спадщини, а отже наявністю спору про право.

Позивачі вважали, що строк для прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_6 закінчувався лише 17 грудня 2022 року, а отже вони звернулися до приватного нотаріуса Моргунова О.О. Позивачі не знали та не могли знати, що пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 не підлягає застосуванню.

Першочергово відповідачами у справі виступали ОСОБА_3 і орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.07.2023 неналежний відповідач орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району замінений належним - ОСОБА_4 , а орган опіки та піклування залучений у якості третьої особи.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подані.

03.08.2023 представником третьої особою подані письмові пояснення, у яких представник органу опіки і піклування просив відмовити у задоволенні позивних вимог в частині визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважаючи, що позивачі не надали доказів, які б свідчили про наявність у них перешкод для подання відповідних заяв.

17.08.2023 іншим 01.08.2023 представником третьої особою також подані письмові пояснення, у яких представник органу опіки і піклування зазначив, що підтримує позовні вимоги і просив ухвалити рішення з урахування інтересів малолітньої ОСОБА_5 .

Позивачі, відповідачі і представник третьої особи будучи належними чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання не з`явилися у нього. Причини неявки не повідомили.

Представник позивачів позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог, був допитаний судом в якості свідка за його згодою.

Відповідач ОСОБА_4 з судові засідання призначені на 02.10.2023 і 17.10.2023 не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 .

20.09.2022 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.О. заведена спадкова справу (номер у Спадковому реєстрі 69701800, номер у нотаріуса 79/2022) після смерті померлої ОСОБА_6 .

20.09.2022 ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

20.09.2022 ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса з заявою про відмову від спадщини.

06.10.2022 з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_1 .

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народилася в с. Старики Череповецького району Вологодської області.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 21.11.1998 Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народилася в с. Старики Череповецького району Вологодської області уклала шлюб з ОСОБА_8 , прізвище після одруження дружини: « ОСОБА_9 ».

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народився в с. Старики Череповецького району Вологодської області.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (бланк рф) серії НОМЕР_2 виданого 20.12.2000 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженець с. Старики Череповецького району Вологодської області росія, 05.01.1980 уклав шлюб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженкою с. Уголька Тячівського району Закарпатської області. Прізвища після одруження дружини: « ОСОБА_11 ».

В судовому засіданні допитаний відповідач ОСОБА_3 (за його згодою) який показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними дітьми його та померлої ОСОБА_6 , донька ( ОСОБА_1 ) коли вийшла заміж то змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Діти народилися в с. Старики Череповецького району Вологодської області де на той час проживала їх родина. В 1982 році родина переїхала мешкати в с. Софіївка. Повідомив, що в середині 90-х шлюбні відносини між ним та покійною ОСОБА_6 припинені, діти проживали як з ним так матір`ю по тижню у кожного.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що вона спочатку працювала на посаді голови Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області потім після реорганізації є старостою Софіївської ради з 1994 року. Повідомила, що в 1982 році з с. Кам`янувате в с. Софіївка переїхала мешкати сім`я ОСОБА_11 , яка складалась із батька ( ОСОБА_3 ) матір ( ОСОБА_6 ) доньки ( ОСОБА_1 ) сина ( ОСОБА_1 ). Вона достеменно вказала, що позивачі є рідними дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , остання доглядала позивачів, тому, що була їх матір`ю, водила до школи, виконувала всі материнські обов`язки. Свідок повідомила, що донька ОСОБА_13 зараз знаходиться в росії, виїхала працювати та залишилась там проживати.

ОСОБА_14 повідомила, що проживає в одному селі з позивачами та відповідачам ОСОБА_3 , та добре знає сім`ю ОСОБА_11 так, як її чоловік є двоюрідним братом ОСОБА_3 . Свідок вказала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є рідними сином і донькою ОСОБА_3 та покійної ОСОБА_6 . Переїхала сім`я в с. Софіївка приблизно в 1982 році, проживали та працювали в цьому селі, потім сім`я розпалась, тобто шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припинились та вони почали проживати окремо, діти проживали то з батьком то з матір`ю. Сім`я переїхала з росії коли діти були зовсім маленьким.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сукупність усіх досліджених доказів дає суду змоги дійти висновку, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійсно є рідними дітьми ОСОБА_6 .

Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Суд вважає встановленим, що позивачі пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи загальновідомі події в Україні, зміну законодавства в частині вимог щодо строків для прийняття спадщини, а також обставини пов`язані зі станом здоров`я позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачам додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачами за дві вимоги сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (який є законним представником малолітньої ОСОБА_5 ), задовольнити повністю.

Встановити факти родинних відносин, а саме факти того, що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Старики Череповецького району Вологодської області Росія, є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. М-Уголька Тячівського району Закарпатської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старики Череповецького району Вологодської області Росія, є сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. М-Уголька Тячівського району Закарпатської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн (тисячу сімдесят три гривні 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073,60 грн (тисячу сімдесят три гривні 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (тисячу сімдесят три гривні 60 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (тисячу сімдесят три гривні 60 коп).

Реквізити учасників справи:

позивачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач 1: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

відповідач 2: ОСОБА_4 (який є законним представником малолітньої ОСОБА_5 ), АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, 69123, м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 19, ідентифікаційний код 37573712.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 27.10.2023.

Суддя Р.О. Губанов