КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9263/2023
П О С Т А Н О В А

(додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСББ «Лазурний Блюз» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач просив суд стягнути загальну заборгованість внесків за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2022 року в сумі 89 115,25 грн, інфляційні нарахування в сумі 7083,60 грн, 3% річних в сумі 5226,12 грн, а всього: 101 424,97 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн, витрати на правничу допомогу - 10 600,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна, внеску на охорону, платежами за опалення будинку за період з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2022 року в сумі 11 456 гривень 43 копійки, інфляційну складову в сумі 7083 гривні 60 копійок, три відсотки річних в сумі 5 226 гривень 12 копійок, а всього стягнути 23 766 гривень 15 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 600 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» судовий збір в сумі 581 гривню 30 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

В подальшому, 22 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСББ «Лазурний Блюз» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 7500 грн.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що позивачем було витрачено 7500 грн на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Також ОСББ «Лазурний Блюз» направило до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що справу було розглянуто апеляційним судом в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи, рішення позивач отримав 14 вересня 2023 року на електронну адресу та протягом п`яти днів (19 вересня 2023 року) направив до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив. Вказує, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з пропуском строку на подачу такої заяви, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСББ «Лазурний Блюз» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем надано: копію Договору про надання правничої допомоги № 12-05/96 від 27 червня 2023 року; копію Акту приймання-передавання послуг №l від 04 липня 2023 року; копію Платіжної інструкції № 293 від 29 червня 2023 року на суму 7500 грн; копію ордеру серія АА № 1321845; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Подоляко Н.П. в інтересах та від імені ОСББ «Лазурний блюз», в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, підготувала та подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (а.с. 183-192). Доказів надання адвокатом інших послуг позивачеві при перегляді справи в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за надання комунальних послуг. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Доводи відповідача щодо безпідставного пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів відхиляє, оскільки справу було розглянуто апеляційним судом в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи, рішення позивач отримав 14 вересня 2023 року на електронну адресу та протягом п`яти днів (19 вересня 2023 року) направив до суду заяву. За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСББ «Лазурний блюз» строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз»витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути0 оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: