Справа № 216/5973/21
провадження 8/216/22/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В.І. залишено без задоволення. Апеційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 410.07.223 та додаткове рішення від 04.09.2023 скасовано, та ухвалено нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - відмовлено.

24 жовтня 2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року справу №216/5973/21 було розподілено в провадження судді Кузнецову Р.О.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, скасування Дніпровським апеляційним судом рішення суду першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини від 10 липня 2023 року, що було постановлено у складі суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. унеможливлює подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому ж складі, так як будуть порушені вимоги передбачені ч. 5 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. про самовідвід щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої задовольнити.

Матеріали цивільної справи №216/5973/21 (провадження №8/216/22/23), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ