Провадження №22-ц/824/2769/2023
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 23.02.2022 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08.08.2022 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2023 року.

20.10.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить

вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду заявою про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ільчук Олександрою Сергіївною не було надано сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно положень ст.. 127 ЦПК України є обов`язковим. Таким чином, з огляду на вищевказане, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько