1Справа № 335/992/23 2/335/927/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Брімер Є.В., представників позивача Калініної-Заєць Ю.М., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року цивільну справу № 335/992/23 передано для розгляду головуючому судді Рибалко Н.І.

17.02.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.03.2023 на виконання ухвали судді від 17.02.2023 представником позивача надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року уточнену позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

03.04.2023 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому між іншим відповідач просить суд закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на його думку у відповідача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні вважали клопотання безпідставним та просили відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для закриття провадження у справі, які передбачені чинним законодавством, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави закриття провадження в цивільній справі передбачені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на відсутність предмету спору. Однак, з матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, який було передано на вирішення суду, на даний час спірні питання сторонами по справі не врегульовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тобто, при вирішенні справи суд буде оцінювати усі докази у їх сукупності та надавати їм правову оцінку відповідно до встановлених обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не ґрунтується за вимогах закону, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а обставини, зазначені у клопотанні будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті, тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - відмовити.

Ухвала суду про відмову в закритті провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.