КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1807/20 Головуючий у І інстанції - Тандир О.В.
апеляційне провадження №22-з/824/1288/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши заяву суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заяви від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Зустрічну позовну заяву суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - заяви від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог - задоволено.

Визнано недійсним правочин - заяву від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог, що укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

11 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року містяться описки, а саме у назві та даті оспорюваної заяви.

Так, у тексті постанови замість правильної назви заяви: «заява про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог» вказано: «заява про зарахування однорідних зустрічних вимог».

А також, на сторінці 20 в останньому абзаці, між 21-22 сторінками, на сторінці 24 постанови помилково вказано дату заяви про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог: «14 грудня 2014 року», замість правильної: «17 грудня 2014 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрала вона законної сили і чи вона виконана.

Під час розгляду справи судом установлено, що згідно копії Заяви ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (далі - Заява), ОСОБА_2 письмово просить у ОСОБА_3 зарахувати зустрічні однорідні вимоги, які вони мають один перед одним, тобто врахувати передану частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «КАМІЛЛА» у якості часткової виплати заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 .

Таким чином, оспорювана суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зустрічному позові заява має наступні назву та дату: «заява від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог».

Після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що в тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року помилково вказано назву оспорюваної заяви: «заява про зарахування однорідних зустрічних вимог», тоді як правильно: «заява про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог», а також частково в тексті постанови неправильно зазначено дату вказаної заяви, а саме: «14 грудня 2014 року», замість правильної: «17 грудня 2014 року».

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що вказані описки підлягають виправленню, а заява суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені у постанові Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, та вважати правильними назву та дату оспорюваної заяви, яка є предметом зустрічного позову суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 : «заява від 17 грудня 2014 року про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник