Справа № 442/4801/23
Провадження № 2/442/1029/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Даньків О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Партики О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі клопотання представника позивача - адвоката Даньківа Ореста Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати кований навіс,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати кований навіс.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити ПП "Ажур". Представник позивача доповнив, що про вказані наміри вони зазначили у позовній заяві, оскільки вважали, що під час підготовки справи до судового розгляду відповідачем буде подано ще додатково документи, які можуть мати значення для проведення експретизи. Також зазначив, що позивач зобов`язується понести витрати, пов`язані з експертизою.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечили щодо проведення експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки таке є безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є зобов`язання демонтувати кований навіс.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Даньківа Ореста Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати кований навіс судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Ажур» Ляшу Івану Івановичу (м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 4А), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи закріплений частково до нижньої залізобетонної площадки балкону квартири АДРЕСА_1 кований навіс для покрівлі балкону квартири АДРЕСА_2 , закріплений до капітальної стіни даного житлового будинку?

2.Чи завдані або ж можуть бути завдані механічні пошкодження від залежів снігу та промерзлої води нижній залізобетонній площадці балкону квартири АДРЕСА_1 , внаслідок часткового закріплення кованого навісу до цієї залізобетонної площадки?

Направити в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023.

Суддя М.М. Грицай