Справа № 697/2012/21
Провадження № 2/697/21/2023
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

секретаря судового засідання Десятник О.А.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Константіної Т.М. про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

31.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 позивача за зустрічним позовом адвоката Константіної Т.М. про зупинення провадження у справі, в якому представник позивача за зустрічним позовом просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/1807/23. В обгрунтування клопотання зазначено, предметом зустрічного позову у справі, що розглядається, є визнання кредитного договору недійсним у зв`язку із психічним станом ОСОБА_3 та його неспроможністю внаслідок хвороби надавати оцінку своїм діям. Також Канівським міськрайонном судом Черкаської області розглядається справа про визнання ОСОБА_3 недієдатним, у зв`язку з чим він потребує опікуна (справа № 697/1807/23). 25.10.2023 судом призначено судово-психіатричну експертизу.

У разі встановлення факту недієздатності та неспроможності належним чином надавати оцінку своїм діям, дана обставина може вплинути на розгляд справи № 697/2012/21.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснила, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , позивача за зустрічним позовом адвокат Константінова Т.М. у судовому асіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд спроави без їхньої участі.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Справа № 697/2012/21 перебуває у провадженні Канівського районного суду Черкаської області з 06.10.2021 року.

11.10.2021 ухвалою Канівського районного суду Черкаської області справу за за первісним позовом Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою учасників чи їх кллопотаннями.

23.12.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою суду від 23.12.2023 прийнято до розгляду із первісним позовом, ухвалено перейти до розгляду справи за правила загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2022 за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом витребовано медичну документацію ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.04.2022 за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання:1. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29 липня 2019 року на будь-які захворювання та (або) психічну хворобу, які могли вплинути на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 2. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29 липня 2019 року в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? На час проведення екпертизи провадження у справі зупинено.

20.06.2022 справу та медичну картку ОСОБА_3 повернуто суду без проведення судово-психіатричної експертизи у зв`язку з недостатністю інформації щодо психічного стану ОСОБА_3 а саме на юрично значимий період. Екпертом також висловлено клопотання про надання додаткових матеріалів.

Після відновлення провадження, розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотаннями представника позивача за зустрічним позовом.

21.09.2022 ухвалою суду за клопотаннм представника позивача за зустрічним позовом змінено установу для проведення судово-психіатричної експертизи, призначено повторно судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено.

21.11.2022 справу та медичну карту повернуто до суду без проведення судово-психіатричної експертизи у зв`язку з недостатністю інформації щодо психічного стану ОСОБА_3 на юридично значимий період. Екпертом також висловлено клопотання про надання додаткових матеріалів, які є аналогічні в попередньому клопотаннв т.ч. детальних показів свідків щодо способу життя підекспертного, особливостей його поведінки, висловлювань станом саме на юридично значимий період часу, детальної характеристики з місця проживання з акцентом на особливостях поведінки, громадської активності у липні 2019 році, оригіналу амбулаторної карти ОСОБА_3 з поліклініки за місцем проживання та письмового дозволу на використання всієї медичної документації ОСОБА_3 з КНП «ЧОПЛ ЧОР».

Після поновлення провадження у справі представником позивача за зустрічним позовом повторно заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з питаннями, аналогічними з попередніми клопотаннями, додатково надано копію характеристики з місця проживання ОСОБА_3

30.02.2023 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 з питаннями, аналогічними тим, які ставилися на розгляд експертів ухвалами від 26.04.2022 та 21.09.2022. Провадження у справі зупинено.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання екпертної установи про необхідність оплати витрат на проведення судово-психіатричної експертизи особою, на яку покладено витрати на проведення експертизи, з яким представник позивача за зустрічним позовом ознайомлена 21.03.2023.

21.04.2023 експертна установа повернула суду матеріали цивільної справи без проведення судово-психіатричної експертизи у зв`язку з несплатою витрат на її проведення.

25.04.2023 провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2023 підготовче прповадження закрито та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд враховує те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із наданого відповідачем клопотання встановлено, що в провадженні Канівським міськрайонном судом Черкаської області розглядається справа про визнання ОСОБА_3 недієдатним, у зв`язку з чим він потребує опікуна (справа № 697/1807/23). 25.10.2023 судом призначено судово-психіатричну експертизу.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача за зустрічним позовом вказує, що рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним впливає на рішення суду у справі, що розглядається, оскільки покладення відповідальності на особу, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та відповідати за них в тому числі у кредитних правовідносинах, не відповідатиме законодавству

У відповідності до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Судом встановлено що у справі, яка розглядається, суд всіляко сприяв учасникам, в т.ч. позивачу за зустрічним позовом та його представнику щодо збирання та подання доказів, які обгрунтувують їх вимоги та заперечення. Так, суд задовольнив усі клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування додаткових матеріалів та неодноразово призначав судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на період вчинення ним юридично значимих дій. Проте експертиза не була проведена через ненадання позивачем за зустрічним позовом та його представником додаткових доказів та у зв`язку з несплатою ними витрат за проведення експертизи.

Суд також зазначає, що перед призначенням експертизи у даній справі учасникам роз`яснювався обов`язок сплати витрат на її проведення особою, за клопотанням якої призначається експертиза. Заперечень щодо цього учасниками не висловлено.

Натомість у справі про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатрична експертиза призначена ухвалою Канівської міськрайонного суду Черкаської області 25.10.2023 та на час розгляду справи 697/2012/21 не набрала законної сили. Із самої ухвали про призначення експертизи у справі № 697/1807/23 вбачається що на розгляд експерта поставлені питання, які не пов`язані із визначенням психічного стану ОСОБА_3 на час укладення до кредитного договору, а лише стосується з`ясування його дієздатності та необхідності в опіці та призначенні йому опікуна.

Суд також встановив, що обставини в справі, що розглядається, можливо встановити іншими доказами, зокрема висновком судово-психіатричної експертизи, яка й призначалася судом за клопотанням позивача, та яка не була проведена у зв`язку з невиконанням представником позивача та позивачем його процесуальних обов`язків, що вплинуло на затягування процесу та вирішення справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, зважаючи на поведінку учасників, дії, які проведені судом для забезпечення подання сторонами доказів, а також можливість встановити обставини (факти) в межах розгляду цієї справи, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішення суду законної сили в іншій справі немає, а тому доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії статті 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Константіної Т.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2023.

Головуючий Л . О . Колісник