Справа №297/2444/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2393 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що в червні 2023 року, їй стало відомо про існування виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, так як КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Лінннера Берегівської міської ради» почало відраховувати з її заробітної плати суму заборгованості. Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2393 від 24.04.2018 року, про стягнення з неї на користь ТзОВ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33 844,69 грн.. КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Лінннера Берегівської міської ради» на її прохання надало їй копію постанови про звернення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2021 року. Однак, у неї немає жодних кредитних/боргових відносин з ТзОВ «Перший Український Міжнародний Банк». Кредитних коштів від стягувача вона не отримувала, жодних договорів з ними не підписувала. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. є незаконним, таким, що жодним чином не підтверджує наявність у неї боргових зобов`язань. А тому, просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24 квітня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2393 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву від 16.10.2023, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити (а.с. 24).

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 18, 22).

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т. Л., які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 16, 17, 23).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задоволити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2393 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №GP-4921002 від 16.08.2013, укладеного між нею та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за вказаним договором за період з 26.03.2017 по 26.03.2018 в розмірі 33 844, 69 грн. (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження ВП №56431627 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №2393 від 24.04.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33844,69 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 01 червня 2018 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. №2393, виданого 24.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33 844, 69 грн. (а.с. 8).

Як стверджує позивачка, у неї немає жодних кредитних/боргових відносин з ТзОВ «Перший Український Міжнародний Банк», кредитних коштів від стягувача вона не отримувала, жодних договорів з ними не підписувала. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. є незаконним, таким, що жодним чином не підтверджує наявність у неї боргових зобов`язань.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Згідно ч. 2 частини 2 статті 509, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з підстав, викладених у договорах та інших правочинах.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, зокрема, здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, та відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, суд при вирішення даного спору враховує, що між сторонами наявний спір стосовно заборгованості за кредитним договором №GP-4921002 від 16.08.2013, а сам факт подання стягнувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про наявність заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позивачка заперечує існування кредитно/боргових відносин з ТзОВ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки як стверджує, кредитних коштів від стягувача вона не отримувала, жодних договорів з ними не підписувала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивачки не надав.

Керуючись ст.ст. 5, 18, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 11, 509, 530, 610, 612, 1054, 610, 612, ст. ст. 82, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,-

рішив:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 24 квітня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №2393 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР