Ухвала

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 357/9091/18

провадження № 61-14834ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас одна із копій касаційної скарги є нечитабельною, що є порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Касаційний суд зауважує, що ненадання судом розбірливої копії касаційної скарги для іншого учасника справи може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду розбірливу копію касаційної скарги для учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Правовою підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., визначає

пункт 1 частини першої статті 8 та частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження майнового стану заявником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що з липня 2022 року до

вересня 2022 року ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі 29 813,67 грн; довідку про доходи, з якої встановлено, що з січня 2022 року до грудня 2022 року ОСОБА_1 отримала пенсію у розмірі 43 804,84 грн.

Заявник вказує, що загальний розмір її доходу за весь 2022 рік складає 73 618,51 грн, 5 відсотків від якого складає 3 680,93 грн. Водночас розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 7 048 грн.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

З огляду на надані заявником докази її майнового стану касаційний суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору і зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, до 3 680,93 грн (5 відсотків доходу заявника за 2022 рік).

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, до 3 680,93 грн.

У іншій частині клопотання відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко