Справа №716/553/23
У Х В А Л А

31.10.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

представника позивача - Демяника Я.В.,

представника відповідача - Шилець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі №716/553/23 в якості третьої особи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що він є стягувачем у виконавчому провадженні №60640958, в якому державним виконавцем 21.12.2019 накладено арешт на все майно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». ОСОБА_3 вважає, що рішення по справі №716/553/23 зачіпатиме права та охоронювані законом його інтереси.

Представник позивача в судовому засдіанні вказав, що не має відомостей про те, що арештом накладено заборону на спірне майно, у зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленного клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 подав вказане клопотання з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.53 ЦПК України. А також вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва від 21.12.2019 у ВП № 60640958 про арешт майна боржника. Заборон на відчуження майна у відповідача на даний час не має.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.53 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Стаття 53 ч.1 ЦПК України передбачає можливість залучення третьої особи з самостійними вимогами виключно на стадії підготов підготовчого провадження, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , то до початку першого судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвою О.В. від 26.04.2023 відкрито провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10:30 год. 01.06.2023.

ОСОБА_4 подав до суду клопотанням про залучення його в якості третьої особи 25.09.2023 та повторно 09.10.2023, тобто під час розгляду справи по суті. Із заявою про поновлення пропущеного строку для подання такого клопотання до суду не звертався.

Крім цього судом встановлено, що постановою державного виконавця 21.12.2019 ВП № 60640958 накладено арешт на майно , що належить боржнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 109976,50 грн з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит».

Проте, як вбачається із копії ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2020 у справі №761/14537/15-ц скаргу ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено частково, зокрема: скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ м.Києва від 21.12.2019 у ВП № 60640958 про арешт майна боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2020 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.06.2021 ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2020 в оскаржуваній частині, постанову Київського апеляційного суду від 12.11.2020 у справі №761/14537/15-ц залишено без змін.

Таким чином заборони на відчуження спірної квартири на даний час не існує.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки воно подано з порушенням встановленого ЦПК України строку та рішення в даній справі не може вплинути на права заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва