Справа № 502/2050/20
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача

за позовом

ОСОБА_1

До

Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський

суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське

Дунайське пароплавство»

про

визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/2050/20 за позовом ОСОБА_1 До Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення шкоди.

31.10.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем. В обгрунтовання поданої заяви, зазначено, що 19.10.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» не є належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою, про що позивачу взагалі не могло бути відомо до подання позову та розгляду справи. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № б 1-16459се020) зроблено висновок, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

На підставі вищезазначеного, представник позивача просить суд:

-Замінити первісного відповідача Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельний судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство».

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення дотримання принців диспозитивності і змагальності цивільного судочинства є підстави для заміни відповідача, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28).

Запропонувати ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити наступне судове засідання по справі на 11-ту годину 00 хвилин 05.12.2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан