Справа №: 343/2203/20
Провадження №: 2/0343/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись з позовною заявою в Долинський районний суд Івано-Франківської області, просить ухвалити рішення, яким:

визнати незаконною відмову № 190/01-16 від 20 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Руслани Степанівни у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів;

зобов`язати приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Руслану Степанівну видати їй свідоцтво про придбання з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (к/н :01:002:0093) площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачки судові витрати: - 840,80 грн судового збору та 10000 грн витрат за адвокатські послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що листом від 20 жовтня 2020 року за вихідним № 190/01-16 приватний нотаріус Долинського районного округу Барабаш Р.С. відмовила їй у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Вказану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій вважає такою, що суперечить вимогам та нормам чинного законодавства і грубо порушує її права та законні інтереси.

18 вересня 2017 року з електронних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ», нею було придбано 1/2 частку домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв. м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (к/н :01:002:0093) площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 . За вказане придбане нерухоме майно нею було проведено повний розрахунок, а саме: 15606,20 грн внесено на поточний рахунок організатора аукціону ДП «СЕТАМ», 296517,80 грн сплачено на депозитний рахунок Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби. Всього за придбане на електронних торгах нерухоме майно нею сплачено 312 124,00 грн. Дані обставини підтверджуються Протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18 вересня 2017 року, Актом про реалізацію предмета іпотеки від 29 жовтня 2017 року, Постановою про звільнення майна з-під арешту від 29 листопада 2017 року, Актом про проведені торги арештованого майна від 14 листопада 2017 року.

Вона звернулась до приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Р.С. із заявою про видачу їй свідоцтва про придбання з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв. м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (к/н :01:002:0093) площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 . При цьому нею були надані відповідачці всі необхідні та передбачені вимогами закону і нормативних актів документи. Проте у видачі свідоцтва їй було безпідставно та незаконно відмовлено та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке було нею придбане на електронних торгах.

Висновок відповідачки про необхідність звернення до суду за визнанням права власності на нерухоме майно, придбане нею з електронних торгів, є безпідставним, а відмова у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів - незаконною.

Безпідставним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормі Закону є твердження відповідачки про те, що реалізація 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м., господарських будівель і споруд та земельної ділянки в цілому площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 , порушує права іпотекодавців.

Законність електронних торгів, на яких нею було придбано 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_1 , були предметом судової перевірки в судах всіх інстанцій. Проте ні Івано-Франківський міський суд, ні апеляційний суд Івано-Франківської області, ні Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду не знайшли підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року (справа № 344/16707/17) відмовлено в задоволенні позову ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А. до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів за лотом №235083 з продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів №285847 від 18.09.2017 недійсними.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання торгів недійсними відмовлено.

Всі ці обставини свідчать про те, що вона правомірно, у встановлений чинним законодавством спосіб придбала з електронних торгів нерухомість, а тому у відповідачки не було законних та обґрунтованих підстав відмовляти їй у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Перелік підстав, за наявності яких нотаріус має відмовити у вчиненні нотаріальної дії, встановлено ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Аналогічна норма міститься у пункті 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Зокрема, відмова у вчиненні нотаріальної дії може мати місце, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, в інших випадках, передбачених Законом.

В оскаржуваній відмові нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не наведено жодної із підстав, викладених в ст. 49 Закону України «Про нотаріат», що в черговий раз свідчить про незаконність відмови у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Оскаржувана відмова нотаріуса не відповідає вимогам та нормам Закону, порушує її права і законні інтереси, а тому вона вимушена звертатись за захистом свого порушеного права до суду (а.с.1-7 т.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 цивільна справа № 343/2203/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну діюпередана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.8 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства (а.с.9 т.1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2021 ухвалу Долинського районного суду від 04 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду (а.с.66-68 т.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 цивільна справа № 343/2203/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію передана для продовження розгляду судді Турашу В.А. (а.с.72 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2203/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію. Призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачці п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.73т.1).

Відповідачка приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. подала відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч.1- 3 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до вимог п. 8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріуси зобов`язані здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і складеної присяги, сприяти фізичним і юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права та обов`язки, попереджати про наслідки нотаріальних дій, що вчиняються для того, щоб юридична необізнаність не могла їм зашкодити, зберігати в таємниці відомості, одержані ними у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій, відмовляти у вчиненні нотаріальних дій у разі їх невідповідності законодавству України або чинним міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інше, виконувати інші обов`язки, передбачені Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до вимог п. 31 вищезгаданої Інструкції, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству; не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; в інших випадках, передбачених Законом.

Нею, в листі № 190/01-16 від 20.10.2020 було роз`яснено позивачці та надано правову оцінку пред`явлених нею документів і рекомендовано в судовому порядку визнати право власності.

Так, згідно Акту про проведення електронних торгів арештованого майна (предмету іпотеки) від 14.11.2017 , Протоколу № 285847 проведення електронних торгів від 18.09.2017, реалізовувалась 1/2 частка житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди і земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням чинного законодавства і породжує спір.

Згідно Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути майно в цілому. Згідно договору іпотеки укладеного нею від 17.05.2007, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рівних частках кожному, земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 в цілому.

29.10.2017, головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. винесена постанова про звільнення майна з-під арешту ВП № 49938456, а саме: частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди та земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а накладена заборона на майно в цілому за реєстровим № 4974726.

Це є одне домоволодіння, договір про поділ між власниками, не укладався.

Реалізація 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарських будівель і споруд та земельної ділянки в цілому площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права Іпотекодавців.

Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів порушує вимоги ч.1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та принципи безспірності вчинення нотаріальних дій.

Позивачка ОСОБА_1 , не позбавлена права на звернення до будь-якого іншого нотаріуса для вчинення нотаріальної дії, а отже нотаріусом не порушено її прав.

Згідно, Правил ведення нотаріального діловодства (форма 27 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону), передбачає зазначення нотаріусом у вище вказаному виді свідоцтва інформацію про особу, кому раніше належало майно, назви та реквізити правовстановлювального документа, найменування реєструючого органу, дата, номер реєстрації, кадастровий номер, характеристика нерухомого майна. Проте, позивачкою не надано відповідних документів.

Позивачкою і до матеріалів позову не додано необхідних та передбачених правовстановлюючих документів попереднього власника на 1/2 житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди і земельну ділянку площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75-78т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.118-119 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021клопотання заявниці ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Сікомаса С.В. про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію - залишено без розгляду (а.с.171-172 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2022 клопотання представника відповідачки приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 адвоката Шиян Л.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними (а.с.219-220 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2023 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію - поновлено.Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.236 т.1).

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.247 т.1, а.с.17 т.2) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.248-249 т.1 а.с.28 т.2).

Представник позивачки адвокат Онофришин В.О. (ордер серії ІФ №102705 а.с.81-82 т.1) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. В останні судові засідання вказаний представник позивачки не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.11 т.2), телефонограма (а.с.15 т.2), причини своєї неявки не повідомив.

Інший представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Онофришин Н.В. (копія ордеру серії АТ №1051911 а.с.21 т.2) після ознайомлення з матеріалами справи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом (розписка-повідомлення а.с.27 т.2), подав клопотання згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити та ухвалити рішення, яким визнати незаконною відмову №190/01-16 від 20.10.2020 року приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Руслани Степанівни у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Справу просять розглянути у їх відсутності (а.с.29 т.2).

Відповідачка - приватний нотаріус Калуського ( кол. Долинського) районного нотаріального округу Барабаш Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позов. В останні судові засідання відповідачка не з`явилася хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом (розписка-повідомлення а.с.11, 14 т.2).

Представник відповідачки адвокат Бунчак Р.Р.(ордер серії АТ №1008719 а.с.87 т.1) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві на позов.В останні судові засідання вказаний представник відповідачки не з`явилася хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Інший представник відповідачки - адвокат Шиян Л.М. (ордер серії ІФ №010784 а.с.149 т.1) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зіславшись на викладені у відзиві обставини, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 263,264 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Ст.ст. 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Правовідносини, які виникають у зв`язку із вчиненням нотаріальних дій або відмовою в їх вчиненні, регулюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

Нотаріальні дії вчиняються нотаріусами, посадовими особами органів місцевого самоврядування та консульськими установами України. Види нотаріальних дій та повноваження щодо їх вчинення визначаються положеннями ст.ст. 34, 37, 38 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про нотаріт», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну діяльність , зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватись правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, відмовляти у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, у випадках, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства, з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень, особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення, особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням, в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів вносить відповідну постанову.

Положеннями ч.ч.2,4 ст.72 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Реалізація арештованого майна регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016 (далі Порядок).

Так, відповідно до Порядку- електронний аукціон,це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з п. 1 розділу VІІІ Порядку, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Відповідно до п. п. 4, 8 Порядку - після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Також, згідно з ч. 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

Підставою для вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на нерухоме майно внаслідок проведення аукціону.

Відповідно до положень ч.5 ст.47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Підпунктом 3.3 п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії акта про реалізацію предмета іпотеки, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником (заступником начальника) відповідного органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Право на оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні передбачено ст. 50 Закону України «Про нотаріат», згідно якої нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмову у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав на інтересів якої стосуються такі акти.

Вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гнатюком В.Я., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-21370/2010 виданого Івано-Франківським міським судом 01.09.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» - 385925грн 28 коп заборгованості складено 29.10.2017 відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки: частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, заг.пл. 106,4 кв.м, що містить господарські будівлі та споруди та земельна ділянка (к/н::01:002:0093) пл.-0,1680 га, що по АДРЕСА_1 , належало ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, 2937 посвідченого 19.06.2004 приватним нотаріусом Барабаш Р.С. Долинського районного нотаріального округу .

Електронні торги проводились 18.09.2017 року ДП «Сетам».

Переможець аукціону: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснив розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора аукціону ДП «Сетам» в сумі 15606,20 грн та внесення коштів на депозитний рахунок Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби на суму 296517,80 грн.

Загальна сума реалізації 312124,00грн.

Розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі.

Цей акту відповідності до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для видачі покупцеві ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , документ,що посвідчує особу АДРЕСА_2 , нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів (а.с.32 т.1)

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.09.2017 № 285847 ДП «Сетам» переможцем визнано ОСОБА_1 . Майно придбано за ціною 312124,00грн. (а.с.28-30т.1)

За результатами проведених електронних торгів 14.11.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС Гнатюком В.Я., складено акт про проведені електронні торги арештованого майна (а.с.31т.1).

У наведеному акті головний державний виконавець вказав, що цей акт у відповідності до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для видачі покупцеві ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів (а.с.31 т.1)

Постановою про звільнення майна з-під арешту від 29.10.2017 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гнатюком В.Я., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-21370/2010 виданого Івано-Франківським міським судом 18.08.2011 звільнено з-під арешту : частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, заг.пл. 106,4 кв.м, що містить господарські будівлі та споруди та земельна ділянка (к/н::01:002:0093) пл.-0,1680 га, що по АДРЕСА_1 , належало боржнику (а.с.33т.1)

ОСОБА_1 , позивачка по справі, звернулася до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Барабаш Р.С. із заявою про вчинення нотаріальних дій та проведення державної реєстрації права власності (а.с. 27 т.1).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Барабаш Р.С. № 190/01-16 від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 роз`яснено, що згідно Акту про проведення електронних торгів арештованого майна (предмету іпотеки) від 14.11.2017 , протоколу № 285847 проведення електронних торгів від 18.09.2017, реалізовувалась частка житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди і земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням чинного законодавства і породжує спір.

Згідно Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути майно в цілому.

Згідно договору іпотеки укладеного нею від 17.05.2007, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рівних частках кожному, земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 в цілому.

29.10.2017, головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. винесена постанова про звільнення майна з-під арешту ВП № 49938456, а саме: 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруда та земельна ділянка площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а накладена заборона на майно в цілому за реєстровим № 4974726. Це є одне домоволодіння, договір про поділ між власниками, не укладався.

Реалізація 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., господарських будівель і споруд та земельної ділянки в цілому площею 0,1680 га, за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права Іпотекодавців. Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів порушує вимоги ч.1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» (а.с.26 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Умови і порядок проведення електронних торгів визначено «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції Україні від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку - організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6, 10 розділу ІІІ цього Порядку);місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача);відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованою майна шляхом проведення електронних торгів»,(далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених цим Порядком.

У відповідності до розділу І Порядку - метою електронних торів є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

П. 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, електронні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, а саме: припинення у однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права у іншої особи. Таким чином, відносини, які виникають з приводу придбання майна з електронних торгів, по своїй суті є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги .

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що під час проведення ДП СЕТАМ електронних торгів 18.09.2017 було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння.

Власником другої частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_3 , як власник частки нерухомого майна (домоволодіння по АДРЕСА_1 ), має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна, то продаж даної земельної ділянки в цілому порушує його права як власника частини домоволодіння.

Крім того, вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним майном, а тому нотаріусом згідно листа № 190/01-16 від 20.10.2020 правомірно відмовлено у видачі позивачці Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, оскільки видачею такого свідоцтва буде порушено принцип безспірності вчинення нотаріальних дій.

Преамбулою Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно з ч.13 ст. 15 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Постановою від 25 грудня 2015 року № 1127 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктами 8, 13 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІУ (пункт 28 Порядку).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо цього майна.

За таких обставин, враховуючи наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, нотаріусом Долинського районного нотаріального округу , як державним реєстратором правомірно відмовлено у видачі Свідоцтва про право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2023 в справі №343/373/22 залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.06.2023 визнано недійсними електронні торги арештованого майна, проведені Державним підприємством «Сетам» 18.09.2017 щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 .

В мотивувальній частині рішення зазначено, що "як встановлено в судовому засіданні та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 275661419 від 20.09.2021 (а.с. 4), домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частки по 1/2 кожному на підставі договору купівлі-продажу № 2937 від 19.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-023 від 22.02.2023 року (а.с. 191), земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 976687 від 24.03.2006 року.

Отже вищевказане домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що в рівних частках (по за кожним) належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я. 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49938456 з примусового виконання виконавчого листа № 2-21370 від 18.08.2011 року, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 385 925,28 грн. В даному провадженні 16.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме частку домоволодіння в АДРЕСА_1 , 25.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 10.06.2016 року винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а 18.09.2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна.

Як вбачається з протоколу № 285847 проведення електронних торгів (а.с. 79-81), організатором торгів виступило Державне підприємство «Сетам», яке 18.09.2017 року здійснило продаж майна: частки домоволодіння житлового будинку, площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, що знаходяться в АДРЕСА_1 , лот № 235083, переможець торгів ОСОБА_1 , яка придбала майно за найвищою ціновою пропозицією - 312 124,00 грн.

Даний факт також підтверджується Актом про проведені електронні торги арештованого майна від 14.11.2017 року (а.с. 78), виданим головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гнатюком В.Я., у відповідності до якого розрахунок за придбане майно здійснено в повному обсязі.

Таким чином судом встановлено, що під час проведення оспорюваних позивачем електронних торгів було відчужено частку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 й належить відповідачці ОСОБА_2 та цілу земельну ділянку, площею 0,1678 га, кадастровий номер: :01:002:0093, надану для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння.

Оскільки позивач, як власник частки нерухомого майна, має право власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому частка цього майна, то продаж даної земельної ділянки порушує його права як власника частини домоволодіння. Крім того, вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися, володіти та розпоряджатися придбаним майном.

За таких обставин, враховуючи, що правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, проведених Державним підприємством «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року (а.с.223-235 т.1).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки відповідачкою приватним нотаріусом Долинського РНО Барабаш Р.С. при здійсненні підготовчих дій до вчинення нотаріальної дії щодо видачі позивачці ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів було виявлено грубе порушення діючого законодавства, то вона правомірно відмовила позивачці у вчиненні нотаріальних дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною відмову № 190/01-16 від 20 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Руслани Степанівни у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Р.С. видати їй свідоцтва про придбання з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (к/н :01:002:0093) площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №473/1878/19 зазначено, що: «тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц викладено висновок, що суд не може зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки такі дії вчинюються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 Верховний Суд зазначив, що«суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА_14 про зобов`язання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Перчук І. М. видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. З огляду на наведене рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення зазначених позовних вимог підлягає залишенню без змін.»

Тобто суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Руслану Степанівну видати їй свідоцтва про придбання з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка (к/н :01:002:0093) площею 0,1680 га, що по АДРЕСА_1 слід відмовити з наведених підстав.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі ст.ст. 5,7,46,49,50 Закону України "Про нотаріат", ст.125 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Закону України «Про іпотеку» , керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідач : Приватний нотаріус Калуського (Долинського) районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, вул. 24 серпня, 13 м.Болехів Калуського району, Івано-Франківськойї області, 77202.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2023

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш