Справа № 550/1118/23
Провадження № 6/550/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі частини вказаного будинку, з метою виконання рішення суду.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 62844622 до складу якого входять: виконавче провадження № 62832190 з примусового виконання виконавчого листа №2-79/2010, який 22.07.2010 видано Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі № 507 к-ф від 16.05.2008 в розмірі 55137,44 доларів США; виконавче провадження № 62832001 з примусового виконання виконавчого листа №2-79/2010, який 22.07.2010 видано Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Всього загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням після проведення виконавчих дій станом на день звернення до суду становить 60458,49 доларів США та 1995,49 грн.

Приватний виконавець вказує, що у рамках виконавчого провадження ним 18.08.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та інші документи виконавчого провадження були направлені за адресою реєстрації та вручені боржнику 30.08.2020 року. Направлено запити та отримано відповіді від Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського (Чутівського) району Полтавської області Управління Держпраці у Полтавській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної служби морського та річкового транспорту України.

12 жовтня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника з проханням зняти арешт з рахунку в АТ «Укрексімбанк» у зв`язку з тим, що рахунок має цільове призначення «для зарахування та виплати заробітної плати».

12 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку відкритого в АТ «Укрексімбанк».

15 жовтня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62832190 та направлено її до виконання за місцем роботи боржника. На підставі зазначеної постанови роботодавцем здійснювалися щомісячні відрахування із заробітної плати боржника. В подальшому боржник був звільнений з місця роботи та щомісячні відрахування припинилися.

Згідно результатів здійснення запитів, єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є джерело доходу з ознакою 128 соціальні виплати з відповідних бюджетів (п.п.165.1.1 ПКУ); транспортні засоби за боржником не зареєстровано; у боржника в АТ КБ «ПриватБанк» наявний відкритий рахунок, проте кошти на ньому відсутні.

02 серпня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62832190, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповідей з інших банківських установ, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки.

Згідно відповідей з Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановами про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, в якій би боржник мав би висвітлити наявність чи відсутність у нього готівкових коштів. Боржник отримав відповідні постанови, але до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги приватного виконавця не виконав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, де іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, в зазначеному будинку зареєстровані діти боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи те, що в будинку зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, на адресу Чутівської районної державної адміністрації направлено лист від 15.09.2020 року №7408 з проханням надати дозвіл на реалізацію будинку.

05 листопада 2020 року на адресу приватного виконавця надійшло розпорядження Чутівської районної державної адміністрації, яким відмовлено у наданні дозволу на реалізацію будинку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець у поданні зазначає, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 1993 року боржнику та ще трьом фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про реєстрацію права власності на вказаний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.

З огляду на вищевикладене, приватний виконавець вказує, що він вживає всіх можливих заходів для виконання судового рішення, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання. Водночас боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. З огляду на вищевказані обставини, з метою виконання виконавчого документу, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника.

Боржник не виконує своїх зобов`язань як сторона виконавчого провадження: декларацію про майно та доходи ним не надано, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не направлено.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою реалізації законних повноважень приватного виконавця, спрямованих на ефективне та своєчасне виконання судового рішення, керуючись ст.443 ЦІК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі частки вказаного будинку.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши подання та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою ч. 2 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частиною 1 ст. 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 62844622 до складу якого входять: виконавче провадження № 62832190 з примусового виконання виконавчого листа №2-79/2010, який 22.07.2010 видано Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі № 507 к-ф від 16.05.2008 в розмірі 55137,44 доларів США та виконавче провадження № 62832001 з примусового виконання виконавчого листа №2-79/2010, який 22.07.2010 видано Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Всього загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням після проведення виконавчих дій станом на день звернення до суду становить 60458,49 доларів США та 1995,49 грн.

18.08.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62832001 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2010 виданого 22.07.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області (а.с.10).

18.08.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62832190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2010 виданого 22.07.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області (а.с.14).

18.08.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.16).

18.08.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60651,15 доларів США та 2551,68 грн. та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.19).

Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та інші документи виконавчого провадження були направлені за адресою реєстрації та вручені боржнику 30.08.2020 року (а.с.25).

Даними постановами про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, в якій би боржник мав би висвітлити наявність чи відсутність у нього готівкових коштів. Боржник отримав відповідні постанови, але до приватного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги приватного виконавця не виконав.

Направлено запити та отримано відповіді від Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського (Чутівського) району Полтавської області Управління Держпраці у Полтавській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державної служби морського та річкового транспорту України.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 1993 року ОСОБА_1 та ще трьом фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що боржник не виконує своїх зобов`язань як сторона виконавчого провадження: декларацію про майно та доходи ним не надано, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання рішення суду не направлено, а приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів, приватним виконавцем обґрунтовано необхідність визначити частку майна у будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності у розмірі частки вказаного будинку, яка зумовлена вимогами ч. 1 ст. 443 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Суд вважає, що приватний виконавець має право звернутися до суду з вимогами про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, оскільки ним здійснені всі необхідні процесуальні дії для встановлення майна боржника за виконавчим провадженням №62844622 з примусового виконання виконавчого листа № 2 -79/2010 від 22.07.2010 року.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ч.1 ст. 443 ЦПК України, вважає за необхідне подання приватного виконавця Бабенко Д.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у будинку АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, у розмірі (однієї четвертої) частки вказаного будинку.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко