overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6569/23
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

31 жовтня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву КЕВ міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що самоправно зайняли жиле приміщення та виселення відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що самоправно зайняли жиле приміщення та виселення відповідачів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичної особою, стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2023 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 684 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. ще за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЕВ міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що самоправно зайняли жиле приміщення та виселення відповідачів, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2153/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року в складі судді Пашнєва В.Г. у справі № 642/11715/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу від 16 січня 2014 року 642/11715/13-ц залишено без задоволення.

21 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі №520/9769/19 за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору з звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, що на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від заявника, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року в складі судді Пашнєва В.Г. у справі № 642/11715/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 449/846/23
У Х В А Л А

судового засідання

"01" листопада 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 09 год. 35 хв. 01 листопада 2023 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 09 год., 00 хв., 15 листопада 2023 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14502/21

Провадження № 22-з/4820/319/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2022 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року та ухвалено нове рішення.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, грошові кошти в сумі 310 000 грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення контролю за виконанням цього судового рішення посилаючись на те, що постанова апеляційного суду не виконана до нині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Оскільки інший спосіб контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, чинним законодавством не передбачено, то заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови апеляційного суду слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького апеляційного суду від 1 лютого 2022 року у справі №686/14502/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 676/7316/23
Номер провадження 2-н/676/1799/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №303/7410/23
2с/303/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2023 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 704,72 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 не згідна із нормативним обґрунтуванням суми боргу, а тому вона не є безспірною і тому в даному випадку вбачається спір про право.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2023 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2023 року у справі №303/7410/23, 2-н/303/2311/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 7 704,72 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 524/3620/23
Провадження № 2/524/1727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

10.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Трегуб М.К. - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 454/2129/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про скасування рішення про задоволення акту про порушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про скасування рішення про задоволення акту про порушення.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про скасування рішення про задоволення акту про порушення.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/359/2693/2023
Справа № 359/9545/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. Б., вивчивши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, -

встановив:

30.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшло вище зазначене клопотання про надання можливості для участі в режимі відео конференції у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію та призначено до судового розгляду на 09.00 год. 08.11.2023.

Дослідивши подане клопотання, та з метою дотримання завдань цивільного провадження та забезпечення відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву та забезпечити проведення відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене клопотання - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни взяти участь у судовому засіданні по цивільній управі № 359/9545/23, яке призначене на 08 листопада 2023 року на 09.00 годин в режимі відеоконференції (ВКЗ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№ 490/7493/23
н/п 2-н/490/1786/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 /а

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 11.08.2023 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що вона є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко