Справа № 185/7954/23
Провадження № 2/185/2808/23
у х в а л а

26 жовтня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7954/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на підставі довідки МСЕК від 24.12.2003, якою ОСОБА_1 первинно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 55% та встановлено 3 групу інвалідності.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

18 вересня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить про закриття провадження у справі на підставі 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року у цивільній справі № 2527/06 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка (далі - Фонд) задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року змінено, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 19000 грн., в решті рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2006 року, тобто позивачу вже сплачено моральну шкоду на підставі довідки МСЕК від 24.12.2003 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником фонду в даних правовідносинах, як орган уповноважений державою на виконання відповідних функцій у даних правовідносинах.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну шкоду задоволено частково, стягнуто моральну шкоду в розмірі 36520 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року у цивільній справі № 2527/06 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року змінено, зменшена сума стягнутої моральної шкоди до 19000 грн., в решті рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 01 червня 2006 року.

Моральна шкода за зазначеними рішеннями стягнута у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на підставі довідки МСЕК від 24.12.2003, якою ОСОБА_1 первинно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 55% та встановлено 3 групу інвалідності.

В постанові ВП ВС від 23 січня 2019 року № 210/2104/16-ц викладена наступна правова позиція.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати: якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при такому виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Тобто спори щодо відшкодування шкоди на підставі Закону № 1105-ХІV повинні вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на її відшкодування. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Таким чином, і право на відшкодування моральної шкоди виникає в потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, починаючи з 1 січня 2006 року застраховані громадяни, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, були позбавлені права на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду. З цього часу суб`єктом, за рахунок коштів якого здійснюється відшкодування такої шкоди, є роботодавець.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон № 1105-XIV у редакції, чинній на час заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку, яка передбачала, що обов`язок відшкодувати таку шкоду покладається на відповідача.

Отже, відповідно до зазначеного, суб`єктом, за рахунок коштів якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, є роботодавець або Фонд в залежності від дати виникнення в потерпілого права на відшкодування моральної шкоди, тобто дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

В даній справі таке право виникло у позивача 24.12.2003, та відповідно суб`єктом, за рахунок коштів якого здійснюється відшкодування моральної шкоди був Фонд, та позивач скористався своїм правом на відшкодування моральної шкоди пред`явивши позов до Фонду, та є, відповідно, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на підставі довідки МСЕК від 24.12.2003, якою ОСОБА_1 первинно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 55% та встановлено 3 групу інвалідності, які набрали законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Фонду в даних правовідносинах, як орган уповноважений державою на виконання відповідних функцій у даних правовідносинах.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Викладене приводить до висновку, що позивач подав позов у справі, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст.255, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко