27.10.2023
справа № 642/4770/23
провадження №2/642/1306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Карпухіна Д.Д.,

представника позивача Князєва В.О.,

представника відповідача Остащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення набутих відповідачем коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2023 справу відкрито провадження та розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, справу призначено у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Князєв В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ»», а саме: виписки з рахунків та меморіальний ордер. Просив надати час для підготовки клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ТОВ «Фінансової компанії «ГЕФЕСТ»» Остаценко О.М. проти клопотання про витребування доказів заперечувала, мотивуючи тим, що представник позивача разом з позовною заявою такого клопотання не заявляв, наразі клопоче про витребування не маючи письмового клопотання. Окрім того, зазначила, що сторона сама не намагалася отримати ці докази, а підтверджень неможливості отримати їх самостійно не надала. Наголосила, що позивачка є власником рахунку з якого видавалися кредитні кошти, а тому така особа самостійно може отримати виписки від банку яким видавався кредит. Зважаючи на викладене, сторона відповідача вважає дане клопотання необгрунтованим, а поведінку представника позивачки способом затягування розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Адвокат Остащенко О.М. просила закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду, адже вже вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Князєва В.О. про витребування доказів, оскільки воно було заявлено усно у судовому засіданні. Представник вказав, що в письмовому вигляді клопотання не підготовлено, для цього потрібен час.

Представником позивача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Про ті обставини, що з цим питанням позивач до відповідача не звертався підтвердив у судовому засіданні і представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та розцінює таке, як виключно спрямоване на затягування розгляду справи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимогст.198 ЦПК України судом встановлено не було.

Суд, вислухавши учасників ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення набутих відповідачем коштів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 листопада 2023 р. о 14-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2023 року.

Суддя А.М. Гримайло