Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2023 Справа №607/6215/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
з участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації,
ОСОБА_3 05.04.2023 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
- визнати недійсним договір дарування від 20.09.2022, реєстраційний номер 638, посвідчений Будз Наталією Євгенівною, приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Будз Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2022, індексний номер 64864806;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Будз Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2022, індексний номер 64864806.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року суд ухвалив позов задовольнити частково, визнати недійсним Договір дарування від 20.09.2022, реєстраційний номер 638, посвідчений Будз Наталією Євгенівною, приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, в частині дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку), загальною площею 0,0990 гектара, що розташована в селі Біла, Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :02:001:1746; скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Будз Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2022, індексний номер 64864806, номер відомостей про речове право: 47910342, про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною площею 0,0990 гектара, що розташована в селі Біла, Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :02:001:17464806. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 18900 гривень судових витрат та в користь ОСОБА_5 17200 гривень судових витрат на правову допомогу.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що вважає розмір витрат на правову допомогу завищеним, таким що не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідачів адвокатом Світликом О.М. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат стороною позивача будуть подані після ухвалення судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що в строк, встановлений законом, представник відповідачів надав докази понесених судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказані докази слід долучити до матеріалів справи.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Світликом О.М. надано такі докази:

- договір про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: надання консультації щодо підстав та порядку визнання договору дарування недійсним; підготовка та подання відзиву, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань у справі №607/6215/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у. ОСОБА_5 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Н.Є. про визнання договору дарування недійсним; представництво інтересів Клієнта (п.1).

- додаткову угоду від 26 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року, відповідно до якої за ознайомлення з матеріалами справа 607/6215/23 клієнт оплачує Адвокату гонорар в сумі 1700.00 грн в день підписання Додаткової угоди та за участь в судовому засіданні суду першої інстанції у справі №607/6215/23 Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 1700,00 грн за кожне судове засідання;

- додаткову угоду від 26 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до якої за підготовку та подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог у справі №607/6215/23 Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 7000,00 грн в день підписання цієї Додаткової угоди;

- акт виконаних робіт на суму 18900 гривень, в тому числі: ознайомлення із матеріалами справи, підготовка відзиву на позов та участь в судових засіданнях (6 засідань); розписки про отримання адвокатом грошових коштів на вказану суму;

- договір про надання правової допомоги від 29 червня 2023 року укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до яких адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: надання консультації щодо підстав та порядку визнання договору дарування недійсним; підготовка та подання відзиву, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань у справі №607/6215/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у. ОСОБА_5 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Н.Є. про визнання договору дарування недійсним; представництво інтересів Клієнта (п.1);

- додаткову угоду від 29 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 29 червня 2023 року, відповідно до якої за ознайомлення з матеріалами справа 607/6215/23 клієнт оплачує Адвокату гонорар в сумі 1700.00 грн в день підписання Додаткової угоди та за участь в судовому засіданні суду першої інстанції у справі №607/6215/23 Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 1700,00 грн за кожне судове засідання;

- додаткову угоду від 26 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 06 червня 2023 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до якої за підготовку та подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог у справі №607/6215/23 Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 7000,00 грн в день підписання цієї Додаткової угоди;

- акт виконаних робіт на суму 17200 гривень, в тому числі - підготовка відзиву на позов та участь в судових засіданнях (6 засідань); розписки про отримання адвокатом грошових котів на вказану суму.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. (аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (подібні висновки викладені у постанові ВПВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами (подібні висновки викладені у постанові ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15).

Суд вважає, що витрати на правову допомогу адвоката Світлика О.М., які надавалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо написання відзиву на позов та участі в судових засіданнях дублюються, оскільки, як видно із матеріалів справи, для відповідачів позивач підготував тільки один відзив на двох, а в судовому засіданні одночасно представляв інтереси обох відповідачів.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідачів, що ним при визначенні вартості послуг враховано її часткову вартість, оскільки такі положення не закріплені в договорах, а також такі договори укладалися в різний час.

Тому, суд вважає підтвердженими витрати на правову допомогу на написання відзиву та представництва в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 8600 гривень (1/2 від 17200 грн). Крім того, за ознайомлення із матеріалами справи адвокат надав послугу ОСОБА_4 послугу на суму 1700 гривень.

Тому, суд вважає, що при розподілі судових витрат слід брати розмір судових витрат понесених ОСОБА_5 8600 гривень ОСОБА_4 - 10300 гривень (8600+1700).

Приблизно таку суму орієнтовного розміру судових витрат зазначив представник відповідачів і у відзиві на позов 20000 гривень.

Такий розмір судових витрат суд вважає, підтвердженим належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатами обсягом послуг у суді, розміру позовних вимог, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З трьох заявлених позивачкою вимог немайнового характеру, судом одну вимогу задоволено, одну задоволено частково, та в задоволенні однієї позовної вимоги відмовленою. Тому, виходячи із приписів статті 141 ЦПК України, з позивачки в користь ОСОБА_4 слід стягнути 5150 гривень судових витрат на правову допомогу (1/2 від 10300) та в користь ОСОБА_5 4300 гривень витрат на правову допомогу (1/2 від 8600).

Отже, суд доходить висновку, що заява представника відповідачів підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, виходячи із змісту пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може також і з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, при ухвалені судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат позивачки зі сплати судового збору. Так, до сплати позивачкою підлягав судовий збір за три вимоги немайнового характеру - 3220 гривень 80 копійок, тоді як позивачкою сплачено 4294 гривні 40 копійок (3220,80+1073,60, а.с. 1, 203), зайво сплачено 1073,60 грн. Крім цього, за подання заяви про забезпечення позову позивачкою сплачено 536,80 грн (а.с. 13а). Отже, ОСОБА_3 понесено судові витрати зі сплати судового збору на суму 3757,60 грн (3220,80 +536,80) .

Виходячи із приписів статті 141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивачки слід стягнути по 1878 гривень 80 копійок (3757,60/2)

Керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування реєстрації задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 5150 гривень судових витрат на правову допомогу.

- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 4300 гривень судових витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти заяви відмовити.

З ініціативи суду ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 по 1878 гривень 80 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк