overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4202/23
Провадження №2/639/1725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

11.09.2023 року на електрону адресу суду від представника позивача КБ «Приватбанк» - Трегуб М.К., яка діє на підставі довіреності №8600-К-Н-О від 10.11.2021 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч.1, 3 ст.217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що заява позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Суддя С.О. Рубіжний
справа №732/1522/23
провадження № 2-н/732/158/23
УХВАЛА

30.10.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши питання щодо внесення описки в ухвалі про відмову у видачі судового наказу від 27.10.2023 у справі № 732/1522/23 (провадження №2-н/732/158/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

Представник ТОВ „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу із ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з боржниці на користь стягувача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у розмірі 3991,74 грн. Також представник заявника просить стягнути з боржниці витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою судді від 27.10.2023 було відмовлено у видачі судового наказу.

У вказаній ухвалі помилково вказано номер провадження справи замість правильного номеру провадження „2-н/732/158/23 в ухвалі помилково зазначено номер провадження „732/1522/23.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі про відмову у видачі судового наказу від 27.10.2023 у справі № 732/1522/23 (провадження №2-н/732/158/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , а саме: вважати номер провадження по справі 2-н/732/158/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження № 2/947/4065/23
УХВАЛА

31.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №491054234 від 23.07.2021 року у розмірі 80441,33 гривень до суду звернувся АТ «Сенс Банк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси 22.09.23 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

До судового засіданні, 19.10.2023 року з боку представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницької Ю.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43,49, п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/8941/23
Провадження № 6/592/328/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому напису нотаріуса №783 від 10.09.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження м.Київ вул. Кудрявський узвіз, 5Б).

У заяві залучені до розгляду інші особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місцезнаходження м.Суми пров. Пляжний, 2), попередній кредитор ТОВ «Кампасіс Фінанс» (місцезнаходження м.Київ вул. Борщагівська, 117/18).

З заяви вбачається, що боржник проживає на території Ковпаківського району м.Суми, а тому заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено розгляд такої заяви у судовому засіданні. Відтак слід призначити судове засідання, але час враховувати з урахуванням зайнятості судді у інших справах та часу необхідного для вчинення дій по підготовці.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» о 10-00 год. , 30.11.2023 про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 215/5377/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 12.10.2023 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 27.10.2023 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки усунуто частково, так як не усунуті порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, що розраховується відповідно до п. 6 ч.1 ст.176 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 31.10.2023 р..

Суддя:
Справа № 368/476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкової земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися та відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Для з`ясування місця реєстрації та належного повідомлення ОСОБА_2 згідно Довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області необхідно з`ясувати повну дату народження ОСОБА_2 .

А тому, запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відомості про повну дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти на 20.11.2023 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 20.11.2023 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відомості про повну дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження №2/337/2203/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023р. до суду надійшла вказана позовна заява, провадження у справі не відкрито.

30.10.2023р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення даної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликанні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню оскільки, позовна заява повертається на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що не суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. сплачений згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.10.2023р. на р/р UA0008514, банк: Казначейство України, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2/357/3626/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання 24 листопада 2023 року о 12:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 351/2575/23
Номер провадження №2-н/351/694/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2023 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 жовтня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Подольського А.Ю., Качан В.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.10.2023.

Суддя А.М.Анохін
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

присяжних: Сороки Н.О., Назаренко Т.А.

за участі: представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Хорошун М.Ф.

адвоката - Якубчука О.М., Пономаренко А.С.

розглянувши клопотання про призначення в справі судової психіатричної експертизи в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1) Чи є хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи може за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до судового розгляду та особисто надавати пояснення?

4) Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки та піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А. Галась

Присяжна: Н.О. Сорока

Присяжна: Т.А. Назаренко