ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2926/23 Провадження № 2-ві/636/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболенської Світлани Анатоліївни у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та делової репутації ( справа № 636/2926/23), -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. д о суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оболенської С.А., у зв`язку з порушенням останньою на його думку законів та присяги, це викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Заявник зазначає, що в провадженні судді Оболенської О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та делової репутації ( справа № 636/2926/23).

Під час розгляду справи, суддею, на думку заявника, порушено статтю 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.83, 223, 249 ЦПК України, в частині прийняття доказів від відповідачки ОСОБА_2 у письмовій формі, несвоєчасного розгляду зауважень на протокол судового засідання та недопиту свідків, які з`явилися у судове засідання, необґрунтованого відкладення розгляду справи тощо.

У судове засідання суддя Оболенська С.А. не з`явилася, свою думку щодо заявленого відводу виклала в ухвалі від 26.10.2023 року. Заявник у судове засідання не викликався, оскільки матеріали щодо відводу були передані в кінці робочого дня 26.10.2023 року, а 27.10.2023 року є останнім днем тижня.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно заяви, підставою заявленого судді відводу є сумніви позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючої по справі судді Оболенській С.А., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого позивачем відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить заявник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, 258-261,263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболенської Світлани Анатоліївни у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ( справа № 636/2926/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов