Справа №672/798/22
Провадження №2-во/672/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

01 листопада 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1 по справі №672/798/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки, допущену у рішенні суду, та видачу виконавчого листа у якому просить виправити допущену описку. Свою заяву ОСОБА_1 аргументує тим, що фактично справа слухалася за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , однак в рішенні суду та виконавчому листі відповідачка значиться як ОСОБА_2 . Тобто вбачається розбіжність в написанні по батькові відповідачки.

Ухвалою суду від 31.10.2023 р. вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду без повідомлення сторін.

Оголосивши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Щодо вимоги позивачки про виправлення описки, допущену у рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. по справі 672/798/22.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою по вказаній цивільній справі є ОСОБА_2 .

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 від 21.10.2022 р. (вх. № 3498), вказаний позов подано до ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Згідно оригіналу розписки від 20.12.2020 р., яка зберігається в матеріалах справи, вона написана саме ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії опису до цінного листа №950 та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.08.2022 р., позивачкою було направлено вимогу до ОСОБА_2 про повернення боргу. Дане поштове направлення було адресоване ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до копії опису до цінного листа №634 та копії накладної із інформацією щодо поштового відправлення №634, позивачкою було направлено копію позовної заяви з додатками до ОСОБА_2 . Дане поштове направлення було адресоване ОСОБА_2 (а.с.7).

З копії вимоги про повернення боргу вбачається, що дана вимога підписана позивачкою та адресована ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно запиту Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.10.2022 р. щодо уточнення місця реєстрації відповідача, а також відповідей Городоцької міської ради від 26.10.2022 р. та 31.10.2022 р. на запит суду, останнє відоме місце реєстрації відповідачки було АДРЕСА_1 . Відповідачкою значиться саме ОСОБА_2 (а.с. 13,17,18).

Відповідно до заяв позивачки про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, остання вказує відповідачку як ОСОБА_2 (а.с.23-24, 29-30, 31).

З відзиву відповідачки від 30.12.2022 р. вбачається, що він поданий до суду саме ОСОБА_2 (а.с.41-42).

Крім того, в матеріалах справи присутня заява відповідачки про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана заява складена та підписана ОСОБА_2 (а.с.43-44).

Також, з тексту рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. вбачається, що відповідачкою по даній справі значиться ОСОБА_2 (а.с.72-73).

Тобто у вищевказаних матеріалах не вбачається жодних суперечностей в частині належності відповідачці по-батькові « ОСОБА_4 ».

Також позивачкою, при подачі вказаної заяви про виправлення описки, не було долучено будь якого доказу на підтвердження того, що судом, на момент розгляду справи, було допущено описку, що дійсним по-батькові відповідачки є « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_4 ».

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 р. у справі №672/798/22.

Щодо вимоги позивачки про видачу виконавчого листа із внесенням виправлень.

Як вже було встановлено вище судом, при зазначенні по-батькові відповідачки у рішенні суду не було допущено жодної описки.

Згідно поданої заяви, позивачка просить суд видати виконавчий лист, у якому внести виправлення щодо по-батькові відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто з вказаної норми вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість внесення змін до виконавчого документу шляхом виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу або ж визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, діючим процесуальним законодавством не передбачено право суду видавати повторно виконавчі листи, після внесення у нього виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі виконавчого листа із внесенням до нього виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправлення описки у виконавчому листі та повторному його видачі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: