Справа № 299/3061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд судового рішення за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулися із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 20220 року у справі № 299/3061/14-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року змінено рішення Виноградівського районного суду від 05 березня 2020 року у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виключно з мотивувальної частини рішення суду посилання як на підставу відмови у задоволенні позову сплив строку позовної давності, а резолютивну частину рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

22 червня 2022 року Конституційний суд України дійшов висновку, що як на момент укладення кредитного договору, так і упродовж строку кредитування банк має правомірні очікування на отримання процентів за користування грошима до дня повернення кредиту, а відтак право вимоги банку щодо сплати йому таких процентів є майном та відповідно об`єктом права власності, захист якого гарантує ст. 41 Конституції України. Застосування припису першого речення ч. 1 ст. 1050 Кодексу як такого, що його скеровано на надання кредитодавцеві права на отримання трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат як заходів цивільної відповідальності за неналежне виконання позичалШШЪЖ~ф`дшдвих зобов`язань, не може впливати на право кредитодавця на отримання процентів як плати за користування кредитом`тобто на право вимагати від боржника виконання зобов`язань за кредитним договором у натурі.

Заслухавши пояснення представника АТ «Ощадний банк України» Мартиняк В.В. який просить заяву задовольнити, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 08 червня 2007 року між АТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено екреджитний договір № 142, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 7 390,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних на придбання транспортного засобу з терміном остаточного погашення кредиту, не пізніше 08 червня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, 08 червня 2007 року між банком та позичальником укладено договір застави, який зареєстрований в реєстрі за № 1867, предметом застави якого є транспортний засіб марки ВАЗ-21099, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору АТ «Ощадбанк» звернулося до суду до позичальника з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 7 877,29 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 62 230,59 грн.) з яких: 50 489,30 грн. основного боргу, 11 714,30 грн. заборгованість по процентам, за результатами якого, рішенням Виноградівського районного суду від 05 листопада 2010 року у справі № 2-1461/10, яке набуло законної сили 15 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено.

У подальшому, з урахуванням ст.625 ЦПК України, АТ «Ощадбанк» 21.08.2014 звернулося до суду до позичальника з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2 662,58 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 34 808,74 грн.), з яких: 24,35 доларів США (що складає 318,34 грн.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 402,79 доларів США (що складає 5 265,80 грн.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 1 337,75 доларів США (що складає 17 488,82 грн.) - нараховані відсотки, 208,87 доларів США (що складає 2 730,62 грн.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, 117,12 доларів США (що складає 1 531,15 грн.) - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 174,73 долари США (що складає 2 284,30 грн.) - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року заочне рішенням цього ж суду від 02 жовтня 2014 рокупо справі № 299/3061/14-ц скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 05 березня 2020 року в позові АТ «Ощадний банк України» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 05 березня 2020 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання як на підставу відмови у задоволенні позову сплив строку позовної давності, а резолютивну частину рішення суду першої інстанції, залишено без змін.

У постанові від 07 жовтня 2020 року Закарпатський апеляційний суд зазначав, «що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

«Суд першої інстанції встановив, що позивач, пред`явивши до відповідача вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання зобов`язання, а тому право нараховувати передбачені договором проценти, неустойку за кредитом припинилося. В такому випадку банк мав право звернутися за захистом порушеного права в порядку ч.2 ст.625 ЦК України. Однак таких вимог позивач не заявляв, а тому у задоволенні позову суд першої інстанції повинен був відмовити лише з підстав необґрунтованості позовних вимог».

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судова колегія вважає, що обставини на які посилається АТ «Державний ощадний банк України» не є виключними відповідно до змісту пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, оскільки доводи заяви позивача, як підстави перегляду постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2020 року свідчать про незгоду заявника з даним рішенням суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2020 року за виключними обставинами із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 22 червня 2022 року № 6-р(ІІ)2022.

Керуючись ст.ст. 423,424,425,429 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2020 року за виключними обставинами.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой