Провадження № 2/337/1801/2023
25 жовтня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №170193 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь стягувача ТОВ «Фінінсова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 9389,50 грн.
В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №170193, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
19.09.2023 року суддя відкрив по справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Фінінсова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Треті особи ПН Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та ПВ виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В. в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з вищевикладеним, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис №170193 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінінсова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 9389,50 грн.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В.
Відповідач жодних заперечень або доказів правомірності своїх дій до суду не направив.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр