Справа №705/3897/21
2/705/520/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.10.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури С.Пидорич звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, поданим в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

17.11.2022 за вх. № 219 представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Яроміч О.В. подано до суду пояснення третьої особи щодо позову, в якому вона просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

19.01.2023 за вх. № 1068 представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Яроміч О.В. подано до суду клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, в якому вона просила долучити до матеріалів справи лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 29-23-0.2-4023/2-22 від 28.11.2022, врахувати його при розгляді справи та дати йому належну правову оцінку. До клопотання не додано доказів його направлення всім учасникам справи.

31.05.2023 за вх. № 12907 прокурором Уманської окружної прокуратури Бурлакою В.П. подано до суду клопотання про долучення доказів по справі, в якому вона просила долучити до матеріалів справи в якості доказів ряд документів на підтвердження позовних вимог. До клопотання додано докази його направлення всім учасникам справи.

31.05.2023 за вх. № 12936 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чимирисом О.В. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що Черкаською обласною прокуратурою не наведено жодних підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, а в свою чергу, підстави, наведені позивачем в позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Також органом прокуратури не наведено жодних аргументів, які б давали підстави вважати невиконання або неналежне виконання Уманською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Доказів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах держави, до позовної заяви також не додано.

Також 31.05.2023 за вх. № 12937 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чимирисом О.В. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із пропуском строку позовної давності, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Позивачем не було вчинено жодних дій, передбачених ст. 131, ст. 132 КПК України, більш того позивачем навмисно не зазначено в позовній заяві будь-яких дат, до яких можливо було прив`язатись для визначення строку позовної давності, лише наявне посилання на висновок судової технічної експертизи документів від 30.08.2018 № 1340/17-23, 794-798/18-23, і саме від цієї дати позивач вважає за необхідне обчислювати строк позовної давності, тим самим вводячи суд в оману, оскільки це не відповідає матеріалам справи.

Представник Черкаської обласної прокуратури прокурор Бурлака В.П. у підготовчому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Яроміч О.В. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, оскільки таке клопотання не було направлено позивачу, відповідно до вимог законодавства. Подане нею клопотання від 31.05.2023 про долучення доказів по справі просила задовольнити та долучити до матеріалів справи в якості доказів ряд документів на підтвердження позовних вимог. Також просила суд відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимирис О.В. про залишення позову без розгляду, оскільки прокуратура правомірно представляє в суді інтереси Уманської міської ради та звернулася до суду в межах строку позовної давності. Крім того, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник Уманської міської ради Тестя Т.А. підтримала позицію прокурора Уманської окружної прокуратури Бурлаки О.М. та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чимирис О.В. у підготовче засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_7 25.10.2023 до суду надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче засідання без його участі та участі відповідача ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що підтримує подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та просить їх задовольнити. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора про долучення доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення справи розглядом чи розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та його представник адвокат Яроміч О.В. у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином. 19.01.2023 адвокатом Яроміч О.В. до суду подана заява, в якій вона просила суд розглянути справу без особистої участі у судовому засіданні третьої особи ОСОБА_5 та його представника адвоката Яроміч О.В. Зазначила, що суду вони довіряють, позовні вимоги не визнають з підстав, зазначених у письмових поясненнях щодо позову. Просила у позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги лист Уманської міської ради від 12.12.2022 № 01/02-10/10057 та лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 29-23-0.2-4023/2-22 від 28.11.2022, які просила приєднати до матеріалів справи у клопотанні від 19.01.2023 за вх. № 1068 представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Яроміч О.В.

Водночас суд бере до уваги докази, подані позивачем 31.05.2023 за вх. № 12907, оскільки вони подані до суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу відповідно до положення частини четвертої статті 56 ЦПК України.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (№ 12-194гс19), від 11.04.2023 у справі № 371/483/22 (№ 61-666св23), від 12.07.2023 у справі № 643/8798/18 ( 61-4675св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Уманської міської ради, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначав, що необхідність реагування органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла у зв`язку з бездіяльністю Уманської міської ради, оскільки будь-яких заходів, у тому числі цивільно-правового характеру щодо захисту законних інтересів держави в частині повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, позивачем не вживалося, досудове врегулювання спору не здійснювалося.

При цьому, у позові зазначено, що прокурор попередньо звертався у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», до Уманської міської ради із запитом, чи вживались та чи будуть вживатись Уманською міською радою заходи щодо повернення спірної землі у комунальну власність. Листом від 27.08.2021 повідомлено, що заходи представницького характеру щодо витребування земельної ділянки не вживались.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що Уманська міська рада вже тривалий час знає про необхідність захисту прав держави, проте самостійно не вчиняє дій для відновлення цих прав, а Черкаською обласною прокуратурою дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та з урахуванням позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (№ 12-194гс19), від 11.04.2023 у справі № 371/483/22 (№ 61-666св23), від 12.07.2023 у справі № 643/8798/18 (61-4675св23), суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимириса О.В. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неналежного представництва задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимириса О.В від 31.05.2023 за вх. № 12937 про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що заступником керівника Черкаської обласної прокуратури позовну заяву до ОСОБА_3 подано із пропуском строку позовної давності, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦПК України передбачено чіткий та вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Сплив строку позовної давності, на який посилається представник відповідача, не є підставою для залишення позовних вимог позивача без розгляду, тому таке клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чимириса Олександра Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко