Справа № 462/3125/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1466/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №462/3125/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

26 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав не подання підтвердження про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали без руху.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали без руху 04 травня 2023 року через систему «Електронний суд» надіслав підтвердження про надіслання копії позовної заяви відповідачу, однак з технічних причин суд не отримав зазначену заяву . Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки він виконав вимоги ухвали без руху.

Відповідач в порядку ст.360 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки стверджує, що копію позовної заяви отримала від позивача вже тричі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

26 квітня позивач через систему «Електронний суд» подав позовну заяву .

В додатку до позовної заяви міститься квитанція про надіслання копії позовної заяви відповідачу (а.с.19).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд належним чином не дослідив додатки додані до позовної заяви.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 01 травня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» 04 травня 2023 року позивач повторно надіслав суду докази надіслання копії позовної заяви відповідачу, однак через технічні несправності підсистеми «Електронний суд» зазначені докази не були передані до матеріалів справи в день їх надходження, що стверджується актом від 16 травня 2023 року (а.с.28).

Наведені обставини свідчать про те, що у суду не було підстав залишати позовну заяву без руху та постановляти ухвалу про її повернення, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 379ч.1 п.4; 383; 384; 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 травня 2023 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк