1Справа № 335/992/23 2/335/927/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Брімер Є.В., представників позивача Калініної-Заєць Ю.М., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року цивільну справу № 335/992/23 передано для розгляду головуючому судді Рибалко Н.І.

17.02.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.03.2023 на виконання ухвали судді від 17.02.2023 представником позивача надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року позовну заяву Концерну «МТМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

23.10.2023 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява-звернення про залишення позову без розгляду, яка мотивована твердженнями самого ОСОБА_2 про відсутність у представника позивача повноважень на подання позовної заяви, а також подання позовної заяви без додержання вимог ЦПК України, а саме за відсутності дати та номеру реєстрації, з невірними реквізитами, без печатки та без підпису уповноваженої особи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні вважали клопотання безпідставним та просили відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для залишення позову без розгляду, які передбачені чинним законодавством, відповідачем не наведені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки статтею 257 ЦПК України чітко визначений перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним, а доводи відповідача у вищевказаній заяві спростовуються наявними у матеріалах справи доказам.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.