Справа №: 398/2015/23
провадження №: 2/398/1566/23
"27" жовтня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Стислий виклад позиції позивача
Нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особового рахунку № НОМЕР_1 до 01.03.2022 року проводилось на підставі умов зазначеного договору, а з 01.03.2020 року - відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро- Кіровоград» за формою визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі мінами від 02.02.2022).
Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило.
Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого, за період з 01.04.2020 року до 01.04.2023 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 26 905,97 грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.04.2020 року по 01.02.2022 року індекс інфляції в сумі 4 398,97 грн. та 3% річних в сумі 1 547,87 грн. Разом сума заборгованості складає 32 852,81 грн.
27.10.2023 року представник позивача подала заяву відповідно до якої, уточнила період, за який нараховано заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 26 905,97 грн, а саме, за період з 01.01.2012 року по 01.04.2023 року.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та сплачений судовий збір.
Рух справи в суді
Позовна заява надійшла до суд 20.04.2023 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві.
Відповідач у судові засідання, призначені на 28.07.2023 року, 14.09.2023 року та 27.10.2023 року не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судове засідання, призначене на 14.09.2023 року було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в наступне судове засідання було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
27.10.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно копії довідки КП «Житлогосп» ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та зареєстрована за вказаною адресою.
12.03.2019 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості, відповідно до якого підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01.03.2019 року на суму 33 942,58 грн, яку реструктуризовано строком на 36 місяців з розподілом за місяцями по 942,85 грн в місяць.
Згідно відомостей, наданих Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради 19.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого відповідно до довідки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про нарахування плати та розмір платежів станом на 01.04.2023 pоку утворилась заборгованість в розмірі 26 905,97 грн. Крім того, позивачем, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції, нараховано відповідачу індекс інфляції в розмірі 4 398,97 грн та 3% річних в розмірі 1 547,87 грн за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Висновки суду
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_1 надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 01.04.2023 року становить 26 905,97 грн.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на ОСОБА_1 покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги позивача щодо сплати грошей за надані послуги.
Та виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 32 852,81 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 26 905,97 грн, індекс інфляції в сумі 4 398,97 грн та 3% річних в сумі 1 547,87грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 32 852,81 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідачем наданий позивачем розрахунок основного боргу, інфляційних нарахувань та 3 % річних не спростовано.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, жодна із сторін не звернулась до суду з відповідною заявою позовна давність судом при вирішення зазначеного спору не застосовується.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 684 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 247, 258-259, 206, 263, 265, 280-282ЦПК України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в розмірі 32 852 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) гривні 81 копійка, яка складається з заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 26 905,97 грн, яка виникла станом на 01.04.2023 року, 3% річних в сумі 1547,87 грн та індексу інфляції в сумі 4 398,97 грн за період з 01.04.2020 року по 01.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград судовий збір в розмірі 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.10.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК