Справа №544/1781/22
Пров. №6/544/37/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просив допустити поворот виконання судового наказу, виданого 28.12.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області у справі №544/1781/22 шляхом зобов`язання стягувача повернути незаконно стягнуті кошти в сумі 2695 грн. 84 коп., судовий збір 134 грн. 20 коп та 248 грн. 10 коп. та зобов`язати судового виконавця повернути всі незаконно стягнуті кошти в сумі 794 грн. 39 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 28 грудня 2022 року Пирятинським районним судом було видано судовий наказ №544/1781/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованності за розподіл природного газу у сумі 2 695 гривень 84 копійки.

Він не отримував копію судового наказу і додатків до нього і не знав про його існування до 13 липня 2023 року, доки не одержав повідомлення від судового виконавця про арешт коштів на своєму пенсійному рахунку в Приватбанку. Копію судовго наказу з належними додатками він отримав електронною поштою 20 липня 2023 року, тому строк подачі заяви про скасування судового наказу спливав 4 серпня 2023 року. Заявник подав таку заяву 2 серпня 2023 року, тобто в межах терміну у 15 днів з моменту одержання копій документів. Але з`ясувалося, що в цей період (26 липня 2023 року) приватний виконавець Лукмасло Т. Ю., керуючись висновком про начебто невиконання боржником рішення суду і не перевіривши поточного стану справи, вилучила з пенсійного рахунку боржника арештовану суму 3738 грн. 33 коп. А 4 серпня 2023 року суд виніс ухвалу про скасування судового наказу.

Крім цього з нього було стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 294 грн. 39 коп, витрати виконавця в сумі 500 грн, судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

28.12.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ №544/1781/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2695,84 грн на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» та судового збору в сумі 248,10 грн. Судовий наказ набрав законної сили 21.02.2023. На виконання зазначеного судового наказу за заявою стягувача приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. 13.07.2023 було відкрите виконавче провадження ВП №72247763 та накладено арешт на кошти боржника. 26.07.2023 приватним виконавцем звернено стягнення коштів боржника з його пенсійного рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 3738,33 грн, з яких заборгованість за комунальні послуги становить 2695,84 грн, виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця - 294 грн. 39 коп, витрати виконавця - 500 грн, судовий збір - 248 грн. 10 коп.

Зазначений судовий наказ був скасований за заявою боржника ухвалою Пирятинського районого суду Полтавської області від 04.08.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України є позивач і відповідач.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, с у д,

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 28.12.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області у справі №544/1781/22 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Головуюча - О.О. Сайко