Номер провадження: 22-ц/813/6761/23
Справа № 946/2803/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкін А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року цивільну справу за № 946/2803/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 31.05.2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та не порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (а. с. 15-16), а також на адресу реєстрації скаржника: АДРЕСА_2 , що вбачається з відповіді №44977 від 25.04.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 10).

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано і на поштову адресу представника апелянта - адвоката Живори Є.В.: АДРЕСА_3 .

Повноваження адвоката Живори Є.В. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджено ордером серії ВН № 1191399, виданого 21.04.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № 2-Д від 21.04.2023 року (а. с. 14).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22-23), судова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що була надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повернулась до апеляційного суду 19.07.2023 року з відміткою пошти від 15.07.2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24-25), судова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що була надіслана на адресу представника апелянта повернулась до апеляційного суду 27.07.2023 року з відміткою пошти від 17.07.2023 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

З метою сповіщення апелянта про необхідність вчинення відповідної процесуальної дії, 15.09.2023 року на сайті Одеського апеляційного суду за посиланням «Оголошення про виклик до суду» розміщено повідомлення для ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (а. с. 27).

Судова кореспонденція разом з разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що повторно була надіслана на адресу реєстрації апелянта: АДРЕСА_2 , повернулась до апеляційного суду 04.10.2023 року з відміткою пошти від 29.09.2023 року: «за закінченням встановленого терміну зберігання», що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 28-29).

Між тим, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 30) адвокат Живора Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху 27.09.2023 року.

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

Крім того, як встановлено ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянта ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином тричі - 15.07.2023 року, 29.09.2023 року, коли в поштових повідомленнях проставлено відмітку: «адресат відсутній за вказаною адресою», а також 27.09.2023 року, коли копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав повноважний представник скаржника.

Разом з тим, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, зокрема судовий збір не сплатила та не надала до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя).

Як вбачається з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2023 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 31.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова