overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2834/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17 листопада 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

17.11.2023 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 345/5266/23
Провадження № 2-н/345/1266/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8949,88 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2 /522/1035/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника Приватного підприємства «ПОЛІГРАФ» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Приватного підприємства «ПОЛІГРАФ» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

26.10.2023
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за участі заінтересованої особи НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимоги про встановлення фактів родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , є рідним сином ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_3 , який зник безвісти.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказані факти, що необхідно заявнику для звільнення з військової служби.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 21 листопада 2023 року на 09-00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20 листопада 2023 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 185/9521/23
Провадження № 2/185/3203/23
25 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
18.07.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11.09.2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.
28.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження за відсутності предмета позову на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернення судового збору. Доказів того, що відсутній предмет спору не надав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Матеріали позову свідчать про наявність предмету спору станом на момент пред`явлення позову.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі 638/3792/20 ухвалив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наявні у справі докази не свідчать про відсутність предмету спору на час звернення позивачем до суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.255,256,260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження за відсутністю предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов
справа № 619/1914/23
провадження № 2/619/309/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки в заочному рішенні від 12.10.2023 н.с.619/1914/23 н.п.2/619/309/23,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволені.

Однак, при винесенні заочного рішення було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2023 допущено описку, а саме не вірно вказано третій абзац резолютивної частини.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2023 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1200/23
Єдиний унікальний № 742/5986/23
30 жовтня 2023 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20 року.
Суддя _____________________________________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Дата документу 26.10.2023 Справа № 336/5534/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2065/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Повний текст рішення складено 07 вересня 2023 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року

у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4649/23

провадження № 2/0285/968/23

25 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Борзнянської міської ради Чернігівської області яка надійшла до суду 24.10.2023 ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду, тому матеріали справи необхідно передати за підсудністю до належного суду, яким є Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 285/4649/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передати за підсудністю до Борзнянського районного суд Чернігівської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець
Номер провадження № 2-н/521/2230/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа №: 398/2994/22
провадження №: 4-с/398/13/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення буде складено до 04.11.2023 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова
Справа № 2-3080/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії-

встановив:

25 жовтня 2023 року представник скаржника Охримович Л.С. звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому така підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.260,261,449,447 ЦПК України,

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії- до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2023 року о 11-00 годині в залі судових засідань №304 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна