Справа № 536/1698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реки Анни Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

26 жовтня 2023 року о 15 год. 48 хв. (відповідно до реєстраційних даних вхідного документа в автоматизованій системі документообігу суду) позивачем ОСОБА_1 до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області подано заяву про відвід судді Реки Анни Сергіївни від розгляду цивільної справи № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що суддя Река А.С. під час розгляду справи № 536/2038/21, який відбувався 24.10.2023, не повідомила йому право на відвід. Окрім того, суддя Река А.С., на думку позивача, умисно змінювала власне прізвище в тексті рішення по іншій справі № 536/1302/22, написавши « Реці А.С. ». Зазначає, що ним в пророцтві було знайдено важливу інформацію відносно того, чому саме суддя Река А.С. спотворює написання власного прізвища шляхом написання « Реці », чим намагається ввести в оману позивача та приховати власну сутність. Також виказав незгоду з судовим рішенням по справі № 536/1302/22, після постановлення якого суддя Река А.С. не викликає у нього довіру.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, не знаходить підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Реки А.С., враховуючи наступне.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою (ч. 1 ст. 9 ЦПК України).

Відповідно до фонетичних правил української мови при відмінюванні жіночих прізвищ іменникового типу І відміни (які в називному відмінку однини мають закінчення -а) приголосні основи «г, к, х» у давальному та місцевому відмінках змінюються на «з, ц, с», а тому написання прізвища у давальному відмінку « Реці » свідчить не про спотворення написання власного прізвища суддею, а про застосування правил правопису української мови.

Також, суд вважає, що твердження позивача про те, що суддя Река А.С. під час розгляду справи № 536/2038/21, який відбувався 24.10.2023, не повідомила йому право на відвід, є безпідставними, оскільки головуючим по вищевказаній справі, у відповідності до положень статті 220 ЦПК України на стадії відкриття розгляду справи по суті ((§ 2 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України), було оголошено склад суду і роз`яснено учасникам справи право заявляти відводи. Від учасників справи, зокрема позивача ОСОБА_1 , відводу складу суду не надійшло. 24 жовтня 2023 року, у судовому засіданні, яким було завершено розгляд справи, після проголошення судового рішення, позивачем було висловлено недовіру суду, який ухвалив рішення по справі, що розцінюється судом як незгода з судовим рішенням.

Інші обставини, вказані позивачем в обґрунтування заяви про відвід, зводяться до незгоди із судовим рішенням по справі № 536/1302/22, та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Реки А.С. під час розгляду даної справи, та в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Доводи позивача ОСОБА_1 не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя Река А.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, натомість за вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Реки Анни Сергіївни - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передавши цивільну справу № 536/1698/23 до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

СуддяА. С. Река