справа № 462/8196/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» про захист прав споживачів та повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» на користь позивача суму вкладу за договором банківського вкладу в іноземній валюті №29/21 від 12.03.2021 року у розмірі 1052,90 доларів США /1017,20 дол. США основна сума та 35,70 нарахованих відсотків/, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно відповідній сумі у гривні та моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем вказано відповідача інвестиційну компанію «Greccion Investment Limited», місцезнаходження якої зареєстровано на Кіпрі, проте, до матеріалів позову не додано відомостей щодо філій чи представника такої компанії, з якими позивачем було укладено договір на території України, як і не наведено жодних відомостей щодо підстав діяльності інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» на території України відповідно до законодавства України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем не вказано ціни позову та не подано розрахунку сум, що стягуються, як і не обґрунтовано розмір відшкодування моральної шкоди, вказаний позивачем у позові.

Відповідно до п. 5, 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Водночас, позивач не виконав таких вимог, оскільки не надав суду доказу вжиття заходів досудового врегулювання спору на виконання умов п. 6 договору №29/21, зокрема, до матеріалів позову не долучено/не зазначено жодних доказів, що позивач звертався до відповідача з метою вирішення спору, з вимогою про повернення вкладу та отримав відмову, як і не надано доказів внесення грошових коштів у валюті вкладу готівкою відповідно до умов п.2.1 договору №29/21 від 12.03.2021 року.

Згідно п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, вказані вимоги позивачем також не виконано.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що при обґрунтуванні моральної шкоди позивач покликається, серед іншого, на норми закону, що регулюють поняття немайнової шкоди, заподіяної юридичній особі, що не може бути застосовано у межах даної справи.

Також, при зверненні із даним позовом до Залізничного районного суду м. Львова позивач покликається на Закон України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 110 ЦПК України як підставу вибору позивачем підсудності справи.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що ст. 110 ЦПК України містить норму щодо оцінки висновку експерта судом, що не може бути застосовано для обґрунтування позивачем підсудності даної справи Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до інвестиційної компанії «Greccion Investment Limited» про захист прав споживачів та повернення депозиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.