Єдиний унікальний номер 725/7618/23
Номер провадження 2-о/725/258/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Стрілець Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про заміну опікуна та призначення опікунанад недієздатними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатними особами.

В обґрунтування вимог вказали, що за рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справах №2-241/2002 та №2-242/2002 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані недієздатними. ОСОБА_1 є опікуном останніх на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.05.2007 року у справі №2-О-7/2007, ухваленого за поданням органу опіки та піклування. Однак, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вона не може надалі здійснювати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим просить суд звільнити її від повноважень опікуна. Наразі фактичні обов`язки опікуна виконує її син ОСОБА_2 , який є племінником недієздатної ОСОБА_4 та братом її доньки ОСОБА_3 , інших родичів, які б могли ними опікуватись немає. Окрім того, ОСОБА_2 має можливість здійснювати опіку над ними, а тому просить суд призначити його опікуном над недієздатними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судове засідання заявники не з`явились, однак надали заяви, у яких заявлені вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за їх відсутністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому він не заперечив проти заміни опікуна, крім того просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справах №2-241/2002 та №2-242/2002 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані недієздатними. (а.с.14-15).

Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівцівід 07.05.2007 року у справі №2-О-7/2007, ухваленого за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.16)

Відповідно до копії висновку про стан здоров`я від 11.09.20223 року ОСОБА_1 за станом здоров`я не може бути опікуном (а.с. 17).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.18), має дохід (а.с.19), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.20),має у власності квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.22), нежитлове приміщення за тією ж адресою (а.с.23), станом на 13.08.2023 року до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.24), за станом здоров`я захворювань перешкоджаючих бути опікуном не має (а.с.26).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що догляд за недієздатними ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснювала ОСОБА_1 , однак останнім часом за станом здоров`я значну частину обов`язків опікуна виконує її син ОСОБА_2 , який в тому числі здійснює догляд за недієздатними, створює їм належні побутові умови. (а.с.27-34).

Згідно довідки про місце реєстрації особи від 23.08.2023 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування від 10.10.2023 року №663/23 надано суду подання щодо недоцільності призначення громадянина ОСОБА_2 опікуном недієздатних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а/с 45).

З подання органу опіки та піклування від 11.10.2023 р. №01/02-22/2421 про недоцільність призначення заявника опікуном над недієздатними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що підставою для такого висновку орган опіки та піклування зазначив воєнний стан та повномасштабне вторгнення рф в Україну (а/с 46-47).

Натомість, з вказаним поданням суд не погоджується з наступних підстав.

Так, ст. 67 ЦК України визначено права та обов`язки опікуна, зокрема опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; при цьому, опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Надаючи висновок про недоцільність призначення заявника опікуном, органом опіки та піклування не враховано наведені заявником у змісті заяви обставини, зокрема, що лише заявник із членів родини має змогу створити недієздатним необхідні побутові умови, забезпечити їх доглядом та лікуванням. ОСОБА_2 є особою молодого віку, фізчино здоровий та має можливість допомагати тітці та сестрі пересуватись, піднімати їх, має гнучкий графік роботи при яґкому може забезпечувати потреби недієздатних осіб в будь-який час доби.

Слід зазначити, що опікуном призначаються переважно особи, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна, а з тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що у заявника з тіткою та сестрою тісний емоційний зв`язок.

Слід також зазначити, що підстава щодо недоцільності призначення заявника опікуном є формальною, та суд вважає за доцільне відступити від формального підходу з урахуванням обставин у даній справі з огляду на наступні обставини.

Так, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався та воєнний стану в Україні продовжує діяти на даний час.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України ««Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Стаття 64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені т.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Разом з тим, подання органу опіку та піклування не містить обґрунтування яким чином режим воєнного стану перешкоджає призначенню недієздатним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 може бути опікуном за станом здоров`я, при цьому суд враховує, що опікун зобов`язаний здійснювати догляд за підопічним, отже бути фізично здоровим та активним, організовувати йому побут, забезпечувати належне медичне обслуговування, утримувати підопічного та інше. Вказаним критеріям ОСОБА_2 відповідає.

Оскільки, ОСОБА_1 була призначена опікуном недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішенням суду, звільнити її від повноважень опікуна повинен суд.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки остання за станом здоров`я не може виконувати олбов`язки опікуна та призначити їхнім опікуном ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись стст. 60, 63, 75 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 212, 213, 236-241, 300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про заміну опікуна та призначення опікуна над недієздатними особами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька