Справа № 2-440/10
Провадження № 4с/201/76/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву про відвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Батмановій В.В.

20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Батманової В.В. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки суддя порушила її право на доступ до правосуддя направивши скаргу в незрозумілому для неї форматі та винесла рішення у іншій справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з яким остання не згодна.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді. Окрім того, зі змісту заяви відвід судді вбачається незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду інших цивільних справ за участю даних сторін.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, викладені в заяві про відвід судді Батманової В.В. є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Батманової В.В. при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батманова