Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9784/12
Провадження № 6/711/279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника заявників адвоката Шульги П.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказують, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року у справі № 2314/9784/12 (провадження №2/711/470/13) стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 52082,05 євро, що еквівалентно 530605,15 грн., а також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3219 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2013 року (з урахуванням ухвали від 30.10.2013 року про виправлення описки) змінене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором за період з 19.11.2011 року по 09.11.2012 року в сумі 19535,25 євро, що еквівалентно 199005 грн., а також судовий збір в розмірі 1990 грн. 06 коп.

Центральним відділом ДВС у м. Черкаси (правонаступник Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) 04.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47752553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/711/470/13 про стягнення боргу із ОСОБА_2 . 24.01.2023 року вказане виконавче провадження завершено на підставі. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 19.08.2013 року відносно солідарного боржника ОСОБА_1 Подільським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду. На даний час, згідно АСВП вказане виконавче провадження завершено.

Також, зазначає, що 09.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір №482п/99/2008-978 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протокoлом №UA-EA-2019-07-29-000013-b від 27.08.2019 року, складеного Товарною біржею «Катеринославська», згідно якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ОСОБА_3 право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року.

Таким чином, починаючи з 09.09.2019 року від стягувача ПАТ «КБ «Надра» перейшли всі права і обв`язки до його правонаступника ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним вище, та посилаючись на норми 512 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у спарві №2314/9784/12 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПАТ «КБ «Надра» не з`явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Також в судове засідання не з`явилася ОСОБА_3 , однак 11.10.2023 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути дану заяву без її участі та вказувала, що вона не заперечує проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заявників адвокат Шульга П.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2314/9784/12 (провадження №2/711/470/13) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 27.03.2013 року у даній судовій справі судом ухвалено рішення, яким суд вирішив стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 52082,05 євро, що еквівалентно 530605,15 грн. та стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 62-64).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2013 року (з урахуванням ухвали від 30.10.2013 року про виправлення описки) змінене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором за період з 19.11.2011 року по 09.11.2012 року в сумі 19535,25 євро, що еквівалентно 199005 грн., а також судовий збір в розмірі 1990 грн. 06 коп. (а.с. 115-117, 131-132).

Зазначене судове рішення набрало законної сили і представником позивача 21.11.2013 року було отримано два виконавчих листа (а.с. 134), які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання.

Так, на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси, правонаступником якого є Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження №47752553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/711/470/13 від 21.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 200995 грн. 65 коп. Вказане виконавче провадження завершено 24.01.2023 року на підставі. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснив авансування витрат ВП). Вказане підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 22.09.2023 року (а.с. 145-149).

Крім того, на виконанні у Подільському районному відділі ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №41030404 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9784/13-ц від 21.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 19535,25 євро, що еквівалентно 199 005 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 1 990 грн. 06 коп. Згідно наявної у АСВП інформації вказане виконавче провадження завершене, підстави та дата завершення виконавчого провадження не зазначені (а.с. 150, 151-152).

Таким чином, на даний час на виконанні в органах ДВС на даний час не перебуває відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вищевказаного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

21.08.2019 року на відкритому електронному аукціоні, оформленому протоколом №UA-EA-2019-07-29-000013-b від 27.08.2019 року, складеному Товарною біржею «Катеринославська» право вимоги до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року реалізоване на користь ОСОБА_3 .

На підставі протоколу електронного аукціону між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір №482п/99/2008-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» продано, а ОСОБА_3 придбано право вимоги до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року.

На теперішній час заявники (боржники) вимагають замінити ПАТ «КБ «Надра» (сторону стягувача у виконавчих провадженнях) на ОСОБА_3 , оскільки право вимоги до них (боржників) належить саме ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях, суд виходить з наступного.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається у виконавчому провадженні чи поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою сторони (заінтересованої особи), в тому числі заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , на підставі договору №482п/99/2008-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 09.09.2019 року, набула прав кредитора до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №482п/99/2008-978 від 16.09.2008 року.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є боржниками, просять замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення суду у справі № 2314/9784/12 (провадження №2/711/470/13). При цьому, самі заявники вказують, що виконавчі провадження №47752553 та №41030404 з виконання вищевказаного рішення суду на даний час є завершиними.

Варто зазначити, що заміна сторони може відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у випадку, якщо виконавче провадження не відкрите, то суд замінює боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Також Велика Палата зазначила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів заяви та даних АСВП виконавче провадження №41030404 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9784/13-ц від 21.11.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 завершене. Дата завершення такого виконавчого провадження та підстава не зазначені. Разом з тим, суд враховує, що заявниками і не надано суду відповідної постанови про завершення вказаного виконавчого провадження, що унеможливлює визначення того чи є можливість у правонаступника стягувача отримати право на повторне звернення з даним виконавчим документом до виконання, тобто чи дотримані строки звернення такого виконавчого документа до виконання. Оскільки, як зазначено у вищевказаній постанові Верховного Суду, якщо такі строки не дотримані, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, із зазначеного вбачається, що із такою заявою має звернутися до суду саме сам правонаступник, а не боржники, що має місце в даному випадку, оскільки останні не є суб`єктами звернення виконавчого документу до виконання (виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або його представника).

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження №4775253 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/470/13-ц від 21.11.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 також завершене в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), дата завершення 24.01.2023 року, тому стягувач (його правонаступник) має право на повторне звернення з виконавчого документа до виконання. Відповідно саме він, як ініціатор порушення (відкриття) виконавчого провадження, з метою ефективного захисту своїх порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення має звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не боржники, оскільки їх права в даному випадку не порушені. Крім того, останні не позбавленні права на добровільне погашення боргу без повторного пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання та без ініціювання питання процесуального правонаступництва сторони стягувача.

Також слід зазначити, що наявність арештів на майно заявників (боржників) у вищевказаних провадженнях, які на даний час завершені, не є підставою для ініціювання ними (заявниками, боржниками) перед судом питання про заміну сторони стягувача у таких виконавчих провадженнях. Порушене право заявників на вільне розпорядження своїм майном підлягає захисту в інший спосіб, визначений чинним законодавством. Таким чином, суд вважає, що зазначена заява про заміну у виконавчих провадженнях сторони стягувача, який самостійно не ініціює вказаного питання, не направлена на ефективний захист прав заявників.

Варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним а також з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може вийти за межі вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2023 року у справі №2314/9784/12 (провадження №2/711/470/13), тому приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко