overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/3658/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 позивач ОСОБА_3 , звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 522.

01.11.2023 згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі суду №3, на 01 грудня 2023 року о 09:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 274/6198/23 Провадження № 2/0274/1521/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 ,
доБердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява від 31.10.2023 р. про розгляд справи без його участі.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 31.10.2023 р. про розгляд справи без його участі.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області пор дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Оскільки від Бердичівської міської ради Житомирської області відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.12.2023 р. о 10:00.

2. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-н/369/1926/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УС Т А Н О В И ЛА:

22.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді № 194801 від 23.08.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4870/23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

31 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання -Стеблецького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло 26.10.2023 р., клопотання про заміну неналежного відповідачау справі- Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, на належного- Київську міську раду.

Впідготовче засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки не відомі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що з врахуванням цих положень ЦПК України наявні підстави для заміни неналежного відповідача у справі

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-задовольнити

Замінити неналежного відповідача Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацу на належного - Київську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов`язати позивача позовну заяву та додатки до неї направити належному відповідачу, надавши суду докази відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич
Справа № 372/4895/23
Провадження № 2-н-1090/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.10.2023 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за наданні послуги з постачання природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за наданні послуги та сплачених витрат на оплату судового збору.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 30.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 12.06.2018 року, як померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки настала смерть боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 4 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 4 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 6/947/378/23
УХВАЛА

01.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.,

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Тимчасово обмежити громадянина України- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених рішенням Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року у справі №520/10197/19 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 565/1117/23
Провадження № 2/565/274/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Шпак В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відомостей про добровільне врегулювання спору судом не здобуто, через неподання відзиву на позов і наявку в суд відповідача. Справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог позивач та порядок і обсяг дослідження доказів під час судового розгляду;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197- 200, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №565/1117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 28 листопада 2023 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

Задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визначити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надати вступне слово сторонам, їх представникам, третім особам, іншим учасникам, дослідити письмові і електронні докази, висновки експертів, пояснення учасників справи, що викладені в заявах по суті справи, заслухати показання свідків, оглянути речові докази, перейти до судових дебатів.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників позивача і органу опіки та піклування, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий
Справа № 950/3123/23
Провадження № 2-н/950/570/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 438/1722/23
Провадження № 2-н/438/569/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Борислав

Справа № 438/1722/23

Провадження № 2-н/438/569/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3189,33 грн, інфляційні втрати в сумі 17,39 грн, 3% річних в сумі 2,59 грн та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ,відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3189,33 грн, інфляційні втрати в сумі 17,39 грн, 3% річних в сумі 2,59 грн та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світлана ТКАЧОВА