Справа №751/8617/15-ц
Провадження №6/751/436/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

24.10.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Гриценко Б. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SME0004641 від 15.10.2007 року у сумі: за кредитом 504 260,69 грн, по відсотках 9 251,44 грн, по пені 29 380,16 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Вивчивши заяву та додані доходжу висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (подана 08.09.2023), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було повністю відмовлено. Суд послався на те, що з огляду на відсутність доказів виконання рішення третейського суду і сплати ОСОБА_1 або іншими особами боргу у повному обсязі відповідно до виконавчого листа №751/8617/15 від 23.10.2015, виданого на підставі рішення третейського суду про стягнення боргу, а звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття кредитором права власності на предмет іпотеки, яке відбулося після ухвалення рішення про стягнення боргу, не доводить повного виконання виконавчого документа, та, відповідно, не є підставою для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

До закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.10.2023, ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою, у якій не зазначив заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак в частині обґрунтування та вимог нова заява є ідентичною розглянутій.

Таким чином, судом вже ухвалене рішення з того питання, з яким заявник звернувся повторно. Станом на 30.10.2023 ухвала від 12.10.2023 набрала законної сили, якщо учасниками справи на неї не подані апеляційні скарги, подані до 27.10.2023 включно, які ще не доставлені до суду засобами поштового заявку.

Пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У заяві, поданій 08.09.2023, яку по суті суд розглянув 12.10.2023, після слова «прошу», заявник ОСОБА_1 просив визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню, не тільки щодо себе особисто, а й щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак суд 12.10.2023 заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду в частині вимог в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ці особи до суду не звертались і адвоката Гриценка Б. М. діяти в їхніх інтересах не вповноважували.

Повторний розгляд справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суперечить загальним засадам цивільного судочинства і має наслідком порушення принципу правової визначеності.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа,

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер