Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/869/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 67148421 з примусового виконання виконавчого листа № 0530/4344/2012 виданого 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221099 гривен 33 копійок,.

Боржник ОСОБА_1 обізнана про виконавче провадження, однак ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржників відсутні, автомобіль боржника не розшуканий, доходи відсутні. При цьому, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник.

З урахуванням наведене, приватний виконавець просить постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до земельної ділянки кадастровий номер: :01:011:0589 площею (га): 0.0024, державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІ-ДН №160219, виданий 02.06.1999 Краснолиманською міською Радою народних депутатів, яка належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67148421 з виконання виконавчого листа у справі № 0530/4344/2012.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась.

Відповідно ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи стислий термін розгляду даної категорії справ та наявну письмову позицію виконавця, суд вважає за можливе розглянути подання без участі останньої.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подання, дослідивши долучені до нього документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № № 67148421 з примусового виконання виконавчого листа № 0530/4344/2012 виданого 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099 гривен 33 копійок,.

В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинено ряд дій, для примусового виконання рішення суду, зокрема, винесено постанови про арешт коштів, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та розшук автомобіля боржника - МАЗ 543203-220, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка :01:011:0589 площею (га): 0.0024, державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІ-ДН №160219, виданий 02.06.1999 Краснолиманською міською Радою народних депутатів.

Відповідно до інформації ПФУ боржниця ОСОБА_1 останній раз отримувала заробітну плату по грудень 2021 року.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

На виклики приватного виконавця, 28.10.2021 року, 27.01.2022 року, 01.08.2023 року боржник не з`являлась.

29.06.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник також не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У суду відсутні сумніви щодо обізнаності боржника про наявність зазначеного виконавчого провадження, оскільки в його матеріалах містяться пояснення ОСОБА_1 за фактом невиконання вимог виконавчого документа з проханням зняти арешт з коштів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно дост. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року).

За змістом наведених вище норм, проникнення до іншого володіння особи, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Тобто, при розгляді таких справ має бути дотриманий баланс прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому питання про примусове проникнення до іншого володіння особи вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, а судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

В обґрунтування вимог подання приватним виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих нею заходів примусового виконання рішення суду, чим викликана необхідність у проникнення до іншого володіння боржника земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0589 площею (га): 0.0024.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази здійснення перешкод чи відмови боржника у добровільному наданні вільного доступу до належного їй нерухомого майна. Крім того, подання не містить підтверджень того, що в рамках виконавчого провадження боржнику було направлено повідомлення про необхідність надання приватному виконавцю доступу до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, з метою проведення виконавчих дій.

Враховуючи наведене, оскільки приватним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до іншого володіння особи боржника, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 78,89,377-1, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський