Справа № 632/1665/23
провадження № 2/632/584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Харківський національний університет повітряних сил, про зняття арешту з коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив зняти арешт з рахунку на своє ім`я, на яке він утримує заробітну плату та інші додаткові види грошового забезпечення, як військовослужбовець Збройних сил України за призовом, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_1 .

Підставою цього вказав у позовній заяві фактичне визначення вказаного рахунку зі спеціальним режимом використання, зупинення виконавчого провадження НОМЕР_6 07.09.2023 року старшим державним виконавцем відповідача Шевченко Оленою Вікторівною відповідною постановою, як єдиного відкритого щодо позивача станом на час звернення до суду виконавчого провадження за п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» та подання позову як єдиної можливості захистити свої права на отримання зароблених ним коштів.

З наданого обгрунтування позовної заяви вбачається, що арешт на грошові кошти позивача був накладений у ще двох виконавчих провадженнях - НОМЕР_4, яке було завершено постановою державного виконавця відповідача від 24.06.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та НОМЕР_5, яке було завершено постановою державного виконавця відповідача від 28.04.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». З доданих документів вбачається, що арешт на кошти позивача був накладений за ВП НОМЕР_4 04.03.2019 року та не знятий до цього часу, інших постанов про накладення саме арешту на кошти позивача як додатки до матеріалів провадження не долучені. Усі три виконавчі провадження, зазначені вище (два завершених та одне зупинене) стосуються стягнення з позивача на користь третьої особи витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі (за ВП НОМЕР_6 сума вимоги до позивача складає 277596,60 грн.).

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Позивач у позовній заяві ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах не зміг вказати, за яким же виконавчим провадженням він все ж таки бажає зняти арешт з власного рахунку і якою постановою державного виконавця це було визначено. Це має першочергове значення до предмету спору в даній справі, оскільки загальне зняття арешту з рахунку в даній категорії справ не передбачено, оскільки треба чітко визначити, за яким виконавчим провадженням і коли було здійснено відповідне накладення арешту на майно постановою державного виконавця. Це повинен з`ясовувати не суд, а саме позивач або шляхом доступу до матеріалів виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором, або шляхом запиту до банківської установи, де він відкрив відповідний рахунок. З матеріалів позовної заяви не зрозуміло і кількість таких арештів (один чи три, та чи діють постанови державного виконавця про арешт, зокрема від 04.03.2019 року у ВП НОМЕР_4). Причому в разі наявності трьох арештів за кожним з них повинен був сплачений судовий збір, оскільки вони не є похідними один від одного та були постановлені у трьох виконавчих провадженнях, де присутні одні і ті самі учасники, однак за своєю правовою природою вони є окремими виконавчими провадженнями, не пов`язаними один з одним. При цьому позивач сплатив судовий збір виключно за одним з ним станом на час постановлення даної ухвали судді. Ця вимога судді відповідає нормам ч.2 та ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», на які посилався позивач як на підставу свого позову.

2.При усуненні недоліків позивачу також слід чітко вказати, чому він вважає дії відповідача в особі уповноваженої посадової особи такими, що не відповідають вимогам закону з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», яка вказує, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Випадок позивача не підпадає під дію п.10, 15 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». В той же час позивач все одно бажає зняти арешт з коштів, не наводячи обгрунтування своїх вимог, що є порушенням порядку складання позовної заяви в даній категорії справ.

3.Позивач не вірно вказав найменування відповідача, оскільки ще 30.03.2023 року воно було змінено з Первомайського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на Первомайський відділ ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується отриманим суддею відповіддю за №294842 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім цього, позивач зазначив адресу третьої особи, яка не відповідає дійсності. Відповідно до вищевказаного витягу адресою третьої особи є: АДРЕСА_1 . В той же час на сайті Східного міжрегіонального управління юстиції (https://www.sumyjust.gov.ua/harkivs-ka-oblast/) та у відповіді позивачу від 16.08.2023 року визначено, що адресою третьої особи, у тому числі станом на 09.10.2023 року є: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Соборна, 16 із зазначенням інших телефонів ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та наявності електронної пошти (). Вказана інформація є загальнодоступною та такою, яку позивач отримав, однак принципо використав у позові завідомо недостовірні дані про третю особу.

Також суддя бажає зрозуміти, чи є вказана в позовній заяві адреса фактичного мешкання позивача у м. Первомайський Лозівського району Харківської області адресою для листування з ним чи це загальні відомості, які вказав позивач, а листування з ним слід вести за адресою його місця реєстрації як єдиного офіційного місця для отримання кореспонденції відповідно до вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», яка набрала чинності 14.03.2022 року, якою, у тому числі, було затверджено «Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування)» (далі - Порядок), відповідно до якого за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції

Згідно з п. 2, 4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені повне найменування учасників справи, зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів позивача, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують обставини.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, єдиним можливим способом усунення недоліків позовної заяви суддя встановлює подання нової редакції позовної заяви із вказівкою даних відповідача відповідно до зазначених суддею, які відповідають офіційній інформації щодо вказаного органу державної влади, та виконання вимог пунктів 1 та 2 даної ухвали в частині деталізації заявлених вимог та їх взаємозв`язку з нормами матеріального права та наявних доказів, наданих суду. До суду слід подати відповідну кількість копій нової редакції позовної заяви у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 4, 5 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Харківський національний університет повітряних сил, про зняття арешту з коштів на рахунку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -