overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4403/21
Провадження № 2-с/209/180/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору.

23 жовтня 2023 року надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, оскільки не визнає розмір заборгованості, так як нею частково оплачувались послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року у справі № 209/4403/21 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа 206/3204/23
Провадження 2/206/942/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 липня 2020 року у сумі 10000,00 дол.США (десять тисяч доларів).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу за період прострочки з 15 жовтня 2020 року до 26 жовтня 2023 року (день постановлення судового рішення) у сумі 909,04 дол. США ( дев`ятсот дев`ять доларів 04 цент), з подальшим нарахуванням та стягненням 3% річних від простроченої суми боргу до моменту повного виконання рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4525,15 грн. (чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 15 копійок).

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у цій справі продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 05.11.2023 року.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 715/1024/21
Провадження № 2-во/715/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/1024/21, провадження № 2/715/368/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказано не правильна дата народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення помилково вказана не правильна дата народження ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року по справі №715/1024/21, провадження № 2 /715/368/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і вважати правильним в резолютивній частині рішенні дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
27.10.2023 Справа № 940/1255/23
Провадження по справі № 2/940/486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Представник позивача адвокат Борух С.В. надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з додатками у справі № 940/1255/23, та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27.10.2023 року провадження у цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, про визнання припиненим зобов`язання, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернути з доданими до неї додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією ID: 4757-8016-2338-0401 від 20.10.2023 року на р/рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
490/8843/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 8268 вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

Отже, зазначена заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.84,442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача та призначити її розгляд на 21 листопада 2023 року о 11 годин 40 хвилин в залі засідань № 9 в приміщені суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 646/1511/23
Провадження № 6/645/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 жовтня 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 68629341 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 11.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1555 від 27.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 68629341 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 11.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1555 від 27.01.2022 року направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2023 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 68629341 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 11.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1555 від 27.01.2022 року.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 2 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Витребувати у Приватного виконавця Цимбал Сергій Володимирович належним чином посвідчену копію постанови 68629341 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №1555 від 27.01.2022 року для залучення до матеріалів справи.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» належним чином посвідчену копію постанови 68629341 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №1555 від 27.01.2022 року для залучення до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження №2-н/389/642/23
Судовий наказ
27 жовтня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1887 грн. 90 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК УкраїниЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа №454/3630/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ТзОВ "Львівенергозбут" сплаченого судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 145/1846/23
Провадження № 2-н/145/404/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"30" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ " ЕНЕРА ВІННИЦЯ"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судову справу розподілено судді Копиловій Л.В.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми суддею 24.10.2023 надіслано запити до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді № 285732 від 24.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ТОВ " ЕНЕРА ВІННИЦЯ " у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 291/1501/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
27 жовтня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-
24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У поданій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що син знаходиться на її повному утриманні та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , однак не долучає до матеріалів заяви жодних доказів по справі , а саме : довідку , що на її утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає з нею.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надання довідки , що на її утриманні знаходиться малолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає з нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 160-161,163,258-261,354 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.