Справа № 191/4260/23
Провадження № 6/191/78/23
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 66912378,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до суду надійшла заява директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що 02.06.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 068/980/021374763/17.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором.

22.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження №66912378. Згідно даних офіційного ресурсу автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на звітну дату, вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого, право вимоги за

Кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514, 515, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

30.08.2021 року, у зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за вищевказаним кредитним договором.

На підставі виконавчого напису № 25864, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66912378 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло укладено Договір факторингу № 24/03/23, на підставі якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», право вимоги за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №66912378 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року.

Згідно ч.1 п.1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22) зазначено:

«відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього час пика виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк», ( , місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43), у виконавчому провадженні № 66912378 з примусового виконання виконавчого напису № 25864, вчиненого 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402).

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб