Провадження №2-зз/369/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача (заявника) Антонова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» - адвоката Шульга Андрія В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080).

В іншій частині відмовлено.

11.10.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» - адвоката Шульга Андрія В`ячеславовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до даних сайту Судової влади України станом на 11.10.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області так і не була подана, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене просив суд скасувати заходи забезпечення позову засновані ухвалою суду від 20.09.2023 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонов К.О. з приводу вимог клопотання заперечував, вказав, що позовну заяву було подано 07.09.2023 року, якій присвоєно унікальний номер 369/14289/23. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник ТОВ "ФК "Альта Капітал" подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 05.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року у провадження судді Пінкевич Н.С. було передано вищевказану справу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 080).

В іншій частині відмовлено.

Відповідно до відомостей з сайту Судової влади України та відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру 07.09.2023 року. Даній справі було присвоєно унікальний номер 369/14289/23, яка перебуває у провадженні судді Волчка А.Я.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було пред`явлено позовну заяву протягом десяти днів, як це передбачено ЦПК України, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» - адвоката Шульга Андрія В`ячеславовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ