Дата документу 03.10.2023
Справа № 501/229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

за участю:

секретар - Троян Т.І.

представника ОСОБА_1 - адвоката Бандиш Ганни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в якій просить суд:

1.Поновити строк на оскарження дії та рішень приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо Виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3.

2.Визнати незаконними дії та бездіяльності приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо Виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, а саме:

-ненаправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 з ідентифікатором доступу боржнику для можливості бути обізнаним з ходом виконавчих проваджень та виконання у добровільному порядку виконавчих листів від 30.07.2020 року Іллічівського міського суду Одеської області № 501/229/15-ц ;

-за наявності зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 від 03.03.2023 року продовження здійснення виконавчих дій виконавчими провадженнями НОМЕР_4, НОМЕР_2;

-порушення порядку звернення стягнення на майно боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2;

-накладення арешту та прийняття рішення про звернення стягнення на майно боржника у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлям та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

-призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиціно- консалтингове Бюро "ТРІАДА" в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

-неознайомлення боржника, до передачі майна на примусове відчуження, з оцінкою майна чим позбавлено можливості її оскарження;

-передача майна у вигляді житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 на примусовий продаж за заниженою ціною;

-надання можливості переможцю торгів ОСОБА_2 перереєструвати майно з боржника на ОСОБА_2 до отримання рахунки вартості майна, реалізованого з електронних торгів.

2. Скасувати постанови, прийняті приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у межах виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3:

-Постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06.03.2023 року прийнятої в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

-Постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 року, прийнятої в меж виконавчого провадження НОМЕР_2;

-Постанову від 17.03.2023 року про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0052, площа (га): 0.0087, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

-Постанову від 17.03.2023 року про опис та арешт майна боржника, якою проведе опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок, що розташований за адресо: АДРЕСА_1 ;

-Постанови від 17.03.2023 року про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт

господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 03.05.2023 року;

-Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт

- господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 01.05.2023 року;

-Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт

господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 21.04.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2020 р. року Іллічівським міським судом Одеської області виданий виконавчий лист № 501/229/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь AT "Укрсиббанк" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 03.03.2023 року, на виконання вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження НОМЕР_6.

31.07.2020р.Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь AT "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55 350, 31 дол. США, що становить 866880, 67 гривень, та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів поверней кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.03.2023 року, на виконання вищевказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Зазначені виконавчі провадження, постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 03.03.2023р., об`єднані в зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Приватний виконавець в порушення ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» більшість виконавчих дій - арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, здійснював в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, за яким заборгованість позивача становила у розмірі 1280,0 грн.

На карткових рахунках боржника, відкритих у ПАТ "Приватбанк", на момент накладення арешту на кошти та майно позивача (Постанова від 06.03.2023 року) за виконавчим провадженням НОМЕР_2, за яким заборгованість позивача значиться у розмірі лише 1218, 00 гривень, були наявні кошти для стягнення без застосування процедури звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Приватний виконавець Парфьонов Г. В. проігнорувавши вимоги ЗУ "Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, наклав арешт та звернув стягнення на житловий будинок - садибного типу з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, кадастровий номер :02:002:0037, за адресою: АДРЕСА_1 саме в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, за яким сума боргу в десятки разів була меншою ніж вартість арештованого майна.

Дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо призначення суб`єктів оціночного діяльності для визначення вартості майна, яке було передано на оскаржуванні електронні торги є також неправомірними, оскільки постанови від 21.04.2023 року, 01.05.2023 року, 03.05.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиціно- консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2, за яким сума боргу у розмірі 1218,0 гривень в десятки разів була меншою ніж вартість майна, яке було передано на електронні торги .

Позивач не отримував від приватного виконавця жодного процесуального документу за оскаржуваними виконавчими провадженнями. Наявні у матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_3 роздруківки за трекінгами відправлень Укрпошти не є належними допустимими доказами належного повідомлення боржника про виконавчі дії, що здійснюються виконавцем у межах вищевказаних виконавчих проваджень та повідомлення про прийняті ним рішення, адже у матеріалах цих виконавчих проваджень відсутні опис вкладень у листі, які направлялися позивачу в зв`язку з чим неможливо встановити які саме документи були направлені виконавцем позивачу, тому процедура звернення стягнення на майно з боку виконавця була порушена, що призводить до недійсності самого договору про електронні торги.

ОСОБА_1 з оцінкою проданого майна ознайомилась лише 15.08.2023.р реалізація описаного та арештованого майна - житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м., земельної ділянки площею 0,092 га, КН: :02:002:00367 за адресою: АДРЕСА_1 за заниженою ціною завдало суттєвих збитків боржнику.

Звіт про незалежну оцінку майна від 01 травня 2023 року, виконаного ТОВ "Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада" на замовлення приватного виконавця у межах ВП НОМЕР_6 проведений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішньо огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що в свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною та відповідні результатів електронних торгів.

Також у матеріалах виконавчих проваджень, станом на 23.08.2023 року, НОМЕР_1, НОМЕР_2 зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 як в паперовому так і електронному вигляді відсутні докази сплати ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича суми коштів у розмірі 2 399 917, 83 гривень без урахування гарантійного внеску, який сплачується на рахунок ДП СЕТАМ, яка має бути сплачена переможцем електронних торгів у 10 - денний термін з дня визначення переможця, як вказано у Розділі 8 Порядку, що вказує нереалізованість на електронному аукціоні майна.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Бандиш Г.І. просила задовольнити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення на скаргу в яких просив її залишити без задоволення з наступних підстав (а.с.52-62).

15.08.2023 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2, а тому строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця закінчився 24.08.2023 та скаржниця необгрунтувала підстав для поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця.

На примусовому виконанні у приватного виконавця знаходяться два виконавчих листа відносно одного божника, які виданні Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/229/15-ц, було відкрито два виконавчих провадження ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_6, які в подальшому, у відповідності до вимог ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» зведено в одне виконавче ЗВП НОМЕР_3 .

Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_6 були винесені приватним виконавцем 03.03.2023 року, та відправлені сторонам виконавчого провадження супровідним листом, про що свідчить відповідний список згрупованих відправлень від 03.03.2023 року, в якому в графі 6 зазначена скаржниця ОСОБА_1 (номер відправлення 995). Вказане відправлення знаходилося у точці видачі, після чого було повернуто до відправника в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання однак боржник не скористався своїм правом, та не отримав поштове відправлення.

Крім того, згідно з прінт-скріну особистого кабінету реєстру укрпошти приватного виконавця Парфьонова Г.В., за трек номером 995 ОСОБА_1 03.03.2023 року було відправлено дві постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець в повному обсязі перевірив майновий стан боржника ОСОБА_1 та не виявивши рухомого майна боржника, враховуючи загальний розмір боргу за виконавчими листами 2047056,39 грн. почав звернення на нерухоме майно. ОСОБА_1 не надала приватному виконавцю декларацію про свої доходи. 20.03.2023 ним було направлено боржнику опію постанови про арешт та опис майна ЗВП НОМЕР_7 від 17.03.2023.

05.05.2023 року ним (приватним виконавцем) отримавши результати визначення вартості майна боржника надіслав ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення про результати оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі, за трек номерами: 124, 632 та 306. Після декількох невдалих спроб вручення боржнику відправлення повернуто відправнику, тобто приватному виконавцю.

Боржник не скористався своїм правом, та не отримав поштове відправлення по-при те, що 03.04.2023 року боржниця отримала відправлення з постановами про проведений опис та арешт манна боржника.

Для визначення вартості майна, в рамках процедури примусового виконання, був залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА».

Відповідно до ст..129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання а тому підстави для скасування постанов приватного виконавця відсутні.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст.123 ЦПК України - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Представник скаржника - адвокат Бандиш Г.І. в запереченнях на письмові пояснення вказала, що скаргу до суду надала 28.08.2023 в межах 10 робочих днів.

Представник скаржника - адвокат Бандиш Г.І. з матеріалами виконавчого провадження ознайомилась 23.08.2023 (а.с.44), із скаргою звернулась до суду 29.08.2023р., що підтверджується штампом Іллічівського міського суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.1,48), тобто з пропуском строку, який визначений для подання скарги на рішенням, дією або бездіяльністю виконавця.

Статтею 129 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

03.032023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на підставі виконавчого листа №501/229/15-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 31.07.2020 р., відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору у розмірі 1218,0 грн. (а.с.10).

03.032023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на підставі виконавчого листа №501/229/15-ц, який виданий Іллічівськиим міським судом Одеської області 31.07.2020 р., відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 доларів США, що за курсом НБ України, станом на 24.11.2014 р. становить 866880,67 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 21755,04 грн. (а.с.12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 03.03.2023 виконавчі провадження ВП № НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_1 об`єднанні у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_3 (а.с.14-15).

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» - виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало два виконавчих листа відносно боржника ОСОБА_1 , які видані на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/229/15-ц від 29.04.2020, то приватний виконавець правомірно та у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження ВП № НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_1 об`єднанні у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_3.

Згідно ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Скаржник в своїй скарзі вказує на те, що вона не отримувала від приватного виконавця жодного процесуального документу за оскаржуваними виконавчими провадженнями.

Згідно наданих приватним виконавцем доказів (а.с.65-83), сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП НОМЕР_3 від 17.03.2023. Відправлення знаходились у точці видачі, після чого було повернуто до відправника, тобто приватному виконавцю, в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Виконавче провадження, згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», завершальна стадія судового провадження. Першою стадією було відкрите судове провадження з розгляду цивільної справи №501/229/15-ц та з часу розгляду вказаної справи до часу відкриття виконавчих проваджень минув досить тривалий час майже вісім років. Однак ОСОБА_1 не демонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, в тому числі і виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., винесена постанова ВП НОМЕР_8, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.16-17).

06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., винесена постанова ВП НОМЕР_9 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.18-19).

06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., винесена постанова ВП НОМЕР_9 про звернення стягнення на майно боржника (а.с.20).

17.03.2023 приватним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, а саме накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0037, площею 0,092 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (а.с.22-24).

17.03.2023 приватним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, а саме накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0052, площею 0,0087 цільове призначення для будівництва для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.28-29).

Постановою приватного виконавця від 21.04.2023 ВП НОМЕР_2 визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» (а.с.30-31).

Постановою приватного виконавця від 01.05.2023 ВП НОМЕР_2 визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» (а.с.32-33).

Постановою приватного виконавця від 03.05.2023 ВП НОМЕР_2, для визначення вартості земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0037, площею 0,092 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», який має сертифікат (а.с.34-35).

ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» склало звіт про незалежну оцінку майна (а.с.36-38), згідно якого ринкова вартість житлового будинку - садибного типу з господарчими спорудами, загальною площею 218 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 без урахування ПДВ, складає 3126120 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,092 га, кадастровий номер :02:002:0037, без урахування ПДВ складає 482779,0 грн., загальна ринкова вартість , без урахування ПДВ складає 3 608899,0 грн.

11.08.2023, в рамках ЗВП НОМЕР_3, приватним виконавцем складений акт про реалізацію арештованого майна: житлового будинку - садибного типу з господарчими спорудами, загальною площею 218 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0037 (а.с.39-41).

Згідно зазначеного акту, реалізація арештованого майна здійснювалась з метою погашення загальної заборгованості за виконавчими провадженнями, які в подальшому об`єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_3, згідно якого загальна вартість заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 2 047 056,39 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у неї на карткових рахунках, відкритих у ПАТ "Приватбанк" на момент накладення арешту на кошти та майно (Постанова від 06.03.2023 року) за виконавчим провадженням НОМЕР_2 були кошти для погашення боргу у розмірі 1218,0 грн., однак приватний виконавець не звернув стягнення на кошти а відразу звернув стягнення на нерухоме майно.

Однак ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що дійсно на її картковому рахунку були кошти, яких би вистачило для погашення заборгованості у розмірі 2 047 056,39 грн.

Твердження скаржника, що реалізації нерухомого майна будинку та земельної ділянки, які належать їй, відбулась в рамках ВП НОМЕР_2 від 03.03.2023 де сума судового збору складає 1218,0 грн., спростовуються наданим актом, згідно якого загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням складає 2 047 056,39 грн.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно ч..1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Приватним виконавцем копія постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП НОМЕР_3 від 17.03.2023 направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.68), яку вона особисто отримала 03.04.2023. що підтверджується реєстром згуртованих відправлень.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою приватного виконавця від 01.05.2023 ВП НОМЕР_2, для визначення вартості арештованого майна -житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» (а.с.32-33).

Постановою приватного виконавця від 03.05.2023 ВП НОМЕР_2, для визначення вартості земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0037, площею 0,092 цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», який має сертифікат (а.с.34-35).

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приватний виконавець, отримавши результати визначення вартості майна боржника, 05.05.2023 направив їх ОСОБА_1 реєстром згрупованих поштових відправлень трек номери 124, 632, 306. Відправлення повернено виконавцю не врученим.

ОСОБА_1 в скарзі посилається на те, що оцінка вартості майна проведена за заниженою ціною, реальна вартість житлового будинку та земельної ділянки є значно більшою.

Згідно ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не зазначено жодного доводу в підтвердження заниження оцінки майна боржника, порушення методики її проведення, як і не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження зазначеного.

Окрім того, зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_1 подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зазначеною нормою процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування, в рамках розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, скасування рішень виконавця, а тому вимога скаржника про скасування постанови приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії та рішення приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про :

-поновлення строку на оскарження дії та рішень приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо Виконавчих проваджень НОМЕР_1; НОМЕР_2; зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3;

-визнання незаконними дії та бездіяльності приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо виконавчих НОМЕР_10; НОМЕР_2; зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.10.2023 р.

Суддя В.В.Смирнов