Провадження № 2/671/508/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2023 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
суддя Никифоров Є. О.,
секретар судового засідання Козак Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 у справі №686/14420/18 не виконувалося відповідачем у період з 18.01.2019 по сьогоднішній день.

Просить стягнути з відповідача на його користь 72 725,64 грн. інфляційних збитків, 19 183,60 грн. 3% річних, а всього 91 909,20 грн. на підставі статті 625 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 по справі №686/14420/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 149 090,19 грн. та судових витрат в сумі 1490,92 грн. були задоволені, що підтверджується копією вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області набрало законної сили 28.02.2019. Виконавчі листи видано 08.04.2019. У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся із заявою до приватного виконавця Лабчука Р.М., 03.07.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №59434133 та ВП №59434071 про примусове стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат. Дані обставини підтверджуються відповідними документами, що знаходяться в матеріалах справи

Станом на 18.04.2023 рішення суду залишається не виконаним, а заборгованість не погашеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, з ухваленням судом у 2019 році рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу за позикою зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та фактичного виконання нею грошового зобов`язання не відбулось. Відтак, позикодавець має право на стягнення з відповідачки сум, передбачених статтею 625 ЦК України, зокрема, за період протстрочення з 18.04.2019 до 18.04.2023.

З наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується частково, вбачається, що розмір нарахованих позивачем 3% складає 18 993,68 грн, а не 19 183,60 грн., як це зазначено в позові, відповідно, суд задовольняє вимоги про стягнення 3% річних в сумі 18 993,68 грн. Розрахунок здійснювався за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. За період з 18.01.2019 до 31.12.2019 прострочення склало 348 днів, відповідно, сума 3% річних склала 4264,39 грн (149 090,19 x 3 % x 348 : 365 : 100). За період з 01.01.2020 до 31.12.2020 прострочення склало 366 днів, відповідно, сума 3% річних склала 4472,71 грн (149 090,19 x 3 % x 366 : 366 : 100). За період з 01.01.2021 по 17.04.2023 прострочення склало 837 днів, відповідно сума 3% річних склала 10256,59 грн (149 090,19 x 3 % x 837 : 365 : 100). Всього 18 993,68 грн.

Також суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що позивач правомірно заявив до стягнення 72 725,64 грн інфляційних втрат. Розрахунок здійснювася за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Відповідно IIc (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) = 1.55530529. Інфляційне збільшення: 149 090,19 x 1.55530529 - 149 090,19 = 82 790,57 грн. Таким чином, стягненню підлягають 72 725,64 грн інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1070,78 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 81, 141, 259, 265, 274 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 18993,68 грн та інфляційні втрати в сумі 72725,64 грн, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91719 (дев`яносто одну тисячу сімсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1070,78 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Є. О. Никифоров

Повний текст рішення суду виготовлено 30.10.2023