Номер провадження: 22-ц/813/2791/23
Справа № 501/1551/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №501/1551/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року у складі судді Тюміна Ю.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 травня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем майна померлої за заповітом був ОСОБА_5 , до якого вона звернулась у 2008 році з позовом про визнання заповіту недійсним. На представництво своїх інтересів у справі щодо спадкування уповноважила ОСОБА_6 нотаріально посвідченою довіреністю. 15 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримала від неї 4000,00 доларів США та 11000,00 грн. для проведення почеркознавчої експертизи. В подальшому у цивільній справі №2-665/08 позов було залишено без розгляду, проте вона ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вважає, що відповідач незаконно заволоділа її майном у формі грошей шляхом скоєння шахрайства. Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 190 КК України, призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнено на підставі статей 75, 76 КПК України з випробувальним терміном три роки. Вирок суду нею ОСОБА_1 як потерпілою та цивільним позивачем оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, в частині відмови у відшкодуванні майнової та моральної шкоди, завданої злочином. За наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих, обвинуваченої вирок у відношенні ОСОБА_6 було скасовано, кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України. В частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України вирок скасовано, звільнено ОСОБА_6 від відповідальності на підставі статті 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_6 в суді визнавала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України за епізодами шахрайства відносно потерпілих, в тому числі й відносно ОСОБА_1 . Оскільки подана нею ОСОБА_1 апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову про відшкодування завданої злочином шкоди залишилась поза увагою апеляційного суду безпідставно, то наразі подає цивільний позов в порядку цивільного судочинства про відшкодування завданої злочином шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просила:

на підставі статті 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування майнової шкоди 120840,00 грн., завданої заволодінням шахрайським шляхом 4000,0 доларів, що еквівалентно 109840,0 грн., та 11000,0 грн.;

на підставі статті 1167 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подала.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.74-75).

Висновок суду мотивовано тим, що цивільні правовідносини по відшкодуванню шкоди вирішені поданням цивільного позову у кримінальному провадженні. Вироком суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, апеляційна інстанція апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок суду залишила без задоволення, правом касаційного оскарження судових рішень у кримінальній справі ОСОБА_1 не скористалась.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.79-82).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 шахрайським шляхом, у кримінальній справі при постановленні вироку у задоволенні цивільного позову про відшкодування шкоди відмовлено безпідставно, на що апеляційний суд при перегляді вироку увагу не звернув. ОСОБА_3 визнала себе винною у шахрайстві по відношенню до ОСОБА_1 , тому має відшкодувати завдану злочином шкоду.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 пред`явлено до суду в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, як такої, що завдана злочином, за який ОСОБА_3 притягувалась до кримінальної відповідальності.

У кримінальній справі №501/3035/15-к у відношенні ОСОБА_3 Іллічівський міський суд Одеської області виніс вирок від 18 вересня 2018 року, яким, серед іншого, відмовив потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у задоволенні цивільного позову про відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у кримінальній справі №501/3035/15-к переглядався в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора, особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності, та потерпілих.

ОСОБА_1 як потерпіла та цивільний позивач оскаржувала вирок суду першої інстанції, зокрема, в частині відмови у задоволені поданого нею у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування завданої злочином шкоди.

За результатами апеляційного перегляду кримінальної справи №501/3035/15-к ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок залишено без задоволення.

Судові рішення апеляційної інстанції у кримінальній справі №501/3035/15-к в касаційному порядку не переглядались.

Отже, для відновлення та захисту своїх прав потерпіла ОСОБА_1 під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 пред`явила цивільний позов, який розглянутий.

Позов про відшкодування (компенсацію) шкоди завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути подано до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, якщо особа не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, або її цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Відмова у позові в порядку кримінального судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у цивільному провадженні.

Право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства має особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду.

ОСОБА_1 є особою, яка пред`явила цивільний позов про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відмовлено.

ОСОБА_1 не мала права пред`являти позов про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства поки не буде залишено її цивільний позов у кримінальному провадженні без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційна інстанція при перегляді вироку суду першої інстанції у кримінальній справі №501/3035/15-к у відношенні ОСОБА_3 та відмові їй у задоволенні поданої апеляційної скарги не мотивувала свій висновок щодо цивільного позову, не є підставою вважати наявним право звернення з позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 у разі незгоди має оскаржити судові рішення у кримінальній справі, а не підміняти оскарження поданням позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Законодавець пов`язує право особи, яка пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явити такий позов у цивільному провадженні виключно з випадком, коли цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Такі процесуальні обставини (залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні) наразі відсутні, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції про відмову в позові та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що цивільний позов вирішувався у кримінальному провадженні, проте помилково відмовив в позові.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України не стане для ОСОБА_1 перешкодою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства у разі залишення без розгляду цивільного позову у кримінальній справі за наслідками можливо ініційованого ОСОБА_1 перегляду кримінальної справи в частині її цивільного позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова