Справа № 361/1339/23
Провадження № 2-1198/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 25071, 68 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 12.09.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений добровільного страхування предметом якого є тз AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . 19.03.2019 року на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 59 км. відбулось ДТП за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та тз OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що є відповідачем у справі. Постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 125071, 68 грн. У відповідності до умов договору страхування ПрАТ СК «Уніка» на підставі страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 125071, 68 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ». 19.04.2019 року ПрАТ «СК УНІКА» звернулось до АТ «СК Просто страхування» з вимогою №24866. 31.05.2019 року АТ «СК «Просто страхування» сплачено на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 100000, 00 грн. А тому сума яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає в розмірі 25071, 68 грн. та судові витрати.

11 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.11ст.128 ЦПК України.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль марки AUDI Q7 застрахований згідно Договору добровільного страхування у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування №030140/4615/0000005 від 12.09.2018 року.

Відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 12.04.2019 року о 10.45 год. на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 59 км 40 м. відбулось дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2019 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.04.2019 року до ПрАТ «СК УНІКА» звернувся страхувальник за Договором із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно рахунку-фактури №39032609 від 26.03.2019 року складеного ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 125071, 68 грн.

Відповідно звіту №10483 про визначення вартості матеріалу збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит» від 03.04.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 складає 133890, 87 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №081053 від 10.04.2019 року платник ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 125071, 68 грн. отримувачу ТОВ «Ауді-Центр Київ».

Згідно платіжного доручення №9495 від 31.05.2019 року платник АТ «ПРОСТО-Страхування» перерахувало страхове відшкодування за ремонт AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 100000, 00 грн. отримувачу ПрАТ «СК «Уніка».

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 регулюються правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Відносини між ОСОБА_1 та його страховиком АТ «ПРОСТО-Страхування» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати, тому відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, що була заподіяна внаслідок його дій та сумою, що підлягає сплаті АТ «СК «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» в розмірі 25071, 68 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ В, корп. 4, ) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25071,68 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього стягнути 27755, 68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Проць Т.В.