ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1160/23 Номер провадження 22-з/814/325/23Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., розглянувши в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду, що входить до складу колегії Дряниці Юрія Володимировича в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Чумак О.В., Одринська Т.В.

13 жовтня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

24 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Пилипчук Л.І., Чумак О.В. та Одринській Т.В. В обґрунтування заявленого відводу позивач вказує, що судді не можуть розглядати вказану справу, так як заінтересовані у результаті її розгляду. Доказом заінтересованості вважає те, що колегія суддів порушує розумні строки вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в період з 23.10.2023 по 06.11.2023 перебуватиме у відпустці, з метою розгляду заявленого відводу, 24 жовтня 2023 року здійснено повторну фіксацію автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду, замінено суддю Одринську Т.В. на суддю Дряницю Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Пилипчук Л.І., Чумак О.В. та Одринської Т.В. визнано необґрунтованим. Заяву передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Пилипчук Л.І., Чумак О.В. та Одринської Т.В. відмовлено.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

30.10.2023 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді , що входить до складу колегії Дряниці Юрія Володимировича .

Заявник зазначає, що голова Решетилівського районного суду Полтавської області , відповідач у цій справі , ОСОБА_3 тривалий час працювала помічником судді Дряниці Ю.В. Вказана обставина викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Дряниці Ю.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді: Дряниця Ю.В., Чумак О.В. , від 31 жовтня 2023 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31 жовтня 2023 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПКУкраїни визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу судді що входить до складу колегії Дряниці Ю.В. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді-члена колегії.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді члену колегії Дряниці Ю.В. у цій справі зводяться до того що відповідач (голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О.) тривалий час працювала помічником судді Дряниці Ю.В., що може вплинути на неупереджений розгляд справи, що відповідно до ч.4ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Дряниці Ю.В.

Інших обґрунтованих підстав для відводу судді, що входить до складу колегії Дряниці Ю.В. , скаржником ОСОБА_1 не наведено.

Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі судді Дряниці Юрія Володимировича у розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статями 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду який входить до складу колегії Дряниці Юрія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавськогоапеляційного суду В.М.Триголов