Провадження №2/523/5892/23
У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача щодо ненадання доступу до подвір`я належного йому на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 для проведення обстеження стану зовнішньої стіни з метою здійснення оздоблювальних робіт для запобігання псування майна неправомірними, стягнення з відповідача суму матеріальної шкоди у визначеному експертизою розмірі та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що відчуження належного відповідачеві нерухомого майна під час розгляду справи унеможливить виконання рішення суду.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначено ст.151 ЦПК України, відповідно до п.3 ч.1 якої така заява, окрім іншого, повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Ставлячи вимогу про визнання неправомірними дії відповідача щодо ненадання позивачеві доступу до подвір`я належного йому на праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 для проведення обстеження стану зовнішньої стіни з метою здійснення оздоблювальних робіт для запобігання псування майна, та про стягнення завданої шкоди, ОСОБА_1 не зазначив, яким чином відчуження відповідачем належного йому об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 може створити перешкоду для виконання майбутнього рішення.

Відтак, заявником не дотримано вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту з урахуванням предмету заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено та підписано 25 жовтня 2023 року.

Суддя