Справа № 569/7495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засядання ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/7495/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів.

03 жовтня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів без розгляду.

Суд, давши оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду, встановив, що залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Крім того, 09 жовтня 2023 року представником відповідача подано заяву про розподіл судових витрат, згідно якої представник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну допомогу в сумі 5 500 грн 00 коп. та витрати на придбання проїзних документів в сумі 508 грн 18 коп.

27.10.2023 представник позивача подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, згідно яких вважає судові витрати необґрунтованими. Вважає, що вартість витрат на професійну правничу допомогу є надмірною сумою та не відповідає часу проведеного засідання і складності справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

26.04.2023 позивач пред`явив позов, відповідно до якого вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . У свідоцтві про народження дитини позивач записаний батьком, оскільки на той час він сумнівів щодо свого батьківства не мав. Після припинення стосунків між сторонами позивач подала позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. 16.06.2017 суд у справі №569/236/17 ухвалив рішення про стягнення з нього аліментів. Рішенням суду від 18.01.2023 у справі №569/15717/22 було змінено спосіб стягнення аліментів. У зв`язку з поведінкою відповідача, а саме перешкоджанням останньою бачитися з сином, добровільно вирішити питання виховання та утримання дитини, у нього виникли сумніви щодо батьківства.

На підтвердження судових витрат представником відповідача подано: договір про надання правової допомоги від 20.09.2022 №20/09, додаток №1, №2 до договору від 20.09.2022, рахунок від 15.05.2023, розрахунок витрат від 19.05.2023, проїзні документи №044914, №044915, №044912, №044913

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 «Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції»).

Виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача.

Внаслідок пред`явлення позивачем необґрунтованого позову відповідач була вимушена брати участь, а також забезпечити участь малолітньої дитини у проведенні експертизи на предмет встановлення батьківства.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження сумнівів позивача щодо його батьківства останнім суду не надано. Фактично його сумніви щодо батьківства виникли через перешкоджання відповідача бачитися йому з сином та добровільно вирішити питання виховання та утримання дитини. Крім цього, суд враховує, що відповідач не ухилялася від надання зразків для експертного дослідження і за результатами проведення експертизи було встановлено, що позивач є батьком їх спільної з відповідачем дитини.

З наданих суду доказів стверджується, що відповідач отримала правничу допомогу та понесе витрати в сумі 5 500 грн 00 коп. Крім того, позивач понесла витрати на проїзд в сумі 508 грн 18 коп.

Представник позивача вважає, що витрати на правничу допомогу є завищеними, тобто неспівмірними зі складністю судової справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи залишення позову без розгляду, складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, слід дійти висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000, 00 грн. При цьому, витрати на придбання проїзних документів в сумі 508 грн 18 коп. підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Керуючись ст. 133, 142, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу як батька дитини та припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн 00 коп. та витрати на придбання проїзних документів в сумі 508 грн 18 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.