Номер провадження: 22-ц/813/5647/23
Справа № 521/8099/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шалару Олексія Ілліча, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року про повернення позову, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Південний шлях» про повернення коштів (гарантійного платежу),-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Південний шлях» про повернення коштів (гарантійного платежу), в якому просила суд стягнути з приватного підприємства «Південний шлях» на її користь 39 000 грн гарантійного платежу, 208,36 грн. 3% річних, 587,18 грн. інфляційних нарахувань, а всього 39 795,54 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що судовий збір сплачено не особисто ОСОБА_1 , а її представником адвокатом Шалару О.І. Надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Шалару О.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що адвокат Шалару О.І.є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується наданим ордером про надання правової допомоги. Повноваження адвоката не обмежені, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в ордері. Тому, на думку апелянта адвокат має повноваження на сплату судового збору в інтересах позивача.

Відзиву до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11 квітня 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Воронцової Л.П. для розгляду справи (а.с. 30).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 03 травня 2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шалару О.І., представника ОСОБА_1 було відкрито з повідомленням про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 37).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 13 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П. згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 45).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 30 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Шалару О.І., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження (а.с. 48).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву адвоката Шалару О.І., представника ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що платником судового збору має бути позивачка ОСОБА_1 , тому надана апелянтом квитанція від 23 березня 2023 року в якій адвокат Шалару О.І. є платником судового збору не може бути прийнята судом як належним доказ сплати судового збору.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Південний шлях» про повернення коштів (гарантійного платежу), в якому просила суд стягнути з приватного підприємства «Південний шлях» на її користь 39 000 грн гарантійного платежу, 208,36 грн. 3% річних, 587,18 грн. інфляційних нарахувань, а всього 39 795,54 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що судовий збір сплачено не особисто ОСОБА_1 , а її представником адвокатом Шалару О.І. Надано позивачеві строк для усунення недоліків.

28 березня 2023 року адвокат Шалару О.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на ухвалу про залишення без руху.

В обґрунтування заяви адвокат Шалару О.І. зазначив, що є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується наданим ордером про надання правової допомоги. Повноваження адвоката не обмежені, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в ордері. Тому, на думку апелянта адвокат має повноваження на сплату судового збору в інтересах позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 зазначеного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 392 ЦПК України, згідно з пунктом 3 частини четвертої якої до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви заявником додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. У графі цієї квитанції «Призначення платежу» зазначено: «судовий збір». У графі «Назва одержувача» зазначено: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Сплачена за подання позову сума судового збору у розмірі 1073,60 грн. надійшла до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, додана заявником до позовної заяви квитанція, з урахуванням її змісту, зокрема вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору), а також надходження усієї належної до сплати суми до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджує сплату судового збору за її подання.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20 (провадження № 11-241заі20).

Крім того, неприйняття квитанції (платіжного доручення) як доказу сплати судового збору лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не заявника чи її представника, призвело б до обмеження особи в доступі до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 752/4567/19, провадження № 61-18608св19).

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції зроблений безпідставний висновок про те, що адвокат Шалару О.І. не є належним платником судового збору, а позовна заява повернута позивачу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шалару Олексія Ілліча, представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року про поверненняпозовної заяви скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова