Справа № 461/9097/23
Провадження № 2/461/3373/23
У Х В А Л А

27.10.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів та посилається на те, що кредитним договором визначено, що такий виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11. Відтак, позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №Е07.00407.007536016, який був підписаний сторонами.

Разом з цим, у вказаному договорі відсутній пункт щодо виконання договору за місцем знаходження банку за адресою: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, тобто відсутній пункт про те, що у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

При цьому, наданий позивачем Договір комплексного обслуговування не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідач такого не підписував та не ознайомлений з правилами та умовами такого.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи кредитний договір, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо місця виконання договору.

Враховуючи те, що публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, відтак таку не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами.

Такий же висновок 08.08.2023 зроблено колегією суддів Львівського апеляційного суду у справі №461/2494/21, за результатом розгляду якої, суд скасував рішення суду по суті у зв`язку з порушенням правил підсудності розгляду такої справи з направлення її на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, оскільки у договорі, який підписаний сторонами, відсутнє зазначення місця виконання договору, то норми ч.8 ст.28 ЦПК України не можна застосувати у даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відтак, суд дійшов висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Галицького районного суду м. Львова та підлягає передачі для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за місцем проживання відповідача, до якого пред`явлені вимоги.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.