Справа № 189/3864/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шлхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шлхом заміни стягувача його правонаступником.

Обираючи підсудність заяви, заявник послався на те, що подає заяву за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, в ЄДДР особу ОСОБА_1 не знайдено. Відтак він не є зареєстрованим на території Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який

розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Разом із тим, суд позбавлений можливості визначитися з підсудністю даної заяви, оскільки, як зазначалося вище, боржник ОСОБА_1 не знайдений в ЄДДР, а відтак у суду відсутні належні та допустимі докази того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є постійне місце проживання чи перебування (реєстрації) боржника.

Крім того, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що боржник ОСОБА_1 має місце проживання чи перебування саме в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, чи працевлаштований у цій місцевості, а також в нього наявне майно на території Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області.

До того ж, під час складання поданої до суду заяви, заявник не зазначив, ким є заінтересована особа ОСОБА_2 , зазначивши її як фізичну особу, а також не надав повної назви ТОВ «Кампсіс Фінанс», що також перешкоджає прийняттю зави до розгляду судом.

До заяви не було додано копії самого виконавчого напису нотаріуса, за яким заявник просить здійснити заміну стягувача, що також позбавляє суд можливості прийняти заяву до розгляду.

В зв`язку із вищенаведеним, заяву слід повернути ТОВ «Дебт Форс».

На підсаві наведеного та керуючись ст. 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шлхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що слугували підставами для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова