ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8838/23 Справа № 201/9230/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири, що перебуває у спільній частковій власності та просив суд поділити в натурі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., у відповідності до варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи; визнати за позивачем право власності (виділити в натурі) на 1/2 частку в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., відповідно до варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи; припинити право спільної часткової власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України (а.с.44).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції питання відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки посилання суду першої інстанції на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вже на розгляді зустрічний позов, поданий у цивільній справі №201/5659/23 до того ж самого відповідача, з тим самим предметом спору та з однакових підстав щодо такого позову, не відповідає дійсності та є хибним, оскільки у цивільній справі №201/5659/23 зустрічний позов має інші позовні вимоги, які не є тотожними з позовними вимогами, заявленими у даному позові та помилково застосував п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, що є перешкоджанням позивачеві у доступі до правосуддя, як і проігнорував позицію Верховного Суду, викладену у справі №916/1743/18 від 01 серпня 2019 року щодо різниці між поняттями предмет спору та предмет позову (а.с.51-54).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири, що перебуває у спільній частковій власності та просив суд:

- поділити в натурі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., у відповідності до варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи;

- визнати за позивачем право власності (виділити в натурі) на 1/2 частку в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м., відповідно до варіанту, запропонованого у висновку судової експертизи;

- припинити право спільної часткової власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 123,2 кв.м., житловою площею 74,3 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2023 року, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву в рамках цивільної справи №201/5659/23, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поданим 16 травня 2023 року ОСОБА_2 ..

При цьому, ОСОБА_1 у зустрічному позові пред`явив до ОСОБА_2 зустрічні вимоги про: - визнання права особистої власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0284, загальною площею 0,3387 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання права особистої власності на об`єкт самочинного будівництва (будівельні матеріали) на земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0284, загальною площею 0,3387 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виділення в особисту приватну власність ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 2 114 111,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вірно надав оцінку позовним вимогам як у цій справі, так і у справі № 201/5659/23, де ОСОБА_1 поданий зустрічний позов, помилково дійшовши висновку про повну тотожність як предмету обох позовів, так і їх правової природи, оскільки у даній справі позов ОСОБА_1 заявлений в порядку ст.ст.358,364 ЦК України та стосується виділу частки у майні, що є у спільній частковій власності сторін, а зустрічний позов у справі № 201/5659/23 поданий ним в порядку встановлення правового статусу майна, щодо якого заявлені і ці вимоги, однак такі вимоги не є тотожними, а предмети позовів, якими є безпосередньо матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, є протилежними один одному, хоча і пред`явлені до одного і того ж самого відповідача та щодо одного і того ж об`єкту спірних правовідносин, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справі №916/1743/18 від 01 серпня 2019 року, на які послався апелянт, що приймається колегією суддів до уваги.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позову у цій справі на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, з порушенням норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження знаходження у провадженні суду позову між тими ж самими сторонами, з тим самим предметом спору та з однакових підстав. Саме по собі посилання суду на наявність такого позову, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки такі посилання не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як передчасна, з направленням справи для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

Ж.І.Максюта