Справа № 466/8993/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/484/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», , місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, 15А про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Зазначає, що з даним рішенням сторона позивача не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, так як судом першої інстанції було допущено неповноту та неправильність з`ясування обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи. Звертає увагу на те, що, відмовляючи у задоволенні позові суд у своєму рішенні посилався на ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Та суд дійшов до висновку, що даною нормою Закону чітко визначено порядок обміну товару належної якості на аналогічний у продавця, який не повинен перевищувати 14-ти днів з моменту придбання товару, однак позивач визначеного строку не дотрималася. Проте, такий висновок суду, вважає, неправильним, оскільки у позовній заяві позивач чітко вказувала, що звертається з позовом про розірвання Договору та повернення коштів у зв`язку із істотним недоліком товару, а не у зв`язку із обміном товару належної якості. І саме тому в позовній заяві є посилання на ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачі». Сторона позивача вважає, що позивачкою був придбаний товар саме з істотними недоліками. Також крім того в рішенні суду зазначено, що позивач не зверталася до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар, хоча він має гарантійні строки, які не були пропущені, а зразу вимагала розірвання договору та повернення коштів, хоча законні підстави для такого повернення відсутні. Також звертає увагу, що позивачка в позовній заяві і у зверненні чітко вказувала, що мультиварка навіть не вмикалася, а тому і продукти в неї не могли потрапити. Те, що мультиварка не працювала при її першому увімкненні свідчить про істотний недолік, який на думку позивачки не міг бути усунутий.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

В суді апеляційної інстанції, позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, однак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, зважаючи на те, що позивачка була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином; брала участь в судових засіданнях; отримувала повістки про виклик до суду. Тому, позивачка не була позбавлена права заявити таке клопотання в суді першої інстанції та жодних поважних причин не подання такого в суді першої інстанції нею не наведено. Суд же апеляційної інстанції вправі задовольнити таке клопотання лише у випадках коли таке безпідставно не було задоволено судом першої інстанції або у випадку коли заявленню такого перешкоджали об`єктивні причини, що не залежали від волі особи яке таке заявляє, однак таких судом апеляційної інстанції не встановлено та не наведено таких і стороною позивачки, зокрема і в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів»,10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК Українита відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що 08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 здійснила покупку товару, а саме: мультиварки RMC 4108 на загальну суму 1339,00 грн. у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 8, що підтверджується чеком від 08.09.2022 року №1847. У подальшому, 25.09.2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася на пункт обслуговування клієнтів гіпермаркету Ашан Чорновола із заявою, у якій зазначила, що вона 08 вересня 2022 року придбала у магазині «Ашан Україна Гіпермаркет» мультиварку RMC 4108 та включивши її для приготування їди вперше, виявила, що вона не працює, при виборі програми «старт» вибиває Е-2, тому просить повернути їй кошти, у зв`язку із браком мультиварки. Суд прийшов до висновку, що позивач не зверталася до будь-яких спеціалізованих сервісних організацій з метою визначення факту поломки, причин поломки та/або ремонту, а також не надала належних та допустимих доказів, які б могли належним чином підтвердити наявність істотних недоліків. Також будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності істотних недоліків товару, які виникли з вини відповідача, в обґрунтування позовних вимог позивачем суду не надано. Крім того, позивач не зверталася до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар, хоча вона має гарантійний талон з гарантійним строком експлуатації виробу протягом 24 місяців з дня продажу товару, який не був позивачем пропущений, а відразу вимагала розірвання договору та повернення коштів, хоча законні підстави для такого повернення відсутні, оскільки позивачем було пропущено строк, протягом якого можливе повернення вказаного товару. При цьому, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», та звернутися із письмовою заявою до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару. З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем не було дотримано строків, відповідно до ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну чи оформлення повернення товару, крім того, доказів про наявність істотних недоліків придбаного товару позивачем надано не було, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 суд не вбачає, а також роз`яснює позивачу ОСОБА_2 , що вона в межах строку гарантійного талону придбаної мультиварки має право на її гарантійне обслуговування, якщо потреба у такому існує.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

10 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», в якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на користь ОСОБА_2 вартість товару неналежної якості, а саме: мультиварки RMC 4108 ціною 1339,00 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликалася на те, що 08 вересня 2022 нею було придбано мультиварку RMC 4108 в магазині Гіпермаркет «АШАН», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 16і, що підтверджується фіскальним чеком, а також гарантією на товар, загальна вартість товару становила 1339,00 грн. Зазначає, що близько двох тижнів, товар знаходився не розкритим, і вона ним не користувалася. Після розпакування, в процесі першого ввімкнення та з метою експлуатації товару, нею було виявлено неналежну якість, оскільки мультиварка не працювала та вказувала помилку Е-2, що виникає при короткому замиканні теплового датчика. Після виявлення неналежної якості товару, вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за товар неналежної якості. На усну претензію, направлену нею відповідачу, останній відповів, що вона звернулася після 14-ти денного терміну, у який можна повернути товар. У зв`язку із вищенаведеним, оскільки вона придбала товар з істотними недоліками, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частин першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_2 здійснила покупку товару, а саме: мультиварки RMC 4108 на загальну суму 1339,00 грн. у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 8, що підтверджується чеком від 08.09.2022 року №1847.

25.09.2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася в пункт обслуговування клієнтів гіпермаркету Ашан Чорновола із заявою, у якій зазначила, що вона 08 вересня 2022 року придбала у магазині «Ашан Україна Гіпермаркет» мультиварку RMC 4108 та включивши її для приготування їжі вперше, виявила, що вона не працює, при виборі програми «старт» вибиває Е-2, тому просить повернути їй кошти, у зв`язку із заводським браком мультиварки (а.с. 6).

Жодної відповіді на вказане звернення позивачка не отримала. Твердження про несправність мультиварки відповідачем будь-якими доказами не спростоване.

Окрім цього позивачка звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та 13.10.2022 року отримала відповідь за №05_2-11/4.973 наступного змісту: «На Ваше звернення від 04.10.22 р. щодо придбаної продукції у гіпермаркеті «Ашан» (м. Львів, пр-т Чорновола, 16) повідомляємо наступне. У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022р. Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64 введено воєнний стан в Україні. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. N?303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Враховуючи вищенаведене на даний час не є можливим проведення заходу державного контролю згідно Вашого звернення в період коли Україна перебуває у воєнному стані. Слід відмітити, що з метою реалізації Ваших прав, закріплених Конституцією України, у відповідності до Цивільного кодексу України, звернення з вимогами про права і захист Ваших законних інтересів може бути здійснено з судовому порядку. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач звільняються від сплаги державного мити за позовами, що пов?язані порушенням їх прав».

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково виходив з того, що саме позивач повинна була довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Так, відповідачем не спростовано, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, як і не доведено справності виробу. Також, відповідач визнав, що звернення позивачки до них мало місце в межах гарантійного строку.

Доводи суду першої інстанції про те, що позивачкою не було дотримано строків, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну чи оформлення повернення товару колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що позивачкою не заявлялись вимоги про обмін товару в порядку цієї статті. Натомість позивачка звернулась з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв`язку з істотністю недоліку товару, які не можуть бути усунуті, а саме несправності виробу, який вона придбала.

Зважаючи на вказане, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім цього, суд вважає, що у даному випадку за аналогією недійсності правочину слід застосувати реституцію.

Відповідно до змісту п.7 постанови пленуму Верховного Суду Україні «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, за змістом статті 216 ЦК 435-15 та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК 1618-15.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити. Рішення ж Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на користь ОСОБА_2 вартість товару неналежної якості, а саме: мультиварки RMC 4108 ціною 1339,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» товар неналежної якості, а саме: мультиварку RMC 4108.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра