Справа № 149/576/20
Провадження № 22-ц/801/2177/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокуСправа № 149/576/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції без матеріалів указаної судової справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах вирішення питання про можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у 2020 році звернулася з позовом про поділ у натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який перебуває у спільній частковій власності. У 2022 році позивачкою було подано заяву про зміну предмету позову.

Також у 2023 році ОСОБА_2 подала зустрічний позов про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Судом у справі призначалася будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок на підставі проведених розрахунків за яким встановлено ринкову вартість нерухомого майна на час проведення дослідження, яка становить 1 224 111,00 грн.

Таким чином, враховуючи вартість нерухомого майна, при поданні первісного позову ОСОБА_1 мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 998,14 грн, а за подання ОСОБА_2 зустрічного позову нею мало б бути сплачено 6242,97 грн.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 у повному обсязі, отже, враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги з урахуванням усіх вимог, має бути сплачений судовий збір у розмірі 18 361,67 грн ((5998,14+6242,97) х 150% = 18361,67).

До апеляційної скарги скаржницею долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 11552,00 грн, тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 6809,67 грн (18 361,67 11 552,00) у підтвердження чого надати суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький