Справа № 296/3159/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 14.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

(1) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , припинити чинити позивачу перешкоди у доступі до земельної ділянки кадастровий номер: 040120038 загальною площею 0,0163 га з АДРЕСА_1 ;

(2) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в доступі та користуванні позивачем земельною ділянкою кадастровий номер: 040120038, загальною площею 0,0163 га з АДРЕСА_1 , шляхом знесення металевого паркану.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2022, справа № 296/3159/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. 19.07.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3159/22, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

1.4. 07.08.2023 позивач під час підготовчого провадження подав до суду заяву, в якій просив подану позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є диспозитивним правом позивача, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

ІV. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

4.1. Частиною першою статті 140 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

4.2. Таким чином, з позивача підлягають стягненню витрати, пов`язаних з витребуванням доказів, понесені Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради у розмірі 1027,70 грн., що підтверджені розрахунком підприємства, пов"язані з наданням доказів, які витребовувалися Корольовським районним судом м.Житомира за клопотанням представника позивача про витребування у підприємства належним чином завірених копій інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житомирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1, ) витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 70 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова