overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/440/23
Провадження № 2/595/170/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.10.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту розподілено судді Федорончуку В.Б.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 14 липня 2023 року у вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

09 серпня 2023 року на ухвалу Бучацького районного суду від 14 липня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи представником відповідача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

24 серпня 2023 року на адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

25 серпня 2023 року ухвалою судді Бучацького районного суду Федорончук В.Б. поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Розпорядженням Бучацького районного суду Тернопільської області № 83 від 29 вересня 2023 року справу № 592/440/23, провадження №2/592/170/23 було призначено до повторного автоматичного розподілу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 , з посади судді Бучацького районного суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 26.09.2023 № 926/0/15-23, суддю Федорончука В.Б. звільнено.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Содоморі Р.О.

23 жовтня 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту повернулася до Бучацького районного суду, після апеляційного розгляду скарги на ухвалу Бучацького районного суду від 14 липня 2023 року. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючисьст.ст.33,258,260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 592/440/23, провадження №2/592/170/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та продовжити її розгляд.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 635/9620/23
Провадження № 2-н/635/3520/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України 27.10.2023 з Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, за обліками картотеки та реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 271935 від 13.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: : АДРЕСА_1 суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 473/5881/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/5881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в сумі 73072 грн. 40 коп., що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду еквівалентно 2000 доларів США.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

3. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 21 листопада 2023 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 757/4041/18-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 26 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/4041/18-ц за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 278/3300/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який проживає в с. Стовпів Житомирського району Житомирської області, на користь ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 553/2048/23
Провадження № 2/553/2572/2023
У Х В А Л А

26.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його заперечень проти заочного розгляду справи не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений в порядку, встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2-о/389/127/23
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича, місце знаходження: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Соборна,7-а, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25009, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №9 від 03.08.2023, виданої Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.18, 19, 84, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Олексія Миколайовича, місце знаходження: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Соборна,7-а, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25009, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 676/7149/23
Номер провадження 2-н/676/1742/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницьк енергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в розмірі 6556,56 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 4220/04-09 від 24.10.2023 року, вбачається, що відомості, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницьк енергозбут», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
№ 207/4758/23
№ 2-н/207/2392/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року
Суддя ________________________________ Л.О.Бистрова
27.10.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Харків

Справа № 642/6044/23

Провадження № 2-н/642/1025/23

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернулося КП «Харківські теплові мережі» в особі представника з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за послуги з теплопостачання у розмірі 11 284,82 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Наталя ПЕТРОВА
Справа № 183/8603/23
№ 2-сз/183/42/23

У Х В А Л А
23 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Рибака Я.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого розміру судового збору у цивільній справі № 183/3870/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаченого при подачі заяви до суду.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши підстави поданої заяви та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходжу наступних висновків.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
А тому вказана сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 жовтня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко