ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1832/23 Справа № 705/2067/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

23 жовтня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду цивільної справи № 705/2067/23.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що згідно з розпорядженням № 71911365 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при виконанні виконавчого документа № 580/2036/22 від 30.09.2023, з Черкаського апеляційного суду примусово стягнуто грошові кошти.

У зв`язку з викладеним, на думку ОСОБА_1 , суддями Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренком, О.Новіковим, Т.Фетісовою вирішено переслідувати позивача з мотивів помсти.

Крім того, вказані неприязні стосунки мають місце за обставин наявності численних судових справ між позивачем та судом, у тому числі, участі Черкаського апеляційного суду в якості третьої особи у спорі про стягнення моральної шкоди (цивільна справа № 705/4897/22).

25 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду повторно через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду цивільної справи № 705/2067/23.

Підставами для відводу у заяві від 25.10.2023 ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що судді перешкоджають диспозитивному праву щодо заявлення відводів та умисно і свідомо відхиляють аргументи позивача щодо недовіри, які виключають їх участь у розгляді даної справи.

Заявниця вважає, що дії суддів Ю.Сіренка, О.Новікова, Т.Фетісової мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Перевіривши доводи заяв про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід від 23.10.2023 на наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником,наявність численних судових справ між ОСОБА_1 та Черкаським апеляційним судом, не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, підстави для відводу суддів, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (з посиланням на наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником), вже були предметом розгляду раніше поданої заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі, який ухвалами Черкаського апеляційного суду від 19.10.2023 та від 20.10.2023 було визнано необґрунтованим та в його задоволенні відмовлено, відповідно.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 про відвід від 25.10.2023 з підстав, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у вказаній заяві не наведено обґрунтованих мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., а також не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

На переконання колегії суддів, викладені в заяві про відвід суддів від 25.10.2023 підстави для відводу суддів також не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Разом з тим, у заяві про відвід від 25.10.2023 скаржницею не наведено законних обставин того, що судді Сіренко Ю.В., Новіков О.М., Фетісова Т.Л. будь-яким чином перешкоджають ОСОБА_1 у заявленні відводів. Такі твердження є виключно суб`єктивною думкою самої заявниці.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстави для відводу колегії суддів з посиланням на ЦПК України, зазначені у заяві від 25.10.2023, є тотожними з підставами, зазначеними у раніше поданих заявах ОСОБА_1 про відвід суддів у даній справі (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявлених відводів та необхідності залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., оскільки у поданих заявах не наведено мотивів для відводу колегії суддів, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Вказані дії ОСОБА_1 , які полягають у заявленні завідомо безпідставних відводів колегії суддів, яка розглядає справу, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова