ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7950/23 Справа № 932/9921/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

24 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Д.В. про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та призначення почеркознавчої експертизи. На обґрунтування зазначених клопотань представник послався на те, що,апелянт зазначає, що після направлення листа повідомлення позивач особисто прибув до офісного приміщення адвоката Кулікова Г. І., де отримав від ОСОБА_1 сплачений ним гонорар у розмірі 15000 доларів США.

Також зазначає,що в копії договору про надання правової допомоги від 22.10.2020 року, наданого позивачем до суду, підписи виконані не ним. Цей договір він не укладав і не підписував, а тому договір є недійсним. Апелянт не мав волі на укладання вказаного договору.

Просив на вирішення експертизи поставити питання чи виконано підписи самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови,що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19.

В суді першої інстанції представник відповідача знайомився з матеріалами справи, однак ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та призначення почеркознавчої експертизи не заявляв. Доказів неможливості заявлення таких клопотань в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача не надано.

В обґрунтування клопотань представник відповідача послався на те, що, апелянт зазначає, що після направлення листа повідомлення позивач особисто прибув до офісного приміщення адвоката Кулікова Г. І., де отримав від ОСОБА_1 сплачений ним гонорар у розмірі 15000 доларів США.

Про те, що позивач ОСОБА_2 сплатив за договором гонорар відповідачеві в розмірі 15 000 доларів США в готівковій формі 24 жовтня 2020 року, підтверджується розпискою адвоката на договорі про отримання зазначених коштів.

В суді апеляційної інстанції було оглянуто оригінал договору про надання правової допомоги, укладений між сторонами.

В апеляційній скарзі представник відповідача також не посилався на обставини,зазначені в клопотанні.

Таким чином відповідач визнавав укладення договору про надання правової допомоги з позивачем і не оспорював його до моменту заявлення клопотання, більш того, пояснював, що кошти ним були повернуті позивачеві, в результаті чого договір вважався припиненим. За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про допит сторін в якості свідків та про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про допит сторін в якості свідків та про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Судді