Справа № 524/1558/23
Провадження № 2/524/2788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі, мотивуючи упередженим відношенням судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

При цьому, суд враховує, що 16 березня 2023 року до суду надійшла дана позовна заява. Судом були вчинені запити щодо зареєстрованих місць проживання позивача та відповідача, наявності у них рнокпп.

Ухвалою судді від 03.04.2023 р. позовна заява була залишена без руху, а ухвалою судді від 26.04.2023 р. - визнана неподаною та повернута.

Матеріали позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору були повернуті позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2023 р. ухвала судді першої інстанції від 26.04.2023 р. була скасована. Апеляційний суд у постанові додатково звернув увагу на те, що наявні недоліки позовної заяви, однак позивач може уточняти позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні.

Справа надійшла до місцевого суду 20.10.2023р. Ухвалою судді від 23 жовтня 2023 року позовна заява була залишенабез руху для усунення недоліків, зокрема враховуючи факт повернення матеріалів у квітні 2023 року та відсутності документів для вручення відповідачу.

Також суд враховує, що зі сторонами та/або їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Крім того, судом вживаються заходи щодо якнайшвидшого розгляду справи, виконання сторонами процесуальних обов`язків, у тому числі щодо надання документів, необхідності направлення та вручення документів з метою реалізації законних прав та інтересів всіх учасників справи. Доводи представника позивача зводяться фактично до незгоди щодо постановлення судом ухвал. Посилання представника позивача на факт ухвалення рішення суду по іншій справі і свідчить про незгоду саме з процесуальними рішеннями. До того ж ухвалення судом під головуванням цього ж судді рішення з тотожного позову про його часткове задоволення також свідчить про однаковий підхід та відповідне застосування чинного законодавства України головуючого щодо розгляду справ за тотожними позовами, і зокрема коли саме позивачі не визначаються з конкретними вимогами.

Звідси суд дійшов висновку, що відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати заяву іншому складу суду для вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаною нормою, оскільки головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - судді Нестеренка С.Г. для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала виготовлена та підписана 27 жовтня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: