Справа №750/9401/23
Провадження №2/751/1293/23
23 жовтня 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
І. Суть справи.
До Новозаводського районного суду міста Чернігова з Деснянського районного суду міста Чернігова згідно ухвали від 04.07.2023 р., надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501073080 в розмірі 40 245,70 грн та понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 23.01.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №501073080. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування. Проте, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
У подальшому, за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Талін Плюс», а також між ТОВ «Талін Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останніх 21.10.2022 р. перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 501073080. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість згідно реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 р. до договору факторингу в сумі 40 245,70 грн, з яких 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 245,70 грн - сума заборгованості за відсотками.
ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою судді від 28.07.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
23.01.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №501073080, за умовами якого останньому надано кредит на суму 12 500,00 грн строком на 29 календарних днів з дисконтною процентною ставкою 1,14% за кожен день користування кредитом та базовою процентною ставкою 1,70% у випадку користування кредитом понад встановлений строк /а.с.6-7/.
Згідно графіку розрахунку, який є невідємною частиною договору, термін платежу становить 21.02.2020 р., сума кредиту 12 500,00 грн, нарахований процент 4 132,50 грн, до сплати 16 632,50 грн /а.с.7зв/.
Відповідно до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Талін Плюс», до останніх перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501073080.
Також 20.10.2022 р. між ТОВ «Талін Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «Талін Плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за зазначеними у реєстрах кредитними договорами до боржників /а.с.8-9/.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 501073080 на суму 40 245,70 гривень /а.с.10/.
Згідно розрахунку станом на 31.05.2023 року заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором за період з 21.10.2022 р. по 31.05.2023 р. становить 40 245,70 грн, з яких 15 000,00 грн заборгованість по основному боргу, 25 245,70 грн заборгованість по відсоткам /а.с.11/.
ІV. Оцінка Суду.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
У пунктах 4.7 та 4.18 укладеного між сторонами договору № 501073080 зазначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, а цей договір є електронним документом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка складається із основного боргу в сумі 15 000,00 грн та відсотками за користування кредитом у межах строку кредитування за період з 23 січня 2020 р. по 21 лютого 2020 р. в сумі 4 132,50 грн, а всього 16 632 грн 50 коп.
Щодо стягнення з відповідача решти заборгованості за відсотками за період з 21 лютого 2020 р. по 20 жовтня 2022 р. (день переходу права вимоги до позивача) суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору №501073080 від 23 січня 2020 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику суму кредиту строком на 29 днів, а останній зобов`язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти 21 лютого 2020 р.
Отже, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 21 лютого 2020 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 25 245,70 грн включає період до 21 жовтня 2022 р., який виходить за межі строку кредитування.
Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 21 113,20 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
VІ. Розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,11,19,81,263,264 ЦПК України, ст.ст.256,257,526,530,1054,1077,1078,1081,1082 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 501073080 від 23.01.2020 року в розмірі 16 632 грн 50 коп., з яких: 12 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 132,50 грн сума заборгованості за відсотками.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1109,23 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя: В.Г.Павлов