Справа №759/7409/23 Головуючий в суді І інстанції Бабич Н. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який обґрунтовано тим, що вона з 17.09.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого у них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що спільне подружнє життя у них не склалося, між ними почали виникати розбіжності та непорозуміння щодо подальшого сімейного життя, на даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому вважає збереження шлюбу неможливим.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що дійсно вони не проживають разом, але не через наявність непорозумінь між з позивачкою, а у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, перебуванням його на службі в Управлінні державної охорони та виїздом позивача з дитиною за кордон, а тому твердження позивача про те, що сторони по справі тривалий час не проживають однією сім`єю через те, що у них різні погляди на життя, та що між ними припинилися шлюбні стосунки є надуманими та безпідставними.

А відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, не надав сторонам час для примирення, оскільки він переконаний, що збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам сім`ї. Зазначає, що примирення надасть можливість вирішити питання існування сім`ї та виховання малолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку щодо наявності правових підстав для надання сторонам строку для примирення подружжя, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач категорично заперечує проп не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування перешкод для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не повинен перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, колегія суддів вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 19 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: