Справа № 487/7493/23
Провадження № 2/487/2482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м.Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Бойченко Г.А., звернулася до суду з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом №24387 від 23.12.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича заборгованості в розмірі 91 826,87 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до набрання судовим рішенням законної сили.

Подана заява обґрунтована тим що, вона звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №24387 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №146582-МИ1-003 від 31.01.2021, укладеного з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

За заявою стягувача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження №68342886.

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем були вчиненні виконавчі дії та винесенні постанови, в тому числі, про накладення арешту на майно позивача, зокрема, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6, 7177 га, кадастровий номер :01:000:0363, що розташована в Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області.

Крім того, оскільки позивач перебуває на обліку в Головного управління ПФУ в Миколаївській області як отримувач пенсії за віком, тому згідно постанови приватного виконавця Головне управління зобов`язано утримувати з ОСОБА_1 борг в розмірі 91 926,87 грн, який стягувався з 01.03.2022 по 30.04.2022, та станом на 01.05.2022 становить 90 906,87 грн.

З метою недопущення подальшого стягнення із пенсійних виплат та реалізації земельної ділянки позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Позивач вважає, що саме таким чином буде досягнуто мета ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, забезпечення виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведенного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності та обґрунтованості вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24387, вчиненого 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24387, вчиненого 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 91 826,87 грн.

Копію ухвали до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева