18.10.2023 Справа № 756/8091/23
Унікальний № 756/8091/23
Провадження № 2/756/3896/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внески та платежі , -

в с т а н о в и в :

Позивач в червні 2023 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що той є власником кв. АДРЕСА_1 і станом на 11.05.2023 року має борг по сплаті внеску на утримання спільного майна, внеску до резервного фонду, внеску до ремонтного фонду, внеску до фонду безпеки, разового обов`язкового внеску, теплову енергію (опалення) з вересня 2022 року по травень 2023 року в розмірі 11364 грн. 40 коп., які і просять суд стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору 2684 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., гонорар адвоката в сумі 1136 грн. 44 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 18.07.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. 16.10.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСББ «Б-15» в якій посилаються на те, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за заявою стягувача стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог, унаслідок задоволенні їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зазначають, що враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 11364,40 грн., після пред`явлення позову до суду, чим задовольнив вимоги позивача, ОСББ «Б15» не підтримує своїх вимог в цій частині, у зв`язку з цим просять суд - присудити стягнення понесених витрат з відповідача, а саме: судового збору, витрати на правничу допомогу та гонорар адвоката.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, зважаючи на те, що заборгованість відповідачем повністю погашена, про що зазначає позивач у своїй заяві від 16.10.2023 року, на думку суду, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що заборгованість за комунальні послуги сплачена відповідачем саме після пред`явлення позову, а тому суд відмовляє у стягненні понесених позивачем витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внески та платежі - закрити.

В задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко