Справа № 216/3251/23
провадження №2/216/1696/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Якименка Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Кучман Ірина Іванівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Якименко С.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кучман Ірина Іванівна, про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що 03.08.1994 року батько позивачки за договором купівлі-продажу придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 . Зі слів батьків позивачці відомо, що до 2007 року відповідач звертався з заявою до суду проти батька позивачки через несплату останнім вартості комунальної послуги теплопостачання до квартири батьків. З 02.03.1995 року до дня подання цієї позовної заяви позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою придбаної батьками квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у м. Кривому Розі матір позивачки. З метою прийняття спадщини після смерті батьків, позивачка звернулася із заявою до приватного нотаріуса, де дізналася, що на майно батьків Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено арешт. Спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до виконавчої служби з приводу накладеного арешту, їй стало відомо, що 18.04.2007 року за № 4826235 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, АЕ №091962 від 20.03.2007 року зареєстроване обтяження відносно майна батька позивачки ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Обставини, які стали підставою для накладення такого обтяження встановити неможливо, оскільки документи відповідної виконавчої справи знищено. Позивачка звернулась до підприємств, які надавали комунальні послуги батькам з приводу погашення заборгованості та сплатила заборгованість у розмірі, які вказували вказані підприємства. Оскільки, відповідач протягом року після смерті батька позивачки не пред`являв вимог щодо заборгованості останнього, через яку у 2007 році був накладений арешт на квартиру батьків, він втратив право вимагати від позивачки відшкодування заборгованості батька, на підставі якої у 2007 році був

накладений арешт на квартиру батьків. Але, незважаючи на це, позивачка добровільно погасила усі борги батьків, про які вона дізналась, у т.ч. заборгованість перед відповідачем, яка була підставою для накладення арешту. Позивачка (донька власників квартири), яка на час смерті батьків проживала разом з ними у вказаної квартирі, вважається такою, що прийняла спадщину, яка включає право власності на вказану квартиру.

Тому, в позові сторона позивача просить суд зняти арешт на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), накладений на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, АЕ №091962 від 20.03.2007 року.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

20.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача КПТМ «Криворідтепломережа» надійшов відзив, в якому зазначено, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки правовідносини з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу невиконання останнім боргових зобов`язань, підприємство не має, будь-які претензії майнового характеру відсутні, даних про інціювання накладення арешту на майно зазначеної особи, у відповідача не має. Просять у задоволені позову відмовити.

16.08.2023 р. від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі з первісного КПТП «Криворіжтепломережа» на належного - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

16.08.2023 року ухвалою суду виключено третю особу - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складу учасників справи, та постановлено замінити неналежного відповідача - Комунальне підприємство теплових мереж «Кріворіжтепломережа» на належного відповідача - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач до суду не з`явилася, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа, приватний нотаріус Кучман Ірина Іванівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , який 23.08.1994 року на підставі договору купівліпродажу, посвідченого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-643, придбав квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть.

25.10.2021 року згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, померла мати позивачки ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів копії спадкової справи № 113/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 08.07.2022 року звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І.

Відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 32263 від 24.04.2023, наданої на звернення позивача, повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_2 , було зареєстровано обтяження від 18.04.2007 року за № 4826235, підстава обтяження - постанова ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про арешт майна боржника серії АА № 091962 від 20.03.2007 року. Крім того, зазначено, що винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки встановити, в рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можливо, у в зв`язку з відсутністю інформації, у вищезазначених державних реєстрах, архівну справу по вказаному виконавчому провадженню знищено.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не перебуває, позивач позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 81, 141, 209, 247, 263-265, 274 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Зняти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серії АЕ №091962 від 20.03.2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г.М.Чирський