ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2088/22 Номер провадження 22-з/814/273/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
18 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря: Владімірова Р.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії залишено без задоволення.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року залишено без змін.
25 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції подав заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
На заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказана сума не узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо розумності, співмірності та необхідності відповідних витрат та є підставою для їх зменшення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В даному випадку, у відзиві, адвокатом зазначено кількість витраченого часу щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу 2 години, додано акт №2 наданих послуг від 10.05.23 до договору про надання правничої (правової) допомоги №22/10-1 від 24.10.2022, та до заяви про прийняття додаткового рішення додано розрахункову квитанцію для готівкових розрахунків №1 від 12.05.23 року на суму 4000 грн. /а.с. 164-170, 197-198/.
При вирішенні вказаного питання колегія суддів звертає увагу на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».
Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною відповідача витрат на правничу допомогу.
Так, адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго», останній брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке тривало 17 хв.
При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталість судової практики при розгляді справ подібної категорії.
Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, необхідно визнати завищеним сам критерій обрахунку вартості часу, витраченого як для складання відзиву на апеляційну скаргу, так і нетривалу участь адвоката в судовому засіданні в апеляційній інстанції в режимі відеоконференція, тобто без його присутності безпосередньо в приміщенні залу судового засідання.
Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу позивача, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленої суми з 4000 грн. до 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго`в особі Кременчуцької об`єднаної філії на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 26 жовтня 2023 року.
Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна