Справа № 183/7482/21
№ 2-п/183/52/23

У Х В А Л А
20 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрук Оксани Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі №183/7482/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 жовтня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрук О.М. про перегляд заочного рішення по справі №183/7482/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свою заяву представник відповідач обґрунтовує тим, що про існування справи та факт винесеного рішення відповідачу стало відомо в серпні 2023 року. Судові засідання проводилися без його участі. Судові повістки та судові документи він не отримував, відповідно не мав можливості здійснювати захист в даній справі. 05 жовтня 2023 року була отримана копія заочного рішення від 27 березня 2023 року.
Представник відповідача вважає, що позовні вимоги банку є незаконними, оскільки рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014, на яке посилається представник позивача та яке визначене, як основний доказ по справі, є скасованим в 2015 році. Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду. Також, є рішення суду щодо відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNN0GK00000027 від 02.11.2006, тобто за тим же договором, що і у даній справі. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015, залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 25.05.2016 касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 17.12.2015 залишено без змін.
Також, представник відповідача зазначає, що 09.09.2012 сплив строк позовної давності щодо основного зобов`язання стягнення заборгованості за кредитним договором № DNN0GK00000027 від 02.11.2006, в тому числі стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно сплив строк позовної давності за додатковими вимогами стягнення відсотків за період з 02.11.2016 по 02.11.2019, у розмірі 2 084,55 (долар США) 51 717,69 грн., яка складається із 3 % річних від простроченої суми.
Тому, на думку представника відповідача, якщо у особи припинилося право на стягнення у судовому порядку кредитної заборгованості, забезпеченої заставою заборгованості, з точки зору судового захисту така заборгованість більше не існує. І з цих самих підстав немає сенсу у стягненні процентів за користування кредитом, а також інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за кредит, щодо стягнення якого пропущено позовну давність, оскільки з точки зору судового захисту розмір заборгованості за вимогою про повернення кредитних коштів у такому випадку дорівнює нулю.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитрук Оксани Миколаївни про перегляд заочного рішення по справі №183/7482/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.
Матеріали справи не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення. В матеріалах справ міститься лише не вручений конверт відповідачу, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише в серпні 2023 року.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року по справі 183/7482/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.