Провадження № 2-з/204/117/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвент Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвент Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій адвокат просила зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржниці на підставі виконавчого напису №5123 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Груп» заборгованості за Кредитним договором №002-03783-230113 від 23.01.2013 року за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року у розмірі 7 916,31 грн., а також 350 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8 266,31 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за відкритим виконавчим провадженням №67693861 від 30.11.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилалась на те, що 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №002-03783-230113 від 23.01.2013 року за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року у розмірі 7916,31 грн., а також 350 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8266,31 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., за відкритим виконавчим провадження №67693861 від 30.11.2021 року. З вказаним виконавчим написом ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним, у зв`язку з чим звернулась до суду з відповідною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В рамках виконавчого провадження №67693861, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 17.01.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за місцем працевлаштування ОСОБА_1 . Саме по собі оскарження виконавчого документа вже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавством передбачено можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, до набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаєнко В.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №002-03783-230113 від 23.01.2013 року за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року у розмірі 7916,31 грн., а також 350 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8266,31 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., за відкритим виконавчим провадження №67693861 від 30.11.2021 року.

30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., було відкрито виконавче провадження №67693861 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаєнко В.М. зареєстрованого в реєстрі за №5123.

17.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в межах виконавчого провадження №67693861 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , та згідно доданого звіту, здійснюється відрахування та виплати.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67693861, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бугаєнко В.М. зареєстрованого в реєстрі за №5123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №002-03783-230113 від 23.01.2013 року за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року у розмірі 7916,31 грн., а також 350 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8266,31 грн.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвент Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржниці на підставі виконавчого напису №5123 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Груп» заборгованості за Кредитним договором №002-03783-230113 від 23.01.2013 року за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 року у розмірі 7 916,31 грн., а також 350 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 8 266,31 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за відкритим виконавчим провадженням №67693861 від 30.11.2021 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, оф.38,39,40,41,51,52 (кімн.311), 53 (кімн.312).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Груп», місцезнаходження: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, ЄДРПОУ - 37616221.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Токар