ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1095/23
У Х В А Л А

"26" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача за первісним позовом адвоката Машошиної А.О. і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Бреже Л.В. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві позивач посилається на те, що 24.10.1988 між нею та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб. За час шлюбного проживання у них народилися троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Виконкомом Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 розірвано.

Подавши відповідну заяву про зміну предмету позову, позивач просить суд:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .Відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити частку майна ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, визнавши за нею право власності на весь будинок в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши права Відповідача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на частку у зазначеному спільному майні (спільній сумісній власності).

3.Визнати спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : автомобіль ВАЗ року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4.Відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити частку майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнавши за ним право власності на автомобіль в цілому, а саме: ВАЗ 211140, 2011 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , припинивши права Позивача, ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, на частку у зазначеному спільному майні (спільній сумісній власності).

5.Визнати спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : земельну ділянка площею 0,850 га, розташовану на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:019:0041.

6.Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частки земельної ділянки площею 0,850 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:019:0041.

7.Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, право власності на частки земельної ділянки площею 0,850 га, розташованої на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:019:0041.

8.Стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Позивача, ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, грошову суму в розмірі 25 074, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч сімдесят чотири гривні).

При цьому обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує про те, що ринкова вартість спірного будинку становить 91 926, 00 грн.

10.08.2023 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя. За даним позовом ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати спільним сумісним майном подружжя:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

2. Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частину автомобіля ВАЗ 21140, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21140, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.08.2023 року № 201-06395472, яку було складено відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, який затверджений Наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129, з якої вбачається що ринкова вартість житлового будинку, площею 51,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , складає 715 367 гривень 93 копійки.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Бреже Л.В.завлено клопотання про призначення у даній справі судову оціночно-будівельної експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступне питання: яка ринкова вартість житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Дане клопотання обґрунтовано тим, що надані сторонами докази є суперечливими, з яких неможливо встановити вартість житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як розбіжність у його вартості є дуже значною.

В судовому засіданні адвокат Бреже Л.В.і Підгірній Р.В. підтримали подане до суду клопотання та пояснили, що ОСОБА_1 забезпечить сплату проведеної експертизи. Не заперечують проти зупинення провадження.

Адвокат Машошина А.О. в судовому засіданні не заперечувала про призначення судової експертизи та проти зупинення провадження за умови оплати проведення експертизи саме ОСОБА_1 . Погоджується з поставленими запитаннями та не заперечували проти доручення проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вирішуючи дане клопотання адвоката Бреже Л.В. суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про поділ майна подружжя зважаючи на те, що вирішення питання про вартість спірного нерухомого майна, що підлягає поділу на час розгляду справи, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та позиції сторін, суд вважає необхідним призначити судову оціночно-будівельної експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Вцілому питання, поставлене адвокатом Бреже Л.В.на вирішення судовому експерту відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бреже Людмили Володимирівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2023.

Суддя:В. О. Говоруха