Справа № 194/978/23
Номер провадження № 2/194/395/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

Представник відповідача 11 вересня 2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань.

Представник відповідача 25 вересня 2023 року надав суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 932/8095/23 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимг, ОСОБА_1 , скасування повідомлення за формою П-3 від 02 червня 2021 року та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року за формою П-4.

Судове засідання було призначено на 12-45 год. 27 жовтня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчано та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог позивача є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання у відзиві на позовну заяву щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, по справі № 194/978/23 за позовом представника позивача адвоката Гузєва І.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, суд може винести об`єктивне рішення.

Таким чином, зупинення по справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотаня представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін