Справа № 342/1325/23
Провадження № 2/342/578/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання недійсними та скасування договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» та просить:

1. Визнати недійсними та скасувати укладені між відповідачем та ТОВ «БЛАГО БУД» договори про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому:

- від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-30 від 30.07.2021 року; - від 03 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-29 від 30.07.2021 року; - від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-20 від 30.07.2021 року; - від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-09 від 30.07.2021 року; - від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-10 від 30.07.2021 року; - від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-19 від 30.07.2021 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-05-26 від 06.10.2020 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-02 від 06.10.2020 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 04-07-52 від 25.02.2021 року.

2. Визнати недійсними та скасувати укладені між відповідачем та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» договори про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому:

- від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-23 від 19.03.2020 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-22 від 19.03.2020 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-03 від 17.09.2021 року; - від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-02 від 17.09.2021 року. 3. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо. Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21.

В даному випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість відповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Позивачка, звертаючись до суду із позовною заявою немайнового характеру, заявляє:

- до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО БУД» дев`ять вимог, зокрема: визнати недійсними та скасувати укладені між відповідачем та ТОВ «БЛАГО БУД» договори про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому: від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-30 від 30.07.2021 року; від 03 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-29 від 30.07.2021 року; від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-20 від 30.07.2021 року; від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-09 від 30.07.2021 року; від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-10 від 30.07.2021 року; від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-19 від 30.07.2021 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-05-26 від 06.10.2020 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-02 від 06.10.2020 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 04-07-52 від 25.02.2021 року;

до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» чотири вимоги, зокрема: визнати недійсними та скасувати укладені між відповідачем та ТОВ «БЛАГО БУД» договори про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому: від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-23 від 19.03.2020 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-22 від 19.03.2020 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-03 від 17.09.2021 року; від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-02 від 17.09.2021 року.

За подання позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн, однак враховуючи вищезазначене, за подання позовної заяви, яка містить тринадцять вимог до відповідача ОСОБА_2 , дев`ять вимог до відповідача ТОВ «БЛАГО БУД», чотири вимоги до відповідача ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» судовий збір слід сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру щодо кожного з відповідачів, а отже позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 25766,4 гривень. Докази сплати судового у встановлених порядку і розмірі необхідно додати до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд акцентує увагу позивачки на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання недійсними та скасування договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андріюк І.Г.