Справа № 186/1333/23
Номер провадження № 2/0186/566/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м. Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.,
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про стягнення заборгованості в порядку регресу,
12 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2021 року між КС "Самара" та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №273/21, відповідно до якого КС "Самара" надала ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 20 000 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 29 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2023 року.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з 24 по 30 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач повинен був повернути кредит у строк до 28 жовтня 2023 року.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №273/21 від 29 жовтня 2021 року між КС "Самара" та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2
КС "Самара" свої зобов`язання по наданню кредиту виконала в повному обсязі, а ОСОБА_2 не сплатив жодного платежу на погашення заборгованості по кредиту, чим порушив запланований графік повернення кредиту.
Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року № 186/176/23 позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, були задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС "Самара" заборгованість за договором споживчого кредиту № 273/21 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 39 487,33 гривень та судові витрати.
На виконання рішення суду було видано 02 травня 2023 року виконавчі листи, які КС "Самара" звернула до примусового виконання у приватного виконавця Приходько А.А.
17 серпня 2023 року приватним виконавцем видано постанову про закінчення виконавчого провадження №71909730, в зв`язку із виконання рішення суду. З нього було стягнуто 41 286,96 гривень.
Оскільки він сплатив за ОСОБА_2 його борг по рішенню суду, просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов кредитного договору в розмірі 41 286,96 гривень та судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст.280 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29 жовтня 2021 року між КС "Самара" та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту №273/21, відповідно до якого КС "Самара" надала ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 20 000 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 29 жовтня 2021 року по 28 жовтня 2023 року.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з 24 по 30 число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач повинен був повернути кредит у строк до 28 жовтня 2023 року.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №273/21 від 29 жовтня 2021 року між КС "Самара" та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , які прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2
КС "Самара" свої зобов`язання по наданню кредиту виконала в повному обсязі, а ОСОБА_2 не сплатив жодного платежу на погашення заборгованості по кредиту, чим порушив запланований графік повернення кредиту.
Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року № 186/176/23 позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, були задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС "Самара" заборгованість за договором споживчого кредиту № 273/21 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 39 487,33 гривень та судові витрати.
На виконання рішення суду було видано 02 травня 2023 року виконавчі листи, які КС "Самара" звернула до примусового виконання у приватного виконавця Приходько А.А.
17 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71909730 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КС "Самара" заборгованості за договором споживчого кредиту №273/21 від 29 жовтня 2021 року в розмірі 39 487,33 гривень - боржник ОСОБА_1 , оскільки з боржника ОСОБА_1 стягнуто у повному обсязі борг за виконавчим документом, витрати по виконавчому провадженню та основну винагороду приватного виконавця, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Погашення боргу саме позивачем ОСОБА_1 підтверджується копіями квитанцій від 13 липня та 15 серпня 2023 року на загальну суму 41 286,96 гривень.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового звороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.
На підставі ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (Постанова ВСУ від 16.11.2016 року по справі № 761/6313/14-ц, Постанова ВСУ від 14.12.2016 року по справі № 206/837/15-ц).
Таким чином, оскільки поручитель ОСОБА_1 виплатив суму боргу за договором споживчого кредитування КС "Самара", внаслідок неповернення відповідачем ОСОБА_2 отриманого кредиту, тому до позивача перейшло право вимоги (суброгація) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування спричинення збитків на суму 41 286,96 гривень.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку кредитору - КС "Самара".
Відтак, оскільки до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача у межах суми виплаченого відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання відповідачем умов договору споживчого кредиту, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченої заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280, 282, 354 ЦПК України, - суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про стягнення заборгованості в порядку регресу задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 286 (сорок одну тисячу двісті вісімдесят шість) гривень 96 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору споживчого кредиту та 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судових витрат, які складаються з судового збору, а всього стягнути: 42 360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень 56 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.