КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7086/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Гаврилової О.В. в м. Київ 26 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В травні 2023 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31646,36 грн., покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Позивач АТ КБ «Приват Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався те, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 05 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Вважає даний висновок помилковим, оскільки на виконання вимог ухвали позивачем 14 червня 2023 року в межах встановленого судом строку було направлено до суду заяву про усунення недоліків від 11 червня 2023 року № 20230607/1 з додатками. Відповідно до звіту щодо доставки за номером накладної поштове відправлення було прийнято службою поштової доставки 14 червня 2023 року та вручено 19 червня 2023 року. Таким чином, позивачем виконано вимоги суду про усунення недоліків у встановлений для цього судом строк, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому повернення позову є безпідставним та порушило право позивача на судовий захист.

Вказував, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме ст. 257 ЦПК України, та не застосував норму, яка підлягала застосуванню, а саме ст. 187 ЦПК України, згідно якої на підставі позовної заяви, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, суддя відкриває провадження в цивільній справі.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 26 червня 2023 року, суд першої інстанції керувався ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України та виходив із того, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали суду 06 червня 2023 року доставлено до електронної скриньки позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Станом на 26 червня 2023 року АТ КБ « ПриватБанк» у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а. с. 13 - 14).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №160/7887/18 в постанові від 08 травня 2019 року.

Разом з тим, долучені до позовної заяви копії розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09 лютого 2021 року станом на 10 березня 2023 року, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про надання кредитних карток та виписки за договором №б/н за період з 04 серпня 2020 року по 15 березня 2023 року, не посвідчені належним чином.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду копії вказаних вище документів, посвідчених належним чином.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом ч. 2, 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Дніпровським районним судом м. Києва, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 06 червня 2023 року по справі № 755/7086/23 було надіслано 06 червня 2023 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються позивачем у апеляційній скарзі.

Таким чином, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» до 16 червня 2023 року включно мав направити до суду першої інстанції копії вказаних в ухвалі документів, посвідчені належним чином.

З реєстру поштових відправлень АТ КБ «ПриватБанк» від 14 червня 2023 року, долученого до апеляційної скарги, вбачається, що 14 червня 2023 року позивачем було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків від 11 червня 2023 року з додатками.

Відповідно до звіту щодо доставки на веб-сайті http://texukraine.com.ua/vidstezhuvannya-posilki/ за номером накладної 298122, скріншот якого долучено до апеляційної скарги, поштове відправлення було прийнято службою поштової доставки 14 червня 2023 року та вручено 19 червня 2023 року.

Крім того, в матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду, знаходиться непідшита заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків позовної заяви від 11 червня 2023 року, з вхідним штампом суду 20 червня 2023 року за вх. № 29599, до якої додано прошиті, пронумеровані та засвідчені посвідчувальним написом представника банку копії документів для суду та для відповідача.

У заяві АТ КБ «ПриватБанк» вказувалось, що в разі подання учасником справи до суду пакета документів у копіях, які прошиті з проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Крім того, наголошено, що засвідчення представником позивача копії паспорта відповідача, оригінал якого знаходиться у відповідача, є порушенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви в ухвалі від 26 червня 2023 року, здійснені без оцінки заяви про усунення недоліків, яка була направлена позивачем засобами поштового зв`язку 14 червня 2023 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, надійшла до суду і зареєстрована судом 20 червня 2023 року за вх. № 29599, були передчасними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.