Справа № 2-1702/11
Провадження № 6/539/67/2023
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
У заяві вказано, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2017 було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2012 у цивільній справі №2-1702/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №1987-015/05Р від 07.07.2005.
Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому від заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд поданої ним заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2012 по цивільній справі 2-1702/11 було задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнуто з них солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» 117 748 грн.47 коп. заборгованості по кредитному договору №1987-015/05Р від 07.07.2005 (т.1 а.с.135-136).
В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталося до Лубенського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Правекс-банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т.1 а.с.174).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2017 у задоволенні такої заяви було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2017 вищевказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2017 було скасовано та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2012 у цивільній справі №2-1702/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (т.2 а.с.54-56).
14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №1987-015/05Р від 07.07.2005 (т.2 а.с.67-68).
Викладене також підтверджується витягом з додатку до договору (т.2 а.с.69).
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко