Ухвала

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 947/7686/20

провадження № 61-6423св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Кукало Олени Миколаївни на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року № ОД 80.

Визнано незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20 січня 2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, загальною площею 146,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , номер в реєстрі 72, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. 22 січня 2020 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок, загальною площею 146,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кукало О. М. на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кукало О. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, у травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кукало О. М. на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кукало О. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року справі № 826/22842/15, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 133/1173/17, 26 січня 2022 року у справі № 522/14917/19-ц, від 30 березня 2021 року у справі № 1940/1891/18, від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18, від 12 травня 2020 року справі № 904/4507/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян