Справа № 453/547/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/278/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

23.10.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20.12.2022 та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів було необґрунтовано скасовано прийняте раніше процесуальне рішення про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку цей самий склад суду визнав необхідною для з`ясування обставин справи № 453/547/19. Наведені обставини викликають у нього сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 26.10.2023 визнано відвід, заявлений колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О., які визначені у ст.36 ЦПК України. Оцінюючи доводи заяви про відвід, вважаю, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника ізпроцесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.порушуює право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра