overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1961/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.10.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кадубовецької сільської ради в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Репужинці Чернівецького району Чернівецької області.

Підставою для звернення до суду із даною заявою є та обставина, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи, потребує стороннього догляду.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кадубовецької сільської ради в особі Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести підготовче засідання по даній цивільній справі о 14:30 год. 23.11.2023 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області, який розташований в м.Заставна Чернівецької області, вул. Незалежності, 95.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 14:30 год. 23.11.2023 письмові пояснення щодо заяви або відзив відповідно до умов ст.178,181,192 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1191/23 № 2-н/610/92/2023
м. Балаклія30 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29.09.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 13856,80 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Пустовойтенко С.Л. на території смт Андріївка Ізюмського району Харківської області не зареєстрований, його місце реєстрації не відомо.

Згідно відповіді № 296717 від 30.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
30.10.23 Справа № 489/6609/23
Номер провадження 2-н/489/1662/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

встановив:

26.10.2023 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.10.2023 за № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником будинку по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С. Костюченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/4050/23
2-н/621/1264/23
27 жовтня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, станом на 30.06.2023, у розмірі 3042 грн. 02 к.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Дата набрання законної сили судового наказу "_____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2023 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.10.2020 року по 31.05.2023 року склала 6084 гривень 64 копійок та 268 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №443/1161/23
Провадження №2/443/449/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 жовтня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулвся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, 29.09.2023 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, конверти з судовими повістками від останнього повертаються з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони, суд вважає, розгляд справи слід відкласти на інший день.

Одночасно,зважаючи на те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, конверти з судовими повістками від останнього повертаються, адреса відповідача збігається з адресою позивачки, інших відомостей щодо місця проживання відповідача позивачкою не зазначено, а також на предмет спору, вважаю за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 27 листопада 2023 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
№ 207/3455/23
№ 2/207/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Смоли" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Смоли" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Смоли" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/686/454/23
про залишення позову без розгляду
26 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.10.2023 року, до початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила подану нею заяву залишити без розгляду.
У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.
За таких обставин, вважаю що заява позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.
Суддя:
Дата документу 25.10.2023 Справа № 333/4565/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4565/22 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-ц/807/1754/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щетинкіна Анастасія Сергіївна про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця від 06 травня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП 66652705), -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 191/3867/19
Провадження № 2/191/1007/19
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

11.07.2023 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання представника не направили.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, його вимоги не суперечать закону , суд вважає необхідним задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко