САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2598/23
Провадження №2/726/395/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31.10.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., перевіривши в процесі відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з коштів боржника, -

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду міста Чернівці 30.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з коштів боржника, у якій представник позивача просить суду скасувати постанову заступника начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яковишин О.П. про арешт коштів боржника від 19.09.2023 про накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , відкритий у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», як заробітна плата.

Така позовна заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А. та справі присвоєно ЄУНСС: 726/2598/23.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено обставини, які вказують на те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Так зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист № 726/368/16-ц від 25.05.2016, що виданий Садгірським районним судом м. Чернівці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13134,18 дол. США, що складає 322050,09 грн., судового збору в розмірі 4830,75 грн. та витрат за розміщення оголошення в пресі в розмірі 150,00 грн. (ВП №51806107)

В ході примусового виконання у вказаному виконавчому провадженні заступником начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яковишин О.П. 19.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті псля винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику.

Також постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 26.09.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, на кошти якої державним виконавцем накладено арешт, а предметом позову є скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 року по справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження №61-19066св20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.2, ч.3 ст. 186 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП №51806107, відкритому на підставі виконавчого листа, що виданий Садгірським районним судом м. Чернівці і арешт коштів здійснено державним виконавцем у даному виконавчому провадженні для вжиття заходів примусового виконання рішення суду, приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного цивільного судочинства, оскільки законом визначений інший порядок для звернення до суду за захистом порушеного права позивача, а тому слід відмовити у відкритті провадженні у справі на підставі п.1.ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з коштів боржника.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати представнику позивача, у відповідності до ч.3 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що вона має право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, у порядку, встановленому ст.447 ЦПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев