2-1382/11
4-с/465/24/23
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

при секретарі Лозинському Т - Р. А.

предстаника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить: Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо відкриття виконавчих проваджень №71217141 та №71217149 (зведене ВП №71231547) від 07.03.2023 та дії щодо прийняття усіх подальших постанов у вказаних виконавчих провадженнях неправомірними; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» 45 844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн.; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП №71217141), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №71217149), прийняту 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем; - Визнати неправомірними та скасувати усі заходи примусового виконання рішення, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем у ході виконавчих проваджень №71217141 та №71217149 (зведене ВП №71231547); - Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича повернути виконавчий лист №2- 1382/11, виданий 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, стягувану на підставі пункту другого частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги, зазначає, що 04.11.2011 Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 2-1382/11. яким позов задоволено. 25.06.2014 державним виконавцем виконавче провадження у судовій справі № 2-1382/11 завершено, прийнято постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного та повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Згідно з виконавчим документом необхідно звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, звернути стягнення на вказану квартиру неможливо, оскільки це заборонено ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-//ІІ від 03.06.2014, так як вказана квартира перебуває в іпотеці стягувана та виступає забезпеченням зобов`язання боржника за кредитом, наданим йому стягувачем в іноземній валюті, загальна площа квартири не перевищує 140 кв.м., боржник проживає у вказаній квартирі та у нього відсутнє інше нерухоме житлове майно.

У матеріалах справи №2-1382/11, а.с. 71-72 також є подання начальника Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.11.2017 №09-11 /В-11/ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1382/2011, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в розмірі 352625,02 грн. Франківським районним судом м. Львова 13.12.2017 постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №2-1382/2011. У вказаних дублікатах виконавчих листів, виданих 21.12.2017 Франківським районним судом м. Львова, вказано: «Рішення суду набрало чинності 14.11.2011. Строк пред`явлення до виконання до 15.11.2014 року». Тобто, суд не поновлював строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-1382/11. Будь-які інші відомості щодо видачі виконавчих документів, їх дублікатів, а також щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання у матеріалах справи №2-1382/11 відсутні.

З мобільного застосунку «Дія» вона дізналась про те, що 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. прийнято: Постанову про відкриття виконавчого провадження №71217141 на підставі виконавчого листа №2-1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» 45 844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн. (копія постанови додається). Окрім того, відповідно до пункту 3 вказаної постанови приватний виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4588,44 долари США; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №71217141, а саме про стягнення з ОСОБА_2 , основної винагороди у сумі 4 588,44 долари США; Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №71217141, згідно з якою такі витрати визначено у розмірі 403, 00 грн.; Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №71231547; Постанову про відкриття виконавчого провадження № 71217149 на підставі виконавчого листа № 2 1382/11, виданого 01.02.2012 Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк» 1820,00 грн. судових витрат. Окрім того, відповідно до пункту 3 вказаної постанови приватний виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 182,00 грн; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №71217149, а саме про стягнення з ОСОБА_2 , основної винагороди у сумі 182,00 грн; Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №71217149, згідно з якою такі витрати визначено у розмірі 403, 00 грн.

Вважає, що дії представника ПАТ «Універсал Банк» щодо подання згаданої заяви про відкриття виконавчого провадження, так і дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо відкриття виконавчих проваджень №71217141, №71217149, зведене ВП №71231547 і вчинення усіх наступних дій та прийняття рішень у вказаних виконавча провадженнях неправомірними.

Вказує на те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. діяв неправомірно, приймаючи 07.03.2023 постанови про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у справі №2- 1382/11 та усі подальші документи у ВП №71217141, №71217149, зведене ВП №71231547. Оскільки, на момент прийняття оскаржуваних постанов стягувач пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і такий строк поновлений не був. Окрім того, 25.06.2014 державним виконавцем виконавче провадження у судовій справі №2-1382/11 завершено, прийнято постанову про виведення виконавчого провадження зі зведеного та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.04.2023 року приватний виконавць виконавчого округу Львівськї області Маковецький З. В. скерував на адерсу суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначає, що на його адресу надійшли заяви представника АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення, до яких долучено оригінали виконавчих листів від 01.02.2012 року, що видані на виконанні рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 2-1382/11. Відповідно до вимог ст.ст. 1, 3, 5, 18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Приватним виконавцем 07.03.2023 року прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень, про що винесено відповідні постанови, копії яких надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома та виконання (номер відправлення 640). Проте, станом на 19.04.2023 року відправлення боржником не отримане та повернуте ДП «Укрпошта» на адресу Приватного виконавця у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

На виконавчих документах наявна відмітка, вчинена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 13.01.2023 року, згідно з якою виконавчі документи повернуті стягувану без виконання згідно з и. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувана).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих документів перервано 13.01.2023 року та поновлено з моменту їх повернення на три роки - до 13.01.2026 року.

Таким чином, твердження скаржниці про пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами виконавчого провадження. Вважає скаргу ОСОБА_2 надуманою, безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні такої в повному обсязі.

Від представника Акціонерного товариства Універсал Банк надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги в яких вказує на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк» та Відкритого акціонерне товариство «Універсал Банк». 04.11.2011 року Франківським районним судом м. Львова у справі №2- 8132/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору було ухвалено рішення, яким позов задоволено. З метою виконання вищевказаного рішення, Франківським районним судом м. Львова 01.02.2012 року було видано 5 (п`ять) виконавчих листів за №2-1382/11.

У даних виконавчих листах вказано, що строк пред`явлення до виконання становить один рік з 15.11.2011 року, тобто до 15.11.2012 року.

Згідно заяв AT «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року вищевказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

06.11.2012року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №35124467 та ВП №35125537).

30.08.2013року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено по двох провадженнях (ВП №35124467 та ВП №35125537) постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. У відповідності до положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.08.2013 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явленням виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, AT «Універсал Банк» вправі було пред`явити вищевказані виконавчі листи до повторного виконання протягом одного року з часу повернення виконавчого листа без виконання, тобто до 30.08.2014 року.

У заявку із чим, згідно заяв AT «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2014 року вищевказані виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

05.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №43134138 та ВП №43133554).

19.05.2015року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до даних постанов матеріали виконавчих проваджень (ВП №43134138 та ВП №43133554) було передано до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

19.05.2016року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень (ВП №43134138 та ВП №43133554).

30.06.2016року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів було по ВП №43134138 та ВП №43133554 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, Згідно заяв АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 року виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича.

05.07.2019 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59480039 та ВП №59469998.

13.01.2023 року приватний виконавець Пиць А.А. по ВП №59480039 та ВП №59469998 виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі заяви АТ «Універсал Банк».

Згідно заяви АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2023 року вищевказані виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича.

Тобто, АТ «Універсал Банк» не пропустило строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вищевказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ. Просить відмовити у задоволенні скарги.

12.05.2023 року від представника скаржника письмові пояснення вказує на те, що вважає дії приватного виконавця є протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавста.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримала, з мотивів, викладених у такій, та просив таку задоволити повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2011 року позов задоволино. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ Універсал банк 45 844,45 долари США заборгованості, що еквівалентно 362 625,02 грн. та 1820 грн.судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005р., Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006р.- квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 63,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/315к-05 від 08.09.2005р. та Додатковим договором №1 від 21.02.2006р. до Кредитного договору в сумі 45884,45 долари США, що еквівалентно 362 625,02 грн.

Рішення набрало законної сили 14.11.2011 року.

01.02.2023 року по справі 1-1382/11 видано виконавчі листи.

06.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №35124467 та ВП №35125537) на підставі заяв AT «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2012 року.

30.08.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено по двох провадженнях (ВП №35124467 та ВП №35125537) постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно заяви АТ «Універсал Банк» 08.04.2014 року виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

05.05.2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №43134138 та ВП №43133554).

19.05.2017року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до даних постанов матеріали виконавчих проваджень (ВП №43134138 та ВП №43133554) було передано до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Токож 19.05.2015 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень (ВП №43134138 та ВП №43133554).

30.06.2017року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів було по ВП №43134138 та ВП №43133554 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно заяв АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 року виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича.

05.07.2019 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59480039 та ВП №59469998.

13.01.2023 року приватний виконавець Пиць А.А. по ВП №59480039 та ВП №59469998 виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно заяви АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2023 року вищевказані виконавчі листи було повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно приписів ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Відповідно до положень якого, було змінено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Так, статтею 12 Закону № 1404-УІІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-УІІІ, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Частинами 4 та 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак стягувачем правомірно пред`явлено виконавчий лист № 2-1382/11 до виконання приватному виконавцю.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому ним правомірно відкрито виконавче провадження.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як заявницею за змістом заявлених вимог скарги не доведено та в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості та законності позиції приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 263 447- 451 ЦПК України суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023 року.

Суддя Ванівський Ю. М.