КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/5200/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12257/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 99 880,98 грн., витрати за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 4 000,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 1-7).

В обґрунтування позову зазначала, що 07 грудня 2022 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортний засобом «МАЗ 533605», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого сталася ДТП.

Вказувала, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АДД № 460296 відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі № 753/16571/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначала, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ТАС» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208644039, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Також, під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 повідомив про наявність у нього договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 18 квітня 2022 року № FO-01328943, відповідно до умов якого страхова сума складала 250 000, 00 грн. Таким чином, загальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, складав 380 000,00 грн.

Позивач вказувала, що у подальшому відповідачем було сплачено на її користь грошові кошти у сумі 68 702,00 грн. Проте, з метою визначення реального розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачем проведено оцінку вартості матеріального збитку, за результатами якої отримано звіт № 91/01.01.2023 від 02 лютого 2023 року, відповідно до якого завданий власникові автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , матеріальний збиток складає 168 582,98 грн. Звертала увагу, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складала 41 137,91 грн. Отже, автомобіль «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Позивач вказувала, що не відмовлялася від передачі залишків свого транспортного засобу на користь відповідача (а.с. 1-7).

У квітні 2023 року представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» - Кудрявський С.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначав, що згідно звіту № 42620 від 20 січня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 263 590,29 грн., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 113 659,00 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним. Вказував, якщо автомобіль вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, тому витрати на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають відшкодуванню страховиком та не є судовими витратами. Вважає, що розмір страхового відшкодування становить 68 702,00 грн. Вимога про стягнення 99 880,98 грн., що перевищує ліміт полісу в 130 000,00 грн. та без вирахування ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані є безпідставним та необґрунтованим. При цьому, посилався на постанову Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц. Вказував, що доказів надання правової допомоги матеріали справи не містять (а.с. 89-90).

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неженець-Чеканова Н.Є. подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 99-105).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено (а.с. 130-134).

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 137-151).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що не погоджується із оскаржуваним рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також судом першої інстанції було проігноровано правові висновки Верховного Суду.

Не погоджувалась та вважала помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у виплаті страхового відшкодування у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Вважала, що вказаний висновок суперечить реальним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Крім того, не погоджувалась з висновком суду першої інстанції про те, що поданий позивачем звіт не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки після отримання страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі позивач рішення страхової компанія про виплату страхової суми не оскаржувала в порядку, передбаченому п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, складений на замовлення позивача, є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Вказувала, що жодної оцінки на предмет достатності, достовірності, допустимості та належності звіту № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року, як доказу у справі, судом першої інстанції взагалі не зазначено (а.с. 137-151).

29 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» - Кудрявського С.М., в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 170-172).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2022 о 07 год. 30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗ 533605», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого сталася ДТП (а.с. 33-35).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі № 753/16571/22, що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 33).

Автомобіль «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 43).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ 533605», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», що підтверджується копією полісу № ЕР-208644039 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 квітня 2022 року. Страхова сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., а франшиза - 00,00 грн. (а.с. 36).

Згідно з договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 18 квітня 2022 року у ПрАТ «Страхова Група «ТАС» застраховано транспортний засіб «МАЗ 533605», р.н. НОМЕР_1 , на суму 250 000,00 грн. (а.с. 37).

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 40).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20 січня 2023 року за № 42620 та висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 42620-1 від 23 січня 2023 року, які виконані СОД Береговий В.М. на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 263 590,29 грн., ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 113 659,00 грн., вартість матеріального збитку станом на 21 грудня 2022 року складає 113 659,00 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 44 957,00 грн. (а.с. 46-67).

Відповідачем ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 68 702,00 грн., обрахованої на підставі вищевказаного звіту та висновку, відповідно до якого 113 659,00 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 44 957,00 грн. (ринкова вартість після ДТП) = 68 702,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 8 від 03 лютого 2023 року (а.с. 32).

Крім того, на замовлення позивача ОСОБА_1 02 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_5 було зроблено звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 91/01.02.23, за яким ринкова вартість КТЗ «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_2 до пошкодження становить 168 582,98 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 244 624,74 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження 41 137,91 грн., вартість матеріального збитку складає 168 582,98 грн. (а.с. 12-27).

За проведення оцінки ОСОБА_1 сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_5 4 000,00 грн. (а.с. 28).

08 лютого 2023 року у відповідь на заяву позивача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було надіслало лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі звіту № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року, оскільки вказаний звіт має недоліки, ринкову вартість досліджуваного КТЗ підібрано не вірно так як з бюлетеня автотоварознавця взято КТЗ іншої комплектації, ціна якого дорожча за досліджуваний КТЗ. Також експерт не повноцінно дослідив автомобіль, в результаті чого було прийнято до уваги не всі показники додаткового збільшення та зменшення вартості, що напряму впливають на ринкову вартість КТЗ (а.с. 29-30).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц зроблено висновок, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

У пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) (п. 33.3 ст. 33 вказаного Закону).

Згідно з п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 вказаного Закону).

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону).

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону).

Відповідно до п. 36.7 ст. 36 цього Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20 січня 2023 року за № 42620, проведеного на замовлення відповідача СОД Береговий В.М. , вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 в розмірі 263 590,29 грн., перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, що становить 113 659,00 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 - 44957 грн. (а.с. 46-67).

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , перевищує його вартість до ДТП, тому відновлення вказаного автомобіля є економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, з урахуванням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведених обставин відповідачем було правильно виплачено позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП (113 659,00 грн.) та після ДТП (44 957,00 грн.), а саме 68 702,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 03 лютого 2023 року (а.с. 32).

Разом з тим, ОСОБА_1 не погодилась з таким розміром страхового відшкодування, посилаючись на виконаний на її замовлення звіт № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року, складений ФОП ОСОБА_5 , згідно якого ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 168 582,98 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ -244 624,74 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 41 137,91 грн., вартість матеріального збитку - 168 582,98 грн.

Виходячи з результатів оцінки за звітом № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року позивач просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 99 880,98 грн., що становить різницю між матеріальним збитком у сумі 168 582,98 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 68 702,00 грн.

Разом з тим, згідно наданого позивачем звіту № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, наведений позивачем розрахунок і вимога щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 99 880,98 грн. (різниця між матеріальним збитком у сумі 168 582,98 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 68 702,00 грн.) суперечить положенням ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) та є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив посилання апелянта на поданий позивачкою звіт № 91/01.02.23 від 02 лютого 2023 року виконаний ФОП « ОСОБА_5 », як такий, що виконаний без фактичного огляду належного позивачці автомобіля, оскільки за доданими до цього звіту Актами огляду транспортного засобу № 9101 (дефектна відомість) та ремонтної калькуляції № 9101 товарознавцем ФОП « ОСОБА_5 » фактично був оглянутий інший автомобіль - марки «ZAZ VIDA» 4-х дверний із відповідною комплектацією, натомість позивачці на праві власності належить КТЗ «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується технічним паспортом (а.с. 17-21, 59).

Зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20 січня 2023 року за № 42620 КТЗ «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , проведеного на замовлення відповідача СОД Береговий В.М. (а.с. 46-67).

Крім того, відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що поданий позивачем до суду звіт не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки після отримання страхового відшкодування у вищевказаному розмірі позивач рішення страхової компанії про виплату страхової суми не оскаржила в порядку, передбаченому п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді першої інстанції та в апеляційному суді сторони не заявляли.

Підстав, передбачених п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для стягнення з відповідача витрат позивача за складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 4 000,00 грн., апеляційним судом не встановлено, оскільки страховиком було направлено свого представника для визначення розміру збитків та зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20 січня 2023 року за № 42620, виконаний СОД Береговий В.М .

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду не спростовують, тому у задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати в суді апеляційної інстанції мають бути віднесені на його рахунок.

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова