Справа № 156/912/23
Номер провадження: 2/156/202/23
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

31 жовтня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши в залі суду в смт. Іваничі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 5666,40 грн..

Як на підставу позову покликається на те, що відповідачі здійснюють оплату за надані послуги не в повному обсязі.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повноважний представник позивача ТОВ "Волиньелектрозбут" подав до суду заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 в справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.04.2019 року в справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року в справі № 686/20582/19, провадження№ 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.09.2020 в справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки. Підстави для закриття провадження в справі визначені в ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови в задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження в справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме в розмірі 2684,00 грн..

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повноважного представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут", про закриття провадження в цивільній справі - задовольнити.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Зобов`язати Головне управління казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" сплачений ними судовий збір в розмірі 2684 грн., згідно платіжних доручень: № 2964 від 22.08.2023 в розмірі 268,40 грн. та № 2238 від 22.06.2023 в розмірі 2415,60 грн..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя І.М.Бахаєв