Справа № 397/1196/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62911720, відкритого 31.08.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу горай олега Станіславовича №17306 від 14.08.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24704,43 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження 62911720 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №17306 вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С.

15.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс фінанс" укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0137/00000247.

12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0137/00000247.

А тому, на підставі ст.512, 514 ЦК України, ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просять замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 16.10.2023 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням в Збройних Силах України по мобілізації. Також, про дане засідання дізналась з мобільного додатку ДІЯ та не володіє інформацією щодо змісту позовної заяви. Їй буде надана відпустка з 15.11.2023 тривалістю 5 діб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, шо постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 31.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62911720 про примусове виконання виконавчого напису №17306, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 24704,43 грн. (а.с.8).

15.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступає шляхом продажу ТОВ "Кампсіс Фінанс" належні ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуває належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 (а.с. 13 на звороті - 17).

12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "Дебт Форс» належні ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Дебт Форс" набуває належні ТОВ "Кампсіс Фінанс" права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, та пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 62911720 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу представника ТОВ «Дебт Форс» щодо заміни сторони стягувача обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, ТОВ Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні №62911720 від 31.08.2020, відкритому на підставі виконавчого напису №17306 вчиненого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 24704 гривні 43 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Максимович