КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/130/22

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Дитинчук Вікторії Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) надмірно стягнуті кошти в сумі 747 759 (сімсот сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 80 822 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 81 коп. та інфляційні втрати в сумі 171 852 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) грн. 78 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 7 320 (сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 червня 2023 року представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду від 25 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Дитинчук Вікторії Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн. 00 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 04 вересня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було направлено відповідачу Акціонерне товариство «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 та засобами електронного зв`язку на адресу: .

15 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом була вручена представнику відповідача 11 вересня 2023 року.

Згідно звіту Київського апеляційного суду 04 вересня 2023 року відповідач отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Дитинчук Вікторії Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення грошових коштів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Дитинчук Вікторії Миколаївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення грошових коштів- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: