Справа № 143/1152/20
Провадження № 22-ц/801/2245/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Копаничук С. Г., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Погребищенської міської ради, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року у цивільній справі № 143/1152/20

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Погребищенського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року заяву в указаній справі задоволено.

Встановлено факт знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Паріївка Вінницького району Вінницької області на утриманні ОСОБА_2 з весни 2000 року по день його смерті, що наступила 23.09.2007, а також встановлено факт фактичного прийняття нею спадщини після його смерті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Погребищенської міської ради, 26.10.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, вказавши, що існування такого незаконного рішення спричиняє шкоду інтересам держави. Зокрема вказує, що у даному випадку у справі № 143/1152/20 наявний спір про право, оскільки ОСОБА_1 , як вбачається із її заяви, претендує на земельну ділянку частку (пай), яка належала ОСОБА_2 та на даний час перебуває згідно рішення Погребищенського районного суду від 30.03.2017 в справі № 143/357/17 у комунальній власності як відумерла спадщина (кадастровий номер ділянки :04:002:0043). Також свідченням наявності спору про право є те, що ОСОБА_1 на даний час у Вінницькому апеляційному суді оскаржує рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 у справі № 143/357/17 про визнання земельної частки (паю) ОСОБА_2 відумерлою спадщиною. Крім того, судом першої інстанції, у порушення вимог процесуального законодавства, не вирішено питання щодо складу осіб, які мають право брати участь у розгляді справи, і цей недолік не може бути виправлений під час перегляду рішення у суді апеляційної інстанції. До участі у справі не залучено відповідний орган місцевого самоврядування Погребищенську міську раду, як правонаступника Андрушівської сільської ради, оскільки остання як відповідний орган місцевого самоврядування втратила свої повноваження з 27.11.2020.

Подаючи апеляційну скаргу керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріалами скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно відкрити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Погребищенська міська рада, яка є представником сформованої територіальної громади, до якої у тому числі увійшла територіальна громада с. Андрушівка.

Як убачається із матеріалів скарги Погребищенська міська рада до участі у справі як заінтересована особа залучена не була. Разом з тим, за підписом голови комісії з реорганізації юридичної особи Андрушівської сільської ради Потучек-Запольського Є. М., подано заяву про розгляд справи у його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

На виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Немирівською окружною прокуратурою надіслано Погребищенській міській раді лист від 16.10.2023 за № 51/4-1130 вих-23 щодо вжиття заходів для захисту інтересів держави, у якому вказано про порушення інтересів територіальної громади рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.03.2021.

Згідно відповіді Погребищенської міської ради від 18.10.2023 за № 02-21/2990 заходи апеляційного оскарження не вживатимуться, оскільки в силу вимог статті 352 ЦПК України міська рада не має можливості оскаржити рішення суду, оскільки не була стороною у справі.

У цій справі захист права власності належить до сфери інтересів держави, а вилучення земельних ділянок із її власності на користь інших суб`єктів цивільного обороту всупереч положенням чинного законодавства суттєво їх порушує.

Апеляційний суд вважає, що заявником наведено підстави для представництва Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області інтересів держави в особі: Погребищенської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою на виконання представницьких функцій у спірних правовідносинах, та будучи обізнаним про існування вказаного судового рішення, не вжив заходів щодо його оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Немирівська окружна прокуратура не приймала участі у розгляді справи, тому відповідно до положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про порушення інтересів держави рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.03.2021 Немирівській окружній прокуратурі стало відомо під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами цієї справи 13.10.2023. За результатом ознайомлення з матеріалами справи встановлено правові підстави для подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу №143/1152/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: С. Г. Копаничук

О. С. Панасюк