Справа № 211/7918/21
Провадження № 2/211/344/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , та просить суд припинити право власності відповідача на 1/5 частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на вказане майно, та стягнути з позивача на користь відповідача вартість 1/5 частки спірної квартири, посилаючись на порушення її прав як співвласника квартири.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що їйна підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2002 року належить 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3490.

Її синові ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного договору належить 2/5 частки вищезазначеної квартири.

26 березня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення, яким визнано 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м. - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначивши їх частки рівними, тобто по 1/5 частці за кожним.

Майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілено наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м.; визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м.

Таким чином, на сьогоднішній день, їй належить 3/5 частки спільної часткової власності, ОСОБА_3 належить 1/5 частка спільної часткової власності та ОСОБА_2 належить 1/5 частка спільної часткової власності вищезазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 фактично не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 більш ніж пів року, не сплачує комунальні платежі за квартиру.

Вона бажає користуватися та розпоряджатися на власний розсуд спірною квартирою. Неодноразово зверталась до відповідача щодо оформлення договору купівлі-продажу 1/5 частки нерухомого майна, однак остання або не відповідала на телефонні дзвінки, або встановлювала вартість 1/5 частки, яка значно перевищує її ринкову вартість, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Вважає, що 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 є малозначною.

Крім того, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.10.2021 року, ОСОБА_2 , має в приватній власності квартиру АДРЕСА_2 , де фактично і мешкає на сьогоднішній день.

Враховуючи той факт, що частка вищезазначеного нерухомого майна є незначною та не може бути виділена в натурі, одночасне користування житлом є неможливим, відповідач більше ніж пів року не користується вищезазначеним нерухомим майном, не сплачує комунальні платежі, не приймає участі в утриманні квартири та збереженні майна, інтересу до квартири не проявляє, має у власності окрему квартиру, у зв`язку із чим прошу суд ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні та визнанні за нею право власності на 1/5 частку нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

16.06.2022 року від представника відповідача адвоката Положешного А.М. до суду надійшов відзив. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 , у зв`язку з постійним цькуванням з боку інших співвласників і фактично не допуску до спірної квартири змушена була шукати собі інше житло. Крім того, позивачем не доведено неможливості спільного проживання у спірній квартирі з вини відповідачки.

Враховуючи, що таке припинення є неможливим, оскільки вона завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім`ї, а компенсація вартості 1/5 частки спірної квартири у розмірі 105852,80 грн. є незначною, оскільки згідно звіту про оцінку майна, який було замовлено ОСОБА_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату оцінки, а саме 31.05.2022 року становить: 1200687,00 грн., а вартість 1/5 частки даної квартири, відповідно становить 240137,40 грн.

28.06.2022 року представник позивача адвокат Дербін Д.О. до суду надав відповідь на відзив. Зазначив, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Дербіна Д.О. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року провадження по справі відновлено.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Дербін Д.О. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з уточненням позовних вимог в частині вартості 1/5 частки квартири, оскільки відповідно до висновку судового експерта Бихно М.В. з питань судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 53-23, складений 22.08.2023 року, вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ріг, загальною площею 70,9 кв.м., становить 197324 грн. та просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21.09.2023 року про сплату депозиту для зарахування коштів в розмірі 91471,20 грн., внесених у вигляді частки майна в справі № 211/7918/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує, з урахуванням проведеної експертизи.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 липня 2002 року належить 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3490, а її сину ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного договору належить 2/5 частки вищезазначеної квартири ( а.с. 17-18).

26 березня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення, яким визнано 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м. - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначивши їх частки рівними, тобто по 1/5 частці за кожним.

Майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілено наступним чином:

визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м.;

визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 9 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м. ( а.с. 20-22, а.с. 23-24).

Таким чином, ОСОБА_1 належить 3/5 частки спільної часткової власності, ОСОБА_3 належить 1/5 частка спільної часткової власності та ОСОБА_2 належить 1/5 частка спільної часткової власності вищезазначеної квартири.

Відповідно до висновку експерта з питань судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 53-23 від 22.08.2023 року, ринкова вартість об`єкта нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м., станом на 22.08.2023 становить 986620,00 грн., відповідно вартість 1/5 частки квартири становить 197324,00 грн. ( а.с. 133-163).

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Як установив суд, відповідач є власником 1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто її частка є незначною.

Відповідно до інформаційної довідки відповідачу на праві власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Реальний виділ 1/5 частини спірної квартири є технічно неможливим, що сторонами не заперечується.

Припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири у вказаному випадку не завдасть останній істотної шкоди, у зв`язку з перебуванням у її власності іншого житла, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. .

Відповідно до квитанцій від 01.12.2021 року та від 21.09.2023 позивач ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суму 105852,80 грн. та 91471,20 грн. відповідно.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 365 ЦК України підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача.

Керуючись статями 321, 1216, 1218, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296 ЦК України, статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на 1/5 частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/5 частку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5 .

Виплатити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ), з депозитного рахунку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області грошову компенсацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 197324 (сто дев`яносто сім тисяч триста двадцять чотири ) гривні 00 копійок, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, згідно квитанції № 0.0..1 від 01 грудня 2021 року та згідно квитанції № 0.0..1 від 21 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2023 р.

Суддя: Н. О. Сарат