У Х В А Л А

31.10.2023 Справа №607/22309/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Івашків О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Усатюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» Усатюк Ольги Василівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дениса А.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Західгідроенерго», відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача в її користь 293 531,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0269, що їй належить на праві власності. У зв`язку із підняттям рівня води на Горішньоівачівському водосховищі спричинило підтоплення належної ОСОБА_1 земельної ділянки, фундаменту будинку та інших господарських будівель, чим заподіяно позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою від 07.12.2022 року у даній справі призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1. Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці, та які саме, і сама земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0269, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах прибережної захисної смуги річки Серет водосховищавідповідно до ст..88,89 Водного кодексу України та ст..60,61 ЗК України ?; 2. Який розмір матеріальної шкоди завданої будинковолодінню позивача, який розташований по АДРЕСА_1 внаслідок підтоплення через підняття рівня води на Горішньоівачівському водосховищі ? 3. Встановити, виходячи із характеру виявлених пошкоджень зазначеного будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 причину їх виникнення, а також чи могли вони виникнути внаслідок підтоплення через підняття рівня води на Горішньоівачівському водосховищі ?

На виконання зазначеної ухвали суду у частині проведення земельно-технічної експертизи, яку призначено за клопотанням представника відповідача, судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Ярмол В.М. складено висновок від 14.09.2023 року №1147/22-22, у якому зроблено висновок про те, що розташовані об`єкти нерухомого майна (житловий будинок 1939 року будівництво; господарська будівля (літня кухня 1978 року будівництва, металевий гараж, хлів та інші споруди 1998 року будівництва) збудовані на земельній ділянці, площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, яка відноситься до земель житлової забудови, знаходиться за межами прибережної захисної смуги річки Серет та відповідного водосховища.

Представник відповідача ТзОВ Західгідроенерго» адвокат Усатюк О.В. подала клопотання про призначення та проведення у даній справі додаткової експертизи, оскільки вважає, що при проведенні експертизи експертом не були здійснені обміри щодо визначеної фактичної віддаленості будівель від річки Серет та водосховища. Так, на думку представника відповідача, експерт у складеному висновку зазначив, що біля річки Серет та водосховища прибережна смуга становить 50 метрів відповідно до законодавства, але замість проведення вимірювання та здійснення математичних розрахунків експерт вказав із Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та з державного акту про право приватної власності на землю, що земельна ділянка відноситься до земель житлової забудови, що було й так відомо з документів, які було додано позивачем. Відтак, просить призначити у даній справі додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи розташовані фактично об`єкти нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці та які саме, і сама земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах 50 метрів прибережної захисної смуги річки Серет водосховища відповідно до ст.88,89 Водного кодексу України та ст.60,61 Земельного кодексу України (для з`ясування даної обставини провести обміри)?.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Денис А.І. у судовому засіданні вважають, що подане клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки експертом при проведенні земельно-технічної експертизи, яку було призначено за клопотанням представника відповідача, було надано відповідь на поставлене перед ним запитання щодо місця розташування земельної ділянки позивача та збудованих на них об`єктів, та зроблено висновок про те, що вони розташовані за межами прибережної захисної смуги річки Серет та відповідного водосховища, відтак вважають, що дане клопотання зумовлене затягуванням даної справи.

Суд розглянувши заявлене клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи зазначає наступне.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 14.09.2023 №1147/22-22, судовим експертом надано відповідь на поставлене перед ним судом запинання, а саме: Чи розташовані об`єкти нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці, та які саме, і сама земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0269, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в межах прибережної захисної смуги річки Серет водосховищавідповідно до ст..88,89 Водного кодексу України та ст..60,61 ЗК України та зазначено, що розташовані об`єкти нерухомого майна (житловий будинок 1939 року будівництво; господарська будівля (літня кухня 1978 року будівництва, металевий гараж, хлів та інші споруди 1998 року будівництва) збудовані на земельній ділянці, площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, яка відноситься до земель житлової забудови, знаходиться за межами прибережної захисної смуги річки Серет та відповідного водосховища. Також у даному висновку експертом вказано, що виходячи із дослідження по даному питанню, було встановлено, що земельна ділянка разом із будівлями і спорудами гр.. ОСОБА_1 площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент приватизації знаходилась і на момент обстеження знаходиться за межами прибережної захисної смуги.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення додаткової судової експертизи відсутні, оскільки судовим експертом у складеному ним висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 14.09.2023 року №1147/22-22 уже висвітлено питання що стосуються розташування об`єктів нерухомого майна, які збудовані на земельній ділянці, площею 0,25 га з кадастровим номером :03:001:0269 по відношенню до меж прибережної захисної смуги річки Серет та відповідного водосховища. Крім цього, представником відповідача у поданому ним клопотанні не зазначено питань, які було поставлено перед судовим експертом та не було їх висвітлено у вказаному висновку та які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, врахувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представнику відповідача про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан