Справа №2-2016-05
2-зз/705/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Давидяк І.О.,

розглянувши клопотання представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Ю.В. про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. У клопотанні зазначає, що в липні 2023 року ОСОБА_1 після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна дізнався, що на належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено арешт, який зареєстровано реєстратором Уманською міською державною нотаріальною конторою 05.08.2005, «реєстраційний номер обтяження 2259221» і відповідно запис в Реєстр було внесено реєстратором 05.08.2005 р. на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду б/н від 04.08.2005, що істотно обмежує правомочності власника володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном.

04.08.2005 ухвалою Уманського міськрайонного суду було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи № 2-2016-05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.09.2005 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Однак суд, закриваючи провадження по даній справі, не зняв арешт, який був застосований судом як захід забезпечення позову.

На підставі викладеного представник заявника (відповідача у справі) просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2005; скасувати арешт, накладений Уманським міськрайонним судом на домоволодіння по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 , що був накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 04.08.2005; виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна про обтяження з реєстраційним номером 2259221, що був зареєстрований 05.08.2005 року Уманською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2005 р. на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

До клопотання про скасування заходу забезпечення позову також додане клопотання ОСОБА_3 , співвідповідача у цивільній справі № 2-2016-05, в якому остання просила розглядати клопотання без її участі та скасувати накладений арешт.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, проте від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту з майна у відсутність заявника. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту з майна у його відсутність. Просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 04.08.2005 ухвалою Уманського міськрайонного суду було накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2005 затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проте у вказаній ухвалі суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Ю.В. слід задовольнити, а заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою від 04.08.2005, скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2005, а саме скасувати арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 (обтяження з реєстраційним номером 2259221), яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаської апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко