Справа № 638/7915/23
Провадження № 2-др/638/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача Головко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених адвокатських витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2023 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі з проханням визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесених адвокатських витрат та поновлення строку на подання таких документів. Зазначає, що представник позивача перебувала поза межами території України, де на даний час українські електронні цифрові підписи не працюють, адвокат об`єктивно була позбавлена можливості підписати акт приймання-передачі наданих клієнту послуг, а також подати відповідну заяву до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила поновити строку на її подання, інші учасники справи не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

18.08.2023 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. У позовні заяві зазначено та під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів представником позивача повідомлено, що докази остаточного розміру витрат, які має понести позивач у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

26.08.2023 року представником позивача сформовано та судом зареєстровано 28.08.2023 року заява про ухвалення додаткового рішення по справі №638/7915/23.

Таким чином, представником позивача пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 року по справі №348/1532/19 зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про розподіл судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк на подання заяви, встановлений законом є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно із заявою про розподіл судових витрат.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно наданих копій залізничних квитків, представник позивача з 11.08.2023 року по 23.08.2023 року перебувала за кордоном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина пропуску п`ятиденного строку для надання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу є поважною та вбачає підстави поновити представнику позивача процесуальний строк на подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,127,141,270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головко А.І. строк на подання доказів на підтвердження понесених адвокатських витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складений 31.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин