ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що згідно довідки ДП Триліський спиртовий завод має заборгованість перед позивачем по заробітній платі станом на 10.10.2023 в сумі 75080 гривень за період з липня по жовтень 2023 року.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі виходячи з такого.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно інформації, що міститься в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Фастівського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Триліський спиртовий завод» простягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати.

Суд, розглядаючи аналогічний позов, мотивував своє рішення тим, що позивач ОСОБА_1 працював у ДП «Триліський спиртовий завод», у зв`язку з невиплатою утворилась заборгованість по заробітній платі, а з 30.06.2023 на підставі наказу № 013/К від 15.06.2023 був звільнений на підставі ст. 38 КЗпПУ.

При цьому, позивач в змісті поданого позову, в порушення вимог процесуального закону не повідомив суд про наявність вищевказаного рішення, натомість звернулася до суду з позовом повторно будучи звільненим з ДП «Триліський спиртовй завод» ще 30.06.2023.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відкриття провадження у справі судом можливе лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження (частина 1 статті 187 ЦПК України).

Суд зазначає, на даний час рішення Фастівського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось, а отже є таким, що набрало законної сили.

Суд також вважає, що необхідне зазначити, що неодноразові подання позову з одним і тим же предметом, до одного і того ж відповідача, за умови, що позивач з 30 червня 2023 року звільнений з ДП «Триліський спиртовий завод» та за відсутності документів у повторно поданому позові, які б свідчили, що станом на момент звернення 23.10.2023 позивач дійсно працює у відповідача, можуть містити ознаки недобросовісної процесуальної поведінки, тому у силу положень статті 44 ЦПК України, суд може визнати це зловживанням процесуальними правами, що надає йому право залишити позов без розгляду або повернути його.

Керуючись ст. 19,44,186 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та додатками до неї. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська