Справа № 523/7853/23
Провадження №2/523/3447/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, звернулась представник позивача адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивачу з 15.07.2021 року ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої частини житлового будинку є відповідачі у справі. Представник зазначає, що 19.03.2021 року, позивач отримала Висновок щодо технічної можливості виділу частки із об`єкта нерухомого майна, та, крім іншого, 08.09.2021 року відповідачі у справі надали спільну заяву щодо того, що не заперечують з приводу виділення в окрему одиницю будівлі, яка належить ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно листа Суворовської районної адміністрації від 24.11.2021 року позивачу повідомлено, що присвоєння поштових адрес здійснюється у відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 07.07.2021 року № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» і що «…у райадміністрації відсутні правові підстави для розгляду звернення по суті» з причин відсутності договору про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідного рішення суду.

Представник зазначає, що таким чином, позивач позбавлена можливості повноцінно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Вирішення питання в позасудовому порядку виявилось не можливим.

На підставі викладеного представник позивача просить: виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на окремо виділений об`єкт нерухомості; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на частину житлового будинку; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду за підписом представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів (а.с.75-97).

Також, на адресу суду 13.06.2023 року (вх. № 16404) надійшли письмові пояснення щодо позову за підписом представника Пересипської (Суворовської) районної адміністрації ОМР Гарган Сергія, згідно поданих письмових пояснень представник третьої особи зазначив, що просить розгляд справи проводити за відсутності третьої особи за наявними матеріалами справи. Представник третьої особи також зазначив, що за наявності будь-якого з передбачених чинним законодавством документів щодо поділу майна між співвласниками об`єкту нерухомого майна, або виділу частки об`єкту нерухомого майна Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради за зверненням власника/власників такого об`єкту нерухомого майна розглядатиме питання про надання/зміну адреси такого об`єкту/об`єктів нерухомого майна (а.с.100-103).

В подальшому, 29.06.2023 року (вх. № 18031) на адресу суду надійшло клопотання/заява представника позивача про доручення до матеріалів справи доказів (а.с.107-109). Також, 11.07.2023 року (вх. № 19285) клопотання про приєднання доказів (а.с.111-124). Також, 25.07.2023 року (вх. № 20662) про доручення доказів (а.с.137-153).

В подальшому, на адресу суду 15.09.2023 року (вх. № 26015) надійшло клопотання представника третьої особи про зміну назви юридичної особа (а.с.179-185).

Також, 13.10.2023 року (вх. № 29623) від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення сторонам у справі судових повсток (а.с.186-196).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 30 жовтня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Раніше, 17.07.2023 року (вх. № 156-158) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна звернулась на адресу суду з клопотанням/заявою про закриття підготовчого засідання у справі та ухвалення заочного рішення суду, де, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.156-158).

Відповідач ОСОБА_4 також звернулась на адресу суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.159).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.197-208) про причини не явки суду не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.196), згідно письмових пояснень, представник просив розгляд справи проводити за відсутності третьої особи (а.с.102).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача звернулась з клопотанням щодо можливості закриття підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи також звернулась з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не явка інших відповідачів які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв, клопотань з часу прийняття справи до провадження суду подано не було, про їх витребування питання не порушувалось.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділення об`єкту нерухомого майна в самостійний об`єкт, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: