ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/260/22 Провадження № 2-п/636/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року у цивільній справі № 636/260/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року у цивільній справі № 636/260/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

25 серпня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про поважність причин неявки до суду та поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначив, що тривалий час сумлінно виконував свої обов`язки за договором, а саме у встановлені строки погашав кредит.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позицію, викладену в заяві про перегляд заочного рішення підтримав

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Захаров М. І. у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, про розгляд заяви за їх відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

13 червня 2023 року у цивільній справі № 636/260/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 ухвалене заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення чи невручення ОСОБА_1 заочного рішення у матеріалах справи відсутнє, що може свідчити про те, що заочне рішення у справі він не отримував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судову повістку з зазначеним часом та місцем судового засідання надсилалися відповідачу шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою «за терміном зберігання. З положень статті 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи та, беручи до уваги поважність причин неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року у цивільній справі № 636/260/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2023 року у цивільній справі № 636/260/22 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання о 11 год 30 хв 21 листопада 2023 року в залі судових засідань № 14 у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов