Справа № 535/557/15-ц
Провадження № 6/535/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс», в особі генерального директора Кузьменка О.В., звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо виконання рішення у справі № 535/557/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 500952178. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Котелевський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал». На підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500952178, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 12.05.2023 між ТОВ «Камсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівл.-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Камсіс» відступило ТОВ «Деб Форс», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості, у тому числі за кредитом №500952178.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 23, 26), представник ОСОБА_2 у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи провести без участі представника заявника (т. 1 а.с. 208).

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т. 2 а.с. 24, 25), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 28), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник боржника адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1118045 від 21.12.2022 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 22), про причини неявки суд не повідомила, подала заяву про розгляд справи без її участі та участі боржника ОСОБА_1 , проти задоволення заяви про зміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником заперечує у повному обсязі, підстав для заперечень не зазначає (т. 2 а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд може розглянути заяву про заміну стягувача за відсутності представника боржника.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року у справі № 535/557/15-ц провадження № 2/535/252/15, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500952178 від 15.07.2014 у розмірі 48426,28 грн (т.1 а.с. 64-65).

16.10.2015 Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 22.09.2015 (т. 1 а.с. 71, 213-214).

04.04.2023 Котелевським районним судом Полтавської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Вердикт Каптал». Замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому листі по справі № 535/557/15-ц, виданому 16.10.2015 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952178, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.185-197).

ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали 09.03.2023 Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500952178 (т.1 а.с. 220-232).

12.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 12-05/23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500952178 (т.1 а.с. 233-243)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішення даної справи, суд враховує правові позиції Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» і замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на нового стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Вердикт Капітал» у виконавчому листі у справі № 535/557/15-ц, виданому 16.10.2015 на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952178, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник, новий стягувач (правонаступник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203 літера А, офіс 602, м. Київ, 02121, .

Первісний стягувач «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя А.В. Шолудько