1Справа № 318/1977/20 2-во/335/119/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Камянсько-Дніпровського районного суду на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, АТ КБ «Приватбанк» просить виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Однак, заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 318/1977/20, тому заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, АТ КБ «Приватбанк» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №318/1977/20 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 318/1977/20 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву Т АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою АТ про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №318/1977/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов