ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1160/23 Номер провадження 22-ц/814/4765/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, постановлену суддею Путрею О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа, у межах якої, ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року, визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 суддям Пилипчук Лідії Іванівні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд», позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року. Згідно вимог такої заяви позивачка просить замість: «Як убачається із доводів заявленого відводу, позивачка посилається на заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, оскільки станом на 23.10.2023 вона не отримала в Електронний кабінет Електронного суду ухвалу про відкриття провадження, чим колегією суддів порушено розумні строки вирішення питання відкриття провадження», зазначити «Як убачається із доводів заявленого відводу, позивачка посилається на заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, оскільки станом на 23.10.2023 вона не отримала в Електронний кабінет Електронного суду ухвалу за результатами вирішення питання відкриття апеляційного провадження, чим колегією суддів порушено розумні строки вирішення питання відкриття провадження».

Посилаючись на положення ч.2 ст.269 ЦПК України зазначає, що дану описку необхідно виправити в обов`язковому порядку, тому що вона створює видимість впливу нею на суд. Тоді як, насправді, вона просила виконати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився і які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудність, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описки не знаходить підстав для її задоволення та внесення виправлень у абз.13 мотивувальної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, а саме, замість «…ухвалу про відкриття провадження» на «…ухвалу за результатами вирішення питання відкриття апеляційного провадження», як такої, що не впливає на висновки апеляційного суду щодо необґрунтованості заявленого відводу, які грунтуються на положеннях статті 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак