СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/70/23
ун. № 2-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкод к користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, який було накладено ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2010 р. на квартиру АДРЕСА_1 у справі №2-2418.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2010 за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2011 р. (справа №2-144/11), яке набрало законної сили 06.12.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язановідділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м.Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкод к користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень ч. ч. 1-7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вимогами ч. 9,ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд доходить висновку, що так як рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 набрало законної сили 06.12.2011 року та за клопотанням якого накладався арешт на нерухоме майно, відтак потреба у заходах забезпечення позову відпала, а тому заява про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 158,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку та об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування квартирою, вселення та зобов`язання не чинити перешкод к користуванні житловим приміщенням, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2010 р. у справі №2-2418, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова