Справа № 752/9757/23
Провадження 2-1523/23
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладання додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до суду надійшла за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва вказана позовна заява.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «Світанок Плюс» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки №54 від 01.10.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0052, площею 0,3249 га). 18.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору, яка була зареєстрована 13.01.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 18619058. Відповідно до п.5 Договору, договір укладено строком на п`ять років, початок дії договору 01.01.2013, закінчення 01.01.2018. Додатковою угодою від 18.06.2016 року було внесено зміни до п. 5 Договору, шляхом викладення його у новій редакції, а саме: «п.5 Договір укладено сторонами на 10 років». Тобто строк дії зазначеного договору до 01.01.2023 року. 15.11.2022 позивачем було направлено повідомлення на відповідну адресу відповідача від 14.11.2022 за №64 про укладання договору оренди на основний строк з доданим до нього проектом договору оренди земельної ділянки.

ТОВ «Світанок Плюс» просило суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №54 від 01.10.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0052, площею 0,3249 га) на той же самий строк на тих же самих умовах та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору сплачені позивачем при звернені до суду.

04.09.2023 ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнято справу до свого провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

10.10.2023 року через канцелярію суду від директора ТОВ «Світанок Плюс» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору. Заява обґрунтована там, що 06.10.2023 відповідач уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки №54, кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0052, площею 0,3249 га, відповідно предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначає позивач, станом на 09.10.2023 року відсутній предмет спору, так як 06.10.2023 відповідач уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки № 54. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява директора ТОВ «Світанок Плюс» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ТОВ «Світанок Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладання додаткової угоди. При пред`явленні даного позову ТОВ «Світанок Плюс» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «Світанок Плюс» про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі в сумі 2684,00 грн. слід задовольнити частково, та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладання додаткової угоди- закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»(, юридична адреса: 08750, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, буд. 13) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжних доручень №6833 від 15.05.2023 року, що становить 1342 грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський