overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5071/23
провадження № 2/619/1359/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 09 січня 2024 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/127/4296/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №290901 від 26.10.2023 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв`язку з чим наявні підстави для направлення даної цивільної справи за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матерали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування, направити за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м.Бар, вул. Соборна, буд.2)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 724/2350/23
Провадження № 2-н/724/352/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 752/4698/23
Провадження № 2-п/752/120/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/4698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

присутні:

представник заявника (відповідача): Гнатуш Н.В. - адвокат (ордер серія АА №0032584 від 29.08.2023р.)

від позивача: Суховаров А.В. - представник (дов. від 31.07.2023р.)

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/4698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/8445/22 Головуючий у суді першої інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа: ОСОБА_3 , Київська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про внесення змін до технічної документації про земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу 28 червня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

04 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» - Журавель Р.О.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 06 грудня 2023 року о 09 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/342/22 Головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська боргова компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 грудня 2023 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/1280/23
Провадження № 2-во/204/101/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Филимонова Станіслава Михайловича про виправленняописки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду 23.10.2023 надійшла заява від представника відповідача адвоката Филимонова С.М. про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2023, а саме: невірно зазначено відомості стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 .

Згідност. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи правити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені рішення суду від 09.10.2023допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючисьст.ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 по цивільній справі №204/1280/23 запозовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Филимонов Станіслав Михайлович про розірвання шлюбу, вважати вірним адресу місця проживання відповідача - « АДРЕСА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 716/1890/23
У Х В А Л А

про закриття підготового провадження

та призначення справи до розгляду по суті

31.10.23 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.10.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено попереднє судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явилися: від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, додаткових доказів та пояснень немає, позов підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися і не надали суду відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Про розгляд справи повідомлялися належним чином судовими повістками , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання без фіксування судового процесу та участі відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14, 18-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 197, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 22.11.2023 року о 12-30 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 274/7327/23 Провадження № 2/0274/1697/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 250.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн).

Позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 131/1306/23
Провадження № 2-н/131/143/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
наказую:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя: ______________________________ М.В. Шелюховський
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________ року
Суддя: ______________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 201/5987/23
Провадження № 2-во/201/129/2023
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.07.2023, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

27.09.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. про виправлення описки у вказаному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023, а саме вірно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ». Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Батманової В.В. від 02 жовтня 2023 року виправлено описку у вказаному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023, оскільки вказана описка виправлена ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е.В. про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова