Справа № 456/1397/23
Провадження № 2-др/456/18/23
27 жовтня 2023 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Черевата С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Маципури Г.І. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про розірвання спадкового договору,
23.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Маципури Г.І. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про розірвання спадкового договору.
В обґрунтування заяви представник позивачки покликається на те, що 23.10.2023 у вказаній справі Стрийським міськрайонннм судом Львівської області винесено рішення, яким розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 17.07.2009 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстрований в реєстрі за № 3409. У позовній заяві позивачка просила також, щодо другої вимоги, зняти заборону відчуження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8891196, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи, без участі сторін у справі.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до позовної заяви, позивачка крім розірвання спадкового договору, просила суд зняти заборону відчуження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8891196, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Судом під час розгляду справи з`ясовувались всі обставини викладені позивачкою у позові, представник позивачки надавала пояснення та судом досліджувались докази в тому числі, що стосувалися позову в частині зняття заборони відчуження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8891196, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Вказані позовні вимоги суд вважає підставними та обґрунтованими, тому такі підлягають до задоволення на підставі мотивів викладених у рішенні суду від 23.10.2023.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином враховуючи, що стосовно позовної вимоги про зняття заборони відчуження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8891196, а саме квартири АДРЕСА_2 ., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення суду, тому слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Зняти заборону відчуження квартири розташованої в АДРЕСА_1 , накладену державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., зареєстровану в реєстрі за №3410 та в реєстрі заборон за № 59, вилучивши запис із спадкового реєстру та запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8891196, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Головуючий-суддя В. М. Бораковський