Провадження № 2/679/249/2023
Справа № 679/584/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

представника позивача Чернова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Киян О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав

встановив:

18 травня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 травня 2023 року, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

24 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 24 липня 2023 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів.

У підготовчому засіданні:

позивач ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення підготовчого провадження до суду не надала,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Плакса В.А., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення підготовчого провадження до суду не надав,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат Чернов В.В., вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання та підтримавши позовні вимоги, наголосив щодо необхідності розгляду клопотання сторони позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, скерованого до суду представником останньої адвокатом Плакса В.А. разом з позовною заявою (до вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті), проведення якої доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ з визначенням ряду питань, вирішення яких, на переконання сторони позивача, необхідне для підтвердження доводів, викладених у позові, та самостійне проведення якої унеможливлено внаслідок відсутності доступу до спірного об`єкта,

відповідач ОСОБА_1 та представник останнього адвокат Величко О.М., не визнаючи позовні вимоги та вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання, щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували, посилаючись, що проведення зазначеної експертизи з вирішенням обумовлених стороною позивача питань не вплине на вирішення позову в цілому,

представник відповідача Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР Хмельницької області Киян О.В., вважаючи за можливе проведення підготовчого засідання, що проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, водночас, зазначивши, що результати проведення експертизи не вплинуть на вирішення позову.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст.197 ч.2 п.10) ЦПК України у підготовчому засіданні суд: …, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, і предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, що повністю узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п.1, п.2 Постанови Пленуму ВС України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в яких звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, з вказівкою на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також, порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, а також, зазначенням, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також, у п.17 Постанови Пленуму ВС України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відповідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах ВС від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17), від 23 грудня 2021 року (справа №5015/45/11 (914/1919/20).

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, при цьому, суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ст.103 ч.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, водночас, беручи до уваги обґрунтованість доводів заявленого клопотання та завдання розгляду справи по суті, одним з яких є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плакса В.А., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, задовольнити, призначивши у означеному цивільному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи відповідає проведена реконструкція об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 будівельному паспорту (реєстраційний номер в ЄДЕССБ:ВР01:3719-1137-3520-9992, реєстраційний номер 02-01-109/2023 (А718432774) від 09 лютого 2023 року), декларації про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХМ 10 від 01 березня 2023 року), технічному паспорту №2023/53 від 20 лютого 2023 року, і, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?», проведення якої, з урахуванням відсутності заперечень щодо експертної установи з боку сторони відповідача, доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, оскільки, судова експертиза (в тому числі, і по ініціативі суду) призначається для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову, і в судовому засіданні стороною позивача доведено, що встановлення наявності або відсутності проведення реконструкції спірного об`єкта з боку відповідача ОСОБА_1 , за обставин та у період, зазначений у позовній заяві, має значення для вирішення справи в цілому.

Водночас, враховуючи позицію позивача ОСОБА_3 у наданому до суду клопотанні (про призначення судової будівельно-технічної експертизи) щодо покладення на сторону позивача витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, з урахуванням роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВС України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду, має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну, суд вважає за необхідне, витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, покласти на позивача ОСОБА_3 , представником якої заявлено клопотання, відповідно до волевиявлення останньої.

Крім того, суд вважає за необхідне, зважаючи на приписи ст.252 ч.1 п.5) ЦПК України, відповідно до яких суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: … 5) призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (ст.253 ч.1 п.9) ЦПК України), провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плакса В.А., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи відповідає проведена реконструкція об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 будівельному паспорту (реєстраційний номер в ЄДЕССБ:ВР01:3719-1137-3520-9992, реєстраційний номер 02-01-109/2023 (А718432774) від 09 лютого 2023 року), декларації про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХМ 10 від 01 березня 2023 року), технічному паспорту №2023/53 від 20 лютого 2023 року, і, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109).

Експертів установи, визначених на проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв`язку з характером досліджень, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати експерту/експертам можливість доступу до об`єкта дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали цивільної справи №679/584/23 (провадження №2/679/249/2023).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діють адвокат Плакса В.А. та адвокат Чернов В.В., до ОСОБА_1 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю ВК НМР про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: