Номер провадження: 22-ц/813/6832/23
Справа № 523/985/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко О.В. про відмову від апеляційної скарги в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Міхайленка О.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Одеської обласної військово адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Одеської обласної військової адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) №191/К-2022 від 15.12.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради».

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2022 по 01.06.2023 в сумі 57 491,94 грн.

Стягнуто з Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкіро-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2023 року в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Міхайленко О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Міхайленка О.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року.

25 вересня 2023 року від генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко О.В. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року. В обґрунтування якого вказано, що розпорядженням голови Одеської обласної державної (військвої) адміністрації від 08 вересня 2023 року за №200/К-2023 «Про призначення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко О.В.» ОСОБА_1 було призначено на вказану посаду з 11 вересня 2023 року до виходу ОСОБА_2 на роботу після припинення військової служби або на строк не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно вимог частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, слід звернути уваги, що відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина третя статті 238 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №727/3501/16-ц дійшов висновків, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому, словосполучення «у своїх інтересах» необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, у тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не може прийняти відмову третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року, оскільки така відмова ініційована та безпосередньо підписана їх представником генеральним директором Покітко О.В., яка одночасно має статус позивача в даній справі.

Відмова генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко О.В. від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року, в даному випадку суперечить інтересам особи, яку вона представляє, а саме третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

Відмова від апеляційної скарги подана ОСОБА_1 від імені особи, яку вона представляє - Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», однак щодо себе особисто, тобто у своїх інтересах, а тому згідно із ч. 5 ст. 206 ЦПК України та актуальної практики Верховного Суду не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 206, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко О.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда