Справа № 450/2178/19 Провадження № 4-с/450/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентина Дмитрівна на рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентина Дмитрівна на рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

19.10.2023 року на адресу суду надійшла заява заінтересованої особи державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук В.Д. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова головним державним виконавцем 13.10.2023 року скасована.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник скаржника подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження підтримує, щодо закриття провадження не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що предметом розгляд скарги, є скасування постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 36 000, 00 грн. в межах виконавчого провадження № 61391243 від 28.04.2023 року.

Заінтересованою особою державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук В.Д. надано постанову про скасування постанови про накладення штрафу від 28.04.2023 року в межах виконавчого провадження ВП № 61391243.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду скарги відсутній предмет спору. Окрім того, представник скаржника, не заперечує, щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмитрук Валентина Дмитрівна на рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош