У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить:

усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 , шляхом: зрізання усіх (восьми) кущів винограду, що розміщуються на земельній ділянці ОСОБА_2 на відстані від 0,649 м до 0,817 м від стіни комплексу будівель ОСОБА_1 літ. «А» «житловий будинок», літ. «Б» «літня кухня» та літ. «В» «комора»; шляхом розбору наявної водовідвідної ринви довжиною 4,13 м, та частини водовідвідної труби, зокрема тої, ще улаштована під вказаною ринвою, та улаштування взамін них нові, що будуть розташовуватись в межах земельної ділянки ОСОБА_2 ;

усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:002:0108, яка належить ОСОБА_1 , шляхом: накладання земельного сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером :11:011:0066.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено, що така подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Крім того, встановлено, що за подання даного позову позивачу слід доплатити судовий збір і подати документ, що підтверджує сплату судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

25.10.2023 року представник позивача - адвокат Овсепян К.А. через систему "Електронний суд" подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додоно квитанцію про сплату судового збору від 25.10.2023 у розмірі 1073,60 грн. При цьому, інших недоліків, зазначених в ухвалі від 19.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 ознайомлена із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 25.10.2023 року подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 19.10.2023 року частково усунуті, проте станом на 01.11.2023 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 19.10.2023 року від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило