№ 207/3872/23
№ 2/207/992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 207/3872/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № DND0RX99436015 від 13.05.2006 у розмірі 37436 грн. 90 коп.

В процесі розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення № ZZ426B1UXA від 26 липня 2023 року у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко