Справа № 373/1844/23
Номер провадження 2/373/686/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/1844/23 за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 205747 грн 34 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3086 грн 21 коп.

Позов обґрунтовано тим, що між Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладені кредитні договори. 28.12.2021 на підставі кредитного договору №401 відповідачу видано кредит у сумі 100000 грн 00 коп., 24.05.2021 на підставі кредитного договору №801 видано кредитну картку кредитним лімітом у сумі 30000 грн., який надалі був збільшений до 40000 грн 00 коп.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.07.2023 складає 205747 грн 34 коп., зокрема : по кредитному договору від 28.12.2021 № 401- 147231 грн 70 коп., з яких: 95591грн 63 коп.-заборгованість за кредитом; 12 грн 79 коп.-заборгованість за процентами; 51627 грн 28 коп.- заборгованість за комісією.

По кредитному договору №801 від 24.05.2021-58515 грн 65 коп., з яких: 39956 грн 97 коп. заборгованість за кредитом; 18558 грн 67 коп.- заборгованість за процентами.

Ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити його, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відповідності до статті 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до наданої позивачем заяви № 401, відповідач просив надати йому споживчий кредит у розмірі 100000 грн 00 коп., строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,010 %річних, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 а АТ «ПУМБ».

До позову додано паспорт споживчого кредиту від 28.12.2021, який підписаний ОСОБА_3 .

В заяві ОСОБА_1 №801 зазначено, що він приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

До позову додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01 листопада 2021 року, умови (параметри) вкладів, які не містять підпису відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції №TR.54923037.1200593.8810 від 28 грудня 2021 року АТ «ПУМБ» перерахував кредитні кошти у розмірі 100000 грн 00 коп. на виконання умов договору №401 від 28.12.2021 за позикою ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_3 28.12.2021 на рахунок № НОМЕР_1 зараховано кредитні кошти за договором №401 від 28.12.2021 у розмірі 100000 грн 00 коп.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №401 від 28.12.2021 станом на 05.07.2023 сума боргу становить 147231 грн 70 коп., що складається із: заборгованості по сумі кредиту - 95591 грн 63 коп. ; заборгованості по процентам - 12 грн 79 коп.; заборгованості по комісії - 51627 грн 28 коп.

05.07.2023 позивач АТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 147231 грн 70 коп. за кредитним договором №401 від 28.12.2021.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статті 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В долученій до позову заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №401 від 28.12.2021 сторони погодили споживчий кредит у сумі 100000 грн 00 коп., визначили строк кредитування 24 місяці, сплату комісії 2,99 % за обслуговування кредитної заборгованості, розмір процентної ставки 0,010 % річних.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

В заяві №401 від 28.12.2021 з відповідачем узгоджено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому така умова кредитного договору є нікчемною.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором №401 від 28.12.2021 станом на 05.07.2023, загальний розмір заборгованості становить 147231 грн 70 коп. і складається із: заборгованості по сумі кредиту- 95591 грн 63 коп.; заборгованості по процентах-12 грн 79 коп. ; заборгованості по комісії -51627 грн 28 коп.

З письмових доказів у справі суд встановив, що банк самостійно здійснював списання з карткового рахунку відповідача комісію за послуги, які повинні надаватись безкоштовно, на суму 2990 грн 00 коп.

Отже, визначена позивачем сума заборгованості за кредитом 95591 грн 63 коп. має бути зменшена на суму сплачених відповідачем коштів 2990 грн 00 коп., що безпідставно віднесені банком на погашення комісії, різниця становить 92601 грн 63 коп. і підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 також підлягає стягненню заборгованість за процентами у розмірі 12 грн 79 коп.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою комісією за кредитними договором №401 від 28.12.2021.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №801 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до наданої позивачем заяви №801, відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати йому кредитну картку миттєвого випуску(не персоніфікованої) НОМЕР_3 , встановити на його рахунок відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30000 грн 00 коп. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін, або підстав для його скорочення у порядку , визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47.88% річних, реальна річна процентна ставка складає 47,88% річних.

До позову додано паспорт споживчого кредиту від 24.05.2021, який підписаний ОСОБА_3 .

Роздруківка публічної пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача та надана в редакції, що діє з 01 листопада 2021 року. При цьому, заява відповідача №801 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб датована 24 травня 2021. Тобто, позивач не надав суду публічної пропозицію АТ «ПУМБ», що діяла на момент виникнення правовідносин за вказаним договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №801 від 24 травня 2021 року станом на 05 липня 2023 року сума боргу становить 58515 грн 64 коп., що складається із: заборгованості за сумою кредиту - 39956 грн 97 коп. ; заборгованості за відсотками - 18558 грн 67 коп.; заборгованості по комісії - 00 грн 00 коп.

05.07.2023 позивач АТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 58515 грн 64 коп. за кредитним договором №801 від 24 травня 2021.

Представник позивача не надав доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки за заявою №801 від 24 травня 2021 року та розміру наданого кредиту, тому перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів відповідачу не є можливим.

Відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку№ НОМЕР_2 , який просив відкрити відповідач при підписанні заяви від 24.05.2021.

Також, розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21.10.2020 у справі №190/1419/19-ц.

Сам лише факт підписання заяви на приєднання не свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів укладення договору №801 від 24 травня 2021 року в розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових або електронних), які б відповідали вимогам процесуального законодавства, перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення боргу у розмірі 58515 грн 64 коп. по кредитному договору №801, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, що підтверджують факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору з АТ «ПУМБ» у даній справі, у розумінні частини 2 статті 1046 ЦК України.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 3086 грн 21 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 45,01%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1389 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №401 від 28.12.2021 у розмірі 92614(дев`яносто дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Опанасюк