Справа № 196/1273/23
№ провадження 2-о/196/150/2023
УХВАЛА

25.10.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про факту належності правовстановлюючого документа, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Частина перша статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно приписів ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В залежності від мети встановлення факту, зазначаються заінтересовані особи у справі.

У даному випадку заявником у поданій заяві зазначено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для проведення реєстрації права власності на належний йому житловий будинок.

У якості заінтересованої особи заявник зазначив Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, при цьому заявник не обґрунтував необхідність залучення даної юридичної особи до участі у справі.

Згідно зі ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звертається увага судів на наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник повинен подати до суду довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, в разі, якщо докази не зазначені в заяві, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України в поданій заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: заявником у заяві не зазначено якими доказами підтверджується те, що державним реєстратором відмовлено йому у реєстрації права власності на належний йому житловий будинок, а також, що заявник звертався до Царичанської державної нотаріальної контори щодо внесення виправлення до договору дарування та державний нотаріус не має можливості це зробити, не зазначено яким чином встановлення факту належності правовстановлюючого документа стосується заінтересованої особи у справі - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Тому заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 318, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.Г. Костюков