overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/295/23
Справа № 582/1177/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2023 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 08 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Вільшанської сільської ради Недригайлівського району сумської області, актовий запис №23.

Справа підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа має бути розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19 175, 177, 187, 196, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год 30 хв. 22 листопада 2023 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву (у разі його надіслання відповідачем) подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно з поданням її до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) подати заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 461/8059/23
Провадження № 2/461/2984/23
У Х В А Л А

31.10.2023 року. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення з таких підстав.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що строк для примирення необхідно встановити в три місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до завершення строку на примирення, а саме до 31 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Волоско І.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/684/23 Справа № 192/509/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газудо розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 505/2618/23
Провадження 2-н/505/74/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року cуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловька Г.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежем співвласників об`єднання у розмірі 3146,12 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовік» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежем співвласників об`єднання у розмірі 3146,12 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи Одеської області ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержано відповідь за вх № 10807 від 11.08.2023 року, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст.160,161,163,164,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Битовік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежем співвласників об`єднання у розмірі 3146,12 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 23 жовтня 2023 року.
Провадження № 22-ц/812/1120/23 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л.М.
Провадження № 22-ц/812/1234/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/863/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю представника позивача Ярошевського Г.В.,

представника відповідача Бондар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Іванов» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року, повний текст якого складено 18 серпня 2023 року, та додаткове рішення від 13 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Шолох Л.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Фермерського господарства «Іванов» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Іванов» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1946/23 Справа № 704/102/22
УХВАЛА

про вирішення клопотання про повернення судового збору

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши клопотання відповідача про повернення суми надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 позовні вимоги у даній справі задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04.11.2019 р. в розмірі 61950 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 20405,00 грн.

На вказане рішення суду відповідачемподано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору за її подання в розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідач, сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги керувався сумою, зазначеною в оскаржуваному рішенні суду, тому сплатив 150% розмірів ставки у сумі 30607,5 грн. (20405х150%), що перевищує максимально допустимий розмір судового збору, що визначений п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на 12000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги доводи клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи докази щодо сплаченого судового збору, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого в апеляційній скарзі клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що надмірно сплачені ОСОБА_2 кошти судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 12000,00 грн., відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 13.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 199/8937/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний бану» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо додання до позову певних документів. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?оскільки позовну заяву подано в електронній формі, на виконання вимог ч.1 ст.177, ч.7 ст.43 ЦПК України позивачу необхідно надати доказ надіслання копій позову з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний бану» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 524/6360/23
Провадження № 2-н/524/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 761/1520/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13957/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року позовну заяву АТ "Креді Агріколь Банк" визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказане судове рішення АТ "Креді Агріколь Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Оскільки справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові)розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/686/3936/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: