Номер провадження 2-зз/676/24/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову .

25 жовтня 2023 року . м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7123/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Ощадність» про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3807-2006 року за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та на майно ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

При цьому вказує, що у зв`язку із розглядом цивільної справи №2-3807/2006р. за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2005 року була задоволена заява позивача Кредитної спілки «Ощадність» про забезпечення позову. Накладено арешт на майно ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та на майно ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року у справі №2-3807/2006 року позов кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором задоволений. Розірвано кредитний договір №В-4992 від 19.10.2005 року між кредитною спілкою «Ощадність» та ОСОБА_1 . Рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитом по основному боргу в сумі 8280,97 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1512,91 грн., 12178,85 пені., всього 21972,63 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 219,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька, але нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, так як на майно накладений арешт.

Відповідно до Відомості з Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.10.2006 року за № 3911212 Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 та 18.10.2006 року за № 3911278 Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 . Вказані арешти були накладені, відповідно до Ухвали Кам`янець-Подільського міського суду (номер справи 2-3807) від 25.09.2006 року.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит за р.№156/23, наданим КС «Ощадність» від 02.10.2023 року та Довідки за р.№155/23, виданою КС «Ощадність» від 02.10.2023 року, ОСОБА_1 сплачено 30 жовтня 2017 року заборгованість за кредитним договором №Ф-4992 від 19.10.2005 року. Інших боргових зобов`язань перед КС «Ощадність» ОСОБА_1 не має.

Крім того, кредитний договір №Ф-4992 від 19.10.2005 року був укладений між ОСОБА_1 та КС «Ощадність». Донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , була поручителем ОСОБА_1 .

Так як ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором №Ф-4992 від 19.10.2005 року, то ОСОБА_2 звільняється від обов`язку його сплати, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, вказаний борг погашений , тому, на сьогоднішній день, відпала потреба в арешті майна . Просять скасувати вказані арешти на нерухоме майно , а саме : житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження- 3911212 та 3911278).

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутноті , заяву довірителей підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити .

Представник Кредитної спілки «Ощадність» в судове засідання не з"явився , звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності. Претензій до заявниць не мають.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 13393153 від 05.10.2023 року вбачається , що ОСОБА_4 на праві приватної власності, належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності від 18.02.1988 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету районної ради №214 від 27.08.1987 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міського суду (номер справи 3-3807) від 25.09.2006 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Його донька ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини на спадковий будинок АДРЕСА_1 після смерті батька, але отримала відмову, оскільки на спадковий будинок накладено арешт Ухвалою Кам`янець-Подільського Міського суду (номер справи 3-3807) від 25.09.2006 року.

Відповідно до Довідки КС «Ощадність» за №155/23 від 02.10.2023 року, виданої ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідно до Довідки, виданої адвокату Терещенко В.М за 156/23 від 02.10.2023 року, заборгованість по кредитному договору № Ф-4992 від 19 жовтня 2005 року повністю сплачено 30 жовтня 2017 року і інших боргових зобов`язань перед КС «Ощадність» ОСОБА_1 не має.

Відповідно до Інформації, наданої в.о.начальника відділу ЦМУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області на виконанні Кам`янець-Подільського відділу ДВС виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: с.Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, станом на 10.10.2023 року, не перебувають.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання, вказаним рішенням, законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявники подали заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Встановлено, що на сьогоднішній день не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки більше 17 (сімнадцяти) років сплило після постановлення судом рішення та заявниця ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року повністю виконала рішення суду від 31 жовтня 2006 року у справі №2-3807/2006 року та сплатила заборгованість за кредитним договором №Ф-4992 від 19.10.2005 року, крім того, власником арештованого будинку АДРЕСА_1 завжди був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а його донька ОСОБА_1 отримала відмову нотаріуса у оформленні спадкового будинку, оскільки той знаходиться під арештом.

Тому, на даний час зникли підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а накладений арешт обмежує законні права Заявниці ОСОБА_1 , як майбутнього власника, перешкоджає вільно оформитись у правах спадкоємиці, щоб вільно володіти, користуватись та розпоряджатись спадковим майном.

На підставі вищевикладеного та у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Ощадність», про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3807-2006 року за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Кам`янець-Подільського міського суду (номер справи 3-3807) від 25.09.2006 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В