overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/18/23
Номер провадження 2-во/676/112/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою представника АТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А :

При видачі судового наказу 17 січня 2023 року по справі № 676/18/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , допущено описку, вказано невірно ідентифікаційний податковий номер боржника, а саме: « НОМЕР_1 », замість: « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи, що допущено описку в судовому наказі, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

Виправити описку у тексті судового наказу, виданого 17 січня 2023 року по справі № 676/18/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , вказавши вірно ідентифікаційний податковий номер боржника, а саме: « НОМЕР_2 », замість: « НОМЕР_1 ».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 529/1460/23
Провадження № 2/529/568/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

в складі головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Півень Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Диканської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

встановив:

Представник виконавчого комітету Диканської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.10.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд, призначити справу до судового розгляду. Крім того, просила допитати в якості свідків сільського фельдшера та адміністратора старостинського округу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак про дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник Диканського селищного центру соціальних служб Півень Ю.В., в якості третьої особи, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та клопотання приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків, яке є належним чином обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, 232, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Диканської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15.11.2023 в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі, представника третьої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа №621/3943/23
Провадження №2/621/1076/23
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І., звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 30442,83 грн; судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації відділу ЦНАП Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації відділу ГУ ДМС України в Харківській області (від 27.10.2023 № 6301.6.3-19280/63.1-23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 03.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, оскільки справа за позовною заявою АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, її належить надіслати за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 260 - 261, 353 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 32/38).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано суддею 30 жовтня 2023 року.

Суддя: В. В. Шахова
Справа № 953/9949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кривенко Т.С., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву ТОВ «Дебт Форс», стягувач ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача -

встановив:

Заявник, ТОВ «Дебт Форс», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника, у виконавчому провадженні №65252894 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту .

У заяві зазначає, що заява подана за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У поданій заяві просить розглянути за відсутності ТОВ «Дебт Форс».

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Дебт Форс» належним чином завірені копії: виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021р. за №87017; докази проведення виконавчих дій у Київському районі м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81,84,442, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати ТОВ «Дебт Форс», надати до суду, протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали, належним чином завірені копії:

виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021р. за №87017;

докази проведення виконавчих дій у Київському районі м.Харкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 478/649/23
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2023 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 10.08.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлені належним чином.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті та залучення до участі у справі третю особу Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області (вул.Соборності України, 28, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) на території якої перебуває об`єкт договору купівлі - продажу.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області (вул.Соборності України, 28, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500)

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2023 року о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1831/23 Справа № 691/753/23
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи головного державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на дії державного виконавця.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 724/1342/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Паучек І. І.

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О. Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 297/3593/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 4053,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 4053,06 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 23.10.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТЗОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 4053,06 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
30 жовтня 2023 року Справа № 489/6624/23
Номер провадження 2-н/489/1673/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 277/1425/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.10.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.10.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідачки.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гресько