Справа № 369/811/20
Провадження №2/369/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Житар А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід експертів Єрмоленко Олега та Коробко Андрія та усний відвід представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерту Коробко Андрію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили відвід експертам.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву та усний відвід у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводів.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що заяву та усний відвід експертів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно аналізу положень ст.ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого експертаі, який проводить чи проводив експертизу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта для проведення експертизи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта.

Крім цього експерт чи спеціаліст, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував чи перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Розглянувши такий відвід, експертам, суд знаходить його не обґрунтованим, оскільки заявлення відводу чи самовідводу має містити посилання на вказані обставини та бути обґрунтованими.

Безпідставне заявлення відводу не допускається.

Більш того, експерт не має права відмовитися від проведення експертизи, за що він попереджається про кримінальну відповідальність.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заявлений безпідставний відвід експертам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 38 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід експертів Єрмоленко Олега та Коробко Андрія та усний відвід представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерту Коробко Андрію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений 30 жовтня 2023 року.

Суддя Тетяна ДУБАС