Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/12576/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 грудня 2022 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. В період кінець вересня - початок жовтня 2021 року, позивачу почали телефонувати колеги - медики, пацієнти, знайомі, друзі, з обуренням про те, що відносно нього в мережі Інтернет здійснено публікації з недостовірною інформацією. Згодом, в перших числах жовтня місяця 2021 року дізнався, що відповідачами на загальнодоступній сторінці, у мережі Інтернет, за адресою: ОСОБА_6 та за адресою: ОСОБА_7 у статтях: 1. «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» 2. «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих», було поширено невизначеному колу осіб від імені відповідача як автора, інформацію стосовно позивача, наведену у відверто неправдивому та образливому вигляді. Дані публікації є нічим іншим, як діями відповідача, направленими на свідоме завдання шкоди діловій репутації позивача з метою формування у громадськості негативного іміджу позивача. Такі відверто неправдиві відомості та абсолютно безпідставні твердження, суттєво принижують ділову репутацію та завдають значної моральної шкоди. За свою багаторічну трудову діяльність, позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, жодного разу не порушив медичну етику та жодного разу не потрапляв у поле зору правоохоронних органів. На теперішній час за багаторічну сумлінну працю та значні досягнення у медичній діяльності неодноразово був нагороджений Почесними грамотами Закарпатської ОДА, обласної ради, тощо. Публікація недостовірних відомостей є відверто брехливою та абсолютно безпідставною заявою про те, що позивач є хабарником та корупціонером, завдано суттєвої шкоди його діловій репутації людини та лікаря. Поширення таких відомостей дають вагомі підстави для сумніву у його порядності перед громадянами - населенням області та за її межами. Окрім цього, вигадані звинувачення, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, очевидно, зумовлять численні перевірки діяльності правоохоронними органами, що також різко негативно позначиться на діловій репутації та авторитеті перед підлеглими, пацієнтами та іншими колегами. Вказаним брутальним приниженням ділової репутації завдано значних душевних страждань, викликаних почуттям сорому перед рідними, знайомими, колегами та пацієнтами. Додаткових моральних страждань завдає і та обставина, що відповідач порівнює позивача із злочинцем та апелює до правоохоронних органів. Моральні та фізичні страждання посилюються тим, що вказані відомості опубліковані одразу серед великої кількості користувачів мережі Інтернет, та для акцентування уваги читачів статті відображенні з додаванням фото позивача. З огляду на викладене та з урахуванням засад адекватності та справедливості заподіяну моральну та фізичну шкоду оцінює у розмірі 200 000,00 гривень. З наведених обставин випливає, що поширена відповідачем вищевказана інформація є абсолютно недостовірною, а її поширення ганьбить честь, гідність ділову репутацію та завдало позивачеві моральної та фізичної шкоди. Дослідивши зміст інформації, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивач приходить до висновку, що ця інформація є фактичними твердженнями. Оскільки у наведених висловлюваннях відповідачами використані мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням. Оспорювана інформація сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). Також відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації. Позивач виходить з того, що наведена у позовній заяві інформація, яку позивач просить спростувати, за своїм змістом спрямована на те, щоб створити у сторонньої особи негативне уявлення про позивача. Також, відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації. Щодо діяльності медичного закладу за час керівництва позивача зазначив таке. Рішенням Закарпатської обласної ради 26.09.2019 №1576 створено Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради» в результаті перетворення комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер». В 2021 році розроблена Програма покращення якості надання медичних послуг шляхом покращення матеріально-технічної бази закладів сфери охорони здоров`я, яка передбачає модернізацію обладнання для проведення променевої терапії. Завдяки проведеній роботі в закладі встановлений лінійний прискорювач, персонал підготовлений 2 на курсах, розпочата робота. За підсумками роботи за грудень 2021 року 11 пацієнтів закінчили променеву терапію на прискорювачі. З метою удосконалення надання медичної допомоги онкологічним хворим в області розроблено та затверджено рішенням обласної ради від 16 листопада 2006 року №128 Програму профілактики, діагностики та лікування злоякісних новоутворень у населення області на 2007 - 2010 роки. Фінансування програми становить 5800,0 тис. грн. Затверджена рішенням обласної ради «Про Обласну програму боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2016 року» від 16 грудня 2010 року № 49 обласна програма, загальний обсяг фінансування якої - 22972,3 тис. грн. Обласна Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2021 року затверджена розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації 15.11.2016 № 556, загальний обсяг фінансування якої - 90450,0 тис. грн. Розроблена Програма боротьби з онкологічними захворюваннями на період до 2026 року та подана на затвердження. Розробка та затвердження програм дало змогу забезпечити онкологічних пацієнтів спеціальними медичними препаратами, засобами реабілітації, засобами для проведення профілактичних обстежень. Було закуплено обладнання для діагностики та лікування хворих. На базі протипухлинного центру працює кафедра онкології медичного факультету УжНУ з курсами радіаційної медицини, анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії. Щороку в закладі проводиться лікування 97% хворим з вперше встановленим діагнозом раку. Кількість пацієнтів, які перебувають на обліку, збільшилась з 16 тис. в 2004 році до 24 тис. на кінець 2021 р. Медична допомога онкологічним хворим проводиться у відповідності затвердженим локальним протоколам, в закладі організована робота мультидисциплінарної комісії для визначення програми лікування пацієнтів. В 2021 році заклад отримав сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015. 18 січня 2022 року заклад акредитований та отримав вищу категорію. В 2006 році виділено 6 ліжок для від ділення реанімації та інтенсивної терапії. В 2009 році закінчена реконструкція лікувально-діагностичного корпусу шляхом добудови поверху, добудований радіологічний корпус та встановлений новий гаматерапевтичний апарат Со 60, покращені умови перебування хворих в стаціонарі, умови роботи персоналу. У травні 2016 році відбулася реорганізація хірургічного відділення у два незалежних відділення: хірургії пухлин - на 32 ліжка та мамологічне - на 24 ліжка. В центрі на 250 ліжок організовані відділення: хірургії пухлин - 32 ліжок, мамологічне -24, гінекологічне - 38 ліжок, хіміотерапевтичне - 50 ліжок, радіологічне - 70 ліжок, в складі відділення виділені ліжка для хірургічного лікування патології голови та шиї, відділення денного перебування хворих на 30 ліжок, анестезіології та інтенсивної терапії - 6 ліжок, діагностичне (кабінети ендоскопії, ультразвукової діагностики, рентгендіагностичний кабінет та кабінет комп`ютерної діагностики), приймальне, патологоанатомічне відділення, централізована цитологічна лабораторія, клінічна лабораторія, операційний блок. Кількість госпіталізацій збільшилась з 4 тис. в 2003р. до 8 тис в 2021.р В середньому за рік диспансер надає лікарські та консультативні послуги: понад 50 тис. відвідувань, 8 тис. госпіталізацій в стаціонарні відділення, виконується біля 1,5 тис. хірургічних втручань. Органозберігаючі операції при злоякісних новоутвореннях грудної залози не проводились до 2004 р., в 2020 - 60 пацієнткам виконана така операція. Не проводились операції при пухлина голови та шиї, зараз щороку проводиться біля 250 операцій з приводу злоякісних новоутворень голови та шиї. Онкоурологічні хворі області отримують лікування гормональне, променеве, хіміотерапевтичне лікування проводиться біля 100 операції в рік з приводу онкоурологічної патології. Клінічна лабораторія оснащена сучасним автоматичним обладнанням для проведення загальноклінічних, біохімічних досліджень, онкомаркерів злоякісних пухлин, які не проводились взагалі, за підсумками роботи в 2021 році проведено 291 дослідження. Лікування пацієнтів розпочинається тільки після отримання повного імуногістохімічного дослідження. Для проведення гістологічних досліджень патоморфологічне відділення оснащене відповідним обладнанням. В 2004р. таки дослідження не проводились, в 2021 р. проведено 720 досліджень (180 пацієнтів). Встановлено обладнання та проводяться лапароскопічні операції біля 200 операцій та гістероскопії - 2021р. Укладений договір із НСЗУ по 14 пакетам надання медичних послуг. В закладі встановлена електронна система охорони здоров`я: робочі місця укомплектовані персональними комп`ютерами та програмним забезпеченням. Збережений кадровий потенціал: 2003 рік - лікарів 45, середній медичний персонал - 135; 2021: лікарів - 57, середній медичний персонал - 135. Заклад є одним із найефективніших за результатами економічного аналізу. Вважає, що право позивача має бути захищено судом і тому, що позивач за більш ніж 15 років безперервного керівництва закладом жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, а лише мав чисельні подяки та грамоти від Закарпатської ОДА, Закарпатської обласної Ради, Кабінету Міністрів України, тощо, є професором, а також має багато відзнак та нагород, серед яких: орден «за заслуги» III ступеня - Указ Президента України від 22 січня 2021 року №24/2021, почесне звання «Заслужений винахідник України» від 2009 року, та багато інших. Все це свідчить про відданість як професії так і закладу, який під керівництвом позивача, в процесі перехідного періоду реформування системи охорони здоров`я, першим в Закарпатській області уклав договір медичного обслуговування населення з Національною службою здоров`я. У позовній заяві, просить визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену відповідачем у Інтернет - мережі, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-rusin-ruvnuve-zakarpatskiv-onkodispanserobdirave-hvorih-vdeo.html. Зобов`язати відповідача не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити вказані в позовній заяві відомості, у Інтернет - мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ділову репутацію ОСОБА_1 » того ж розміру і шрифту, спростувати перелічені у позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, наведені у статтях - «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» та «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих». Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву від 09.01.2023, згідно з яким вказує. У змісті позовної заяви відсутні чіткі зазначення, які саме слова чи висловлювання позивач вважає такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію та/або є недостовірними. Всі претензії позивача стосуються в цілому двох публікацій, розміщених за двома адресами в мережі Інтернет, а саме: 1. http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvalitya2hkohvorih-kupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html 2. http://anons-zak.com.na/suspiIstvo/30539-rusin-ruvnuve-zakarpatskiv-onko dispanserobdirave-hvorih-vdeo .html. Що стосується першої публікації, то саме ця публікація складається з відеоматеріалу щодо скандалу в Житомирі, де до Житомирського обласного диспансеру з обшуками прийшла СБУ стосовно організованої злочинної схеми з продажу медиками Житомирського онкодиспансеру безкоштовних ліків. В даному випадку є незрозумілим, що саме в даній публікації вразило честь, гідність і ділову репутацію позивачаголовного лікаря Закарпатського онкодиспансеру. Дана заява не містить жодних доказів, але в ній присутня і явна брехня: в позовній заяві вказано, що позивач жодного разу не потрапляв в поле зору правоохоронних органів. 04.09.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ознаками злочину передбачено ч. 5 ст. 191 ККУ. 04.12.2011р. обвинувачення ОСОБА_1 було змінено із ч. 5 ст. 191 ККУ на ч. 2 ст. 367 ККУ. 19.01.2012р. дана кримінальна справа була закрита на підставі п. 421 ст. 6 КПК України та «в» ст. 1 Закону України «Про амністію». Звертає увагу, що амністія не являється реабілітацією, тобто злочин нікуди не дівся, а ствердження позивача, що не потрапляв в поле зору правоохоронних органів являється цинічною брехнею з метою ввести суд в оману, за що передбачена кримінальна відповідальність (ст. 384 ККУ). Згідно посадової інструкції генеральний директор закладу «вживає заходів щодо забезпечення закладу охорони здоров`я кваліфікованими кадрами, а також найкращого використання знань і досвіду працівників». Так як реалізує даний пункт посадової інструкції директор КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 .? За час його керівництва були звільнені, скорочені, «видавлені»: два заслужених лікарі України, один з яких - учасник ЧАЕС, другий - кандидат медичних наук, 6 лікарів вищої та І категорії. Якщо всі директори закладів охорони здоров`я намагаються зберегти кадри, то ОСОБА_1 їх знищує, при цьому в своїй руйнівній діяльності намагається надати законний вигляд. Але не все у нього виходить: колега ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Верховний Суд України скасував протизаконні рішення директора КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 , а відповідачу його рішення про звільнення скасував суд першої інстанції та апеляційний суд. При цьому КНП «ЗПЦ» ЗОР був змушений виплатити велику грошову компенсацію за вимушені прогули. Дана протизаконна діяльність призвела до марнотратства державних коштів. Дана діяльність директора КНП «ЗПЦ» ЗОР ОСОБА_1 підпадає під ст. 367 ККУ (службова недбалість), яку повинен би ініціювати власник закладу, а саме Закарпатська обласна рада, яка замість того, щоб притягнути його до відповідальності, нагороджує його грамотами. У своїй руйнівній незаконній діяльності ОСОБА_1 дійшов до абсурду: скоротив посаду начмеда колеги ОСОБА_12 (який між іншим один в Закарпатській області, що оперував пухлини стравоходу), назначивши своїм єдиним заступником економіста ОСОБА_13 , який на час відсутності ОСОБА_1 (частої і довготривалої), виконував обов`язки директора закладу. Навіть страшно уявити як в минулому «завгосп» керував онкослужбою Закарпаття. Виникає питання: а ОСОБА_1 своїм бездарним керівництвом не приніс моральні і фізичні страждання багаточисельним хворим і їх родичам? Але його це зовсім не цікавить. Ще один наказ директора ОСОБА_1 , який вказує на його руйнівну діяльність - №13/0 від 03.03.202? року (див. додаток), який фактично прирікає частину онкохворих на неправильну діагностику. Наказ №13/0 забороняє консультативну допомогу в сфері морфологічної діагностики, достовірність якої запорука правильного лікування. Хоча у всьому світі прийнято і узаконено, щоб ж можна більше морфологів могли передивитись препарати хворих, проводяться навіть конференції морфологів по Інтернету. І знову в даному наказі немає жодного посилання на будь-які закони. Так захотілось ОСОБА_1 , а хворі страждають. Даний наказ вважає антилюдським: як це директор забороняє під страхом звільнення лікарю допомагати хворим, між іншим це ОСОБА_1 не бентежить. В позовній заяві вказано, що лікування пацієнтів розпочинається тільки після отримання повного імуногістохімічного дослідження. В заяві вказано, що це дослідження проведено аж у 180 пацієнтів, при цьому, що в даній заяві вказано, що прийнято, проконсультовано, прооперовано і т.д. тисячі пацієнтів, тобто знову брехня, що лікування починається тільки після повного імуногістохімічного дослідження. Питання: що, крім 180 пацієнтів більше нікого не лікують? І ще одна дивна фраза. В клінічну лабораторію закупили сучасне автоматизоване обладнання, а проведено аж 291 дослідження. А ж же тисячі інших? В позовній заяві вказано, що заклад є одним і з найефективніших за результатами економічного аналізу. Виникає питання, директор ОСОБА_1 своїми протизаконними діями наніс значну економічну шкоду закладу (виплати незаконно звільненим працівникам, втрати біля одного мільйона гривень при реконструкції закладу, виплати адвокату все це марнотратство) і ж при цьому по його поняттю КНП «ЗПЦ» ЗОР являється одним із найефективніших за результатами економічного аналізу (знову брехня). В даному відзиві вказує, що навів достатньо доказів про руйнівну діяльність і бездарність керівництва ОСОБА_1 , на відміну від позовної заяви, де немає жодних доказів. Ознайомившись із позовною заявою, вважає її безпідставною, необгрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про застосування строку позовної давності. Також подав відзив на позов від 13.01.2023, згідно з яким вказує, що не може бути відповідачем, так як на момент подання позовної заяви на про нього відомостей як реєстранта доменного імені. Вказує, що з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб, інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб та інших представників влади є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо її поширення і критики є ширшими, ніж для пересічного громадянина України. Враховуючи, що позивач є посадовою особою, то він повинен бути більш готовим до прискіпливої уваги суспільства та критики щодо його діяльності та/або особистого життя, бо, обравши кар`єру посадової особи, має бути готовим виявляти більшу толерантність щодо висловлювань в засобах масової інформації. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, що саме обурило та образило позивача у зазначених загальнодоступних сторінках у мережі Інтернет: 1. http://anons-zak.com.ua/kriniinal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvalityazhknhvorih-kupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html.2.http://anons-zak.com.ua/suspilstvo/30539-msm-ruynuye-zakarpatskiyonkodispanser-obdiraye-hvorih-vdeo.html. Зважаючи на те, що у вищезазначених посиланнях на загальнодоступні веб-сторінки відсутні власні думки, тлумачення чи припущення автора, а тільки процитовано виступи учасників прес-конференції, тому слова «вигадані звинувачення» не мають жодного підґрунтя та відношення до відповідача. Проаналізувавши перше посилання, воно складається з відеоматеріалу телеканалу СК1 про скандал у Житомирі, в якому зазначається: «В обласний онкологічний диспансер СБУ прийшла із обшуками. Правоохоронці встановили, що у лікарні, замість того, щоб рятувати тяжкохворих пацієнтів, на них наживалися. Надані державою безкоштовні ліки, медики їх продавали. Нині відомі посади лікарів, які організували злочинну схему, один з них вже помічався на хабарях. Хто це та що каже керівництво онкодиспансеру ОСОБА_14 знає...», що не має жодного відношення до позивача. Тому є незрозумілим, що саме в даному посиланні принизило честь, гідність і ділову репутацію позивача. Відтак позивачем не зазначено належними та допустимими доказами, яким чином поширена інформація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 є недостовірною, чим саме принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Жодних аргументів, яким чином вказана інформація впливає на позивача, в якій частині чи в якому обсязі вона є недостовірною ним не наведено. А друге відео в даному посиланні є уривком з прес-конференції 16 вересня 2021 року, присвяченій Всесвітньому дню безпеки пацієнта, який відзначається 17 вересня і є прямою мовою спікера на вищевказаній прес-конференції. Сама прес-конференція відбулась 16 вересня, о 13:00 в Ужгородському прес-клубі. В анонсі йшла мова про безпеку пацієнтів, якість надання медичної допомоги пацієнтам на Закарпатті, а також про права самих лікарів та умови їхньої роботи. Було анонсовано, що з журналістами зустрінуться провідні лікарі-онкологи кількох медичних закладів: ОСОБА_15 , лікар-онколог, медичний директор центру «Діамед», ОСОБА_16 , лікар-патоморфолог клініки доказової медицини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_17 , Заслужений лікар України, кандидат медичних наук, лікар-онкохірург. Захід відбувся у приміщенні Ужгородського прес-клубу за адресою: м. Ужгород, ші. Жупанатська, 15/4 о 13:00. Були запрошені представники усіх ЗМІ. Інформацію, яку публічно озвучили спікери прес-конференції, була також оприлюднена і поширена невизначеному колу осіб у зазначених нижче загальнодоступних сторінках у мережі Інтернет також іншими інтернет-виданнями, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_6 .html https://www.zido.com.ua/zakarpattva/v-uzhgorodi-rozkazhut-pro-bezpeku-pacientiv-talikariv https://zakarpattva.net.Ua/Anons/21-9-16/15581 https://l-tv.com.ua/zhvttia/do-vsesvitnoho-dnia-patsiienta-v-uzhhorodi-obhovorvlv-pravamedvkiv-i-patsiientiv-video/ https://zaholovok.com.ua/zakarpatski-onkologi-zaklikali-pidtrimati-ikh-u-vidnovlenni-prav https://uzhgorod.net.Ua/news/l 61439. Також виступи спікерів даної прес-конференції були висвітлені в сюжеті новин телеканалу «Перший кабельний», який має набагато ширшу аудиторію глядачів, ніж всі наведені посилання, на які вказує позивач. Щодо другого посилання, то воно складається з відео-уривків тієї ж самої прес-конференції та з текстових цитат спікерів, також відсутні власні думки, тлумачення чи припущення автора, або будь-які згадування про відповідача. В кінці зазначеного посилання розміщений відео-матеріал сюжету 24 каналу (https://health.24tv.ua/vak likari zaroblvavut па smertelno hvorih ukravintsvah п940221) авторства ОСОБА_18 , авторки і ведучої програми «безкоштовна медицина» на «24 каналі», народної депутатки України ІХ скликання, яка входить до складу Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, голови фракції «Голос» у Верховній Раді України, член Постійної делегації у Парламентській асамблеї Ради Європи. Зважаючи на те, що дане посилання на сюжет є доступним для перегляду в мережі Інтернет, то висвітлена в ньому інформація не була спростованою і є достовірною. Враховуюче наведене, публікації, розміщені на загальнодоступних сторінках в мережі Інтернет на посиланнях вказаних позивачем, які він ідентифікує як відповідача, міститься повністю достовірна інформація, доступна для перегляду в мережі Інтернет за вищевказаними посиланнями інших Інтернет-видань, та висвітлена в них інформація не є спростованою і є достовірною. Позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів настання негативних наслідків у вигляді приниження ділової репутації позивача, що сталися в результаті оприлюднення оспорюваних статей. Окрім того, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки не надано жодних доказів, які б надали можливість стверджувати, що власником веб-сайту - ІНФОРМАЦІЯ_7 є саме ОСОБА_5 . Доказів того, що Відповідач-2 є власником веб-сайту, суду не надано, оскільки, як вбачається з довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» він вказаний тільки як реєстрант доменного імені anons-zak.com.ua. Домен .COM.UA є публічним доменом другого рівня, в якому здійснюється реєстрація доменних імен третього рівня без обмежень. Цей домен належить до українського сегменту мережі Інтернет. Адміністратором домену .COM.UA та Оператором реєстру .COM.UA є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», яке забезпечує реєстрацію доменних імен в домені. COM.UA відповідно до розробленого ним Регламенту публічного домену (https:hostmaster.ua/poIicy/2Id.ua/). Згідно даного регламенту право користування доменним іменем може бути передано реєстрантом доменного імені іншій особі. Для такої передачі реєстрант доменного імені звертається до реєстратора доменного імені щодо проведення процедури переделегування доменного імені (зміни реєстранта доменного імені). Право користування доменним іменем також може бути передано повністю або частково реєстрантом доменного імені іншій особі на договірних засадах без переделегування такого доменного імені (без зміни реєстранта доменного імені). Враховуючи подану вище інформацію щодо регламентування доменних імен домену .COM.UA, додав до даного відзиву копію договору від 12.09.2017р. про передачу та право розпорядження доменним іменем ним іншій особі. Отже, дані про доменне ім`я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити ІР адреси веб-хостингу дані про провайдера, на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту. Відповідач 2, згідно відповіді ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет», є власником доменного імені (назви сайту), але не самого ресурсу. Таким чином, позов пред`явлено до неналежних відповідачів, тому у його задоволенні слід відмовити. Оскільки позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача-2, наявності будь-якої шкоди завданої позивачу, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою жодними доказами та відповідно задоволенню не підлягає. Позивачем у позовній заяві зазначено про приниження його ділової репутації, завдання йому душевних страждань. Окрім того позивач намагаючись довести «успішність» своєї діяльності на посаді директора Комунального некомерційного підприємства» Закарпатський протипухлинний центр Закарпатської обласної ради» зазначає ряд обставин щодо діяльності вказаного комунального підприємства, обсяги наданих послуг та його здобутки, проте вказані обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та відповідно не можуть братися судом до уваги.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2023 клопотання представника позивача адвоката Рутковського С.В. про залучення до справи співвідповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав - в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов від 03.07.2023, згідно з яким вказує, що позивач є посадовою особою, тому вимоги до критики такого є ширшими, аніж до фізичної особи, незрозумілим є те, що обурило позивача згідно з поданою позовною заявою, публікації, розміщені на загальнодоступних сторінках в мережі Інтернет на посиланнях міститься повністю достовірна інформація, доступна для перегляду в мережі Інтернет за вищевказаними посиланнями інших Інтернет-видань, та висвітлена в них інформація не є спростованою і є достовірною. Доказів того, що ОСОБА_3 є власником веб-сайту, суду не надано, оскільки позивач не надав дані про замовника послуг хостингу та доменного імені. Позивач не розібрався до кінця в питанні, хто ж здійснює хостннг веб-сайту за цим доменним іменем і не витребував дані про замовника послуги хостингу, не надано доказів протиправносгі дій відповідача-3, наявності будь-якої шкоди завданої позивачу, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною, необгрунтованою жодними доказами та відповідно задоволенню не підлягає. Зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. У відповідача-3 не було наміру поширити недостовірну інформацію з метою приниження ділової репутації позивача, натомість мала місце реалізація свого конституційного права на вираження своїх поглядів та суспільного інтересу, що є підставою для відмову в задоволенні позову.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 13.07.2023 у судовому засіданні 14.07.2023. Сторони таку отримали, ознайомились, відповідач ОСОБА_2 подав свої заперечення.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін, на підставі їх заяв про відкладення розгляду справи з метою надання права на захист, зайнятістю у іншому судовому процесі, сигналом тривоги 08.12.2022, 09.01.2023, 06.02.2023, 20.02.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, 13.04.2023, 03.05.2023, 16.05.2023, 06.06.2023, 26.06.2023, 14.07.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про виклик свідків. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року. Від вирішення інших процесуальних питань сторони або відмовились, або їх вирішено без виходу суду до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Наголосив, що про факт поширення інформації дізнався від колег та пацієнтів, а отже, не вважає пропущеним строк позовної давності. Зазначив, що створена у закладі каса відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Заперечив проти позовних вимог, вказуючи, що висловлював свою власну думку, а кожен факт доводиться поданими ним доказами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що не є власником, а отже не може бути відповідачем, вважає, що журналісти здійснювали свою діяльність у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що знімав відео, відтворив інформацію, що була озвучена на прес-конференції, можливо, розшифровував текст. Вважає незаконним даний позов та спробою наступу на журналістику. Частина позовних вимог взагалі не підтверджена. Відео поширювалось також іншими виданнями.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши учасників розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами даної справи встановлено, що у мережі Інтернет, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kriminal/30548-mediki-onkodispansem-zmushuvali-tvazhkohvorihkupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html, http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html розміщено відеосюжети, що сторонами не заперечується.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог позивач просить: визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, а саме: «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» 2. «розповіли про жахи в закарпатському онкодиспансері», поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: http://anons-zak.com.ua/kximinal/30548-mediki-onkodispanseru-zmushuvalitvazhkohvorih-kupuvati-bezkoshtovn-preparati-za-shalen-grosh-vdeo.html. А також інформацію, а саме:

- « ОСОБА_19 руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих».

- «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів».

- «Провідний патоморфолог Закарпаття ОСОБА_2 розповів про відношення керівництва онкодиспансеру до нещасних онкохворих: «Хворі безправні, хворі подавлені, в стресовому стані, вони бояться слово сказати, вони вірять лікарям, а директор не думає про хворих і знищує кадри».».

- «Також ОСОБА_2 заявив щодо незаконних звільнень висококваліфікованих лікарів, яких ОСОБА_1 звільняє просто так по якихось надуманих причин як в середньовіччі або в сталінські часи. «На нього нема управи, нікого не слухається, все в нього схвачено. Всі подані мною скарги та заяви у вищестоячі органи передаються на місцевий рівень, але там «стіна»», - наголосив ОСОБА_20 ».

- «В онкодиспансері за частої відсутності по неясним причинам (лікарняний, відпустки, відрядження) на робочому місці ОСОБА_19 , його обов`язки виконує заступник по економічним питанням ОСОБА_13 . І втикає питання, як економіст може лікувати хворих на рак і керувати лікарями?».

- «я не можу дивитись як з них знущаються та обдирають», - слізно розплакавшись, в розпачі, від безпорадності «волає» ОСОБА_20 ».

- «Станом на сьогодні закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистииі по областям».

- «Можна сміло назвати, що це антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_21 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кропі грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава.»

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 »

- «Больные безправные»

- « ІНФОРМАЦІЯ_10 »

- «Директор стал уничтожать кадри»

- « ІНФОРМАЦІЯ_11 »

- «У него (Русина) феодализм»

- «Економист руководит лечением больных»

- « ІНФОРМАЦІЯ_12 »

- «Русин издеваетея над больными»

- « ІНФОРМАЦІЯ_13 »

- «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС.».

- «варварській» системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР Русин А.В.».

поширену відповідачами у Інтернет - мережі, за адресою: http://anons-zak.com.na/suspilstvo/30539-rusin-ruvnuve-zakarpatskiy-onkodispanserobdiraye-hvorih-vcieo.html. Зобов`язати відповідача не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити вказані в позовній заяві відомості, у Інтернет - мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 з заголовком «Спростування неправдивої інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 » того ж розміру і шрифту, спростувати перелічені у позові недостовірні відомості шляхом опублікування спростування наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 заявляю, що є неправдивими, такими що є недостовірними та не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, наведені у статтях - «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші» та « ОСОБА_19 руйнує Закарпатський онкодиспансер і «обдирає» хворих». Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішеннями у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому ОСОБА_2 має зачитати резолютивну частину рішення. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.

Під час дослідження доказів представник позивача просив переглянути у судовому засіданні тільки доданий диск з відео, без дослідження матеріалу за наведеним посиланням у мережі інтернет. За результатами перегляду, як встановлено судом та наголошено відповідачами, встановлено відсутність згадування про позивача у наведеному у позовній заяві сюжеті: «Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші», наявне лише згадування про подію у Житомирі.

У судовому засіданні було досліджено диск, наданий представником позивача про розміщення публікацій на http://anons-zak.com.ua/susDilstvo/30539-msin-ruvnnve-zakarpatskiv-onkodispanser-obdiravehvorih-vdeo.html. Подані відео на тему: « ОСОБА_2 про безкарність ОСОБА_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_20 розплакався через обдирання пацієнтів КНП ЗПЦ ЗОР», «Як може економіст лікувати хворих на рак Петросов» містить наступні висловлювання:

-«Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер та обдирає хворих»;

-«незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів»;

-Провідний патоморфолог Закарпаття ОСОБА_2 розповів про відношення керівництва онкодиспансеру до нещасних онкохворих: «Хворі безправні, хворі подавлені, в стресовому стані, вони бояться слово сказати, вони вірять лікарям, а директор не думає про хворих і знищує кадри».

-Також ОСОБА_2 заявив щодо незаконних звільнень висококваліфікованих лікарів, яких ОСОБА_1 звільняє просто так по якихось надуманих причин як в середньовіччі або в сталінські часи. «На нього нема управи, нікого не слухається, все в нього схвачено. Всі подані мною скарги та заяви у вищестоячі органи передаються на місцевий рівень, але там «стіна»», - наголосив ОСОБА_20 . У відео сюжеті до цих слів, ОСОБА_20 повідомляє, що ОСОБА_22 «хірург від Бога» не потрібен, добрався до його двох синів. Повідомляє, що писав із вказаного приводу усюди, у всі міністерства, прокурору, КРУ, НАЗК, відповідь одна: «з місцевим управлінням розбирайтесь».

-В онкодиспансері за частої відсутності по неясним причинам (лікарняний, відпустки, відрядження) на робочому місці ОСОБА_19 , його обов`язки виконує заступник по економічним питанням ОСОБА_13 . І виникає питання, як економіст може лікувати хворих на рак і керувати лікарями? У відео сюжеті додає, що може він «може людина стара, глупа», але, цього не може зрозуміти, вважає, що бухгалтер не може лікувати онкохворих. Даний факт стосується заступника ОСОБА_13 , а не позивача.

-«Я не можу дивитись як з них знущаються та обдирають», - слізно розплакавшись, в розпачі, від безпорадності «волає» ОСОБА_20 . У відео сюжеті додає, що всі суди стали на сторону ОСОБА_2 , «не просить захисту, реклами, нічого не просить…».

Подальші дописи не містять підтвердження у відеосюжетах слів ОСОБА_2 :

- "Медики онкодиспансеру змушували тяжкохворих купувати безкоштовні препарати за шалені гроші";

- "розповіли про жахи в закарпатському онкодиспансері";

-Станом на сьогодні закарпатський онкодиспансер пасе задніх в загальній статистиці по областям, люди все частіше звертаються в приватні клініки або в державні за межами нашого краю, та

-«Можна сміло назвати, що це антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_21 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кропі грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава.»

«Можна сміло назвати, що це антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_21 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава. Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС» - вказані вислови не вказані як такі, що належать ОСОБА_2 .

Інші вислови, вказані у позовній заяві або дублюються, або не підтверджуються дослідженими доказами, або ж слід вважати судженнями.

Свої дії відповідач ОСОБА_2 виправдовує безрезультатним зверненням до різних правоохоронних органів, не цитуючи такі, а констатуючи безрезультатний факт звернення. На підтвердження своїх слів суду надав докази новину «Закарпаття онлайн» - «УБЕЗ затримав головного лікаря Закарпатського обласного онкодиспансера» від 24.06.2011, «Головного лікаря онкодиспансеру визнали винним і одразу ж амністували» від 21.04.2012, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2012 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України внаслідок акта амністії; постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2012 №1ап-509/ про виправлення описки у постанові від 19.01.2012, постанову ВС від 06.06.2022 у справі №308/12811/19 стосовно ОСОБА_12 , про поновлення на роботі такого, документи стосовно власного звільнення з посади, дані Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зі статистичними даними, аналізом наданням платних послуг КНП «ЗПЦ» ЗОР, отримання заробітних плат, довідку звернення до поліції, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі №308/7598/20, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2021 у вказаній справі та постанову ВС від 02.05.2018 у справі №308/11610/17 стосовно ОСОБА_10 , відповідь НСЗУ стосовно надання послуг.

Оцінивши заявлені вимоги позивача, суд вважає такі оціночними судженнями, зокрема: «Русин руйнує Закарпатський онкодиспансер і обдирає хворих»; «Провідний патоморфолог Закарпаття ОСОБА_2 розповів про відношення керівництва онкодиспансеру до нещасних онкохворих: «Хворі безправні, хворі подавлені, в стресовому стані, вони бояться слово сказати, вони вірять лікарям, а директор не думає про хворих і знищує кадри».»; «я не можу дивитись як з них знущаються та обдирають», - слізно розплакавшись, в розпачі, від безпорадності «волає» ОСОБА_20 »; «Також ОСОБА_2 заявив щодо незаконних звільнень висококваліфікованих лікарів, яких ОСОБА_1 звільняє просто так по якихось надуманих причин як в середньовіччі або в сталінські часи. «На нього нема управи, нікого не слухається, все в нього схвачено. Всі подані мною скарги та заяви у вищестоячі органи передаються на місцевий рівень, але там «стіна»», - наголосив ОСОБА_20 ».

Факт - «В онкодиспансері за частої відсутності по неясним причинам (лікарняний, відпустки, відрядження) на робочому місці ОСОБА_19 , його обов`язки виконує заступник по економічним питанням ОСОБА_13 . І витікає питання, як економіст може лікувати хворих на рак і керувати лікарями?» - не стосується ОСОБА_1 .

Факт «незаконні масові звільнення висококваліфікованих спеціалістів» спростовуються поданими відповідачем ОСОБА_2 доказами щодо звільнень ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Факт «Можна сміло назвати, що це антилюдська робота головного лікаря онкодиспансеру ОСОБА_21 , який не тільки є псевдолікарем, але й на кожному кроці грабує пацієнтів, які хворіють на рак, закупляючи в 4 рази дорожче ліки, ніж їх придбала держава.» - не підтверджено з досліджених доказів як слова ОСОБА_2 .

Інші вислови, як окремі фрази, відірвані від контексту, є судженнями: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Директор стал уничтожать кадри», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «Економист руководит лечением больных», « ІНФОРМАЦІЯ_12 », «Русин издеваетея над больными», « ІНФОРМАЦІЯ_13 », «Станом на осінь 2021 рік ОСОБА_1 знищив багаторічну роботу лікарів - онкологів зі світовим іменем, яких знають в США, Канаді, Ізраїлі та ЄС.» (останнє не підтверджено), «варварській системі, яку створив директор КНП «ЗПЦ» ЗОР Русин А.В. (не підтверджено поданими доказами).

У відеозаписах ОСОБА_2 повідомляє про звернення до правоохоронних органів. Лише той факт, що подання скарг призвело до проведення розслідування, не можна розглядати як надмірне зазіхання на репутацію позивача. Результатів звернень суду не надано, однак це не є безумовною ознакою недостовірності наведеної у них інформації та не є безумовною підставою вважати цю інформацію твердженнями про факти. У заявах були оціночні судження, які не можна перевірити на достовірність, що могло вплинути на вирішення долі цих заяв, бо наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - ні (рішення ЄСПЛ у справі «Лінґенс проти Австрії» (Lingens v. Austria) від 8 липня 1986 року, заява № 9815/82, § 46).

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів (речення перше та друге пункту 1 статті 10 Конвенції).

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (пункт 2 статті 10 Конвенції).

За змістом частин першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантовані права на свободу слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, вільне поширення інформації, зокрема письмово.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина третя статті 34 Конституції України).

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України).

Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (частина перша статті 302 ЦК України).

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (абзац перший частини другої статті 302 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.18)).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (с. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України). Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона твердженням про факти або оціночним судженням. Вказане має значення з огляду на заборону притягнення до відповідальності за висловлення таких суджень (частина перша статті 30 Закону України «Про інформацію»). Визнання інформації недостовірною є предметом заявлених позовних вимог.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року в справі № 490/9966/19 вказано про те, що «право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Більше того, межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується публічної особи. Вона, на відміну від приватної особи, неминуче та свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, має виявляти до цього більше терпимості (постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2019 року у справі № 368/655/17). Ця критика зазвичай знаходить вираження в оціночних судженнях.

Окрім того, наведені факти і судження стосуються надчутливої сфери суспільних відносин охорони здоров`я важко хворих пацієнтів, тому, на переконання суду, сфера критики у таких є ширшою.

На переконання суду, оскаржувана інформація має характер оціночних та особистих суб`єктивних суджень відповідача, не містить однозначного твердження про факт вчинення позивачем конкретних дій чи правопорушень, а також відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем була поширена інформація, яка порушує особисті немайнові права позивача, або завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що виключає юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Позовні вимоги про спростування недостовірної інформації на підставі наведеного не підлягають до задоволення.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (пункт 4 частини другої статті 23 ЦК України).

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (стаття 280 ЦК України у редакції, чинній на час поширення заявником інформації, яку позивач вважає недостовірною).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Суб`єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді (частина друга статті 31 Закону України «Про інформацію»).

У зв`язку з наведеним та враховуючи те, що відсутні підстави для визнання інформації недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність службової особи ОСОБА_1 , враховуючи також наведені норми законодавства, вимоги ст. 31 Закону України "Про інформацію", у задоволенні позовних вимог відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості».

Суд не вважає пропущеним строк позовної давності, зважаючи, зокрема, на те, що відсутні докази, що позивач був присутній на конференції чи довідався про неї того ж дня.

Окрім того, відповідач ОСОБА_5 вважає себе неналежним відповідачем у справі. Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пунктах 9-12 роз`яснив судам, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) достовірну інформацію про себе. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом «в» цієї частини (частина одинадцята статті 52-1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»). Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, функції якого здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (частина третя статті 56 Закону України «Про телекомунікації», розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену.UA»).

Згідно з наданою суду довідкою від 19.09.2023 №113/2022-Д ОСОБА_5 вірно вказаний представником позивача як реєстрант доменного імені інтернет-видання "Анонс Закарпаття", а у зв`язку зі зміною 03.01.2023 (під час розгляду справи у суді) реєстранта домена на іншу особу - ОСОБА_3 підстави вважати ОСОБА_5 неналежним відповідачем відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на наведене та встановлення, що частина висловлювань є оціночними судженнями, інші не підтвердились поданими доказами, а на підтвердження фактів суду надані відповідні докази, які суд вважає належними, достатніми і допустимими, у задоволенні позову стосовно визнання недостовірною, такою, що порушує честь, гідність інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди слід відмовити повністю.

Вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 24.10.2023 по 27.10.2023 складено у перший робочий день - 30.10.2023.

Керуючись ст.ст.12,13,76-89,95,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-видання «Анонс Закарпаття» в особі реєстратора Шпак Олександра Івановича, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Інтерне - видання «Анонс Закарпаття» https://anons-zak.com./ в особі реєстранта доменного імені Шпак Олександр Іванович, вул. Насипна 3/28 м. Ужгород, Закарпатської області, 88000.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда