ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/562/22 Номер провадження 22-ц/814/3359/23Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охмак Валентина Івановича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року у складі судді Козир В.П.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому посилаючись на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, просив про стягнення завданих споживачем збитків внаслідок необлікованого використання електричної енергії у розмірі 5 800,18 грн та 2 481 грн судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 17.09.2018 між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією № , відповідно до умов якого ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ ««Полтаваобленерго» від 17.04.2019 найменування ПАТ «Полтаваобленерго» змінено на АТ «Полтаваобленерго». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «Полтаваобленерго», останнє є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго» по всьому майну, правам та обов`язкам.

На момент виявлення порушення в електроенергетиці АТ «Полтаваобленерго» здійснювало свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з наступними змінами.

10 листопада 2021 року уповноваженими представниками на той час Козельщинської філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки на об`єкті за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою було виявлено грубе порушення договірних відносин та пунктів 2.3.4., 5.5.5.8 та 8.2.4. ПРРЕЕ, пункту 11.9.1, 11.9.2 КСР, що виразилося у демонтажі лічильника електричної енергії без дозволу ППКО, відсутності пломби ППКО, які встановлені на клемній кришці лічильника, ввідному комутаційному апараті, відсутності пломб про повірку засобів обліку на лічильнику.

Згідно пунктів 8.2.4 та 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення складений Акт № 00001762 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис у акті та отримав його другий примірник, зауважень до складеного акту не мав.

Комісія з розгляду актів про порушення Козельщинської філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання 24.11.2021 та визнала акт про порушення № 00001762 від 10.11.2021 таким, що відповідає вимогам пункту 8.2.5. Правил.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 955 кВт*год на суму 5 800,18 грн. Копія протоколу засідання № 00001762 від 24.11.2021, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00001762 від 10.11.2021 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку.

Вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем не відшкодована, що змусило АТ «Полтаваобленерго» звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 5 800, 18 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 2 481 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю факту правопорушення та безоблікового споживання електричної енергії відповідачем.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Охмак В. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну оцінку судом доказів у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не дано оцінку Акту про пожежу від 23.09.2021 за адресою місця проживання відповідача, що підтверджує факт того, що лічильник був саме знищений, а не демонтований, що не було взято до уваги судом та не враховано положення п.п. 5.5.13 ПРРЕЕ, де зазначено, що споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами.

Крім того, відповідно до розділу 6 Договору № від 17.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Полтаваобленерго», електропостачальник та побутовий споживач не відповідають за невиконання умов договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили. Факт дії обставин непереборної сили підтверджується відповідними документами, а саме актом про пожежу.

Вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 позивача про факт пожежі не змінює факту наявності форс-мажорних обставин.

Крім того, позивачем до позовної заяви було долучено фотографію на підтвердження демонтажу лічильника, де видно обвуглену стіну та знищений будинок, що свідчить про зухвалу поведінку працівників АТ «Полтаваолбленерго» у спробі нарахувати борг за необліковану електроенергію у знищеному будинку. При цьому незрозумілим є про яку необілковану енергію може бути мова, коли домоволодіння споживача знищене, а лінія електропередач була обрізана працівниками ДСНС під час гасіння полум`я.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Полтаваобленерго» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак В. І. подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго».

Представник АТ «Полтаваобленерго» подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вважає викладені в ньому обставини такими, що не заслуговують на увагу та не знаходять свого підтвердження, а висновки суду першої інстанції про підставність позовних вимог вірними та такими, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 17 вересня 2018 року між ПАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго», та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № , відповідно до умов якого АТ «Полтаваобленерго» взяло на себе зобов`язання надійно постачати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 2,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і чіткості, а побутовий споживач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію (а. с. 11, 76-77).

Як вбачається з Акту виконаних робіт по заміні розрахункового приладу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану приладу обліку електричної енергії, схеми його підключення та дооблікової електропроводки споживача (фізичної особи) від 18.10.2017, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 встановлено прилад обліку - лічильник ИІК 2301АП3, заводський номер 10006976 (а. с. 12).

Згідно умов Договору про користування електричною енергією № (пункт 2.2.) ОСОБА_1 зобов`язався забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладів обліку.

10 листопада 2021 року уповноваженими представниками Козельщинської філії АТ «Полтаваобленерго» за результатами проведення перевірки на об`єкті за місцем проживання відповідача у присутності останнього було складено Акт про порушення № 00001762, згідно якого виявлено відсутність на фасаді будинку за вищевказаною адресою засобу вимірювання електричної енергії - лічильника ИІК 2301АП3, заводський номер 10006976, що зазначено як порушення пунктів 2.3.4., 5.5.5.8. та 8.2.4. ПРРЕЕ та пунктів 11.9.1., 11.9.2. КСР - демонтаж лічильника електричної енергії без дозволу ППКО, відсутність пломб ППКО, які встановлені на клемній кришці лічильника, ввідному комутаційному апараті, відсутність пломб про повірку засобів обліку на лічильнику (а. с. 8-9).

Комісія з розгляду актів про порушення Козельщинської філії АТ «Полтаваобленерго» на засіданні 24.11.2021 (протокол № 00001762) визнала акт про порушення № 00001762 від 10.11.2021 таким, що відповідає вимогам пункту 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість необлікованої активної електроенергії за період 89 днів з 13.08.2021 по 10.11.2021 згідно з пунктом 8.4.11. та за формулою № 5 глави 8.4 ПРРЕЕ в обсязі 955 кВт*год на суму 5 800,18 грн (а. с. 13).

Копія протоколу засідання № 00001762 від 24.11.2021, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00001762 від 10.11.2021 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку та згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані ним 06.12.2021 (а. с. 14, 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту виявлення за адресою АДРЕСА_1 демонтажу лічильника електричної енергії без дозволу ППКО, відсутності пломб ППКО, які були встановлені на клемній кришці лічильника, ввідному комутаційному апаратові, відсутності пломб про повірку засобів обліку на лічильнику, чим порушено п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, що є підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 5 800,18 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (частина перша статті 617 ЦК України).

Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 2.3.4. глави 2.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, (далі - ПРРЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктами 8, 9, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ у редакції на час виникнення спірних правовідносин, на споживача електричної енергії покладено обов`язок: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 6.4.1. глави 6.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716) учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

За пунктом 8.2.4. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у тому числі у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

З матеріалів справи вбачається, що порушенням, за яким позивачем нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, є факт відсутності лічильника електричної енергії, встановленого 18.10.2017 на фасаді будинку відповідача, та відповідно відсутність пломб ППКО та пломб про повірку на такому лічильнику, що засвідчено Актом про порушення № 00001762 від 10.11.2021, та розцінене позивачем, з яким погодився і суд першої інстанції, як демонтаж лічильника електричної енергії без дозволу ППКО, що передбачає активні умисні дії з боку відповідача зі зняття устаткування в місці його встановлення, внаслідок чого відбувається використання електричної енергії без приладів обліку та завдання оператору систем розподілу збитків у виді необлікованої електричної енергії.

Проте факт такого правопорушення не знайшов свого підтвердження, оскільки згідно Акту про пожежу від 23.09.2021 у житловому будинку відповідача ОСОБА_1 того дня сталася пожежа, якою житловий будинок та особисті речі домовласника були знищені (а. с. 55).

Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», частиною другою статті 14-1, пожежа віднесена до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а згідно підпункту 1 пункту 5.5.13. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами, наявність яких підтверджується відповідним актом.

Неповідомлення відповідачем оператора системи та ВТКО про знищення внаслідок пожежі засобу комерційного обліку не є тим порушенням, за яким відповідно до пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тому висновки суду першої інстанції про підставність заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії у зв`язку з відсутністю підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охмак Валентина Івановича задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Стягнути з АТ Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об?єднаної філії на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 610,41 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна