Справа № 310/8721/15-ц
Провадження № 6/331/279/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором № 131-0111008/ФКВ-08 від 29.09.2008 року.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 p., право, вимоги за Кредитним договором № 131-0111008/ФКВ-08 від 29.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача по цивільній справі № 310/8721/15-ц від 26 січня 2017 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором № 131-0111008/ФКВ-08 від 29.09.2008 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року по справі № 310/8721/15-ц щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 131-0111008/ФКВ-08 від 29.09.2008 року, не відкрито. Станом на 03.08.2023 рік відкрито виконавче провадження № 66420093 з примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було виявлено, відсутність виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступник може повідомити, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення оскільки, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua.

Звертає увагу, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно п.1 4.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно.

18.05.2020 року на електронному майданчику ProZorro проведено аукціон Кредитного портфеля ПАТ «Дельта банк», що складався з прав вимоги за 956 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Згідно протоколу електронного аукціону переможець: учасник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до органів примусового виконання у визначений законом строк.

Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості вжити заходи щодо контролювання примусового виконання, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено ч. 6 ст. 12 цього Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч.І цієї статті, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»), Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

На підставі вищевикладеного просить суд видати виконавчі листи по цивільній справі № 310/8721/15-ц про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 310/8721/15-ц про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по справі № 310/8721/15-ц розглянути без участі представників заявника. Направити виконавчі листи по справі № 310/8721/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Заяву просить задовольнити.

Заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить про видачу виконавчих листів рол цивільній справі № 310/8721/15-ц.

Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/8721/15-ц, тому заява про видачу виконавчих листів є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8721/15-ц та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/8721/15-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу виконавчих документів по справі № 310/8721/15-ц, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко