УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Справа №710/1507/18

Провадження №6/751/413/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс»

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості заінтересованої особи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

Встановив :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданий на виконання рішення суду у справі №710/1507/18.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 жовтня 2023 року призначив розгляд заяви.

26.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права. В обґрунтування заяви вказує, що він є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 3 954 749,71 грн. Боржник з метою ухилення від сплати боргу уклав договір факторингу з ТОВ «Діджи Фінанс», за яким відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 . Вважає, що внаслідок заміни сторони виконавчого провадження кошти від ОСОБА_1 не надійдуть на банківські рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тим самим зменшивши імовірність стягнення коштів на його користь.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд з приводу заявленого заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості заінтересованої особи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом даної заяви є заміна сторони стягувача за договором факторингу, а ОСОБА_2 не є стороною вказаних правовідносин.

Учасниками такої справи є заявник та заінтересовані особи первісний стягувач, боржник, їх представники, державний чи приватний виконавець.

Посилання на те, що він є стягувачем у справі №751/2658/18, де боржником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому у разі заміни сторони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс» до нього не надійдуть кошти від ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки виконання рішення у цій справі не впливає на виконання рішення у справі №751/2658/18.

Таким чином,судом не встановлено, що рішення суду у даній справі може не вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви про вступ у справу в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості заінтересованої особи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.10.2023.

Суддя Н. В. Маслюк