Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Справа № 608/2480/23

Номер провадження2/608/798/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків заяву ОСОБА_2 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування розміру франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування розміру франшизи, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування розміру франшизи, передбаченої полом №ER.211434388 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 2600 гривень та сплачений судовий збір.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року із внесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу (єдиний унікальний номер справи 608/2480/23, номер провадження 2/608/798/2023) призначено судді Квятковській Л. Й.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковської від 04 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування розміру франшизи. Підготовче судове засідання призначено на 19 жовтня 2023 року з участю сторін в залі Чортківського районного суду Тернопільської області, відкладено на 27 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Квятковської Л. Й., в якій просить вирішити питання про відвід судді Квятковської Л.Й. у справі №608/2480/23, посилаючись на те, що 25.07.2023 року суддя Квятковська Л.И., приймала участь у справі № 608/773/23 провадження 3/608/597/2023 стосовно даного факту а саме факту ДТП за участю ОСОБА_1 , 21.03.2023 року, де дала свою правову позицію щодо дій самого ОСОБА_1 , всупереч вказаній нею ж п.7 ч.І ст.247 КУпАП, та позиції Верховного Суду України, та ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя Квятковська Л.Й. особисто бачила його заяви про обов`язковий виклик як потерпілого до судового засідання (а. с. 29, 36) для дачі пояснень та подачі доказів в справі, але в супереч вимогам КУпАП проігнорували умисно

такі виклики, й чим позбавила його законних прав щодо надання доказів,

що вказує на її особисту зацікавленість та викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності при вирішенні цих справ. Своїм рішенням в справі 608/773/23 від 25.07.2023 року суддя Квятковська Л.Й. юридично й фактично скасовує рішення судді Яковець Н.В. в справі № 608/792/23, яким на підставі тих же документальних доказів зазначено, що встановити чиюсь вину не можливо. Така поведінка судді вказує на її особисту зацікавленість в розгляді цієї справи та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому він заявляє самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно вказаної правової норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 25 жовтня 2023 року, тобто за два дні до відкладеного підготовчого судового засідання, тому заява про відвід розглядається суддею Квятковською Л.Й.

При цьому відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рокуі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Тому суд вважає заяву про відвід судді Квятковської Л. Й. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування розміру франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2023р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2480/23

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська