Справа № 476/185/23
Номер провадження 2-о/404/121/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Єланецька селищна рада Вознесенського району Миколаївської області (вул. Паркова, 15 А, смт Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область, 55501) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Єланецька селищна рада вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке склалося із земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 1,87 га, яка знаходиться в межах Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Згідно заповіту від 25.02.2008 року № 68, зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 заповіла заявнику. Заявник звернулась із відповідною заявою до державного нотаріуса Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки в написанні прізвищі матері допущена орфографічна помилка, а саме: зазначено ОСОБА_3 , тоді як у свідоцтві її смерть та всіх інших документах її прізвище значиться ОСОБА_4 . У зв`язку з чим заявник змушена була звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 04 березня 2009 року, видане виконкомом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке склалося з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,87 га, яка знаходиться в межах Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Згідно заповіту від 25 лютого 2008 року № 68, зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 , яка є її донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.06.1977 року та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 29.12.1984 року.

Земельна ділянка належала померлій на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯГ № 324321 від 11.02.2008 року № 7.

Спадкоємцем померлої є заявник, яка звернувся із відповідною заявою до державного нотаріуса Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки в написанні прізвищі матері допущена орфографічна помилка, а саме: зазначено ОСОБА_3 , тоді як у свідоцтві її смерть та всіх інших документах її прізвище значиться ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Ніколаєвої Л.Л. від 15.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , на земельну ділянку для ведення особистого сільського господарства площею 1,87 га, яка знаходиться в межах Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, оскільки в написанні прізвищі померлої допущена орфографічна помилка, а саме: зазначено ОСОБА_3 , тоді як у свідоцтві її смерть та всіх інших документах її прізвище значиться ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документівособі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належностіправовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявниковіподати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація,яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чиномне застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання,неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановленняфакту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Єланецька селищна рада Вознесенського району Миколаївської області (вул. Паркова, 15 А, смт Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область, 55501) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 324321, виданий Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області 11.02.2008 року, зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7, належить ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 31.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда