31.10.2023
Справа № 2-651/10
Провадження № 6/331/276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Прохода Інни Володимирівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Прохода Інна Володимирівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі №2-651/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови КМУ № 502 від 06.04.2011р. тип товариства змінено з Відкритого на Публічне. Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»), (надалі - Банк, AT «Ощадбанк») заборгованості за кредитом у сумі 2984,51 грн. та 51,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 11.05.2010 року.

На виконання рішення суду, 01.11.2010 p., були видані виконавчі листи щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитом та судових витрат.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були неодноразово пред`явлені на виконання до відділів державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за місцем проживання боржників.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу стягувача не надходили.

Зазначає, що станом на 20.07.2023 року рішення суду не виконано.

Для отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів та інформації щодо стану виконавчого провадження на адресу ВДВС стягувачем були направлені запити, клопотання та скарги від 08.05.2014 № 28/2-234, від 20.07.2015 № 28/2-294. від 04.08.2015 № 28/2-363, від 25.07.2016 № 28/2-526, від 19.04.2023 № 55/5.4-04/331, від 10.05.2023 № 55/5.4-04/550, від 10.05.2023 № 55/5.4-04/551.

З відповіді Олександрівського ВДВС від 27.04.2023 № 8311/29.26-38/6 стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді Дніпровського ВДВС від 22.05.2023 № 45683 стягувачу стало відомо, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 разом з постановою державного виконавця повернутий стягувачу 27.06.2012 року та до відділу повторно не надходив.

З відповіді Хортицького ВДВС від 21.06.2023 № 42590/9 стягувану стало відомо, що 31.12.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу стосовно боржника ОСОБА_1 та вказану постанову направлено стягувачу. Доказів надсилання не надано у зв`язку зі знищенням архіву.

Постанови про повернення виконавчих листів та оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчі документи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчих документів про стягнення кредитної заборгованості позбавило AT «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити його до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім того, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання, 11.05.2013 року, закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предъявления виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4, Розділу «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд. який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем Україні Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, маг розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд. захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 легально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, мас розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справ і "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько про; л України).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат міг повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушую його права.

Отримання дублікатів виконавчих листів надасть Банку можливість стягнути з боржника суму заборгованості та погасити заборгованість за кредитом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Згідно з Указом Президента від 13.03.2020 № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID- 19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження поширення захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19. на всій території України установлено карантин.

Карантин - це комплекс обмежувальних медико-санітарних і адміністративних заходів, спрямованих на попередження поширення інфекційних хвороб.

У зв`язку з тим, що в установі філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» почастішали випадки захворювання працівників на COVID-19. багато відділів, в тому числі юридичний відділ та відділ реструктуризації заборгованості та стягнення були переведені на дистанційну (віддалену) роботу. Вказаний графік роботи значно ускладнювався тим, що документи, які безпосередньо надходять до Банку із запізненням передаються працівникам вказаних відділів для опрацювання (вхідні документи передаються особисто в руки працівників, під підпис, сканувати документи та направляти їх електронною поштою заборонено для уникнення розголошення банківської таємниці, відповідно до вимог чинного законодавства).

Окрім того, у відповідності до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Запорізької області вирішено ввести додаткові карантинні обмеження та встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, починаючи з 0:00 год 9 квітня 2021 року.

На виконання вищевказаного документу Управлінням з питань транспортного забезпечення та зв`язку міської ради введено обмежений проїзд громадян в міському транспорті, виключно по довідкам встановленого зразку.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті НБУ, під час карантину, банки працюють в звичайному режимі та продовжують безперебійно обслуговувати клієнтів у повному обсязі, частково перевівши обслуговування в дистанційну форму.

Враховуючи рекомендації НБУ, керівництвом AT «Ощадбанк» було прийнято рішення про подовження дистанційної (відділеної) роботи працівників відділів, в тому числі юридичного відділу та відділу реструктуризації заборгованості та стягнення, які не є працівниками фронт - офісу та не приймають участі у безпосередньому обслуговуванні клієнтів. Довідки для проїзду в громадському транспорті вказаним працівникам не видавались, що позбавило можливості здійснювати виїзд до місця роботи або поштових відділень.

Загалом карантин на території України був запроваджений з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року включно.

Крім того з 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Строк дії воєнного стану указами Президента неодноразово продовжувався і діє до тепер.

Порушення ВДВС порядку і строків надіслання документів виконавчого провадження, несвоєчасне надання відповіді на звернення стягувана позбавило працівників відділу реструктуризації заборгованості та стягнення вчасно отримати вищезазначені документи та вжити заходи для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання або звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

З огляду на вищевикладене просить суд видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів № 2-651/10 від 01.11.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 2984,51 грн., 51,00 грн. державного мита та 120.00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 276 ЦПК України, без участі представника АТ «Ощадбанк».

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Прохода І.В. у судове засідання надала заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами. У судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року по справі № 2-651/10 позов відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість по кредиту в розмірі 2326,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 530,38 грн., пеня по простроченим відсоткам 33,33 грн., пеня по простроченому кредиту 94,79 грн., а всього загальна сума заборгованості складає - 2 984,51 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 11.05.2010 року.

На виконання рішення суду від 11.05.2010 року, 01.11.2010 p. судом, були видані виконавчі листи щодо стягнення з боржників заборгованості за кредитом та судових витрат.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були пред`явлені на виконання до відділів державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за місцем проживання боржників.

Як слід з матеріалів справи, станом на 20.07.2023 року рішення суду не виконано. Для отримання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів та інформації щодо стану виконавчого провадження на адресу ВДВС стягувачем були направлені запити, клопотання та скарги від 08.05.2014 № 28/2-234, від 20.07.2015 № 28/2-294. від 04.08.2015 № 28/2-363, від 25.07.2016 № 28/2-526, від 19.04.2023 № 55/5.4-04/331, від 10.05.2023 № 55/5.4-04/550, від 10.05.2023 № 55/5.4-04/551.

У відповіді Олександрівського ВДВС від 27.04.2023 № 8311/29.26-38/6 зазначено, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді Дніпровського ВДВС від 22.05.2023 № 45683 зазначено, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 разом з постановою державного виконавця повернутий стягувачу 27.06.2012 року та до відділу повторно не надходив.

Крім того, у відповіді Хортицького ВДВС від 21.06.2023 № 42590/9 зазначено, що 31.12.2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу стосовно боржника ОСОБА_1 та вказану постанову направлено стягувачу. Доказів надсилання не надано у зв`язку зі знищенням архіву.

Постанови про повернення виконавчих листів та оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили.

Тому з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виконавчі документи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Прохода Інни Володимирівни про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Також, оскільки, на даний час строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Прохода Інни Володимирівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів № 2-651/10 від 01.11.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 2984,51 грн., 51,00 грн. державного мита та 120.00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів по справі № 2-651/10, виданих 01.11.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 2984,51 грн., 51,00 грн. державного мита та 120.00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-651/10, видантх 01.11.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 2984,51 грн., 51,00 грн. державного мита та 120.00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко