Справа № 504/4248/23
Провадження № 2/504/2246/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Шаврова Ігора Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеської області, про зняття арештів з нерухомого майна накладених у порядку КПК України 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ч.1 ст. 30 ЦПК України (за правилом виключної підсудності).

Питання юрисдикції спору:

Позивач просить вирішити питання скасування арештів на належне їй нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1353, які накладені постановою слідчого у справі 2 від 10.02.2011 року (слідчий Сягровець Т.М.), реєстраційний номер обтяження 10824065, та арешт, накладений згідно ухвали Комінтернівського районного суду у справі 1561 від 26.06.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3431641 від 07.07.2006 року.

Суддя враховує наступну правову позицію:

«Якщо арешт майна було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року і при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, то розгляд справи повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства».

Такий правовий висновок узгоджуються з правовою позицією ВСУ у постановах від 24.04.2019 № 2-3392/11, від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц та від 15.05.2013 року № 6-26цс13, а також постанови Великої Палати Верховного суду № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Позиція Великої Палати Верховного Суду стосовно юрисдикційної підсудності щодо зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження залишається не змінною - розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 p., то спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду України викладеного у справі №911/1247/18 від 21.08.2019 року, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції.

Захист майнового права фізичною чи юридичною особою відповідно до вимог ЦПК України може здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Отже справа юрисдикційно відноситься до цивільного судочинства (на момент відкриття провадження у даній справі).

За правилом ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Водночас, суддя, за правилом ст. 53 ЦПК України вважає доцільним залучити до участі у даній справі Прокуратуру Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки повноваження слідчого, після закінчення досудового розслідування, припиняються, а питання підтримання державного обвинувачення належить до компетенції органів прокуратури.

Суддя вважає доцільним в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 1561 в межах якої постановлена ухвала від 26.06.2006 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Витребувати з Прокуратури Одеської області інформацію про стан досудового розслідування (триває, завершено, перебуває в суді) кримінального провадження 3 в межах якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Сягровець Т.М. ухвалено постанову від 10.02.2011 року про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 175, 177, 187, 196, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом адвоката Шаврова Ігора Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеської області, про зняття арештів з нерухомого майна накладених у порядку КПК України 1960 року.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Залучити до участі у даній справі Прокуратуру Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки повноваження слідчого, після закінчення досудового розслідування, припиняються, а питання підтримання державного обвинувачення належить до компетенції органів прокуратури.

За правилом частини 3 статті 187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу № 1561 в межах якої постановлена ухвала від 26.06.2006 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Витребувати з Прокуратури Одеської області інформацію про стан досудового розслідування (триває, завершено, перебуває в суді) кримінального провадження 3 в межах якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області Сягровець Т.М. ухвалено постанову від 10.02.2011 року про накладення арешту на майно.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити позивачу правила положень ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України:

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко