overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/864/23

Провадження № 2/568/307/23

27 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 06.11.2023 року о 14 год. 30 хв.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у зв`язку з територіальною віддаленістю (м.Дубно) від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області та тим, що всі учасники справи проживають у м. Дубно Рівненської області..

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проводити у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, що знаходиться за адресою: вулиця Данила Галицького, 22 м.Дубно Рівненська область.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Доручити уповноваженій особі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 14 годині 30 хвилин 06 листопада 2023 року в режимі відеоконференції за участю адвоката Лопухович Л.О., яка є представником ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області - для її виконання та адвокату - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
справа №379/1119/23 головуючий у суді І інстанції Зінкін В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року,про повернення заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року повернута заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

У відповідності до положень підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
30.10.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6481/23
Провадження № 2/644/2423/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 02 вересня 2000 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 392, в обґрунтування чого посилалася на те, що спільне життя сторін не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, втрати взаєморозуміння, почуття любові один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2023 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 497/1917/23
Провадження № 2/497/671/23
УХВАЛА

26.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.10.2006 року виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року після усунення неоліків відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не надавав. Причина неявки відповідача ОСОБА_2 суду також не відома, хоча в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем судової повістки на 26.10.2023 року за адресою проживання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 листопада 2023 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-о/727/383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розглянувши надану позовну заяву, уважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2023 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених п. 5 ч. 3 ст. 175, ст. 318ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана заявником 09.10.2023, що підтверджується розпискою.

Станом на 27.10.2023 року недоліки не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.10.2023. Заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд уважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 , слід уважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Уважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 736/1960/23
Номер провадження 2-во/736/17/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року по справі №736/1960/23,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року Корюківським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якому в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказано компанію вибулої сторони та його правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1960/23 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеній 12 вересня 2023 року ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали вірні назву компанії вибулої сторони та його правонаступника, та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року по справі №736/1960/23.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року по справі №736/1960/23 вірні назву компанії вибулої сторони та його правонаступника, а саме: «Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Чурупченко
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 296/10001/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису №218808 від 23 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Однак, при винесені ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено найменування юридичної особи відповідача по справі. Так, замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 15.09.2023 у справі № 296/10001/21.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 156 вересня 2023 року у справі № 296/10001/21 зазначивши правильно найменування юридичної особи відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 214/7177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву представника Самбурської Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі № 214/7177/22, -

Встановив:

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в судовому наказі від 30 січня 2023 року, а саме невірно зазначена сума заборгованості,необхідно зазначити « в розмірі 8826,91 грн., яка складається з централізованого опалення за період з 01.03.2020 року по 04.11.2021 року в розмірі 6145,06 грн.за послугу постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.09.2022 рік в розмірі 2472,65 грн., за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 року по 01.09.2022 року в розмірі 209,20грн.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В свою чергу, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Проте, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник зазначив саме «стягнути заборгованість за період з 01.03.2020 по 01.09.2022 у розмірі 8826,91 грн., яка складається: за послугу з централізованого опалення за період з 01.03.2020-04.11.2021 в розмірі 10632,62 грн., за послугу з постачання теплової енергії за період 05.11.2021-01.09.2022 в розмірі 7755,20 грн., за абонентське обслуговування за період 05.11.2021-01.09.2022 року. В розмірі 271,89 грн.»

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі № 214/7177/22 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі № 214/7177/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 369/5743/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14005/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В