Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1257/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №344/3124/21 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023 і викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Іншою постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року.

03 жовтня 2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, які понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви, окрім доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, заявник також долучив докази надсилання копії заяви позивачу.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник - ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що а ні у відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення суду, а ні у відзиві на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення суду ТОВ "Вердикт Капітал" не зазначив орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також ТОВ "Вердикт Капітал" не звертався до суду з окремою заявою, в якій би зазначив орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Розрахунок витрат на правничу допомогу ТОВ "Вердикт Капітал" зазначив вже в заяві про ухвалення додаткового рішення, до якої і долучив докази понесення таких витрат.

Разом з тим, незважаючи на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" з відзивами на апеляційні скарги не надано попереднього розрахунку судових витрат, які він очікує понести в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021 та №922/3812/19 від 10.12.2020 зазначено, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду.

До відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Вердикт Капітал" не долучило доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Як вже вказувалося вище, постанови за результатами розгляду апеляційних скарг позивача на рішення та додаткове рішення суду Київським апеляційним судом постановлено 26 вересня 2023 року.

З наведеного вище слідує, що до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі ТОВ "Вердикт Капітал" не подавав доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Також матеріали справи не містять доказів, що позивач, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після постановлення апеляційним судом постанови, а саме до 02.10.2023 включно, подав докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду апеляційної інстанції лише 03.10.2023, тобто разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Вердикт Капітал" не заявляло клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, як і не зверталося до апеляційного суду з окремою заявою чи клопотанням про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надані ТОВ "Вердикт Капітал" поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська