Справа № 591/1549/23
Провадження № 2/591/981/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.,

представника позивача - Ємельяненка С.В. ,

представника відповідача - Селяніної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/1549/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПрАТ «Сумбуд») звернулося до суду з вказаним позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги, які мотивує вимоги тим, що 02 червня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 6, за умовами якого позивач продає, а відповідач придбає майнові права на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 69,56 кв.м. Майнові права на об`єкт нерухомості полягають у праві набути право власності на нерухоме майно після введення в експлуатацію об`єкта будівництва. Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору ціна майнових прав на дату укладення договору складає 658455 грн 00 коп. Сплата грошових коштів проводиться відповідачем в національній валюті України шляхом банківського переказу та поточний рахунок позивача або внесенням готівки в строк до 16 червня 2016 року. За даними первинного та бухгалтерського обліку позивача грошові кошти на банківські рахунки та в касу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 не надходили. В той же час, згідно акта прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року відповідач отримав від позивача двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,43 кв.м. Виходячи з цього, позивач виконав вимоги за укладеним з відповідачем договором у повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 в сумі 658455 грн 00 коп., втрати від інфляції в сумі 319927 грн 89 коп. та три проценти річних в сумі 59323 грн 50 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Сумбуд» про збільшення позовних вимог у даній справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року позов ПрАТ «Сумбуд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Сумбуд» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 в сумі 658455 грн, інфляційні втрати в сумі 319927 грн 89 коп., 3 % річних в сумі 59323 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судовий збір у сумі 15565 грн 77 коп.

26 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селяніна Ю.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 червня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Селяніної Ю.О. про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року у даній справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селяніна Ю.О. просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 02 червня 2016 року в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі квартири від 21 серпня 2017 року та довідкою від 21 серпня 2017 року № 6 м.п./10л-38 про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків покупця. На підставі вказаних документів було проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем. Вважає вказані документи правовстановлюючими та первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують здійснення господарської операції. Таким чином, відповідач є добросовісним покупцем, оскільки повністю виконав умови договору, тому не має нести відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення господарської операції у первинних документах позивача. У відзиві представник відповідача також зауважує про пропуск позивачем позовної давності, оскільки позивач не звертався до суду з позовом протягом майже 6 років з моменту порушення його прав.

Позивачем подано відповідь на відзив, яка повернута судом без розгляду за клопотанням представника позивача (а.с. 121-123).

30 серпня 2023 року позивач подав відповідь на відзив, яка повернута судом без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Сумбуд» - адвокат Ємельняненко С.В. позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селяніна Ю.О. заперечила проти позову повністю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2016 року між ПАТ «Сумбуд» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 6, відповідно до умов якого відповідач придбав майнові права на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двокімнатну квартиру на шостому поверсі загальною площею 69,56 кв.м (а.с. 43-49).

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору продавець здійснює передачу майнових прав на об`єкт нерухомості та безпосередньо об`єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених у статті 5 цього договору, за умови належного і повного виконання покупцем всіх прийнятих на себе зобов`язань за даним договором.

Пунктами 4.1 - 4.2 цього договору передбачено, що ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення даного договору складає 658455 грн, у т.ч. ПДВ - 109742,50 грн.

Сплата грошових коштів, зазначених у п. 4.1 договору проводиться покупцем в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця або внесенням готівки в строк до 16 червня 2016 року в сумі 658455 грн.

Як передбачено пунктами 5.1, 5.2 зазначеного договору, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін впродовж 2 днів з моменту сплати 100 відсотків ціни майнових прав, визначеної п. 4.1 цього договору.

Передача об`єкта нерухомості покупцю як власнику майнових прав на об`єкт нерухомості здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що підтверджується отриманим сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта. Передача об`єкта нерухомості покупцю проводиться по акту прийому-передачі об`єкта нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж через 60 календарних днів з дня настання кожної з наступних подій: 1) закінчення робіт з надання об`єкту нерухомості обумовленого цим договором стану, в тому числі оздоблювальних робіт; 2) введення об`єкта будівництва в експлуатацію; 3) проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості бюро технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості.

Згідно з довідкою про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків покупця, виданою 13 липня 2016 року АТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. ОСОБА_2 за № 6 м.п./1л-38, останній згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 02 червня 2016 року оплатив 69,56 кв.м загальної площі об`єкта інвестування і виконав всі свої обов`язки за цим договором (а.с. 89).

Крім того, 21 серпня 2017 року АТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. видало ОСОБА_2 довідку про 100 (сто) відсоткове виконання обов`язків покупця за № 6 м.п./10л-38, якою підтвердило, що ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 6 від 02 червня 2016 року та додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2017 року оплатив 70,43 кв.м загальної площі об`єкта інвестування і виконав всі свої обов`язки за цим договором (а.с. 90).

Також 21 серпня 2017 року між АТ «Сумбуд» в особі голови правління Бритова О.Б. та ОСОБА_2 було складено акт прийому-передачі квартир, за яким згідно довідки № 6 м.п./10л-38 від 21 серпня 2017 року покупець виконав свої зобов`язання згідно договору купівлі-продажу майновий прав від 02 червня 2016 року, а продавець передав покупцю квартиру загальною площею 70,43 кв.м, житловою площею 25,0 кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 117, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належну йому на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_1 (а.с. 92-93).

Як зазначено у п. 2 цього договору, державну реєстрацію права власності продавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Матусенко Т.П. 05 квітня 2018 року, номер запису про право власності № 25655688, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Матусенко Т.П. 10 квітня 2018 року за № 120155308, реєстраційний номер об`єкта 101.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 серпня 2022 року у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6, що підтверджується актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, внаслідок чого набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до обставин даної справи акт приймання-передачі нерухомого майна від 21 серпня 2017 року є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує виконання відповідачем зобов`язань згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6.

У зв`язку із зазначеним, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що грошові кошти на банківські рахунки та в касу ПрАТ «Сумбуд» за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 не надходили, оскільки це спростовується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, який в даному конкретному випадку суд розцінює як документ первинного бухгалтерського обліку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ні після укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6, ні після підписання акта прийому-передачі квартир від 21 серпня 2017 року, ні після державної реєстрації за відповідачем 05 квітня 2018 року права власності на спірну квартиру позивач не мав до останнього жодних претензій з приводу невиконання ним умов укладеного між сторонами договору, а звернувся з позовом лише 27 лютого 2023 року на підставі складеної ним довідки від 23 лютого 2023 року № 3/19 про те, що грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав від 02 червня 2016 року № 6 на поточні рахунки АТ «Сумбуд» та до каси підприємства не надходили (а.с. 16).

Водночас, за положеннями частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу заперечення відповідача про те, що він не має нести відповідальність за неналежну організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення господарської операції у первинних документах позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у зв`язку з необґрунтованістю, відсутні підстави для застосування строків позовної давності, про застосування яких заявив відповідач, з огляду на те, що наслідки спливу позовної давності можуть бути застосовані лише за наявності порушеного права особи. Проте судом не встановлено, що права позивача порушено з боку відповідача.

Отже, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки в позові відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова