ЄУН № 201/9701/23
Провадження 2-з/201/181/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.10.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції.

По справі заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури «Про звільнення з роботи» від 04.08.2023р. № 6414 КО, яким звільнено позивача, директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку з ліквідацією навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, з 07.08.2023р., п?оновлення на роботі на посаді директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з 07.08.2023р. або на рівнозначній посаді, с??тягнення з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.08.2023р.

18.10.2023р. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури «Про звільнення з роботи» від 04.08.2023р. № 414 КО, яким звільнено позивача, директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку з ліквідацією навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, з 07.08.2023р.; заборони ректору Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, а також будь-яким іншим посадовим (службовим) особам Придніпровської державної академії будівництва та архітектури вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення, переведення та/або звільнення ОСОБА_1 з посади директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Мотивує забезпечення позову тим, що звільнення позивача з займаної посади може негативно вплинути на освітній процес а також ускладнити в майбутньому поновлення на посаді позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову тягне для заявника негативні наслідки. Також зазначає, що метою забезпечення позову є уникнення можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 04.08.2023р. № 6414 КО про звільнення його з посади директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку з ліквідацією навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій, з 07.08.2023р., поновити його на роботі на посаді директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури з 07.08.2023р.

Як забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного наказу, яким його звільнено з роботи, та заборонити ректору Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, а також будь-яким іншим посадовим (службовим) особам Придніпровської державної академії будівництва та архітектури вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення, переведення та/або звільнення позивача а з посади директора навчально-наукового інституту інноваційних освітніх технологій Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Відтак просить про вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. При цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на положення ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тому в задоволення клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановами Верховного Суду № 922/2163/17 від 13.01.2020р. та № 761/39201/18 від 21.08.2019р., ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева