overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8246/23
Провадження № 2/644/3044/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 2360.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача, а саме, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись з даним позовом позивачка зазначає, що від шлюбу сторони дітей не мають та вказує, що позов нею поданий за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова. Свою адресу місця проживання, позивачка вказує в с. Сичавка, Одеський район, Одеська область.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.10.2023 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Харкова, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепанвоій І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янський районний суд м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

У встановлений законом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, адвокатом Човганюк А.М. було подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 346/6214/23
Провадження № 2/346/1913/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30/11/2023 року о 08.55 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.11.2023 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/686/6245/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 15.11.2023 року 12:30 год.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 листопада 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 листопада 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 листопада 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4383/23
провадження №: 2/398/2304/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бзаров Руслан Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Олександрійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту.

10.10.2023 року у справі судом винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. В резолютивній частині ухвали зазначено, «витребувати від приватного нотаріуса державного нотаріуса Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.П. ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після винесення ухвали встановлено, що судом допущено описку щодо зазначення нотаріуса, що зобов`язаний надати суду витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Вказана описка є очевидною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У даному випадку, виправлення зазначеної вище технічної описки не зачіпає суті ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2023 року у справі № 398/4383/23, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бзаров Руслан Валерійович, до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Олександрійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту наступну описку:

Замість слів «Витребувати від приватного нотаріуса державного нотаріуса Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.П. ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним «Витребувати від державного нотаріуса Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Півняк Н.П. витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Т.В. Голосеніна
У Х В А Л А

25.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якого діє Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 30895,50 грн.

Ухвалою від 23.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2023 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.00 год. 25.10.2023 року та ухвалено викликати в представника позивача для дачі особистих пояснень у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про відкладення розгулу справи у зв`язку з неявкою представника позивача, просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність повторного виклику в наступне судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.30 год. 20.11.2023 року з повідомленням сторін.

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 351/2231/23
Номер провадження №2/351/687/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі, в якості співвідповідача: ОСОБА_3 , який являється братом позивача та сином померлої ОСОБА_4 і є можливим спадкоємцем після її смерті.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України слід повідомити співвідповідача про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 20.11.2023р. на 11.00 год..

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 201/1531/23
Провадження № 2-о/201/77/2023
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист разом з матеріалами цивільної справи з Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», без проведення експертизи, так як експерту не біла надана можливість для обстеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з листом Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5568,99 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було надано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, для встановлення місця реєстрації боржника.

25 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником кв. а по АДРЕСА_1 .

Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг філії «Інфоксводоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Сегеда
26.10.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8224/23
Провадження № 2/644/3038/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала до суду позов в електронній формі про: 1. Визнання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 м2, житловою площею 31,6 м2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2. Визнання за ОСОБА_1 право власності на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 3. Визнання за ОСОБА_2 права власності на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 4. Визнання автомобіля марки AUDI, моделі А4, 2003 року випуску, VIN-code НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; 5. Припинення за ОСОБА_1 права власності на частину автомобіля марки AUDI, моделі А4, 2003 року випуску, VIN-code НОМЕР_1 ; 6. Визнання права власності на автомобіль марки AUDI, моделі А4, 2003 року випуску, VIN-code НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 ; 7. Стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частину вартості транспортного засобу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачкою до позовної заяви, поданої до суду в електронній формі, не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко