Ухвала

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 209/360/22

провадження № 61-14266ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просили визнати недійсним договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С.; скасувати державну реєстрацію права власності на 2/3 частини зазначеної квартири; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 30 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 січня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С. Витребував із незаконного володіння ОСОБА_4 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

30 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги за вимоги майнового та немайнового характеру з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 7 430,00 грн (у разі необхідності), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 жовтня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 337/5653/19, від 28 березня 2018 року у справі № 645/10160/15, від 03 травня 2018 року у справах № 465/826/13 та № 334/7904/15, від 18 листопада 2020 року у справі № 202/2578/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/360/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки квартири недійсним, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов