КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2277/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 26 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

26 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Гуля В.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гуль В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку заявника, очевидно, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді з огляду на прийняту ним 26 вересня 2023 року ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги.

Зауважено, що прийнята суддею ухвала від 26 вересня 2023 року кваліфікується як порушення Кодексу суддівської етики та є актом вимагання згідно статті 189 ККУ та дискримінації згідно статті 161 ККУ, актом примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань згідно статті 355 ККУ.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про відвід судді Гуля В.В., яку обґрунтовувала тим, що суддя Гуль В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку заявника, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді з огляду на прийняту ним 26 вересня 2023 року ухвалу. Зауважувала, що прийнята суддею ухвала від 26 вересня 2023 року кваліфікується як порушення Кодексу суддівської етики та є актом вимагання згідно статті 189 ККУ та дискримінації згідно статті 161 ККУ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року відмовлено.

Таким чином, зважаючи на зміст та вимоги заяви про відвід, беручи до уваги положення частини п`ятої статті 39 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В., як такої, що подана повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: